Erich von Däniken

Perhaps the most amazing suppression of all is the excavation of an
Egyptian tomb by the Smithsonian itself in Arizona. A lengthy front
page story of the PHOENIX GAZETTE on 5 April 1909 (follows this
article), gave a highly detailed report of the discovery and
excavation of a rock-cut vault by an expedition led by a Professor
S.A. Jordan of the Smithsonian. The Smithsonian, however, claims to
have absolutely no knowledge of the discovery or its discoverers.

The World Explorers Club decided to check on this story by calling
the Smithsonian in Washington, D.C., though we felt there was little
chance of getting any real information. After speaking briefly to
an operator, we were transferred to a Smithsonian staff
archaeologist, and a woman's voice came on the phone and identified
herself.

I told her that I was investigating a story from a 1909 Phoenix
newspaper article about the Smithsonian Institution's having
excavated rock-cut vaults in the Grand Canyon where Egyptian
artefacts had been discovered, and whether the Smithsonian
Institution could give me any more information on the subject.

"Well, the first thing I can tell you, before we go any further,"
she said, "is that no Egyptian artefacts of any kind have ever been
found in North or South America. Therefore, I can tell you that the
Smithsonian Institute has never been involved in any such
excavations." She was quite helpful and polite but, in the end,
knew nothing. Neither she nor anyone else with whom I spoke could
find any record of the discovery or either G.E. Kinkaid and
Professor S.A. Jordan.

While it cannot be discounted that the entire story is an elaborate
newspaper hoax, the fact that it was on the front page, named the
prestigious Smithsonian Institution, and gave a highly detailed
story that went on for several pages, lends a great deal to its
credibility. It is hard to believe such a story could have come out
of thin air.

Nachzulesen hier: http://www.unexplainable.net/artman/publish/article_623.shtml (Archiv-Version vom 23.11.2008)

Man darf sich über die Glaubwürdigkeit der Existenz der Höhle durchaus Gedanken machen, zumal ALLES auf einem Zeitungsartikel beruht, der immer wieder als Bestätigung angeführt wird.

OpenEyes schrieb:Bis in welche Tiefe ist denn nun der Mond erkaltet und wie wirkt sich die Wärmeisolation der erkalteten Schicht aus?

Da die Mondoberfläche nicht aus Metall ist, können wir das vernachlässigen. Bekanntlich ist Gestein eher ein Isolator als ein Leiter.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Diese Dinge kann man berechnen. Dazu gibt es auch die bekannten Daten unserer guten alten Erde.

Hat der gute Lord Kelvin für die gute Erde gemacht. Danach wäre sie erst WENIGE Mio. Jahre alt ... Es gibt also auch - zumindest auf der übrigens viel größeren Erde - (radioaktive) Prozesse zu berücksichtigen, die eine solche Berechnung ungemein erschweren.

OpenEyes schrieb:Und wie sieht es mit dem wieder c-cerkalten der vor 10000 Jahren zwangsläufig (nach Deiner Hypothese) glutflüssigen (denn glutflüssig muss sie nach der Abtrennung des Mondes nach Deiner Lesart gewesen sein, sonst hätten wir heute noch itgendwo ein mondgroßes Loch) Erde aus? Und mit allen Relikten alter Lebensforman die gefunden wurden? Wie haben Deine Riesenskelette die Glutperiode überstanden?

Nein! Glutflüssig wäre sie nach der gegenwärtigen Mondentstehungstheorie gewesen, was gleichzeitig das größte Manko dieser Theorie ist: Es lässt sich nämlich KEINE komplette Aufschmelzung der Erde nachweisen!

Nach meiner Theorie ist das Mondmaterial aus Spalten aus der Erde herausgeschossen worden, aus den heute als mittelozeanische Rücken bezeichneten Wunden der Erde. Nur in diesen Bereichen kam es zur Aufschmelzung, wie ja auch aus biblischen Überlieferungen bekannt. Dazu einige Stellen, wo größere Brocken weggeflogen sind, z.B. Nordpazifik.

@ all

Natürlich hat OpneEyes recht, was die 4. Potenz betrifft. Es muss heißen "Das Quadrat vom Quadrat des Terms" (und nicht des Quadrats).

@voidol

voidol schrieb:Wieso sollten sie das? Die "üblichen" Mondkrater konnten sich erst bilden, als der Mond nicht mehr flüssig war, sondern kalt und Stein. Das wird wohl kaum nach der Katastrophe gewesen sein. Auch braucht es dafür nicht ein paar hundert Jahre, sondern einige hundert Millionen Jahre.

Wie erklärt sich Bremer'sch das Mare Imbrium? Die Auffüllung mit Lava geht auch nicht innerhalb von ein paar Jahren vor sich. Zeitraffer funktionieren nur im Film, nicht in der Realität.

Und wo ist das Problem? Nochmal: Die Wärmestrahlung des glutflüssigen Mondes in den (überwiegend) kalten Weltraum erfolgte gemäß Formel in 4. Potenz und damit unglaublich effektiv. Das Gestein ist ein schlechter Leiter, so dass sich die Kruste schnell erkaltete, das Glutflüssige darunter langsam. Zu diesem Zeitpunkt flog noch eine Menge Trümmer um die Erde. Soweit klar?

Dann ist aus chinesischer Quelle und aus dem Enuma elisch jeweils bekannt, dass 12 Protomonde zu Beginn existierten. Das waren im Gegensatz zu dem aus den Erdspalten ausgeblasenem Feinmaterial tatsächlich größere Brocken, der größte vermutlich aus dem Nordpazifik. Alle 12 sammelten das Feinmaterial in der Erdumlaufbahn ein und hin und wieder durchbrach ein solcher kleinerer Protomond den größten, riß dabei die dünne feste Kruste auf und die glutflüssige Lava von innen bildete das jeweilige "Meer". Mir sind aus den mythologischen Überlieferungen neben den 12 Protomonden auch 7, 3 und 2 bekannt; d.h. die Monde haben sich unter der Bildung der Maria Stück für Stück vereinigt. Das Meer der Stürme sollte wird vermutlich aus dem zweitgrößten Protomond entstanden sein. Nebenbei fing natürlich auch der größte Mond kleinere Trümmerteile ein, die die Mondkruste schon nicht mehr durchbrechen konnten und die Riesenkrater hinterließen.

Nach einer Überlieferung aus der Südsee gab es früher - bis zur Katastrophe - keine Ebbe und Flut, nach der Mondbildung berichten verschiedenen Quellen von erstmaliger Ebbe und Flut.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Da die Mondoberfläche nicht aus Metall ist, können wir das vernachlässigen. Bekanntlich ist Gestein eher ein Isolator als ein Leiter.

Das geht am Thema vorbei. Wesentlich ist, bis in welche Tiefe der Mond heute erstarrt ist und wie und in welcher Zeit die dabei abzugebende Wärmeenergie durch die isolierende Gesteinsschichte transportiert wurde.

D-Bremer schrieb:Nein! Glutflüssig wäre sie nach der gegenwärtigen Mondentstehungstheorie gewesen, was gleichzeitig das größte Manko dieser Theorie ist: Es lässt sich nämlich KEINE komplette Aufschmelzung der Erde nachweisen!

Also, da haben wir den Planeten Erde mit einer nur wenige (im mittel etwa 10) Kilometer dicken festen Kruste, und durch eine Explosion wurden also 7,348 ∙ 10^22 kg (mindestens) Materie im Mittel in eine Höhe von rund 380 000 Kilometern geschleudert, das heisst, sie hatte eine Anfangsgeschwindigkeit von etwa 9 Km(Sekunde). Mit "aus Spalten herausdampfen" ist da schon mal nichts, dabei wäre der Großteil der Atmosphäre mitgerissen worden, von anderen spektakulären Begleiterscheinungen mal abgesehen.

Wenn wir die mittlere Dicke der Erdkruste mit 10 Km annehmen und die Oberfläche der Erde mit 510,1 Millionen km² ergibt das ein Volumen der Erdkruste von rund 5,101 x 10^9 Kubikkilometer oder 5,101 x 10^18 Kubikmeter. Das Volumen des Mondes beträgt 21,99x10^9 km3 oder 21,99 x 10^18 Kubikmeter, ist also rund vier mal so gross wie das Volumen der gesamten Erdkruste. Die Erde müsste also bei diesen hypothetischen Ereignis um rund 80 Kilometer geschrumpft sein. Und das, ohne dass dadurch alle Kontinente in der Magmaschichte verschwunden und komplett zerstört und die Atmosphäre und der grösste Teil allen Wassers im All verschwunden wäre.

Nicht einmal Du kannst doch ernsthaft annehmen dass aus diesem Desaster nach nur wenigen Jahrtausenden eine Erde hervorgegangen ist wie wir sie heute kennen, mit allen Artefakten aus einer Milliarde Jahren Erdgeschichte.

Davon, was eine "Antimaterie - Explosion" dieser Größenordnung (allein um die Mondmasse in ihre Umlaufbahn zu heben wäre eine Energie von rund 66 x 10^21 Kilopond x 150 000 000 Metern, das sind rund 990 x 10^29 Joule) für Auswirkungen auf den Planeten hat mal ganz zu schweigen.

99000000000000000000000000000000 Joule :D

@maxtron
Die ständig e Widerholung von Unwahrheiten machen diese nicht wahrer. Wenn die von Dir gepostete Zeichnund das abbildet was angeblich da gefunden wurde, ist es nicht ägyptisch sondern das Gekrakel von jemandem, der ägyptische Zeichen imitieren wollte ohne sie zu verstehen (das Geschnörke am Beginn der beiden rechten Spalten würde z.B., wenn es richtig geschrieben wäre, "Worte zu sprechen von" bedeuten - eine Standardphrase die eine wörtliche Rede einleitet, eine Schlange, eine Papyrusrolle und das "geben" - Zeichen; Alle 3 sind aber völlig falsch geschrieben).
Auch ein Zeitungsartikel in dem solch wüste Behauptungen aufgestellt werden, oder das Geschwurbel von Childress nicht (ausgerechnet der :D)

Zeitungshoaxe sind nichts neues, so wurde einige Jahre später von einer amerikanischen Zeitung der Enkel von Heinrich Schliemann, Paul Schliemann, erfunden, und ebenfalls mit einer dicken Geschichte, er habe Atlantis gefunden, auf der ersten Seite gepusht. Nachher versank "Paul Schliemann" ganz schnell in der Versenkung, als andere Reporter nachhaken wollten.

@FrankD
vielleicht ist es nicht falsch geschrieben,sondern stammt aus älterer zeit und die hyroglyohen haben sich in ihrer schreibweise weiterentwickelt?
nur weil du meinst etwas zu wissen heißt es noch lange nicht das es stimmt -
du behauptest ja auch das die pyramiden mit rampen gebaut wurden..
die ständige wiederholung von unwahrheiten, machen diese nicht wahrer - uuuuppppssss, das waren ja deine worte

OpenEyes schrieb:Das geht am Thema vorbei. Wesentlich ist, bis in welche Tiefe der Mond heute erstarrt ist und wie und in welcher Zeit die dabei abzugebende Wärmeenergie durch die isolierende Gesteinsschichte transportiert wurde.

Ich glaube, wir sollten dieses Thema nicht überstrapazieren. Erstens weil weil es für eine feste Kruste des Mondes egal ist, ob der Mond innen noch glütflüssig ist oder nicht - jedenfalls wenn das erstarrte Material die Wärme schlecht leitet - und zweitens, weil sich selbst die Wissenschaftler darin uneinig sind.

OpenEyes schrieb:Also, da haben wir den Planeten Erde mit einer nur wenige (im mittel etwa 10) Kilometer dicken festen Kruste, und durch eine Explosion wurden also 7,348 ∙ 10^22 kg (mindestens) Materie im Mittel in eine Höhe von rund 380 000 Kilometern geschleudert, das heisst, sie hatte eine Anfangsgeschwindigkeit von etwa 9 Km(Sekunde). Mit "aus Spalten herausdampfen" ist da schon mal nichts, dabei wäre der Großteil der Atmosphäre mitgerissen worden, von anderen spektakulären Begleiterscheinungen mal abgesehen.

Wenn wir die mittlere Dicke der Erdkruste mit 10 Km annehmen und die Oberfläche der Erde mit 510,1 Millionen km² ergibt das ein Volumen der Erdkruste von rund 5,101 x 10^9 Kubikkilometer oder 5,101 x 10^18 Kubikmeter. Das Volumen des Mondes beträgt 21,99x10^9 km3 oder 21,99 x 10^18 Kubikmeter, ist also rund vier mal so gross wie das Volumen der gesamten Erdkruste. Die Erde müsste also bei diesen hypothetischen Ereignis um rund 80 Kilometer geschrumpft sein. Und das, ohne dass dadurch alle Kontinente in der Magmaschichte verschwunden und komplett zerstört und die Atmosphäre und der grösste Teil allen Wassers im All verschwunden wäre.

Zum einen ist es NUN MAL SO, dass eine komplette Aufschmelzung der Erde nicht nachweisbar ist und selbst die Vertreter der gegewärtig akzeptierten Mondentstehungstheorie geben das zu (!).

Zum anderen beginnt die Diskussion hier jetzt wirklich den Rahmen zu sprengen.

Ich weiß nicht, ob dir klar ist, welche Kraft hinter Antimaterie steckt? Eine gewaltige Atomexplosion - die wir leider alle an Hiroshima nachvollziehen können - basiert auf dem Massendefekt. In Hiroshima soll nur 1 kg des spaltbaren Materials gespalten worden sein. Da der Massendefekt - bezogen auf die Gesamtmasse des zu spltenden Materials im Verhältnis zu den Massen der Spaltprodukte eine Null vor dem Komma hat, lässt sich ausrechenen, dass in diesem Fall die Umwandlung von weniger als 10 Gramm Masse in Energie die Schäden in Hiroshima verursacht hat. Da bei Antimaterie die gesamte Masse in Energie umgewandelt wird, darf man jetzt spekulieren:

Wenn 1 Kg Antimaterie als Antriebs- und Waffenenergie an Bord der Raumstation bzw. der dazugehörigen Asteroidenabwehr war, dann hätte die Kraft nur rund 100 Hiroshima-Wirkungen betragen.

Bei NUR einer Tonne derartiger Energieträger kann man also von einer Größenordnung in Höhe von 100.000 Hiroshimawirkungen ausgehen. Jeder kann für sich selbst weiterextrapolieren ...

Das war jetzt keine korrekte Berechnung, sondern ein Überschlag. Und selbst wenn ich mich dabei um eine Größenordnung geirrt habe, ändert das nichts an der Gesamtbetrachtung.

Die Antimaterie - die übrigens UNTER die Erdkruste gelangt ist - ist nicht der einzige Grund für ein SCHIEßEN des Magmas durch Spalten in der Erde zum Himmel. Vulkanausbrüche lassen uns noch heute erkennen, welcher Überdruck sich unterhalb der Erdkruste ganz natürlich aufbaut.

Dazu kommt die als Folge der Sprengung der Raumstation ausgelöste Stickstoffkernverschmelzung in der Atmosphäre mit dem anschließenden exothermen Verbrennen des gebildeten Siliziums zu Sand. (Die vor einigen Jahrtausenden noch grüne Sahara läßt grüßen!) Die dabei einhergehende Volumenkontraktion der Atmosphäre erhöhte den Differenzdruck zwischen Erdinnerem und Erdäußerem - und damit die Kraft, mit der das Magma in den Weltraum geschossen wurde - gewaltig.

Auch dieser Aspekt zeigt, dass diese Diskussion hier völlig aus dem Ruder läuft, weil ein zusätzliches Argument von mir wieder etliche weitere Fragen bei Dir auslöst.

Abschließend daher zum Volumenverlust der Erde: Bei meinem Szenario wurde die Erde nicht von oben abgetragen, sondern von unten wurde das Magma herausgeschossen. Daraus bildeten sich Hohlräume, die nur dann, wenn sie besonders groß wurden, einstürzten (Tiefseebereiche). Dass viele (stabile) Hohlräume in der Erde existieren, sollte Dir einleuchten, wenn Du an die Tankstelle fährst.

@jiddu
ich kenne die Hieroglyphen aus allen Zeiten und auch die Handschriften. Die Zeichen sind Krakeleien von jemandem der keine Hieroglyphen kennt und etwas ägyptisierendes zeichnen wollte ohne die wesentlichen Elemente erfasst zu haben.

Hast Du auch etwas sachliches zum Thema beizutragen, oder bleibts bei inhaltslosen Beleidigungen?

FrankD schrieb:Die ständig e Widerholung von Unwahrheiten machen diese nicht wahrer.

Ganz genau @FrankD und das solltest DU Dir mal hinter die Ohren schreiben. ^^

FrankD schrieb:Zeitungshoaxe sind nichts neues

Der Zeitungsartikel ist aus dem Jahr 1909, keine Ahnung ob man da schon die Neigung zum Lügen in Zeitungen hatte wie heute. Aber wenn DU sagst das es eine Fälschung ist dann bin ich schon aus Prinzip vom Gegenteil überzeugt.

Ergo: Dieses gezeichnete Bild beruht auf WAHRHEIT!!!

Übrigens, @jiddu, spricht der Artikel aus der Zeitung, die zur Zeit der einzige Hinweis ist (und den Du offenbar nicht gelesen hast), von Zeichen aus der Zeit von Ramses. Das war kein älterer König, sondern einer aus dem sogenannten Neuen Reich. Jetzt rat' mal, warum das "Neues Reich" heißt...

@FrankD
du meinst wohl die elemente die du für wesentlich hältst.
es ist doch erschreckend wie du dich als wissend darstellst und diejenigen die nicht deiner meinung sind gleichzeitig als unwissend.
durch welchem satz hast du dich denn beleidigt gefühlt?
ich hab doch was sachliches zum thema beigetragen, nur weil es nicht deine meinung ist muss es ja nicht unsachlich sein..

@FrankD
was soll mir den der artikel sagen?
etwa das zeitungsartikel unfehlbar sind?

@FrankD

FrankD schrieb:Die ständig e Widerholung von Unwahrheiten machen diese nicht wahrer.

Das gilt für Dich erst recht...

FrankD schrieb:Auch ein Zeitungsartikel in dem solch wüste Behauptungen aufgestellt werden, oder das Geschwurbel von Childress nicht (ausgerechnet der

Na, den hast Du ja mal als Kronzeugen angeführt...aber hier passt
Er Dir ja nicht. Und ausgerechnet Du bist ja nur Hobbyarchäologe,
ergo ein noch kleineres Licht. Und Du hast gar nichts, keinen Artikel,
niemanden der irgendwas bestätigt, nur Deine bescheidene Meinung
die leider keinen wert hat, beruht sie doch nur auf Annahmen.
Childress weiß wenigstens wie die Gizeh Höhlen genutzt wurden
oder besteht nicht auf Lehrmeinungen die schon lange überholt sind.
Wie war das noch die Ägypter können nicht in Amerika gewesen
sein? Oder wie alt ist die Ägyptische zivi wirklich? Alles überholt
nach neuen funden, aber das konnte ja alles nicht sein.
Und Du meinst wirklich das es die einzige Höhle ist, der einzige fund?

FrankD schrieb:Zeitungshoaxe sind nichts neues, so wurde einige Jahre später von einer amerikanischen

Märchenbücher und Internetseiten auf denen Märchen stehen sind auch nichts
neues, ergo können wir Dein Buch und Deine Seite genau in diese
Kategorie einsortieren, Du siehst Deine Argumente sind nicht durch-
dacht und aus der untersten Schublade, genau wie Dein "geschwurbel".

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich glaube, wir sollten dieses Thema nicht überstrapazieren. Erstens weil weil es für eine feste Kruste des Mondes egal ist, ob der Mond innen noch glütflüssig ist oder nicht - jedenfalls wenn das erstarrte Material die Wärme schlecht leitet - und zweitens, weil sich selbst die Wissenschaftler darin uneinig sind.

Tut mir leid, aber auch so kannst Du Dich nicht herauswinden. Da der Mond zu der Zeit, als er nach Deiner Hypothese entstanden ist glutflüssig gewesen sein _muss_ lässt sich aus der Dicke der erstarrten Schicht, ihrem thermischen Widerstand und der Wärmekapazität des glutflüssigen Mondes ziemlich genau berechnen wie lange es gedauert hat den heutige Zustand zu erreichen.

Zu Deinen weiteren Ausführungen:

Weisst Du, wieviel 9,9 x 10^31 Joule sind?
Weisst Du, wie schnell 8Km/Sekunde ist?
Weisst Du, wie sich ein Druck von 1 Bar auf das Beschleunigen einer Masse auswirkt?

Und noch ein paar "Weisst Du" Hoppalas.

Anscheinend Weisst Du nicht, sonst hättest Du den Rest Deines Beitrags nicht geschrieben.

jiddu schrieb:vielleicht ist es nicht falsch geschrieben,sondern stammt aus älterer zeit und die hyroglyohen haben sich in ihrer schreibweise weiterentwickelt?

Das dachte ich mir auch, wo man ja nicht genau weiß woher
die Ägypter stammen.

FrankD schrieb:ich kenne die Hieroglyphen aus allen Zeiten und auch die Handschriften

Du bist echt nicht mehr zu toppen, alle Zeiten, auch die aus
denen Du noch nie was gehört hast, die man erst entdeckt hat?
Pack mal die Kristallkugel wieder ein, das kannst Du noch nicht
wissen.

OpenEyes schrieb:Tut mir leid, aber auch so kannst Du Dich nicht herauswinden. Da der Mond zu der Zeit, als er nach Deiner Hypothese entstanden ist glutflüssig gewesen sein _muss_ lässt sich aus der Dicke der erstarrten Schicht, ihrem thermischen Widerstand und der Wärmekapazität des glutflüssigen Mondes ziemlich genau berechnen wie lange es gedauert hat den heutige Zustand zu erreichen.

Man kann eine Gleichung nur lösen, wenn ausreichend Variablen bekannt sind. Wir wissen wenig über den Mond und so lange auch die Wissenschaftler nur spekulieren, ob der Mond erkaltet oder innen glutflüssig ist, wirst auch Du das nicht berechnen können.

Es sei denn Du hast als erster und einziger erkannt, wie dick die erstarrte Schicht ist?

Wenn einmal Bohrungen auf dem Mond stattgefunden haben, können wir uns diesem Thema wieder zuwenden können.

OpenEyes schrieb:Zu Deinen weiteren Ausführungen:

Weisst Du, wieviel 9,9 x 10^31 Joule sind?
Weisst Du, wie schnell 8Km/Sekunde ist?
Weisst Du, wie sich ein Druck von 1 Bar auf das Beschleunigen einer Masse auswirkt?

Und noch ein paar "Weisst Du" Hoppalas.

Anscheinend Weisst Du nicht, sonst hättest Du den Rest Deines Beitrags nicht geschrieben.

Also entweder ich weiß es wirklch nicht oder Du kannst den von mir vorgegebenen Überschlag zur Kraft der vollständig zerstrahlten Masse von Antimaterie nicht über eine Tonne hinaus extrapolieren und auch den Differenzdruck zwischen Erdinnerem und Erdoberfläche bei gleichzeitiger Vorlumenkontraktion der Atmosphäre nicht wichten.

Vor allem machst Du folgenden Fehler:

Du ignorierst Überlieferungen unserer Vorfahren weltweit, die von einer Mondentstehung zu Lebenszeiten des Menschen berichten. Das wäre ja noch zu verzeihen.

Du ignorierst Überlieferunegn zur Tageszeitverlängerung (bzw. zur Nachtverlängerung) unserer Vorfahren. Auch das wäre noch zu verzeihen.

Wenn Du aber in der Lage bist zu erkennen, dass Mondentstehung und Tageszeitverlängerung KAUSAL ZUSAMMENHÄNGEN - und mir scheint, mit Deinem Wissen bist Du dazu in der Lage - dann ist es äußerst fahrlässig, diese Überlieferungen zu ignorieren. Sie bestätigen sich nämlich durch den kausalen Zusammenhang gegenseiteig, so wie eine Probe beim Addieren oder eine zweite Unterschrift unter ein Dokument.

Dass auch bei der von mir vorgeschlagenen Mondentstehngstheorie noch nicht jedes Detail ganz klar ist, streite ich nicht ab. Aber das können Anhänger der derzeit akzeptierten Mondentstehungstheorie auch nicht verlangen, denn diese besteht ausschließlich aus Postulaten ohne Beweise für Theia und dessen Zusammenstoß mit der Erde und vor allem widerspricht die von den Wissenschaftlern selbst zugegebene fehlende Aufschmelzung der gesamten Erde dieser Theorie.

Ich denke, damit sollten wir diesen Gedankenaustausch abschließen und zu EvD zurückkehren.

OpenEyes schrieb: Da der Mond zu der Zeit, als er nach Deiner Hypothese entstanden ist glutflüssig gewesen sein _muss

Das ist doch eine Annahme, genauso gut können nur Schutt und Trümmer
in der Umlaufbahn gelandet sein, wie dick ist die Kruste? Also eher
eine Mischung aus Magma, Schutt, Trümmer und Wasser, die
sich zu einem Mond geformt haben.
An der Oberfläche wurden Schutt und Trümmer durch das Magma
zu einer Kruste verklebt, da es dort schneller auskühlte auch mit
hilfe des Wassers. Unter der so schnell entstandenen Kruste
konnte das Magma auch durch bekannte Prozesse die Trümmer
schmelzen, so wurde das innere erst richtig flüssig da die
Hitze nicht mehr raus konnte. ;)

@Jedi-Ritter

Cooles Bild. Jetzt ist mir plötzlich alles klar. Indiana Jones IV basiert auf einer wahren Geschichte!

@Jimmybondy

Jetzt sag nicht, dass du das noch nicht wusstest?

@intruder

Ne ohne die Experten hier die Themenfremde Threads kapern, weil Ihre eigenen schon vor Monaten geschlossen wurden, war ich bisher komplett ratlos.

Frage :

(Ich hatte leider nicht die Zeit alle 194 Seite durchzulesen.)

Warum werden eigentlich immer Ausserirdische für alles unerklärliche aus der Vorzeit herangezogen?

Vor ein paar Tagen war da eine Doc im Fernsehen in der die Frage gestellt wurde:

Was würde von uns übrigbleiben wenn die Menschen plötzlich verschwinden würden?

Die ernüchterne Antwort:

nach 10000 Jahren fast nichts.

Selbst wenn 1% der heutigen Menschheit überleben würden bliebe warscheinlich ausser ein paar Legenden nach 10000 jahren von unserer Zivilisation nicht viel übrig.

Um unsere heutige Technologie aufrecht zu erhalten braucht man ein komplexis Wissen und Wirtschaftsgefüge.

Es reicht ja schon eine Vertrauenskrise / Finanzkriese aus um fast alles Lam zu legen.

Wie währ es da wenn nur 1% der Menschen überleben würden.

Am Anfang gäbe es warscheinlich noch Technik aber warscheimlich nicht lange.


Hat das schon mal stattgefunden vor 10000 bis 15000 Jahren?