Erich von Däniken

Seine coolste Lüge in "Augen der Sphinx" von 1989. Erst heißt es: "Die Pyramide war bei ihrer Öffnung leer - eine leere Pyramide kann aber kein Grab gewesen sein."
70 Seiten weiter: "In der(selben, FD) Pyramide fanden die Araber einen in einen seltsamen Panzer gehüllten Leichnam ... was verschweigen die Ägyptologen?"

:D :D :D

@FrankD

Das Übliche eben:

"das ist zwar kein Beweis, aber es gibt zu Denken"

Und 10 Seiten später ist es ein feststehende Tatsach auf der weitere "Beweise" aufgebaut weden.

Hier ists ja viel cooler, weil er auf der "aufgebauten tatsache" nachher genau das Gegenteil aufsetzt - erst war der Sarg leer, dann lag da auf einmal ein leichnam drin - wat denn nu? :D

@FrankD

Kennst Du Doch. kommt hier jeden Tag ein Dutzend Mal vor. Vor allem in den Verschwörungsthreads.

Schon mal von den lautlos mit hölischem Lärm expldierenden Thermaten gelesen (9/11)

Ich hab mir jetzt tatsächlich den ganzen Thread von der ersten Seite an durchgelesen und muss sagen, dass ich entsetzt bin. Da werden Leute die sich für Dänikens Idee interessieren infach mal als "nicht mehr ganz dicht" tituliert und die anderen tun gerade so, als ob Dänikens Idee zu 100% der Wahrheit entspricht. Der einzige der einigermaßen fundiert argumentiert ist FrankD alle anderen führen sich auf wie halbstarke Teenies.

Ich persönlich finde die Ansätze von Däniken sehr spannend nicht mehr und nicht weniger. So denkt meines Erachtens auch Däniken, der in jedem zweiten Satz seiner Vorträge erwähnt, dass er lediglich Behauptungen aufstellt, die er nicht nachweisen kann, aber über die man sich, ohne als "nicht mehr ganz dicht" genannt zu werden ruhig mal die Birne zermalmen kann. Denn es ist eine Möglichkeit, Dinge zu erklären, die geschehen sind. Ob das der Realität entspricht ist eine andere Frage.

Genauso ist es wohl auch Fakt, dass die Wissenschaft hauptsächlich von Theorien und Indizien lebt. Denn ich wage zu bezweifeln, dass sich durch das was bisher gefunden wurde ein umfassendes Bild der alten Kulturen unumstößlich gebildet werden kann.

Außerdem wirft hier die "Wissenschaft" den "PS"-Anähngern vor, dass sie die Kulturen von damals für dumm verkaufen und andersherum. Ich kann nur sagen, dass da beide ihr Schärflein dazu beitragen. Däniken brauch Außerirdische und die Wissenschaft schließt mal von vornherein aus, dass die Maya den Mitchell-Hedges-Kristallschädel von Belize selber mit Techniken die wir vielleicht gar nicht kennen hergestellt haben. Ich zitiere dazu Frank Dorland indirekt: "Wenn man übernatürliche Kräfte oder Handwerkstechniken, die heute nicht mehr bekannt sind ausschließt hätten die Maya 1600 Jahre gebraucht um den Schädel herzustellen". Also auch die Wissenschaft "vertrottelt" oft genug alte Kulturen.

Für mich bietet sowohl die "PS" als auch die "Wissenschaft" Argumente dafür was damals geschehen ist.

jogo30 schrieb:So denkt meines Erachtens auch Däniken, der in jedem zweiten Satz seiner Vorträge erwähnt, dass er lediglich Behauptungen aufstellt, die er nicht nachweisen kann, aber über die man sich, ohne als "nicht mehr ganz dicht" genannt zu werden ruhig mal die Birne zermalmen kann. Denn es ist eine Möglichkeit, Dinge zu erklären, die geschehen sind. Ob das der Realität entspricht ist eine andere Frage.

erklärt Däniken auch das er selbst schon dutzendfach belehrt (und mit Nachweis) und darauf hingewiesen wurde das er von völlig falschen Voraussetzungen (die von ihm nicht weiter hinterfragten Tatsachen) ausgeht? Das er seine Überlegungen, von denen er selbst sagt das sie keine Fakten sind, danach als Fakten interpretiert um darauf weiter zu spinnen (Zirkelschluss)?

jogo30 schrieb:Denn ich wage zu bezweifeln, dass sich durch das was bisher gefunden wurde ein umfassendes Bild der alten Kulturen unumstößlich gebildet werden kann

Unumstößlich bestimmt nicht, jedoch ohne jedes Indiz von Aliens, dafür mit jede Mengen Indizien die eben die Grundlage für die aktuellen Theorien bilden.

@jogo30
Der M-H-Schädel wurde dummerweise nachweislich nicht in Belize gefunden, sondern in England ersteigert. Aus dem Fundus eines Esoterikers, der das Teil jahrelang in seinem Schaufenster hatte.
Der Kristall für den Schädel stammt aus Brasilien, und dahin hatten die Maya niemals Kontakt.

@FrankD
Könntest du mir da bitte eine Quelle liefern? Ich hab leider in diversen Lexikaartikeln nichts derartiges gefunden. Danke.

@UffTaTa
Sorry, aber das ist doch irrelevant. Däniken glaubt das was er sagt und gibt das so weiter, er ist schlicht davon überzeugt. Die Ideen die er hat mögen mit der Realität nichts zu tun haben, sind aber trotzdem interessant. Es hat ja auch niemand behauptet, dass Däniken ein Wisschenschaftler ist, ich zumindest halte ihn nicht dafür. Du und andere tun immer gerade so, als ob Däniken sich als Wissenschaftler bezeichnet und das tut er ja gerade nicht, im Gegenteil. Es bringt doch gar nichts ihn mit etwas zu vergleichen, dessen Anspruch er gar nicht erfüllen will. Ich glaube auch, dass das meiste, dass er erzählt Mist ist, aber einige wenige Punkte kann ich durchaus nachvollziehen, z. B. dass man die alten Texte auf Außerirdische hin interpretieren kann (aber nicht muss).

Und zum Thema Aliens und PS. Es ist doch so, dass auch ernsthafte Wissenschaftler der Paläo-Seti doch gar nicht so abgeneigt sind, sondern lediglich mit dem was in diesem Forschungssegment derzeit passiert nicht einverstanden sind. Jedenfalls habe ich das so aus einem Post von @FrankD hier irgendo in diesem Thread heraus gelesen. Ich zweifle auch daran, dass Aliens Einfluss auf uns Menschen hatten, aber kategorisch auschließen würde ich es eben auch nicht.

@FrankD
Nochmal zum M-H-Schädel. Ich lese lediglich, dass die Aussage, er sei in Belize gefunden worden gegen die Aussage steht, dass er 1943 von Mitchell-Hedges bei Sotheby's ersteigert wurde und das lediglich vermutet wird, dass es eine Fälschung ist.

die warheit zuverdrängen ist leichter als sie zu akzeptieren jogo

Die Wahrheit ist die, dass der Schädel 1943 in England gekauft wurde. Vor 1943 wurde er von M-H oder seiner Tochter nie erwähnt, und es existiert ein Zeitungsartikel von 1939, wo genau der M-H-Schädel, im Besitzt eines Okkultisten, für eine Vergleichsuntersuchung mit dem Pariser Schädel zur Verfügung gestellt wurde. Der Okkultist sagte, er habe den Schädel schon seit Jahren, und ihn irgendwo gekauft.

All das sind Belege, dass die ganze Fundgeschichte des Schädels eine freie Erfindung ist.

Ich kenne etliche professionelle Archäo- und Ägyptologen, die über die Däniken-Schiene in ihr Fachgebiet gerutscht sind. All die sind der generellen PS-These nicht abgeneigt, sehen aber momentan keine veranlassung, irgend einen Fund positiv in diese Richtung zu interpretieren. Das kann sich aber von heute auf morgen ändern...
Und durch meine Einblicke in die Arbeitsweise auf Ausgrabungen kann ich garantieren, dass die ganzen verschwörungszenarien nie und nimmer hinhauen - und dass speziell Zahi Hawass nix verstecken kann, da der überhaupt nicht bei Grabungen aktiv ist.

@Skyze
deine inhaltslosen und dummen Sprüche kannst Du Dir echt sparen, wenn Du sachlich nix vorzubringen hast.

@jogo30 ich bin total auf einer wellenlänge mit dir!
ich glaube auch nciht an empirische Beweise.

@FrankD
Ich frage mich dann einfach, warum ich dann von meinen Professoren die Auskunft bekomme, dass ein Fälschung bisher nicht bewiesen ist, sondern lediglich, dass vieles darauf hindeutet?

"Deine Professoren"? ich lach mich scheckig :D

@FrankD der allwissende! gibt es eigentlich etwas was du nicht weisst :D

@Dr_freezy
Klar - alle die Dinge zu denen ich mich nicht äußere :) Im Gegensatz zu vielen hier mache ich dann nämlich den Nuhr...

FrankD schrieb:Ich kenne etliche professionelle Archäo- und Ägyptologen, die über die Däniken-Schiene in ihr Fachgebiet gerutscht sind.

Siehe da, Erich setzt Impulse.

Auch bei mir - ohne seine Schriften wäre ich jetzt wahrscheinlich nicht auf allmy, er war der erste der mein Interesse für Mystery geweckt hat.

Durch intensive Beschäftigung mit dieser (und ähnlich gelagerter) Thematik hat sich zwar der "Reiz des Unerklärbaren" etwas gelichtet und mehr kühlerer Objektivität Platz gemacht aber ohne ole erich wäre das alles nicht passiert.

Danke alter Junge. :)

@FrankD
Sag ich glaube es hakt bei dir irgendwo. Dieser bescheuerten Sarkasmus, den du an den Tag legst, ist mir schon mehrfach beim Lesen auf den Kecks gegangen. Kannst du einfach mal einen normalen Ton anschlagen? Alles was dir nicht in den Kram passt wird gleich mit sarkastischem Spam komentiert. Entschuldige dass ich derzeit "Kulturen des alten Orients mit Profilbereich Ägyptologie" studiere und dort am Kulturwissenschaftlichem Seminar auch die Möglichkeit mit Altamerikanisten in Kontakt zu kommen, dich ich darüber befragt habe.

Ich kann vor lauter Aufregung schon gar nicht mehr richtig schreiben, sorry.

Eure persönlichen Befindlichkeiten könnt ihr per PN abmachen.

Kommt wieder aufs Thema zurück, euren Zickenkrieg will hier keiner lesen.

frank ist halt einer der keine kritik mag wenn es um seine aussagen geht die müssen stimmen alles andere ist falsch gibt hier 3 leute die echt noch sagen es gibt keine ufos wenn es vor ihnen steht...

naja back to toppic bin deriner meinung jogo...

@Skyze
Es geht um Fakten und nicht um Ansichten. Über Ansichten kann man diskutieren, über Fakten nicht. Verstehen einige irgendwie nicht und werfen dann lieber mit leeren Phrasen um sich... (*niemandendirektanseh*)

@jojo30

jogo30 schrieb:Es hat ja auch niemand behauptet, dass Däniken ein Wisschenschaftler ist, ich zumindest halte ihn nicht dafür. Du und andere tun immer gerade so, als ob Däniken sich als Wissenschaftler bezeichnet und das tut er ja gerade nicht, im Gegenteil.

also jetzt bin ich echt verwundert. Bedeutet dasw, das jemand, der kein Wisenschaftler ist, das Recht hat andere Menschen anzulügen? Er behauptet in seine Büchern Tatsachen, die so einfach nicht stimmen. Genauer gesagt, ein Besuch im entsprechencen Museum (das er bestimmt auch mal besucht hat) oder eines entsprechenden Buches (von dem ich ausgehe das er es gelesen hat) würde ihn darüber aufklären das das, was er behauptet (aberdutzende von Details auf denen er seine Märchen aufbaut) defenitiv nicht stimmen.

Er erzählt von diesen "Tatsachen" aber weiterhin als wären Sie die Wahrheit. Und das ist eine glatte Lüge und auch ein nicht Wisssenschaftler darf nicht einfach seine Kundschaft anlügen. Ich rede hier jetzt NICHT von seinen Schlußfolgerungen, sondern von der Faktenlager auf die er diese Schlußfolgerung aufbaut und die so, wie er sie darstellt, halt einfach nicht stimmen.

@UffTaTa

Ich habe von ihm einen Vortrag auf DVD und hab mal gezählt. Ersagt 70 mal in 1 1/2 Stunden Dinge wie: "Ich bin Phantast", "Ich habe keine Beweise", "Es könnte so sein". Er gibt ja schon zu dass das was er sagt seiner Phantasie entspringt an die er glaubt und er darüber laut nachdenkt. Er lügt daher nicht, wenn er die Hieroglyphen von Abydos als "Panzer", "Hubschrauber" und "Gewehr" erkennt, sondern ER sieht es in diesen Hieroglyphen, was auch immer sie darstellen. Wer nach Aussagen wie "Ich bin ein Phantast", "Ich habe keine Beweise", "Es könnte so sein" immer noch glaubt, dass das alles wahr ist was er sagt ist schlicht selber schuld. Ich mache jedenfalls Däniken nicht für die Dummheit der Menschen verantwortlich. Das was Däniken schreibt oder redet ist reine "Glaubenssache", er lügt insofern genauso wenig, wie die einzelnen Autoren der Bücher in der Bibel, die auch nur zu Bruchteilen der Wahrheit entsprechen. Nenn Däniken meinetwegen "naiv", aber das wars auch schon.

Aha. Nehmen wir doch mals Franks Beispiel von den Seilen. Wenn also im Museum ägyptische Seile liegen, es Bücher über die Herstellung und Verwendung von Seilen in der frühägyptischen Zeit gibt, die Existenz von Seilen also 100% nachgeweisen ist und EvD in seinem Buch sagt das die Existenz von Seilen unklar ist und "stillschweigend" einfach "angenommen" wird, dann ist das also keine Lüge sondern einfach Phantasie?

@UffTaTa

Wenn ich glaube, dass die Erde eine Scheibe ist und ich das veröffentliche Lüge ich auch nicht, sondern ich bin davon überzeugt. Genauso ist Däniken davon überzeugt, dass es eben keine Seile im alten Ägypten gegeben hat. Ist zwar völlig an den Haaren herbeigezogen, aber als Lügen würde ich es nicht bezeichnen. Wenn du mir allerdings beweisen kannst, dass er vorsätzlich solche Behauptungen aufstellt, können wir nochmal darüber reden ansonsten gilt für mich "In dubio pro reo".

@UffTaTa
Man muss allerdings sagen, dass Däniken mit einem Warnhinweis auf der Packung kommt. Er sagt auch 70 mal in 2 Stunden "Glauben Sie mir kein Wort" - leider halten sich seine Anhänger nicht dran :D

@jogo30
Wir hatten hier Beispiele. Wenn er im selben Buch einmal sagt "Der Sarkophag hier war leer, als die Araber die Pyramide öffneten, also war die Pyramide kein Grab" - und 70 Seiten später zum selben Sarg sagt "Hier in dem Sarg fanden die Araber eine geheimnisvolle Mumie in einem goldenen Panzer" - dann ist das entweder schwere Altersdemenz oder Beschiss.
Oder wenn er wie in seinem letztjährigen Vortrag behauptet "Der Hoheprester Manetho verlor kein Wort über den bau der Cheops-Pyramide", obwohl dies in den erhaltenen Fragmenten zweimal ganz dick angesprochen wird und die "orthodoxe Lehrmeinung" unterstützt (Der 2. König der 4 Dynastie, Suphis, erbaute die große Pyramide in Gizeh von der Herodot sagt sie gehöre Cheops) - dann ist das eine schlichte und schlappe Lüge.

@FrankD
Nochmal. Beweise mir, dass er unter Vorsatz falsche Behauptungen aufstellt, dann können wir nochmal darüber reden.

@UffTaTa
Schon komisch, nicht? Ein "Orthodoxer" muss nur einmal einen Namen falsch aussprechen, schon gilt er als verachtenswerter Lügner dem man nichts glauben kann (da gabs mal einen Fall wo ein Altorientalist in einem Artikel ständig "Sitchen" statt "Sitchin" geschrieben hat - dieser Schreibfehler war der Vorwand für die Sitchin-Fraktion, den ganzen Artikel zu ignorieren).
Aber jemand wie Däniken kann alles behaupten, seine Fans finden immer eine Ausrede. Wie war das mit den zweierlei Maß und so? :)

@jogo30
Dir ist echt nicht mehr zu helfen, sorry.

Siehe ansonsten mein Post an Uff.

@FrankD
Wenn du als "seine Fans" mich meinst, dann würde ich dir raten meine Posts ordentlich zu lesen. Ich habe merfach gesagt, dass ich recht wenig von Dänikens Aussagen glaube, aber dass ich sie mir anhören kann, um mir eine Meinung zu bilden. Und das was er sagt berechtigt meiner Meinung nach keinen in als "Scharlatan" zu bashen. Ich behaupte ja auch nicht, dass du ein Scharaltan bist, wenn ich mit deinen Theorien nichts anfangen kann (ich persönlich kann übrigens sehr wohl was mit deinen Ausführungen auf deiner Seite anfangen und ich finde sie auch richtig, nicht das hier ein falsche Eindruck ensteht).

@FrankD
Sorry, aber wenns dann nichts mehr zu argumentieren gibt, wird man persönlich. Wieder mal typisch für dich.

@jojo

jogo30 schrieb:Wenn ich glaube, dass die Erde eine Scheibe ist und ich das veröffentliche Lüge ich auch nicht, sondern ich bin davon überzeugt.

Zum dritten mal. Es geht nicht darum was er gaubt also nicht um die Schlußfolgerungen die er anbietet, sondern um die Fakten auf die er seinen Glauben aufbaut und die er seinen Kunden als Wahrheit verkauft. Aber dieser Unterschied kann man dir anscheinend nicht bei bringen, also lasse ich das jetzt auch.

jogo30 schrieb:Wenn ich glaube, dass die Erde eine Scheibe ist und ich das veröffentliche Lüge ich auch nicht, sondern ich bin davon überzeugt.

In diesem Fall wäre das so das jemand der behauptet die Erde wäre eine Scheibe, damit argumentiert das ja Schiffe NICHT am Horizont verschwinden.

@jogo30
Mit jemandem der keine Schlussfolgerungen akzeptiert, kann man schlicht nicht argumentieren. Das war lediglich meine Schlussfolgerung aus Deinem Verhalten.
Wenn er Dir ein Auto mit 3 Rädern verkauft und argumentiert, eigentlich seien es ja 4, weil da ja noch ein Lenkrad ist, würdest Du ihm das wohl auch verzeihen und eine Ausrede dafür finden, dass er das aus Überzeugung und nicht aus Vorsatz gemacht hat :D

Daher Fazit: Diskussionen mit jogo30 hoffnungslos.

@FrankD
Das ist keine Schlussfolgerung gewesen, sondern ein persönlicher, sarkastischer Angriff auf mich. Aber mir soll es ja egal sein.

Letzendlich weiß ich schon wo das Problem ist, du nimmst den Däniken viel zu ernst, als dass ich mir erklären könnte, warum du nicht akzeptieren kannst, dass der Däniken ein Märchenonkel ist, der an das glaubt was er sagt und dessen Märchen, wenn überhaupt nur im geringen Maße einen Wahrheitsgehalt besitzen. Mit wissenschaftlichen Argumenten gegen Däniken anzukommen ist das redensartliche "Gespräch mit der Wand". Wenn man ihn als Märchenonkel akzeptiert hat, dann kann man sehr gut damit leben mit dem was er sagt. Dass viele ihm alles glauben, was er sagt, das kann man Däniken nun wirklich nicht zur Last legen.

Fazit:

Däniken ist als wissenschaftliche Instanz nicht ernst zu nehmen, womit man ihn auch nicht widerlegen muss und es letzendlich auch nicht kann, denn alles was er erzählt sind seine Phantasierereien, die er den Menschen mitteilen will. Das sagt er auch oft genug, wenn das einige Leute einfach ignorieren ist das deren Problem. Wenn man das mal kapiert hat, dass er lediglich ein Märchenonkel ist, kann man damit auch leben und ist daher auch nicht mehr oder weniger ein Lügner, als derjenige der "Aschenputtel" "erfunden".

Zwei Dinge hab ich von Däniken aber alle mal gelernt: 1. Hab ich mich erst durch ihn für Archäologie und Kulturwissenschaften zu interessieren angefangen und 2. Hab ich gelernt, dass es immer gut ist Theorien kritisch zu hinterfragen, anstatt alles so anzunehmen, wie es irgendjemand sagt.

Tahiri schrieb:Siehe da, Erich setzt Impulse.

Auch bei mir - ohne seine Schriften wäre ich jetzt wahrscheinlich nicht auf allmy, er war der erste der mein Interesse für Mystery geweckt hat.

Durch intensive Beschäftigung mit dieser (und ähnlich gelagerter) Thematik hat sich zwar der "Reiz des Unerklärbaren" etwas gelichtet und mehr kühlerer Objektivität Platz gemacht aber ohne ole erich wäre das alles nicht passiert.

Danke alter Junge.

@Tahiri

da können wir uns die hand reichen, genauso war es auch bei mir :)

mein erster thread handelte sogar von evd und wurde rucki-zucki von buddel gelöscht (sufu) :D

Ich war nie Däniken-Fan. Noch bevor ich mit seinen Ideen in Kontakt kam, habe ich einige
andere Bücher gelesen, die mein Leben und Denken beeinflußt haben, so kam ich zu einem
kritischen Denken, noch bevor ich zum "Gläubigen" werden konnte. Seine Ideen habe ich
immer nur aus der Distanz betrachtet, solange ich nicht irgendeinen schlüssigen Beweis
für eine Idee in den Händen oder Büchern gehalten habe, hatte ich keine Lust an einen
Irrtum zu glauben. Dabei mußte ich jedoch erkennen, das viele "Wahrheiten" sich oft
auch nur auf wenige Beweise gestützt haben und viele heute als richtig anerkannte
Wahrheiten, früher nichts waren, als eine Idee, der viele kritisch oder ewig ablehnend gegenübergestanden haben. Umgekehrt haben sich aber auch viele "Wahrheiten" ins
Nirvana der Vergessenheit verflüchtigt oder allenfalls als geschichtliche Fußnote auf
dem Weg zu einer besser begründeten höheren Wahrheit erwiesen. Außerdem gibt
es da noch die Dinge, die wahr sein könnten, aus mehr oder weniger guten Gründen.
Und hier gilt es die Wahrheit zu finden, wie auch immer sie aussehen mag...

@OpenEyes
also ich halte nichts von Erich von Däniken leider.der ist mir zu spekulativ und kann keine beweise für seine thesen auf den tisch legen.sowiso wenn der von Däniken an einem vortrag 1996 in schaffhausen bei dem ich anwesend war laut behaubtet hat dass er von ausserirdischen entführ wurde,ist seine glaubwürdigkeit blitzartig dahin.ich sag auch dass er keine anndere meinung akzeptiert und journalisten öffentlich blos stellt und als besserwisser bezeichnet, ist nicht weit her mit meinem landsmann.

@EC145

Erinnert mich irgendwie an Einen hier im Forum, der als Sohn unseres Trabanten entweder auf diesem lebt oder um selbigen kreist :D

Sorry, Mods - es ist manchmal stärker als ich :)

@EC145

"Erinnert mich "... EvD meinte ich natürlich.

ja. der mann gibt schon gute ansätze dazu noch gute und leicht verstehbare theorien. er will mit seinen ideen andere reizen und zum mitdenken animieren.

er sagt ja auch immer das es theorie ist. das heißt es kann natürlich auch andere geben. und dazu sind WIR "andere" denker da.

natürlich ist es leicht immer nur fremde theorien zu beurteilen dazu braucht man es nur mit seinem eigenem weltbild zu vergleichen. aber eine eigene auszuarbeiten und dann noch den anderen zu vermitteln ist nicht ohne...

deswegen respekt herr von däniken!!!

domovoi schrieb:ja. der mann gibt schon gute ansätze dazu noch gute und leicht verstehbare theorien

Oh nein, nicht schon wieder :(

domovoi schrieb:er sagt ja auch immer das es theorie ist

und noch mal :( :(

Ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen oder Erscheinungen und der ihnen zugrundeliegenden Gesetzlichkeiten. Im Gegensatz zur Hypothese muss eine Theorie bereits überprüft worden sein, und soweit das möglich ist, sich auch bestätigt haben.

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/theorie.html

dann sind es eben hypothesen!!! auf jeden fall sind es möglichkeiten.

auf jeden fall sind seine "hypothesen" wahrscheinlicher als die biblische bzw manch angenommener erklärung einiger geschehnisse...

das muss man zugeben.

***der allwissende! gibt es eigentlich etwas was du nicht weisst
***
ich weis es ich weis es :-)))

Ich würde auch nie behaupten, dass die Bibel auch nur annäherungsweise etwas mit einer Theorie gemeinsam hat ;)

Däniken hat Ideen, kann nett erzählen und hat, wenn man mal den wissenschaftlichen Anspruch, den er selbst erweckt absieht, einen nicht abstreitbaren Unterhaltungswert. Die Einfachheit seine Ideen ist verführerisch, das hat er sogar mit der biblischen Erklärung gemeinsam ;)

@voice

????????

@intruder

und gerade deswegen finde ich es so gut.... er gibt wenigstens eine idee die man mehr oder weniger gut nachvollziehen kann.

unter anderem versucht er ja auch den horizont zu erweitern indem er zu den im moment vorhadenen theorien noch eine andere variante dazugibt und somit dan nachden und hinterfragen anregt.

leider werden ihm in manchen sachen die arme gebunden... da er meint überall seine nase reinstecken zu müssen hätte er viel rausfinden können.

... und somit zum nachdenken und hinterfragen anregt. ....

Na Gibt genug einfach alles nach Möglichkeit nachprüfen der kocht auch nur mit Wasser

@domovoi

Schwierig, vor 25 Jahren habe ich das wohl ähnlich gesehen, heute sehe ich das allerdings anders. Damals hatte die Ideen etwas revolutionäres für mich, heute erscheint mir Däniken wie ein geschickter "Schwätzer" der auf diese Weise den Leuten das Geld aus den Taschen zieht. Das geht natürlich nicht mit dem etwas schwerfälligeren wissenschaftlichen Sprachgebrauch, sondern da müssen massen kompatible Ideen herhalten, gepaart mit einer kleinen revolutionären Note.

Ich behaupte nicht das Däniken Dumm ist, nein, das ist er ganz sicher nicht, er hat für sich sehr gut entdeckt, dass er mit seiner Phantasie und mit seiner Sprache den Menschen etwas verkaufen kann. Nur mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.

Was Däniken macht lässt sich so zusammenfassen:

Nehmen wir mal an, dass...wenn das so wäre könnte man ja annehmen, dass...daraus ergibt sich...und dann müsste...also...

Seine Betrachtung ist nie Ergebnisoffen, seine Annahmen und Schlussfolgerungen können immer nur zu einem Ergebnis führen, Alternativen zu seinen Schlussfolgerungen prüft und erwähnt er nicht.

S

@domovoi

schau es gibt leute die an EvD glauben und welche die wie FrankD denken.
bei EVD merkst an was er glaubt und bei FrankD auch.

es ist halt nur ein unterschied ob man an etwas glaubt,was den umfang des GANZEN abverlangt,oder wie bei FranKD überwiegend in eine fachrichtung(Agyptologie)

EVD geht es in erster linie nicht zu beweisen das es AI gibt,sondern er sucht sich immer
sachen heraus die sich nicht immer erklären lassen,oftmals nur,weil sich sonnst noch niemand damit beschäftigt hat.

und erklärungsbedarf für Nascas linien oder für die erzählungen hesekiels in der bibel
stehen noch immer aus,da sie noch keine befriedigende antwort liefern.
und wenn es welche gibt,dann nur von leuten die von hausaus gewisse sachen\ereignisse
ausschliessen.

wir lernen auch in der schule,das der mensch vom affen abstammt,obwohl bis heute noch immer,die verbindungsglieder fehlen.aber erzählt wird es dir nicht das diese annahme
nur einen gewissen prozentteil belegt werden kann.

lg
Koman

seine beweise sind seiner meinung nach die ganzen überlieferungen die er "berechtigterweise" nach seinen vorstellungen zu seinen gunsten dreht.

niemand kann wissen wie man manche dinge zu interpretieren hat.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ich habe auch nie behauptet er sei ein wissenschaftler...

Koman schrieb:wir lernen auch in der schule,das der mensch vom affen abstammt,obwohl bis heute noch immer,die verbindungsglieder fehlen.aber erzählt wird es dir nicht das diese annahme
nur einen gewissen prozentteil belegt werden kann.

An der Baumschule vielleicht.

@intruder

wie darf man deine aussage verstehen?

was die abstammung des menschen angeht hat der erich von däniken auch eine möglichkeit gefunden die beiden theorien zu vereinen...
die biblische und die wissenschftliche...

@Koman

Das du keine Ahnung hast wovon du redest.

@domovoi

domovoi schrieb:die beiden theorien

Schon wieder :( :( :(

wie auch immer! du weißt was ich meine..... :)

das hat auch noch kein wissenschftler gemacht. und das ist eben was ihn ausmacht.

@FrankD
""Der M-H-Schädel wurde dummerweise nachweislich nicht in Belize gefunden, sondern in England ersteigert. Aus dem Fundus eines Esoterikers, der das Teil jahrelang in seinem Schaufenster hatte.
Der Kristall für den Schädel stammt aus Brasilien, und dahin hatten die Maya niemals Kontakt.""



wo kann ich das nachlesen? würde mich interessieren vielen dank.

@intruder

ich weiss zwar noch immer nicht was du mir sagen willst,aber ok
sag uns mal was deiner meinung nach richtig ist.

@kuku
Die Kristalluntersuchungen stammen aus einer BBC-Dokumentation im Rahmen der Serie "Horizon" von Mai 2008. Keine Ahnung, obs das im Internet gibt.

Über die Ersteigerung bei Sotheby's musst Du einfach nur mit den Schlüsselwörtern googeln, da gibts massig Infos zu. Z.B.

Wiki Eng
Scepdic

@FrankD
danke

hab ich ein vergessen?

Ich hab wohl ein close-tag vergessen :) Hier der 2. Link zum Thema...

Skepdic

@Koman

Es gibt hier mehrere Threads zum Thema Evolution, da habe ich mich diesbezüglich mehrfach und ausführlich ausgelassen. Solange du einfach hier Unsinn verbreitest, "Der Mensch stammt vom Affen ab" macht es keinen Sinn. Worüber sollen wir diskutieren, wenn du gar nicht weißt, was die Evolutionstheorie aussagt.

Der Mensch und der Affe haben gemeinsame Vorfahren.


@domovoi

Ja, aber das hilft nichts. Du verwendest das Wort Theorie hier im wissenschaftlichen Kontext, also gilt die wissenschaftliche Definition, sonst kommt gleich wieder jemand um die Ecke, und vergleicht die Evolutionstheorie mit einer Idee von Däniken ;)

Das eine ist ein Roman von Thomas Mann das andere ein Lustige Taschenbuch, beides hat seine Daseinsberechtigung, und trotzdem wenig gemeinsam.

hab mal geyoutubt

filme gibt es von horizon bbc...weiss aber jetzt nicht welcher teil,sind mehrere

http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=bbc+Horizon&aq=f

Das Däniken nur aufs Geld aus ist sieht man an seinem Mystery Park in Interlaken. Und das ihm keiner glaubt beweis der Konkurs seines Parks.

Wir Schweizer lassen uns halt nicht verarschen.

Hey Leute Fakt ist das wirklich niemand beweisen kann was nun wahrheit ist und was nicht! es gibt weder stichhaltige beweise für die entstehung des universums und auch nicht für die entstehung des Menschen und wenn ein mann wie evd sich gedanken mmacht finde ich es gut und ich glaube an die erschaffung des Menschen mir ist jedoch gleich ob ein Gott oder Ausserirdische das vollbracht haben denn ein Gott ist ja auch nicht auf dieser erde also ist er wohl auch ausserirdisch oder?!



sorry wegen rechtschreibung

@freydank

Ich würde eher sagen "überirdisch" ;)

@Koman

Koman schrieb:EVD geht es in erster linie nicht zu beweisen das es AI gibt,sondern er sucht sich immer
sachen heraus die sich nicht immer erklären lassen,oftmals nur,weil sich sonnst noch niemand damit beschäftigt hat.

eigentlich nicht. In allen Fällen haben sich gerade genügend Leute damit beschäftigt und die haben auch sehr gute Erklärungen die zu anderen Sachverhalten passen, nur ignoriert EvD das regelmässig.

. Däniken brauch Außerirdische und die Wissenschaft schließt mal von vornherein aus, dass die Maya den Mitchell-Hedges-Kristallschädel von Belize selber mit Techniken die wir vielleicht gar nicht kennen hergestellt haben.

Und wurde jemals diese technik geborgen??also kann man nur spekulieren und man kann nicht ausschließen das ausserirdische die hand im spiel hatten.Denn das kann auch keiner wiederlegen.

Und das evd meint die ägypter hatten damals keine seile benutzt klingt nicht grad schwachsinnig.Gibt es einen beweis das sie seile benutzten?...Nur die herren skeptiker sind der meinung das was die klassische archälogie uns auf den teller präsentiert ist alles bewiesen?!ohje :|

Nö, nur die allgläubigen UFOspinner sehen keine Schwachsinn wo Schwachsinn ist - die Seile habe ich auf meiner Homepage behandelt. Direkt neben der Cheopspyramide gibts das Bootsmuseum, da ist das Sonnenboot von Cheops ausgestellt. Zusammen mit den Hunderten von Metern Originaltauwerk, habe ich Fotos von auf meiner Homepage. und ich hatte auch vermerkt, dass Döni einfach nur in dieses Museum hätte hineingehen müssen...

Aber rumkrakelen ist natürlich einfacher, als sich mal kundig zu machen...

Döni
wasn das für ein scheiß,was ein gepradell :D

Wer hier der spinner von uns beiden ist,ist doch offensichtlich.Auf so eine bullshit homepage hab ich keine lust.Wieder einer der ganz schön naiv ist.

@xXClubberXx

was uns FrankD so sehr verkaufen möchte,ist das wissen was er gesammelt hat
was Agypten betrifft,allerdings sieht man auf seiner hompage auch sofort,das er ein
verehrer der Agypter und ihren glauben ist,deswegen sind seine nachforschungen alle für
agypten ausgelegt und sofort wenn was nicht stimmt,MUSS er sich auf den weg machen
um eine plausible agyptische erklärung zu finden.

was ich aber nicht verurteile,jeder macht seine eigene suppe,und die ist halt immer die beste*g*

Soll er machen trotzdem bleibt er sehr naiv.
Und das wir spinner sind bezweifel ich,um an ufos und co. zu >glauben<(wie das die herren skeptiker sagen) muss man kein spinner sein oder einer sekte angehören.

was Agypten betrifft,allerdings sieht man auf seiner hompage auch sofort,das er ein
verehrer der Agypter und ihren glauben ist,deswegen sind seine nachforschungen alle für
agypten ausgelegt und sofort wenn was nicht stimmt,MUSS er sich auf den weg machen
um eine plausible agyptische erklärung zu finden.
------------------------

Ist es nicht naheligend das die gefunden Agyptischen Gegenstände von den Agyptern stammen? kein Hinweis auf Außeriridsche oder dergleichen zu finden.

und warum Sollten die Agypter denn keine Seile gehabt haben?

wenn man doch sogar welche Gefunden hat, und ihr Boote wohl auch nicht ohne Seile auskamen.

@xXClubberXx

"Und das wir spinner sind bezweifel ich,um an ufos und co. zu >glauben<(wie das die herren skeptiker sagen) muss man kein spinner sein oder einer sekte angehören."

Muss man tatsächlich nicht. Es genügt, wenig bis keine Ahnung von Physik und vor Allem von optischen und atmosphärischen Phänomenen zu haben, nicht zu wissen welche Streiche einem besonders die Augen spielen können, noch nicht die Erfahrung gemacht zu haben dass Flugzeuge bei Nacht recht schwer erklärbare Lichterscheinungen bieten können und dass Spiegelungen verwirrend echt erscheinende Lichter vortäuschen können und ein wenig überhitzte Fantasie, die für alles nicht sofort offensichtliche nach geheimnisvollen "Erklärungen" sucht.

LOL, lustig wie sich Leute was zusammenreimen. Nein, @Koman, ich verehre weder die Ägypter noch ihren Glauben. Kannst Du mal ne Stelle nennen die Dich zu dieser irrigen Annahme führt? Oder hast Du Dir das zusammengereimt, damit Du ne Ausrede dafür hast, dass Du nicht auf Argumente eingehen musst?

Ich warte... :) (auf Godot, wie ich mal vermute...)

@xXClubberXx

Du hast einen ziemlich unverschämten Ton in den letzten Tagen. Komm mal wieder ein wenig runter.

Ich habe selbst miterlebt wie EvD zu der ganzen Sache steht.

Kam ein weiblicher Fan an und hat ihn ausgequetscht - "was können sie mir zum Antriebssystem der UFOs sagen? Glauben sie die haben Atomkraft?"

Seinen Gesichtsausdruck werde ich nicht vergessen.

Meiner Meinung nach tut es ihm leid wie er seine Bücher damals aufgezogen hat. Er sieht sich ja auch als Schriftsteller, vielleicht hätte er seine Geschichten auch einfach als SciFi Bücher verkaufen sollen.

Phantasie hat der Mann ja.

@blubba003

Naja ich habe überirdisch nicht benutzt weil das für mich immer so allmächtig klingt!

Und wie wir aus der geschichte gelernt haben gibt es immer etwas noch besseres oder jemanden noch besseren !

und warum Sollten die Agypter denn keine Seile gehabt haben?

wenn man doch sogar welche Gefunden hat, und ihr Boote wohl auch nicht ohne Seile auskamen.

Existieren Seile,gibt es welche in Museums die ausgestellt sind?

Muss man tatsächlich nicht. Es genügt, wenig bis keine Ahnung von Physik und vor Allem von optischen und atmosphärischen Phänomenen zu haben, nicht zu wissen welche Streiche einem besonders die Augen spielen können,

Meinst du Die Ufoforscher haben davon keine Ahnung???
Ich meine Vorfälle werden genauestens untersucht und die meisten Sichtungen können zwar auf natürlicher weise erklärt werden.Dennoch bleibt noch ein geringer teil übrig den man nicht intentifizieren kann.Aber wenn du davon keine Ahnung hast dann solltest du wissen das manche erscheinungen keine optischen täuschungen oder anderweitiges sind.
Millionen von menschen müssten dann deiner meinung nach oder der anderen dann blind oder hohl sein :|Und die geheimdienste sind wohl die buhmänner weil sie die verletzungen im luftraum mitbekommen und sogar besorgt sind?!
Meint ihr die ufoakten sind alles märchengeschichten? ohwe :|

Phantasie hat der Mann ja.

Meiner Meinung nach tut es ihm leid wie er seine Bücher damals aufgezogen hat. Er sieht sich ja auch als Schriftsteller, vielleicht hätte er seine Geschichten auch einfach als SciFi Bücher verkaufen sollen.

Phantasie hat der Mann ja

Das haben hier bereits schon ein dutzend von der pro fraktion gesagt.
Wie oft denn noch das gleiche?
Evd will lediglich die leute zum nachdenken anregen.Ist daran was falsch?Ne wüsste ich nicht. :|

@xXClubberXx

xXClubberXx schrieb:Existieren Seile,gibt es welche in Museums die ausgestellt sind?

Lesen scheint nicht Deine Stärke zu sein, gestern um 16:14 schrieb ich ALS ANTWORT AUF DICH

FrankD schrieb:die Seile habe ich auf meiner Homepage behandelt. Direkt neben der Cheopspyramide gibts das Bootsmuseum, da ist das Sonnenboot von Cheops ausgestellt. Zusammen mit den Hunderten von Metern Originaltauwerk, habe ich Fotos von auf meiner Homepage. und ich hatte auch vermerkt, dass Döni einfach nur in dieses Museum hätte hineingehen müssen...

Du sehen? BootsMUSEUM, ausgestelltes ORIGINALTAUWERK, Fotos davon AUF MEINER HOMEPAGE.

Was muss man eigentlich noch mehr schreiben???

Ne ich war nur kurz auf der homepage weil ich keinen augenkrebs bekommen wollte :D ,und ob ich lesen kann oder nicht das lass ma meine sache sein, mein alter :)

Guckst du hier guckst du da,wenn du ein wenig ahnung vom ufophänomenen hättest,würdest du nicht immer so lächerliche beiträge posten. :D

was ist daran lächerlich deine Frage nach Ausgestellten SEilen der alten Agypter zu beantworten.

Mensch, Frank, wenn Du Dich auch immer so kompliziert ausdrückst... ^_^

Clubber87 verfährt nach dem altbekannten Schema: Jetzt wurde eine Frage geklärt, also wird er beleidigend und versucht das Thema zu wechseln. Ist ja nix neues.

Clubber87 verfährt nach dem altbekannten Schema: Jetzt wurde eine Frage geklärt, also wird er beleidigend und versucht das Thema zu wechseln. Ist ja nix neues.

Jo :D