Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@nobsaibot

Hm, nicht gut. Zu einer Dokumentation gehören eigentlich auch diese Angaben. Ansonsten könnte jeder per Software irgendwas erstellen und als irgendwas "verkaufen".

@A380

Es kann alles sein , aber gut ist es auf alle fälle ;)

@nobsaibot

das ist eine fälschung sie doch einfach mal das rauschen an vom bg zum objekt,der kontrast so wie das rauschverhalten passen nicht...der filme wollte mit dem zeigen auf dem baum (recht wo die blätter sind) zeigen das es kein fake ist,weil es ja sehr real hinter den baum zusehen ist.Mit der szene hat es sich aber selbst ins aus geschossen weil das kein normales filmen ist.

hier ist glaube was für xpq.

wurde mit einer nikon geschossen und einem suuuper zoom.

https://www.youtube.com/watch?v=es3076Nik2U (Video: UFO over Mexico City)

es unterstützt wie ich finde die quallen theorie.

das find ich krass.. fällt das argument der verwackelten handyvideos mal definitiv weg..
wobei die ufo-orbs in südamerika in meinen augen sowieso ein anderes "phänomen" sind als das was die meisten unter einem ufo bzw. besuch von außerhalb verstehen.

@Skyze

Das dürfte ein normaler Wetterballon sein. Man sieht die Leitschnur, an der sich sicher Fallschirm und Gondel befinden. Das Ding dreht sich heftig im Wind.

Skyze schrieb:wurde mit einer nikon geschossen und einem suuuper zoom.

Das Teil hat 200-500, ein Konverter scheint nicht zwischengesteckt zu sein. Offenblende durchgängig 2,8. Für Naturaufnahmen ist das sicher eine schöne Sache, aber für Aufnahmen am Himmel bei Tageslicht IMHO mächtig überdimensioniert. Ich weiß nicht, aber da reicht mein 150-500 oder das 50-500 sicher auch. Croppen muss man für solche Aufnahmen in jedem Fall.

Gewicht des Objektivs: 15,7 kg
Kosten des Objektivs: ca. 23500 €

@A38O das einzige was aber nicht passt ist,das der ballon transparent geworden sein soll und dann verschwand. auch die kontraste finde ich nicht wirklich passend.

gehen wir mal davon aus das es kein balon ist:)würde ich sagen es ist eine art lebewesen,das was xpq und andere wie ich auch schon mal vermutet haben^^ das es vlt doch sowas gibt.

was sagst du zu der theorie ?

@Skyze

Skyze schrieb:was sagst du zu der theorie ?

Nichts, weil es eindeutig ein Ballon ist.

Kannst du bei Ostwind die Flugzeuge in Tegel starten sehen? Wenn ja, sieh mal, ob du sie jetzt erkennst. ;)

naja ich bleib mal skeptisch ^^

@Skyze

Jeder, wie er mag. ;)

Aber es passt schon. Der dürfte bei der Aufnahme nicht sehr hoch gewesen sein, weil er noch recht klein ist. Dann ist er weiter gestiegen - die Ballone gehen ja bis zu 35 km hoch. Und wenn das Licht entsprechend ist, sieht man die gegen den Himmel nicht.

Das ist wie bei den Flugzeugen beim jetzigen Sonnenstand. Die kommen auf uns zu, aber man sieht die kaum - sie scheinen transparent zu sein. Das ist immer ein Ärgernis beim Fotografieren.

@A380


ja ich kenn das ja auch aber ich finde nur den kontrast bissl komisch:/ aber das hat nichts zusagen. man bräuchte ein vergleich wenn du was findest poste es ruhig mal.

@Skyze

Kannst ja mal die Bildersuche von Google nutzen. Das habe ich auf die Schnelle gefunden:

http://www.rlx.lu/rl_forum/index.php?name=News&file=article&sid=68
http://www.waa.at/bericht/2001/07/20010727api.html
http://umwelt.wikidora.com/wikidora/wiki/%C3%9Cber%20das%20Projekt
http://www.tk-logo.de/cms/beitrag/10003830/217576/Wissen_wie_das_Wetter_wird.html (Archiv-Version vom 06.03.2011)
http://blog.blinkenarea.org/wp-content/uploads/2011/08/abflug.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Wetterballon_Nutzlast_Start_2004-09-10.jpg/640px-Wetterballon_Nutzlast_Start_2004-09-10.jpg

Aber es gibt viele Berichte (siehe auch den bei den Chemtrails), in denen es nur so von Aufnahmen wimmelt.

heftig das die dinger so eine reflektion werfen.

kommt aber hinn was du sagst a380 denke mal dann wäre das gelärt.

@Skyze

Skyze schrieb:heftig das die dinger so eine reflektion werfen.

Wie gesagt, das ist ein Ärgernis beim Fotografieren von Objekten am Himmel. Wenn man die Belichtungsmessung auf mittenbetont o. ä. gestellt hat, kann man deswegen manchmal das Bild vergessen. Oder man kann halt beim anderen Extrem wieder die Kontraste vergessen - da ist auch nichts mit Tonwertanhebung, weil es wegen der Luftfeuchtigkeit wie sonstwas rauscht. Da nutzt auch RAW nichts.

FAKE!

Hehehehe

Das London Video war hier schon gefühlte 100 mal. Ist aber immer noch ein Fake.