Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

Ich glaube auch fest an Ufos das liegt aber einfach nur daran, dass ich ein wenig Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrsche. Ich freue mich darauf, wenn ich irgendwann mal ein UFO sehe.@CIPOBAXX

@ makrosign ich glaube auch dran, keine Frage doch manche Leute steigern sich da in etwas hinein und bezeichnen jedes Flugobjekt am Himmel was nicht gleich nach einem Flugzeug aussieht als Ufo oder Außerirdische und setzen dann solche Videos rein und lass sich noch nicht mal ein besseres belehren -.-. Peace

Original anzeigen (2,5 MB)@CIPOBAXX
Das ist dann natürlich nicht gut. Man sollte die Videos die man einstellt auch bewerten lassen. Ich mag vor Allem immer diese STernenvideos wo die Kameras unscharf gestellt werden um dann einen "blinkenden Orb" zu haben... Es gitb soooo viele Sterne da draußen da kann man schon einiges zu Ufos basteln. Hier mein Sternebild von vorgestern im Anhang.

Ich stelle mal folgendes Video zur Diskussion! Debunk this!!!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MLx5LbA-6Ng#!

@Makrosign

Makrosign schrieb:Es gitb soooo viele Sterne da draußen da kann man schon einiges zu Ufos basteln.

Und manchmal bewegt sich auch noch ein Licht:

<iframe src="http://chemtrail-fragen.de/video.php?url=http://www.youtube.com/watch?v=4vpqlOgY1y4&w=500&h=400" width="580" height="480" frameborder="0"></iframe>

@A38O
Verdammt es hätte nicht dein Username sein dürfen! ;)

@A38O
Eindeutig Flugzeug :D

@Makrosign
@Lale

Bald wird man das in Berlin nicht mehr sehen. Dann wird es ein paar UFO-Sichtungen weniger geben. :D

Huch war ja nur ein Link hier nochmal fdas Video für alle Skeptiker:

Unidentified Objects UFO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

!

@Makrosign

Zumindest eins der Objekte ist "a piece of foil", sagt der Astronaut.

@Poipoi
Der unterschied zwischen "it has" und "it is" ist ziemlich groß! ;)

@Poipoi
Korrektur du hast recht eines der Objekte, nämlich das was sich nicht bewegt scheint Folie zu sein.

"the one down the bottom, that was the one we initially saw, that appear to be foil."

Das Teil, das sich bewegt, "blinkt" regelmässig. Daran kann man schön sehen, dass es sich um trudelnden Weltraummüll handelt (meiner Meinung nach).

@nervenschock
Ja aber jetzt mal ohne scheiß, es werden Tag täglich irgendwelche Sichtungen gemeldet, und diese pseudo Ufologon die immer behaupten es gibt diese 2%, da gibt es einfach keine Handfesten beweise so wie du schon sagtest.

Wir alle glauben an Außerirdisches(sonst wären wir nicht hier in dem Forum;) ) aber trozdem geht es um mehr...... mir geht es tierisch auf den SACK das soviele Fake's im Umlauf sind, die das Thema dadruch so ins Lächerliche ziehen.

Ich melde mich später ausführlicher zu Wort. Bin noch unterwegs

@Poipoi
Deshalb sagte ja auch der Astronaut, dass er sowas noch nie zuvor gesehen hat... genau! Wir erinnern uns alle an den großen Weltraumputz von 1987! Seit dem gibt es im Weltraum nämlich die 1 Euro Astronauten die da immer schön das Debris in die Tonne kloppen.

Nein ich denke, das war was anderes. Ich vergleiche das immer ein wenig mit KFZ-Mechanikern. Wenn die sagen, dass das ein Auto ist, sollte man drauf hören. Wenn die sagen, dass die das noch nie zuvor gesehen haben ist das ganz sicher kein Auto.

Es gibt ja einige interessante Videos &Bilder der Phänomene aber die sollte man auch erkennen können und seit wann ist YT für irgendwas ein Massstab?

Ppu schrieb:diese pseudo Ufologon die immer behaupten es gibt diese 2%, da gibt es einfach keine Handfesten beweise

wenn schon heisst das Ufologen und dass ist keine "behauptung" sondern das was übrigbleibt nachdem man da geprüft hat 2-9 % jeh nach Organisation und da gibts sehr wohl seriöse ..

.darüber hinaus gibts zig fälle die durch manigfaltigkeit auch der Belege div. Ufo Phänomene längst klar aufgezeigt haben auch warum sie aussergewöhnlich sind.

die frage ist nicht ob sondern was die Phänomene sind. Das gew. ufos Ausserirdsisch sind ist eine möglichkeit und nicht zwingend die richtige . ausserdem gibts versch Ufos die nicht mal darunter fallen können aber trotzdem ungeklärt sind. was nicht bedeutet dass man nichts an Information darüber hat sondern dass die stimuli raster nicht plausibel sind.

hier wird öfters die ufos direkt mit irgendwelchen ET -Wesen verbunden und weil keine Leichen ect. gefunden werden die ufologie pauschal als Unsinn betitelt obwohl der Inhalt der forschung meist ganz was anderes ist

was für ein schmarrn hier die letzten Seiten geschrieben wurde zeigt eher auf das man selber ausser YT &Irgendwelcher Internet senf nichts kennt und dass mit der Ufologie verwechselt.

Eine Sichtung = 4videos
https://www.youtube.com/watch?v=_5KhSsHNTmY

Amsivarier schrieb:Grob gesagt ist ein Ultraleichrflieger mit 4 blauen Lampen und 2 Diskospiegelnkugeln unter den Tragflächen auch ein UFO.
Nicht erklärbar heist nur das es keine Beweise für ein Objekt gibt.

1. ist dein Ulf kein Ufo mehr sonden dann ein IFO. 2. ist die unterscheidung von nicht erklärbar in Datenbanken die teilweise auch durch zuwenig Material geschieht .(bspw nur auf einer Aussage sich bezieht die schwer zu deuten ist) klar zu differenzieren zu substanzielleren Ufo fällen die sich herauskristallisieren die insofern nicht erklärbar sind weil die versch . Möglichkeiten analysiert wurden . gerade dein UlF dass du von Belgien hast kann da nicht mit den fakten übereinstimmen der Experten die das analysiert haben . Egal ob du das möchtes oder nicht. in diesem falle implizieren die nicht erklärbaren sachen auch das was es NICHT ist und daraus lassen sich Thesen wie die Ausserirdische durchaus auch gestalten weil die normalen Erklärungen eben nicht greifen..

Amsivarier schrieb:Ja,aber die Radarsichtungen....
Nun,es gibt Methoden seit den 50zigern um den Radar zu täuschen.Was glaubst du wie oft gerade Spionageflieger diese Technik nutzten.

ich glaube dir kann man das 100 mal erklären Radartäuschungen sind erkennbar sie generieren bspw ein blip an anderer stelle . Radarauswertungen unterstützen auch Visuelle Zeugen diese zusammen können Täuschungen schon als nicht plausibel wertbar machen.auf deutsch: Wenn ein Ufo dort getrackt wird wo es gesehen wurde und das verhalten der Radarblibs sich so verhält wie die visuelle sichtung es aufzeigt ist es wohl keine Störung oder defekt. ausserdem lassen sich radardeffekte auch nachträglich eruiren insbesondere es einige Fälle gibt die versch Radarstationen beteiligt waren und auch versch. Radarsysteme die ganz anders aufgebaut sind. zudem es auch Abfangjäger gibt mit "air 2air " im kontext.

das Argument ist d.h reiner Strohmann um die belege zu ignorieren was das Verhaltens der ufos der vielen zeugen eben klar handfest unterstützt und die Aussagen verifiziert .

nervenschock schrieb:Ja. Wie ich schrieb: Flugzeuge ohne Identifikation

1. kann man sehr wohl Flugzeuge ausarbeiten aufgrund Datenbanken heutzutage erst recht wenn sogar Protoypen im Ural starten wird das auf seiten wie diese hier dargelegt ->http://www.globalsecurity.org/ 2.ist es vorerst zweitrangig welches flugzeugmodel sich da befindet denn Flugzeuge jeglicher art unterstehen best. physikalischen Parameter die bei zahlreichen ufo Fällen eben nicht übertragbar sind. das Argument es handle sich um unindentifizierte Flugzeuge ohne eines hervorzubringen das mit den fakten der ufo fälle übertragbar ist oder zumindest Forschungen die sowas aufzeigen und eine plausibilität erlaubt ist ein weiteres Rosa Einhorn Strohmann Argument. und unterstellt das Ufologen alle zu doof sind oder waren obwohl sehr versierte darunter sich befinden die nachvollziehbar fakten aufzeigten .

Es ist kein Käse was hier geschrieben wurde.

smokingun schrieb:was für ein schmarrn hier die letzten Seiten geschrieben wurde zeigt eher auf das man selber ausser YT &Irgendwelcher Internet senf nichts kennt und dass mit der Ufologie verwechselt.

Es ist kein Ufologie-Forum,sondern ein Mysteryforum.

Und du kannst dich noch so sehr winden,es gibt keine handfesten Beweise für UFOs.
Die ganzen Belege die gegen UFOs sprechen,sind einfach zu groß.

Es mag ein natürliches Phänomen geben,das vielleicht sogar Ähnlichkeit mit den komischen Blasen hat,die ich fotografieren konnte.

Ich verstehe auch das du genervt reagierst wenn Leute ohne deine Kompetenz das Thema angreifen.Aber muss man jeden Vorfall auswendig können??
Ich muss z.Bsp. nicht alle Spieler des 1.FC Köln beim Namen kennen um zu wissen das die Scheiße spielen.

Amsivarier schrieb:Es ist kein Ufologie-Forum,sondern ein Mysteryforum.

ich muss dich korrigieren...das ist ein mysteryforum und wir sind hier in der sparte Ufologie...das ist auch auch keine haarspalterei