Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@Dorian14

Wo hab ich behauptet das es ein Flugzeug war? Ich gehe eher von einem Kometen aus aber egal. Aber danke das man mir wieder Aussagen in den Mund legt die ich nie getroffen habe..

@Thruthseeker

Thruthseeker schrieb:Wo hab ich behauptet das es ein Flugzeug war?

Oh, dann hast du dich da wohl nur missverständlich ausgedrückt.

Thruthseeker schrieb:Das "Flugzeug" wäre dann aber auf dem Boden zerschellt denn es fliegt senkrecht nach unten. Leider hat er den Aufprall nicht gefilmt.

Ich bin nie davon ausgeangen das es ein Flugzeug war. Das war eure Idee. Mal wieder. Sind ja immer Flugzeuge. Das die Abstände der Turbinen zu dicht sind fällt bloss keinem auf. Ausserdem müsste es bei einem brennenden Flugzeug Trümmerteile regnen. Es geht mir auch gar nicht darum zu beweisen was es war(entweder ein Komet oder abgestürtzer Sattelit) sondern darum das überhaupt nix davon in den Nachrichten erwähnt wurde.

@Thruthseeker
Ich bin sicher, dass wir über einen Kometen in den Nachrichten gehört hätten. Mag schon sein, dass wir in den Mainstream-Medien kaum eine Geschichte die für UFO-Fans interessant wäre zu lesen/sehen bekommen... das ist nunmal leider so. Deswegen informiert sich der interessierte ja auch wo anders ;)

Wie willst du denn wissen wie der Abstand zwischen den Turbinen ist - nur anhand dieses Videos? Wir wissen doch nicht mal den Abstand zum Filmer, die Flughöhe oder sonst irgendwas woraus wir auf den Abstand zwischen den Kondensstreifen/ den Turbinen schließen könnten...

@Thruthseeker

Das die Abstände der Turbinen zu dicht sind fällt bloss keinem auf.t

Welcher typ Flugzeug war das denn dass du das so bestimmt sagen kannst?

Thruthseeker schrieb:Ausserdem müsste es bei einem brennenden Flugzeug Trümmerteile regnen. Es geht mir auch gar nicht darum zu beweisen was es war(entweder ein Komet oder abgestürtzer Sattelit) sondern darum das überhaupt nix davon in den Nachrichten erwähnt wurde.

wahrscheinlich liegt es daran dass es schlicht und einfach Kondensstreifen in der abendsonne waren.
Die tauchen in den nachrichten wirklich zu selten auf.

Beim WHAT IS THIS - wenn Ihr mal die Wolke anschaut, die rot von der Sonne ist: Da ist rechts mehr rot als links. Das Gleiche beim "UFO". Dazu sieht der Schweif, aber einer gewissen Entfernung, wirklich nach Kondensstreifen aus. Ich könnte mir vorstellen, das das Sonnenlicht seitlich auftraf und deswegen der Eindruck entsteht, das die "Köpfe" der einzelnen Schweife nicht zu einem Flugzeug passen. Für mich sieht es nach dem Kondensstreifen eines Flugzeugs aus, auch in Bezug des Flugverhaltens.

Bzgl. der Medien: An dem Tag, als der 1m Asteroid vorbeiflog, habe ich vom Balkon aus einen gesehen, der es nicht schaffte. Toller Schweif, zerbrochen und verglüht. Da war auch nichts in den Medien. Dazu braucht es wohl gute Aufnahmen zusammen mit Leuten, die die Medien kontaktieren, das Bildmaterial übergeben - und eben Medien, die sowas als Lückenfüller bringen wollen.

Nehmt es mir mal bitte nicht übel, aber ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder heulen soll. Auf der einen Seite finde ich es schön, dass solch schöne Contrail-Videos gezeigt werden. Auf der anderen Seite finde ich es aber traurig, dass man kein Vorstellungsvermögen mehr hat. Die Kondensstreifen sehen nun mal in Abhängigkeit von Flugzeugen, Flughöhe, Perspektive, Lichtverhältnissen, Wetterverhältnissen, usw. unterschiedlich aus. Kann man sich das nicht vorstellen, weil man nur noch mit YT den Himmel sieht, aber nicht mehr selber nach oben guckt?

Leute, seht Euch selbst den Himmel an, nehmt Euch eine Radarnachbildung und legt Euch eine vernünftige Aufnahmetechnik zu. Ihr werdet erschrecken, wie individuell jeder einzelne Kondensstreifen ist.

Und wie gut, dass davon nichts in den Nachrichten kam - es wäre noch schlimmer, wenn jetzt jeder Contrail beim Sonnenuntergang gemeldet würde. Was aus dem vermeintlichen Raketenstart vor LA gemacht wurde, hat schon gereicht.

Bei dem Video mit den versetzten Kondensstreifen bin ich mir allerdings selbst nicht ganz sicher. Es sind definitiv Kondensstreifen von Flugzeugen. Der eine versetzte Streifen deutet darauf hin, dass da ein zweites Flugzeug im Spiel ist. Meine Vermutung: Es könnte sich um eine Luftbetankung handeln, wie sie über Deutschland öfter mal trainiert wird.

Ach so - noch ein Detail: Seht Euch bei Kondensstreifen mal die Kanten an. Nicht direkt am Flugzeug, sondern etwas dahinter. Sind dort spiralförmige Ausflockungen zu sehen, handelt es sich um einen Flächenflügler, also ein Flugzeug. Der Grund sind die Wirbelschleppen, die durch den Auftrieb an den Tragflächen entstehen. Diese verwirbeln dann auch die Kondensstreifen.

Nun habe ich mir die Videos nochmal etwas länger angesehen.

Video von 15:11:

- niedrig stehende Sonne,
- Zweistrahler (!),
- Luftbetankung (evtl. 10+25),
- rechts Flugzeug angedockt, links vor/während dem Andocken oder nach dem Abdocken.

Die Flugzeuge der GAF haben ADS-B, man hätte es also mit einem Blick auf das Radar verifizieren können.


Video von 15:30:

- stinknormaler Contral bei niedriger Sonne, wie man es oft sieht.

Video von 15:42:

- normale Flugzeuge bei niedriger Sonne, wobei die Wetterbedingungen in den verschiedenen Luftschichten unterschiedlich sind

Video von 15:51:

- normale Kondensstreifen. Der erste scheint mir aufgrund der charakteristischen Wölbung von einer 747 zu sein. In den verschiedenen Höhen herrschen unterschiedliche Wetterbedingungen oder die Aufnahmen sind zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemacht worden.

Also nix Besonderes, mit Ausnahme des ersten Videos.

@Thruthseeker
@werner76
@A380
@Dorian14
@derwicht

Ich gehe mal davon aus, daß Ihr über dieses Video shreibt.
Beitrag von Thruthseeker (Seite 778)

Auch wenn es Machem nicht gefallen wird, das zu lesen, aber es ist definitiv ein Flugzeug.

So etwas habe ich hier schon mehrmals beobachten dürfen.

Ein Komet sieht dann doch etwas anders aus und fliegt auch keine Kurven, sondern zieht schnurstraks seine Bahn.

Dieses hier ist ebenfalls ein Flugzeug.
Beitrag von werner76 (Seite 779)

passt eher zu den nasa-videos

aber was zum geier ist das?

https://www.youtube.com/watch?v=ecpVVqJZujE

irgendetwas halbtranparentes?

sehe sowas zum 1. mal

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Auch wenn es Machem nicht gefallen wird, das zu lesen, aber es ist definitiv ein Flugzeug.

Ich traue mich auch schon fast gar nicht mehr zu schreiben, wenn ich ein Flugzeug in einem Video erkenne. ;)

bennamucki schrieb:Ich gehe mal davon aus, daß Ihr über dieses Video shreibt.

Das ist genau das Video, bei dem ich etwas stutzig bin und ich mich ärgere, dass ich das selbst nicht gesehen habe. Klar ist, dass es normale Kondensstreifen von Flugzeugen sind. Aber die Konstellation ist meinerseits nur Spekulation: eine Luftbetankung. Links an der Tragfläche hängt noch ein zweites Flugzeug. Deshalb ist meine Vermutung, dass es sich um 10+25 handelt.

@werner76

Ein brennendes Flugzeug sieht so aus:

Concorde Crash After Takeoff At Paris Charles de Gaulle Airport

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Flammen sind bei weitem nicht so lang, und es entsteht ein schwarzer Rauchschweif.

@A380

So genau habe ich da nun wieder nicht hingesehen. Es war zu offensichtlich ein von der tiefstehenden Sonne angestrahlter Kondensstreifen.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ein brennendes Flugzeug sieht so aus:

Tragisch. Neben dem Absturz vor allem auch das, was im Nachhinein gelaufen ist.

bennamucki schrieb:So genau habe ich da nun wieder nicht hingesehen. Es war zu offensichtlich ein von der tiefstehenden Sonne angestrahlter Kondensstreifen.

Ja, das ist es ja auch. Nur sind da halt mindestens zwei Flugzeuge im Spiel, wobei der Einsatz der 10+25 naheliegend ist.

was ist 10+25?

ok hab in Wiki geguckt hat sich erledigt :o)

@Mark_Aurel

Das ist die Bundeswehrkennung der Luftfahrzeuge.

Sie ist immer vierstellig und in der Mitte befindet sich das Kreuz.

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.bwb.org/fileserving/PortalFiles/02DB022000000001/W26MMF6H241INFODE/image_popup.jpg%3Fyw_repository%3Dyouatweb&imgrefurl=http://www.bwb.org/portal/a/bwb/mediabild%3Fyw_contentURL%3D/02DB022000000001/W26MMF6H241INFODE/content.jsp&usg=__CwgScdeSeRm2FtTv1QAmXmMKu8M=&h=480&w=640&sz=239&hl=de&start=11&zoom=1&itbs=1&tbnid=zvm3x4CtxjA-oM:&tbnh=103&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dbundeswehr%2Beurofighter%26hl%3Dde%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&ei=2KpiTe2sCcW1tAbjzvW5CA

Das ist aber 30+13 ^^

Ausserdem kenn ich die Kennung.. ich war bei der SSS der Luftwaffe! *mecker*

So nah wie ich wart ihr bestimmt nie an einem Tornado :o) Toll wenn einem die Lungenflügel flattern wenn die Gas geben hehehehe



Chris

@klausbaerbel

habe ja auch nicht gesagt,es wäre ein Flugzeug.
Und habe auch nicht gesagt,es wäre ein Ufo;-)

Habe nur gesagt,für mich sehe es nicht aus wie ein Flugzeug;-)

trotzdem danke für deine mühe.

lg
werner

Mark_Aurel schrieb:So nah wie ich wart ihr bestimmt nie an einem Tornado

Wie kommst Du auf das schmale Brett?

Ich hockte schon bei laufendem Nachbrenner unter dem Triebwerk und habe ein Kraftstoffleck gesucht.

Ach ja, das verlinkte Bild ist ja nur als Beispiel gedacht, wie man sich das mit der Kennung vorstellen muß.

@werner76

Du schriebst doch aber, daß es so aussieht, als würde es brennen.

Das wollte ich nur noch kurz erläutern.