Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

ich sag euch leute...schaut euch die reflektion auf dem dom an !! es zieht euch socken aus !

https://www.youtube.com/watch?v=DYdf4oxvbTU

@der-Ferengi

Kannst Du das mit der Bewegungsunschärfe noch etwas genauer erklären? Irgendwie sehe ich das nicht. Ich sehe den bewegenden Lichtpunkt genauso unscharf wie die Lichter der Stadt und erst recht beim Schwenk nach oben. Wo ist jetzt der Beweis.
Des Weiteren: Wie können wir wissen, wie sich so eine sich unserem Verständnis entziehende Technologie, wenn dem so wäre, optisch auf digitalem Filmmaterial verhält? Vielleicht kann man das gar nicht mit Objekten unseres Verständnisses vergleichen, da wir die zugrundeliegende Technologie nicht kennen?

Die Bewegung der Kamera (untere Bilder ohne "Ufo")
haben (man wie soll ich das erklären) "abgehackte
Schlieren"

Die oberen Bilder die das "Ufo" zeigen zeigen aber
"weiche Schlieren"

philomela schrieb:Wie können wir wissen, wie sich so eine sich unserem Verständnis entziehende Technologie, wenn dem so wäre, optisch auf digitalem Filmmaterial verhält? Vielleicht kann man das gar nicht mit Objekten unseres Verständnisses vergleichen, da wir die zugrundeliegende Technologie nicht kennen?

Darauf kommt es nicht an, sondern darauf wie die
Kamera aufzeichnet.
Ob ich ein Auto aufnehme oder ein Starfighter, die
Bewegungsunschärfe bleibt gleich.

@der-Ferengi
Aber den Bildern liegt doch eine ganz andere Handhabung zugrunde.
Oben wird sie ruhig gehalten, unten schwenkt sie nach oben. ?-)

@philomela

philomela schrieb:@der-Ferengi
Aber den Bildern liegt doch eine ganz andere Handhabung zugrunde.
Oben wird sie ruhig gehalten, unten schwenkt sie nach oben. ?-)

neee, da ändert sich nichts daran ob die Kamera bewegt wird, oder ob sich das Objekt bewegt.
Die kamera muss eine bewegung aufzeichnen.

Bei den Bildern der Stadt sieht man dass die kamera interlaced aufzeichnet ... als im zeilensprungverfahren.

Das erkennst du daran dass zwischen den einzelnen bildzeilen immer ein "dunkler" Streifen zu sehen ist.
Genau dieser dunkle Streifen fehlt aber bei der bewegung des Objekts.

Wäre das Objekt von der kamera aufgenommen worden, müssten genau diese "interlacerfehler" auch in der bewegung des Objekts zu sehen sein.
Tun sie aber nicht.

Darum weist das darauf hin, dass das Objekt nachträglich in den bestehenden Film eingefügt wurde.

Am Rechner erstellte Videos haben diese Interlace Fehler nicht ..... übernehmen diese aber natürlich vom Orginal Material.
Darum erkennt man einen unterschied.

@werner76

werner76 schrieb:hattes es hier auch mit Bild angefügt,aber leider sieht man es ja nicht besser.

kannst du mal genau zeigen wo da das Objekt im handy display auftauchen soll?

Für mich sieht das so aus als ob da ein heller Punkt im dunkleren Display zu sehen sein soll.

Ist es das?

Dann solltest du mir erklären warum bei einem invertierten Bild das Objekt am Himmel dunkel erscheint und das Objekt im Display Hell.

Wenn dann müssten beide Objekte entweder dunkel oder hell sein.

ist jemandem schon aufgefallen, dass es in der ganzen Stadt nur statische Lichter gibt, d.h. keine blinkenden, heller oder dunkel werdenden Lichtlein, keine Autos, Flugzeuglichter o.ä.; alles bleibt konstant hell

ist das vielleicht einfach nur ein Foto oder Standbild, über das man eine Animation gelegt hat ?

@JonnyDepp

Hier sieht man Autos
https://www.youtube.com/watch?v=WYEOLwgGzPg

wird hier immer noch diskuttiert? na dann druckt doch mal dass Gesamtbild aus und vergleicht es mit Allen Clips *kopfschüttel*...Ausserdem sind dass keine Debunkingversuche sondern dass aufzeigen warum es gefälscht ist ..Alles besteht nur aus dem Bild! Die Lichtquellen wurden jeh nach clip verändert wie auch der Auschnitt des Gesamtbildes auf dem alles tapeziert wurde. Der ufopunkt ist übrigens nicht über dem Tempel wie dass slomo-zoomvideo aufzeigt .nur hingeklackst.. beim letzten Bild wurde dann noch Animation von fahrenden Autos hinzugefügt..es ist aber lustig zu sehen wie ignoriert wird und behauptet wird dass nur ein Clip das Standbild benutzte.. die Paralellen der clips die eindeutig aufzeigen dass es so ist wird nicht beachtet und man fällt auf die Computergemachten Unterschiede rein. Der Blitz wird rechts abgeschnitten was beweist dass dies auch eingefügt wurde und nur eine überlagerung bzw aufhellung ist..ect. ect..usw

ich hab auch ne VT..Die Israelis haben die videos gefaked um von dem abzulenken was im Arabischen Raum geschah... Sie wurden auserwählt und der Engel kam bei ihnen hernieder... ;)

@der-Ferengi

Für mich sieht das *nicht* nach interlaced aus:

Interlaced Artefakte treten unter bestimmten Bedingungen auf - sind dabei aber eben typisch *jede zweite Zeile* zu sehen.

Die von Dir aufgezeigten Streifen treten aber seltener auf. Es sind jeweils mehrere Pixel voll dargestellt.

Für mich sieht das so aus, das die Bewegungsgeschwindigkeit der Kamera beim Schwenk so hoch ist, das bei zeilenweiser Abtastung eine Lichtquelle sowohl an höherer als auch an tieferer Stelle auftritt.

Screet

Guten tag zusammen:-)
Also gibt es soweit erstmal nichts neues.

@werner76
moinsen
...nee,nur den Streit ob fake/hoax oder real

@Volka-Rachow

jap,habe ja vorhin die letzten Posts hier gelesen.
Nichts ist halt perfekt;-)

@Screet

Screet schrieb:Für mich sieht das so aus, das die Bewegungsgeschwindigkeit der Kamera beim Schwenk so hoch ist, das bei zeilenweiser Abtastung eine Lichtquelle sowohl an höherer als auch an tieferer Stelle auftritt.

die bewegungsgeschwindigkeit der kamera ist nicht schneller als das "davonzischen" des Objekts.
aber du darfst gerne erklären warum sogar bei langsamen Kamerabewegungen der Hintergrund der stadt Interlaceartefakte aufweist und das Objekt keine.

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/Ufo-schwebt-ueber-Jerusalem-15620199


Also, ich sehe da nach wie vor kein statisches bild, sondern es fahren autos...wie erklärt ihr euch die roten punkte am himmel zum ende des videos???

Schaut man sich doch das Objekt an,wenn es wieder nach oben geht,dann dieses in zig langsamer geschwindigkeit,sieht man dieses Objekt immer noch,also verzehrt natürlich.
Wie geht das?heisst doch für mich,dieses Objekt,muss in jeder einzelnen framesekunde aufgenommen worden sein.Oder

@Andersich

das ist doch auch so eine sache.
Bei den Video 1-2 und glaube auch bei dem 4,sieht man jeweils,wenn sie mit nach oben schwenken,die roten Objekte.

Also wie gestern schon gesagt,wenn es ein fake ist,Alle Videos,dann haben sie es doch wohl mal sehr perfekt gemacht.
Die verschiedenen Position,dann doch die kleinsten kleinigkeiten,jede Sekunde zeitgleich mit den anderen Videos zu setzten.

Also wenn hat sich da jemand,eine menge Arbeit mitgemacht.
Und ja,die Lichter und Auto bewegen sich doch.
Also da muss mir jetzt keiner kommen.

Schaut euch die Videos in zig facher langsamer Geschwindkeit an und da sieht man,das die anderen Videos keine Standfoto wie auch immer sind.

Klar,geht man immer nur vom "3"Video aus,kommt man hier nicht weiter.

Andersich schrieb:kein statisches bild, sondern es fahren autos.

q.e.d

aber natürlich blogen alle aus jerusalem wie dramatisch dieser grelle Blitz war... oder nicht?

@Dorian14

Schau' Dir die Lichtquellen an! Wenn das interlaced wäre, wären zum Zeitpunkt des Schwenks jede Lichtquelle zweimal -aber kleiner!- vorhanden.

Statt dessen sind die Lichtquellen *doppelt*

Das bedeutet: Die Lichtquelle wurde beim Abtasten einer Zeile erkannt, die Kamera aber gleichzeitig bewegt. Als die späteren Zeilen abgetastet wurden, war die Lichtquelle wegen der schnellen Bewegung dort auch zu sehen.

Dadurch sind die Lichtquellen *doppelt*

Beim Interlaced würdest Du sogar weniger Licht sehen!

Desweiteren würde das Interlaced-Problem jede zweite Zeile auftreten - und nicht erst alle paar Zeilen einmal.

Screet