Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

ProjectSerpo schrieb:welches Flugzeug könnte das sein

Hab nur kurz reingeschaut, erster Gedanke: eine F117 mit Festbeleuchtung, anlässlich der nahenden Feiertage. Amis halt. :palm:

ProjectSerpo schrieb:Eine Frage unter euch "Experten", welches Flugzeug könnte das sein ^^

sieht für mich eher wie ein Objekt relativ nahe und am Boden aus. Sowas wie ne Beleuchtung/Reklame/LED Tafel. Die Art und weise wie es beim links rechts bewegen der Kamera hinter Objekten davor verschwindet passt irgendwie nicht zu was fliegendem.

ProjectSerpo schrieb:Eine Frage unter euch "Experten", welches Flugzeug könnte das sein ^^

Eine Bitte an dich, da ich keinen Mufon-Account habe: Würdest bitte mal einloggen und die Infos dieses Mufon case #36097 hervorholen, damit wir ein paar brauchbare Infos zum Fall und den Status dieser Aufnahme von 2012 zur Diskussion und weiteren Nachforschung bekommen?
Danke :Y:

https://mufon.app.neoncrm.com/np/signIn.do?target=%2Fpublicaccess%2FneonPage.do%3FpageId%3D19%26

Nemon schrieb:da ich keinen Mufon-Account habe

Habe ich auch nicht.. Wie kommst du drauf,dass ich eines hätte?

ProjectSerpo schrieb:Wie kommst du drauf,dass ich eines hätte?

Auch echtem Interesse daran, Daten zu Sichtungen zu erhalten?
Oder ist für dich Video-Spam mit Pixelbrei eine hinreichende Beschäftigung mit dem Thema? ^^

Kephalopyr schrieb:Er filmt die halbe Nacht den bevorstehenden Sonnenaufgang, den er vermutlich jeden Morgen sieht und irgendwann mittendrin spring man von 5-6 Uhr auf 2-3 Uhr zurück um mit 800fachen Zoom und Nachtmodus seines Tastenhandys von 2008 zu zeigen, dass er ein unidentifiziertes Raumschiff aufgenommen hat.

Das Video ist ja ein Zusammenschnitt mehrerer Aufnahmesequenzen die an verschiedenen Tagen zu unterschiedlichen Zeiten gefilmt wurden. So ist auch der von Dir erwähnte vermeintliche "Sprung" in der Uhrzeit eher auf zwei unterschiedliche Aufnahmetage zurückzuführen.

Kephalopyr schrieb:Was hat man denn davon Ufos zu fälschen, wenn die Wahrheit früher oder später eh ans Licht kommt? Letztendlich wird die Ufologie wieder ins Lächerliche gezogen, als bestünde sie nur aus Spinnern, die Ufos fälschen und in alles und jedem ein Alien sehen.

Da gebe ich Dir Recht. Allerdings behauptet Yalcin Yalman auch heute noch dass die Aufnahmen die er damals als Wachmann am Strand einer Ferienanlage in Kumburgaz/Istanbul filmte authentisch sind, ..ebenso wie eine ganze Anzahl von Menschen die selber Augenzeugen der damaligen Sichtungen gewesen sein wollen.

Unter den zahlreichen Analysen, die zumindest eine physische Struktur der gefilmten Objekte bestätigten, gab es u.a. einen interessanten Erklärungsansatz der sich auf den oberen Teil einer Schiffsbrücke bezog, zumal Kreuzfahrtschiffe dieser Art damals in der Region auch präsent waren.

Siehe:

Quelle: Metabunk - UFO footage from kumburgaz turkey


Dennoch ist bis heute nicht hinreichend geklärt ob Yalcin Yalman nun in vorsätzlicher Täuschungsabsicht gehandelt hat oder ob die Aufnahmen vielleicht doch nur komplexe Fehlinterpretationen sind.

Kephalopyr schrieb:Und wieso ist solch ein Ereignis nicht in allen Medien erschienen? Wieso verweilt es mit nur 50.000 Klicks auf Youtube?

Das vor 14 Jahren auf Youtube hochgeladene Original-Video UFO over a river in Italy hat sogar weniger als 9000 Klicks.
Darüber hinaus behauptete ein mutmaßlicher Debunker dass die Aufnahme von zwei Studenten einer Hochschule für Multimedia-Wissenschaften und -Technologie mit der Animationssoftware von Adobe After Effects generiert wurde.

Für mich sieht es auch verdächtig nach einer CGI-Animation aus, ..wenn auch für die damalige Zeit recht gelungen.

J-Man schrieb:Unter den zahlreichen Analysen, die zumindest eine physische Struktur der gefilmten Objekte bestätigten, gab es u.a. einen interessanten Erklärungsansatz der sich auf den oberen Teil einer Schiffsbrücke bezog, zumal Kreuzfahrtschiffe dieser Art damals in der Region auch präsent waren.

Interessante Ansicht ,um diesen Fall erklären zu wollen.
Allerdings glaub ich nicht,dass es eine Schiffsbrücke gewesen wäre.
Auf die Filmaufnahmen sind zudem Piloten in dem Ufo zu erkennen, einmal einer, einmal zwei hintereinander.
In einer Aufnahme kann man sogar die Kopfbewegung eines dieser Piloten erkennen. Wie lässt sich das erklären? Eine Schiffsbrücke kann man das meiner Meinung daher ausschließen.









Quelle: https://earth-chronicles.com/ufo/the-kumburgaz-incident-a-ufo-pilot-was-captured-in-turkey.html (Archiv-Version vom 05.11.2021)

Übersetzt ist aus dieser Website zu lesen:

Der Wissenschaftliche und Technische Rat der Türkei und das TUG National Observatory haben das Video überprüft und versucht zu beweisen, dass es sich um einen Scherz handelt, aber ohne Erfolg. Der Film wurde von Experten aus Japan, Chile, Brasilien und Russland untersucht.

Nach mehreren Versuchen konnte niemand die Authentizität des Videos widerlegen. UFO-Forscher halten die Sichtungen in der Türkei für den glaubwürdigsten Fall einer außerirdischen Sichtung, die es in der Geschichte der Menschheit je gegeben hat.

Und weiter

Der UFO-Vorfall in der Türkei ereignete sich 2007. Damals gab es in der ganzen Türkei Berichte über unbekannte Luftobjekte. Die Objekte wurden von vielen Einwohnern von Kumburgaz an verschiedenen Tagen und Nächten gesehen.

Daher kann man Schiffbrücken ausschließen,wenn auch eine gewisse Ähnlichkeit da ist, denn nicht alle Städte in der Türkei liegen am Meer ,wo man Kreuzfahrtschiffe zu sehen bekommt und die Einwohner von Kumburgaz, die diese Objekte auch gesehen haben, können sicherlich zwischen Flugobjekte und beleuchtete Schiffsbrücken unterscheiden :)

ProjectSerpo schrieb:In einer Aufnahme kann man sogar die Kopfbewegung eines dieser Piloten erkennen

Hab ich gerade auf einer Internetseite gefunden. Der Pilot unten rechts


Original anzeigen (0,2 MB)

Das sind Screens aus dem Filmmaterial.

Die Videobänder wurden von 'TÜBİTAK' - The Science and Technology Research Board of Turkey, Sirius Space SciencesCenter, Istanbul University - Department of Astronomy Sciences Dep. of Physics, Tulitak's National Observatory und Dr. Roger Leir, und alle kamen zu dem Schluss, dass die UFO-Sichtungen echt sind und das UFO-Filmmaterial eindeutig außerirdische Insassen zeigt.

Quelle: http://brainexplor.blogspot.com/2015/11/the-turkey-ufo-alien-case.html?m=1

(Text übersetzt)

ProjectSerpo schrieb:Hab ich gerade auf einer Internetseite gefunden.

Hier der zuvor schon von @J-Man verlinkte Metabunk-Thread:
https://www.metabunk.org/threads/2008-ufo-footage-from-kumburgaz-turkey.9844/page-5

Eine generell empfehlenswerte Seite. Und auch in diesem Thread wird eine Menge besprochen und analysiert. Das mit dem Cruiser ist dabei nur ein Teil von vielen, es ist also nicht ganz so einfach, weil mehrere Lichter vorkommen.
Im letzten Beitrag kommen dann auch die Alien-Piloten vor und die „Koryphäe“ Dr. Leir. :palm:

ProjectSerpo schrieb:In einer Aufnahme kann man sogar die Kopfbewegung eines dieser Piloten erkennen. Wie lässt sich das erklären?

Der vermeintliche Pilot ist eine Pareidolie in einem manipulierten Pixelbrei.

J-Man schrieb:So ist auch der von Dir erwähnte vermeintliche "Sprung" in der Uhrzeit eher auf zwei unterschiedliche Aufnahmetage zurückzuführen.

Ab 4:23 bis 4:48 sieht man eindeutig, dass das ein stilles, nicht fliegendes/sich fortbewegendes Objekt ist. Der Zoom und das Herumwackeln lassen es erst danach aussehen, aber die Lichteinstrahlung ändert sich auch kein bisschen. Es sieht in der Zeit konstant gleich aus! Auch der scharfe Rand unterhalb sieht komisch aus. Ab 13:25 min. dann der Ausschnitt, in dem das Objekt auch wieder direkt zu sehen ist. Du sagst ja es sind mehrere Aufnahmen, aber es ist verdächtig, dass man immer direkt das Objekt sieht und wieder bewegt es sich nicht. Da verändert sich auch diesmal optisch nichts von der Lichteinstrahlung her auf dem Objekt. Es sieht nicht fliegend/fortbewegend aus. Als wäre es das gleiche stille Objekt, nur dann mit anderen Lichtverhältnissen.

Bei 4:23 min. ist es 3:54 Uhr, da ist das Objekt heller als bei dem Ausschnitt ab 13:25 min um 2:58 Uhr. Ne Stunde früher und da ist es auch dunkler als bei 4:23 Min um kurz vor 4 Uhr. Diese Zusammenschnitte sind auch so wortwörtlich zusammengeschnitten. Man sieht keinen "leeren" Himmel aus dem das Objekt auftaucht, sondern man sieht es immer direkt wie es bereits da ist und dann ist da dieser Rand, der auch über den linken "Flügel" geht, als läge das Flugobjekt hinter irgendetwas...

Bei 16:26 um 2:20 Uhr sieht es dann auch einfach nur angestrahlt aus von einem künstlichen Licht, wie ein Scheinwerfer, welcher sich langsam von rechts nach links über das Objekt bewegt. Gibt es solche Scheinwerfer nicht auch auf solchen Kreuzfahrtschiffen? Es sieht eben sehr danach aus. Durch dieses extreme Heranzoomen und Herumgewackel sieht natürlich alles merkwürdiger aus als es in Wahrheit ist.

Die Leuchtpunkte bei 32:56 min. sind interessant, aber nicht diese Zwischenausschnitte von diesem stillen Objekt. Das sieht man kurz darauf wieder, dass das Teil nicht mal fliegt. Oder besser gesagt fliegen kann, weil es zu etwas größerem dazugehört.

J-Man schrieb:Dennoch ist bis heute nicht hinreichend geklärt ob Yalcin Yalman nun in vorsätzlicher Täuschungsabsicht gehandelt hat oder ob die Aufnahmen vielleicht doch nur komplexe Fehlinterpretationen sind.

Ich wette ne vorsätzliche Täuschungsabsicht im Bezug auf das Schiffsteil. Mit bloßem Auge sieht man doch, wo man hinschaut und mit seiner Kamera hinzeigt und was man heranzoomt. Mir kann keiner erzählen, dass er nicht von den Kreuzfahrtschiffen wusste. Lediglich die rötlichen Leuchtpunkte am Horizont gegen halb sechs Uhr morgens sind authentisch, aber das wird vermutlich auch nur ein irdisches Flugzeug sein, das da entlanggeflogen ist. Wie gesagt, wozu benötigt oder benutzt ein außerirdisches Raumschiff im Tiefflug auf einem fremden Planeten solche positionierten Lichter?

J-Man schrieb:Das vor 14 Jahren auf Youtube hochgeladene Original-Video UFO over a river in Italy hat sogar weniger als 9000 Klicks.
Darüber hinaus behauptete ein mutmaßlicher Debunker dass die Aufnahme von zwei Studenten einer Hochschule für Multimedia-Wissenschaften und -Technologie mit der Animationssoftware von Adobe After Effects generiert wurde.

Für mich sieht es auch verdächtig nach einer CGI-Animation aus, ..wenn auch für die damalige Zeit recht gelungen.

Das Video, das du verlinkt hast, hat 8 Millionen Klicks! :D Vielleicht war es zum damaligen Zeitpunkt weniger?

Das sieht wirklich wie eine zu ihrer Zeit gute Animation aus. Wo ist eigentlich der Schatten vom Ufo und wieso bewegen sich die Pflanzen nicht mal ein bisschen, über die es ja herüber zu fliegen scheint? Da wirft jedes Objekt einen Schatten und das Ufo selbst ist auf der Unterseite schattiert, was doch eigentlich auch einen Schatten auf dem Boden ergeben müsste, bei der Ausrichtung seines Schattens am Unterbauch. Weißt du was ich meine? Es steht ja so als käme das Licht direkt von oben, wenn der Bauch so schattiert ist, aber wo ist dann der Schatten auf dem Boden, den ja auch die Brücke rechts vorweist und andere Objekte.


Und ganz am Anfang taucht der Flugkörper genauso schnell aus dem Nichts auf, wie er am Ende auch verschwindet. Er ist von jetzt auf gleich einfach DA. Das finde ich komisch. Bei solch einer Technologie, sind die kreisenden Bewegungen fragwürdig.

Und mit Technologie meine ich "Technologie", im Sinne von: Wenn es über solche Teleportations oder Tarneigenschaften verfügt, wieso kreist es dann so lächerlich dreimal um die eigene Achse und fliegt davon, statt sich wegzuteleportieren oder wieder unsichtbar zu machen?

Kephalopyr schrieb:Das Video, das du verlinkt hast, hat 8 Millionen Klicks! :D Vielleicht war es zum damaligen Zeitpunkt weniger?

Ach je. Hast Recht! Da habe ich doch tatsächlich die letzten 3 Ziffern übersehen ..und mal so eben über 8,4 Millionen Klicks unterschlagen. :D

Aber wie gesagt.. Es scheint einer der ersten gut gemachten Animationen zu sein. Ähnlich diesem bekannten frühen CGI-Fake.. (Der Clip schaffte es sogar in die Nachrichten)

100% Proof of UFO (Filmed in Argentina)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Damals war man von der Authentizität der Objekte vollkommen überzeugt.

Kephalopyr schrieb:Mir kann keiner erzählen, dass er nicht von den Kreuzfahrtschiffen wusste.

Ich denke auch.
Bei einigen Lichtern die er heranzoomt sieht man sogar deutlich die dunklen Umrisse der jeweiligen Jachten.
Im Übrigen stehen auch die Fenster von Power-Booten im Verdacht das Phänomen zu erklären.

Allerdings liegt die Annahme das es sich dabei evtl. auch um die Schnittstelle eines Telekonverters handeln könnte, ähnlich wie der den Yalcin Yalman für seine Aufnahmen benutzte, vielleicht doch etwas näher?







Quelle: Metabunk - UFO footage from kumburgaz turkey

J-Man schrieb:Allerdings liegt die Annahme das es sich dabei evtl. auch um die Schnittstelle eines Telekonverters handeln könnte, ähnlich wie der den Yalcin Yalman für seine Aufnahmen benutzte, vielleicht doch etwas näher?

Passt das zum Verhalten des Bildes an der Stelle, wo er einzoomt?
Und das Phänomen hätte sich dann in dieser Form ja überhaupt nur beim Blick durch die Kamera gezeigt …
Der Fall hat viele Facetten, die ja drüben im Thread zur Sprache kommen.
Am Ende kann man vielleicht zusammenfassen, dass so etwas zwangsläufig zustande kommt, wenn ein Laie nachts an einem stark frequentierten Küstenstreifen versucht, Lichter zu videografieren und das Ganze dann auch noch in die Fänge von UFO-Enthusiasten gerät wie dem italienischen Faker und der Kombi Roger Leir & George Knapp.
Was auf der Blogspot-Seite zu sehen ist, die hier noch nicht verlinkt wurde.

Nemon schrieb:Warum stand da jemand am ausgetrockneten italienischen Flussbett mit einer Videokamera im Anschlag?

Kephalopyr schrieb:Und was wollte der Typ der das filmte, ursprünglich dort?

Das sind immer wieder die selben, durchaus gerechtfertigten Fragen, auf die man nie Antworten bekommt.

ProjectSerpo schrieb:Hab ich gerade auf einer Internetseite gefunden. Der Pilot unten rechts

Das ist mein Onkel Eduard. An dem Tag gings ihm nicht so gut, daher ist er so grün. :P :D

J-Man schrieb:Da gebe ich Dir Recht. Allerdings behauptet Yalcin Yalman auch heute noch dass die Aufnahmen die er damals als Wachmann am Strand einer Ferienanlage in Kumburgaz/Istanbul filmte authentisch sind, ..ebenso wie eine ganze Anzahl von Menschen die selber Augenzeugen der damaligen Sichtungen gewesen sein wollen.

Wenn es ein echtes Video wäre, müsste man dies anhane von nachprüfbaren ExIf Daten der Videos nachvollziehen können, wenn es digitale Kameras waren, was ich aber annehme.

Die ExIf Daten zu fälschen, kann nur den Grund haben, es gleubhaft(er) erscheinen zu lassen, denke ich.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Wenn es ein echtes Video wäre

Ich habe nicht den Eindruck, dass irgendwer die Echtheit der Aufnahmen, es sind mehrere, anzweifelt. Kann aber auch sein, dass ich da was übersehen habe.

Nemon schrieb:Der vermeintliche Pilot ist eine Pareidolie in einem manipulierten Pixelbrei.

Glaubst du das wirklich selbst,was du da schreibst ? :D
Naja....

ProjectSerpo schrieb:Glaubst du das wirklich selbst,was du da schreibst ? :D
Naja....

Das hätte ich dich fragen sollen.
Aber die Diskussion macht mit jemandem, der völlig unkritisch alles, was er im Internet so findet, kolportiert, sich aber kein bisschen um sachlich-fachliche Aufklärung bemüht, wohl wenig Sinn. Du kannst diesen Eindruck natürlich noch korrigieren. Also: Bist du bereit für sachliche Auseinandersetzungen mit UFO-Themen :ask:

Gucky87 schrieb:Wenn es ein echtes Video wäre, müsste man dies anhane von nachprüfbaren ExIf Daten der Videos nachvollziehen können, wenn es digitale Kameras waren, was ich aber annehme.

Die Aufnahmen wurden mit einer Canon DM-GL1-A Mini DV gefilmt. Auf blogspot.com wird behauptet das alle Originalfilmkassetten einer mehrwöchigen Detailanalyse unterzogen und auf Authentizität geprüft wurde.
Die Seriosität dieser Seite hat aber seine Defizite.

Nemon schrieb:Der vermeintliche Pilot ist eine Pareidolie in einem manipulierten Pixelbrei.

ProjectSerpo schrieb:Glaubst du das wirklich selbst,was du da schreibst ?

Ich hoffe doch das @Nemon das tut. Denn treffender und prägnanter hätte er es gar nicht auf dem Punkt bringen können..