Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

daslahmelamm schrieb:aber der lügt bestimmt auch stimmts fedaykin :-)
ist in deiner welt sicher nur ein verschwörungstheo

Nein, aber was sagt er aus? Nix. Ich mach mir wenig aus PK und persönlichen Aussagen, ich habe die Bilder und Zeugenaussagen von Belgien durchforstet, ebenso den späteren Vorfall mit den F16.

Nix davon reicht aus um ET und co in die Hypothese mit einzubeziehen

daslahmelamm schrieb:Ich habe NIE behauptet das es Aliens wahren, aber ich behaupte das es da war und keine flugzeuge wahren ich glaube die technologie ist längst real. Also menschengesteuert !

Na dann bitte, hau raus was deine Hypothese ist? Gott, Geister?

Und nein nix deutet darauf hin das eine Nation so eine Technologie besitzt oder ausführt? Also bist du bei einer VT bzgl Flugzeugtechnik

DyersEve schrieb:Bitte was? :D
Wenn sich einer was herbeiwünscht, dann Du!
Und red mal klartext.
Was für Uhrzeiten?
Wer blockiert was?

Die offizielle Untersuchung, ergab das:

ich wünsche mir nichts herbei, ich glaube die story halt einfach nicht so wie Sie uns erzählt wird.

daslahmelamm schrieb:ich wünsche mir nichts herbei, ich glaube die story halt einfach nicht so wie Sie uns erzählt wird.

Verschwörungen werden in einer anderen Rubrik diskutiert.
Argumente dafür kommen null von Dir.

DyersEve schrieb:Verschwörungen werden in einer anderen Rubrik diskutiert.
Argumente dafür kommen null von Dir.

ja ja das hat das system auch passend hinbekommen, wenn was nicht glaubt in frage stellt ist man sofort ein verschwörungstheoretiker.

ich merke das führt hier zu nix...

daslahmelamm schrieb:ich merke das führt hier zu nix...

Der erste vernünfige Satz von Dir.

daslahmelamm schrieb:Ich habe NIE behauptet das es Aliens wahren, aber ich behaupte das es da war und keine flugzeuge wahren ich glaube die technologie ist längst real. Also menschengesteuert !

Von was für Technologien sprichst du da genau, werde mal konkret. Was spricht beim F-16 Video gegen Gate-Pull-off?

berlinandi schrieb:Von was für Technologien sprichst du da genau

vielleicht ist ja der tr3b gar nicht so weit ausgeholt (muss ja auch nicht alles stimmen was man über das teil schreibt) ich meine nur bei so vielen ähnlichen sichtungen weltweit über jahre...

daslahmelamm schrieb:vielleicht ist ja der tr3b gar nicht so weit ausgeholt (muss ja auch nicht alles stimmen was man über das teil schreibt) ich meine nur bei so vielen ähnlichen sichtungen weltweit über jahre...

Und noch einmal, wieder geht die Fahrt los, wieder eine Runde.

TR-3A wurde in englischen und amerikanischen Luftfahrtkreisen als taktischer (Unterschall-)Aufklärer in Nurflügelbauform gehandelt, ob es ihn jemals gegeben hat ist bis heute nicht bestätigt.

Wenn dann irgendwelche Internethelden irgendetwas von der TR-3B reden und der Kiste irgendwelche Superduper Flugeigenschaften zuweisen, hat das wenig mit der Realität zu tun.

Zum Thema F-16 Video bei der belgischen Ufo-Welle, warum kein Gate-Pull-off?

berlinandi schrieb:Und noch einmal, wieder geht die Fahrt los, wieder eine Runde.

TR-3A wurde in englischen und amerikanischen Luftfahrtkreisen als taktischer (Unterschall-)Aufklärer in Nurflügelbauform gehandelt, ob es ihn jemals gegeben hat ist bis heute nicht bestätigt.

Wenn dann irgendwelche Internethelden irgendetwas von der TR-3B reden und der Kiste irgendwelche Superduper Flugeigenschaften zuweisen, hat das wenig mit der Realität zu tun

du kannst ihn nennen wie du willst auch das ist egal und superduper flugeigenschaften habe ich ihn auch nicht zugewiesen ich habe nur behauptet das es weltweit über jahre tausende sichtungen gegeben hat nicht mehr nicht weniger !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

daslahmelamm schrieb:ich habe nur behauptet das es weltweit über jahre tausende sichtungen gegeben hat nicht mehr nicht weniger !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Welche?

daslahmelamm schrieb:du kannst ihn nennen wie du willst auch das ist egal und superduper flugeigenschaften habe ich ihn auch nicht zugewiesen ich habe nur behauptet das es weltweit über jahre tausende sichtungen gegeben hat nicht mehr nicht weniger !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wenn du nun sagst,

daslahmelamm schrieb:vielleicht ist ja der tr3b gar nicht so weit ausgeholt

ja, was soll denn das Teil deiner Meinung nach sein?

Komm doch mal mit was konkreten. Oder doch nur wieder Bashwörter ala TR-3B.

daslahmelamm schrieb:ja ja das hat das system auch passend hinbekommen, wenn was nicht glaubt in frage stellt ist man sofort ein verschwörungstheoretiker.

Ja ja, das System, ja ja. Dann kommt doch mal mit etwas konkreten und nicht immer nur mit Bashwörtern ala TR-3B. Was glaubst du was die TR-3B sein soll, was das Ding können soll und so weiter.

berlinandi schrieb:ja, was soll denn das Teil deiner Meinung nach sein?

Komm doch mal mit was konkreten. Oder doch nur wieder Bashwörter ala TR-3B.

ein großes fliegendes dreieck ... wie es funktioniert weiß ich nicht und das weißt du nicht, ich stelle nur fest das es seit vielen jahren ähnlich beschriebene sichtungen gibt.

daslahmelamm schrieb:ein großes fliegendes dreieck ... wie es funktioniert weiß ich nicht und das weißt du nicht, ich stelle nur fest das es seit vielen jahren ähnlich beschriebene sichtungen gibt.

Woher willst du bitteschön Wissen was ich weiß und was ich nicht weiß? Könnte interessant werden das ganze. Bin ganz Ohr bzw. Auge.

Du kommst mit Bashwörtern ala TR-3B bist aber nichteinmal in der Lage irgendetwas dazu zu sagen. Ich mein die TR-3A wurde in Luftfahrtkreisen als taktischer Aufklärer (deshalb das TR) gehandelt, welcher in Nurflügelbauweise gebaut worden sein könnte. Man ging in Luftfahrtkreisen aufgrund der mutmasslichen Grösse auch davon aus das die TR-3A mit 2 F-404 Triebwerken ohne Nachbrennen ausgestattet sein könnte. Da gab es Material im Populat Mechanics, Janes und Co.

Aber du erzählst etwas von TR-3B und irgendwelchen Dreiecken. Warum sollte jetzt die TR-3B sich so extrem von der TR-3A unterscheiden?

Ihr werdet nie konkret, nee da erzählt man was von Dreiecken, wenn ich nun die Landelichter eines Airliners nehme, angebracht an Bugfahrwerk (mittig) und Hauptfahrwerk, habe ich auch ein Dreieck.

Wenn ich die Posilichter eines Airliners hernehme und dazu noch das Anti-collision Light, habe ich auch ein Dreieck.

Was ist die Aussage Dreieck also Wert?

daslahmelamm schrieb:u kannst ihn nennen wie du willst auch das ist egal und superduper flugeigenschaften habe ich ihn auch nicht zugewiesen ich habe nur behauptet das es weltweit über jahre tausende sichtungen gegeben hat nicht mehr nicht weniger !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

von was? Von meist sehr verschiedenen Dingen, du darft nicht alle UFO Sichtungen zusammenfassen. Die haben meist alle sehr Unterschiedliche Ursachen.

berlinandi schrieb:Aber du erzählst etwas von TR-3B und irgendwelchen Dreiecken. Warum sollte jetzt die TR-3B sich so extrem von der TR-3A unterscheiden?

wieso denn nicht ! vielleicht hat ja das eine mit dem anderen so gar nichts zu tun. vielleicht passen ja die steine die du dir so übereinander setzt in Wirklichkeit gar nicht zusammen. ist auch egal ich möchte hier nicht mehr ins Detail gehen ich glaube das bringt mir nichts...

Selbst wenn du wolltest, du kannst gar nicht ins Detail gehen.

Berlinandi hat ja schön aufgezeigt das du auch nur mit einigen Buzzwords rumwirfst, wie ich von Anfang an sagte.

und naja so ein user wie er der sehr Firm ist bei Flugzeugen, Flugzeugentwicklungen und co, weiss dann eben wo der Haken. ist

Und nein eine B Version ist nicht etwas völlig anderes als die A Version. Noch bei keinem Flugzeug so gewesen.

Fedaykin schrieb:Selbst wenn du wolltest, du kannst gar nicht ins Detail gehen.

vielleicht täuschst du dich das erste mal in dem Forum...

Fedaykin schrieb:Berlinandi hat ja schön aufgezeigt das du auch nur mit einigen Buzzwords rumwirfst, wie ich von Anfang an sagte.und naja so ein user wie er der sehr Firm ist bei Flugzeugen, Flugzeugentwicklungen und co, weiss dann eben wo der Haken. istUnd nein eine B Version ist nicht etwas völlig anderes als die A Version. Noch bei keinem Flugzeug so gewesen.

das streite ich auch gar nicht ab, dass er sich mit dem was er wissen darf gut auskennt !


den name tr3b hab ich nur in die runde geworfen nenn es von mir aus schwebenden rochen wie das teil heisst ist egal also muss es auch nicht auf den nicht bestätigten tr3a passieren.

daslahmelamm schrieb:vielleicht täuschst du dich das erste mal in dem Forum...

Nein ich denke nicht

daslahmelamm schrieb:das streite ich auch gar nicht ab, dass er sich mit dem was er wissen darf gut auskennt !

Aber? Was kam von dir? Nix ein Buzzword und du weißt nicht mal was die Kürzel bei Prototypen bedeuten

daslahmelamm schrieb:en name tr3b hab ich nur in die runde geworfen nenn es von mir aus schwebenden rochen wie das teil heisst ist egal also muss es auch nicht auf den nicht bestätigten tr3a passieren.

Eben, der Bullshit der daraus gemacht wurde hast du in die Runde geworfen, ein Prototyp der nicht mal abgehoben ist

Doch wenn es ein TR3B ist, dann ist es eine Fortführung des Typs A.

Also dann hau mal die Details raus.

daslahmelamm schrieb:wieso denn nicht ! vielleicht hat ja das eine mit dem anderen so gar nichts zu tun. vielleicht passen ja die steine die du dir so übereinander setzt in Wirklichkeit gar nicht zusammen. ist auch egal ich möchte hier nicht mehr ins Detail gehen ich glaube das bringt mir nichts...

Also mal wieder das übliche. Es gibt MDS, also ein Mission Design Series wonach Flugzeuge bei US-amerikanischen Teilstreitkräfen ihre Benennung erhalten.
Wobei bei einer TR-3B,

das TR für tactical Reconnaissance, also taktische Aufklärung steht, die 3 für das Baumuster und das B für die Variante.

Siehe dazu MDS und AR 70-28 und AFI 16-401.

Wikipedia: Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte

Warum man jetzt davon abgehen sollte kannst du mir ja mal gerne erklären.