Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

DyersEve schrieb:Komm mal mit Fakten, bezüglich Geschwindigkeit.

Mach 2, mit Afterburner...

Das die Möwe von dem Überschallknall keine Kopfschmerzen bekommen hat macht mich doch etwas stutzig.

Vlt war es doch die Venus in einer ungünstigen Spiegelung... Hmm...

TheBarbarian schrieb:Mach 2, mit Afterburner...

Das die Möwe von dem Überschallknall keine Kopfschmerzen bekommen hat macht mich doch etwas stutzig.

Hast du den in die Diskussion gebrachten Begriff der Parallaxe übersehen?

Zur Sicherheit mal ein einführender Artikel dazu:
Wikipedia: Parallaxe

Wenn du das verstanden hast, brauchst du nicht mehr auf Klassenkasperniveau zu diskutieren. Hat was für sich.

Narrenschiffer schrieb:Wenn du das verstanden hast, brauchst du nicht mehr auf Klassenkasperniveau zu diskutieren.

Das Niveau ist schon ganz richtig mein lieber. Ich passe mich perfekt dem vorherrschenden Bullsh** an.

Verstanden habe ich hier vor allem eins: Keine Erklärung ist zu dumm, solange eine nicht Identifizierung umgangen werden kann.

Hier wird so viel Mist als Wissenschaft verkauft.

Parallaxe tangiert mich noch nicht Mal an meiner Peripherie. Ein Vogel als Erklärung für das Video ist einfach nur BULLSHIT

TheBarbarian schrieb:Nö, lies die Studien. Vorrangig erstmal die militärischen

Nö, hatten wir schon.
Außerhalb der Ufoholiker-Szene, ist da nichts substanzielles.

TheBarbarian schrieb:Das Ergebnis hat mit Mythos genau so viel zu tun wie deine eurofightermöwe mit dem Objekt auf dem Video. Nämlich gar nix.

Aufgrund von was?

TheBarbarian schrieb:Aber wissenschaftliche Studien sind ja nix für dich

LOL :D
Hatten wir auch schon.
Es gibt keine, "wissenschaftlichen Studien".
Lächerlich. :)

TheBarbarian schrieb:Das Ergebnis passt halt nicht zu deiner Trollerei.

Welches Ergebnis?
Welche weltweiten sensationellen Ergebnisse, aufgrund dieser Vogelsichtung, haben denn die Welt verändert?

TheBarbarian schrieb:Aber was will ich da erwarten... wer da ne Möwe erkennen will, der nimmt auch Sumpfgas blind als Erklärung an.

Noch immer kommt nichts relevantes, was einen Vogel ausschließt.
Das zum Thema, "Troll", :D

TheBarbarian schrieb:So ne Möwe mit Warp 2 ist schon verdammt schnell...

Es gibt kein, "Warp 2".

@TheBarbarian

DyersEve schrieb:Welche Behörde hat denn, "klassifiziert"?

Frage immer noch offen!

DyersEve schrieb:Es gibt kein, "Warp 2".

Doch. Der Vogel fliegt mit zweifacher Lichtgeschwindigkeit. Sag, siehst du das nicht?

TheBarbarian schrieb:Parallaxe tangiert mich noch nicht Mal an meiner Peripherie. Ein Vogel als Erklärung für das Video ist einfach nur BULLSHIT

Hmmm ... ja ... wie du meinst.

><((((*>

Mahlzeit.

Narrenschiffer schrieb:Doch. Der Vogel fliegt mit zweifacher Lichtgeschwindigkeit. Sag, siehst du das nicht?

Mir fehlt da einfach das Ufoholiker-Gen. ;)

DyersEve schrieb:Es gibt keine, "wissenschaftlichen Studien".

Einfach glatt gelogen....

Aber was will man von jemanden mit Überschallmöwen erwarten...

DyersEve schrieb:Mir fehlt da einfach das Ufoholiker-Gen.

Nicht nur das... ;)

TheBarbarian schrieb:Einfach glatt gelogen....

Auf keinen Fall.
Als ob die Ufologie ein Wissenschaftszweig wäre... :D

TheBarbarian schrieb:Aber was will man von jemanden mit Überschallmöwen erwarten...

Nach wie vor kommt nichts argumentatives von Dir, was gegen einen Vogel spricht.

Frage immer noch offen:

DyersEve schrieb:Welche Behörde hat denn, "klassifiziert"?

Nun ich weiß ja das Barbarian immer sehr Emotional argumentiert.

Mir ist allerdings schleierhaft woher er die Geschwindigkeit des Objektes Bestimmt? Im Hud ist der "Airspeed" der F18 augezeigt.

Fedaykin schrieb:Mir ist allerdings schleierhaft woher er die Geschwindigkeit des Objektes Bestimmt? Im Hud ist der "Airspeed" der F18 augezeigt.

So wie ich die Sensordaten interpretiere, kommt denen das Objekt auch entgegen: Der Sensor schaut leicht nach Links, ziemlich genau auf 11 Uhr unten. Pi mal Daumen müsste das Objekt so etwa in einem 20° Winkel zur Längsachse links am Flugzeug vorbeisausen - Was das Ganze subjektiv nochmal schneller aussehen lässt. Das könnte allerdings auch erklären wieso es dem WSO so schwierig war, das Objekt zu erfassen.

@wian

wian schrieb:Schade, dabei ist das Thema sehr interessant. Aber bei dem Material können nur die ganz krass ultra-gläubigen bei der Stange bleiben..

Das sehe ich anders.
Allein die Fülle an Daten aus den Anfängen der modernen UFO-Ära (40´- 60´er Jahren) legitimiert - auch weiterhin - die Forschungsarbeit an diesem Phänomen.
Dazu muss man kein krass ultra-gläubiger sein um das zu erkennen.

Darüber hinaus glaube ich auch nicht dass sich ein derart komplexes Element wie die UAP-Thematik über das Medium Foto-Film erklären ließe.

J-Man schrieb:Das sehe ich anders.
Allein die Fülle an Daten aus den Anfängen der modernen UFO-Ära (40´- 60´er Jahren) legitimiert - auch weiterhin - die Forschungsarbeit an diesem Phänomen.

Soviel Daten die noch erforschbar oder einen Nutzen hatten gibt es gar nicht. Vor allem ist es wahrscheinlich das die alten Sichtungen mitlerweile erklärt werden können, sofern sie das damals noch nicht wurden.

J-Man schrieb:Darüber hinaus glaube ich auch nicht dass sich ein derart komplexes Element wie die UAP-Thematik über das Medium Foto-Film erklären ließe.

UAP steht für:

Umweltaktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaft
Unabhängige Arbeiter-Partei, deutsche rechtsextremistische Kleinpartei
Unidentified Aerial Phenomenon, andere Bezeichnung für UFOs
Union des assurances de Paris, französisches Versicherungsunternehmen
Unique Advertising Proposition, Marketingbegriff
Uzina de Autoturisme Piteşti, rumänischer Autohersteller, siehe SC Automobile Dacia
Flughafen Ua Pou (IATA-Code)
Bahnhof Apolda (DS100-Code


Welche Thematik?

Fedaykin schrieb:Soviel Daten die noch erforschbar oder einen Nutzen hatten gibt es gar nicht. Vor allem ist es wahrscheinlich das die alten Sichtungen mitlerweile erklärt werden können, sofern sie das damals noch nicht wurden.

Sagt wer? Basierend auf welchen Untersuchungen?

Wikipedia: Ufologie#Studien der GEPAN, SEPRA & GEIPAN (F, 1977–heute)

Einfach Mal unter obigem Link die Studien lesen. Das Ergebnis ist eindeutig. UFOs sind real. Nur bei Menschen mit eingeschränkter Sichtweise ist das noch nicht angekommen. Beweise siehe oben.

Und ich rede hier von militärischen sowie zivilen Untersuchungen.

Die pseudoskeptiker haben nichts vorzuweisen. Keine aktuellen Studien mit dem gleichen Umfang die das Gegenteil Beweisen. Einfach nichts...ausser dem eigenen gebrabbel...

DyersEve schrieb:Als ob die Ufologie ein Wissenschaftszweig wäre

Dein Ernst 😂😂 du hast keinen Schimmer was Wissenschaft ist, oder Mr. Düsenmöwe?

TheBarbarian schrieb:Einfach Mal unter obigem Link die Studien lesen. Das Ergebnis ist eindeutig. UFOs sind real.

UAP sind Real und nicht "Alien UFOs" das ist der Unterschied. Und ein weiteres "Problem" dabei, 90% der Sichtungen können durch bekannte Stimuli erklärt werden, hinter den restlichen 10% der behördlichen Untersuchungen werden unbekannte natürliche Phänomene vermutet.

Ich schlage daher vor erstmal ruhig Blut bewahren und sich überlegen was es denn sonst noch so sein könnte. Wen man die Berichte genau liest ist dort weit und breit nichts von einem Alien Beweis zusehen. ;)

Nashima schrieb:Ich schlage daher vor erstmal ruhig Blut bewahren und sich überlegen was es denn sonst noch so sein könnte. Wen man die Berichte genau liest ist dort weit und breit nichts von einem Alien Beweis zusehen. ;)

Wo schreibe ich was von Aliens? Immer das gleiche gebrabbel, immer wieder...

Keiner weiß was es ist, aber es gibt UFOs. Ganz einfach. Theorien kann man gerne diskutieren.

TheBarbarian schrieb:Dein Ernst 😂😂 du hast keinen Schimmer was Wissenschaft ist, oder Mr. Düsenmöwe?

Im Gegensatz zu Dir mit absoluter Sicherheit.
Meine Frage ist immer noch offen:

DyersEve schrieb:Welche Behörde hat denn, "klassifiziert"?

TheBarbarian schrieb:Einfach Mal unter obigem Link die Studien lesen. Das Ergebnis ist eindeutig. UFOs sind real. Nur bei Menschen mit eingeschränkter Sichtweise ist das noch nicht angekommen. Beweise siehe obe

Gähn, nein das UFO Phänomen ist real.

Aber wie schon letzte Jahr mit deinem Benehmen bist du nicht diskussionsfähig. Du bist der klassische Believertroll

@J-Man

Sorry ich warte auf deine Antwort.