Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

Es ist auf jeden Fall etwas, was sich im Verhältnis zu Beobachtungsort bewegt und weiter von der Optik entfernt ist, als die Stange links im Video von dem es sich langsam entfernt.

Es ist auch nicht so weit entfernt, wie der Mond, denn dann würde das Seeing auch an dem Objekt sichtbar werden und es im gleichen Maße verzerren, wie die Details auf dem Mond.

Ergo es ist innerhalb der Erdatmosphäre.

Ein Komet scheidet aus, da ein Komet in einer Distanz geringer als Erde-Monddistanz nicht bekannt ist und auch nicht unbemerkt bliebe.

Ein Vogelschwarm scheidet aus aufgrund der Beschaffenheit.

Ein hoch fliegendes Flugzeug mit kurzem Kondensstreifen könnte eher passen und würde auch von der Bewegung zutreffen.

Oh mann ist der Kreis schon voll

kommt jetzt wieder Flugobjekt zwischen Teleskop und Mond?

Alles schon da gewesen.

Aber ja es ar ein Ufo ungefähr so groß wie Bayern.....

bennamucki schrieb:Ein Komet scheidet aus, da ein Komet in einer Distanz geringer als Erde-Monddistanz nicht bekannt ist und auch nicht unbemerkt bliebe.

Ja nu, der Komet, der 2013 in Russland runter kam war vorher auch nicht bekannt oder wurde vorher entdeckt!
Meine irgendwo mal gehört oder gelesen zu haben, dass wirklich nur ein geringer Anteil von Meteoren bekannt ist und dann müssen die auch wohl schon recht groß sein, damit die entdeckt und katalogisiert werden. - 

@leakim
Es war kein Komet, der über Tscheljabinsk explodierte.

Es war ein Meteor. Der aus einem kleinen Asteroiden entstand, der ca 19m Durchmesser hatte. Also sehr winzig.

Ein Komet bleibt durch seinen Schweif , bzw Koma nicht verborgen.

Fedaykin schrieb:Aber ja es ar ein Ufo ungefähr so groß wie  Bayern.....

Das halte ich für am abwegigsten.

Vielleicht fällt Dir ja noch eine etwas wahrscheinlichere Annahme ein.

https://www.youtube.com/watch?v=HQHYGR5TJUM (Video: UFO's caught maneuvering under rainclouds 26/4/17)

Außer Bugs und Ufos habe ich keine andere vielleicht plausiblere Lösung

Sturmjäger die irgendeine Art Messdrohne darein fliegen lassen haben? 
Man beachte den "Sprung" des einen weiter zurück 

@A.I.

Ziemlich weit weg und daher schwer zu sagen, was es sein könnte. Flugobjekte, die zwischenzeitlich ihre Triebwerke starten?

Kann natürlich alles Mögliche sein. Von nachträglich eingefügt bis Ufos ist alles möglich. Vögel? Dann aber mit nachträglich eingebauten Triebwerken.

Aber schaut schon interessant aus.

Suheila schrieb:Ziemlich weit weg und daher schwer zu sagen, was es sein könnte.

Gibt schon einige Videos die es analysiert haben, beim heranzoomen erkennt man wie beim üblichen Ufo-Material die exakte Form nicht, lediglich konnte man das verschwinden des oberen spektakulärer ansehen, dort erscheint! es nämlich so als würde es mit höchster Geschwindigkeit einfach wegswitchen. 
Die Triebwerke erinnern mich an diese Marssonden bei der Landung :D

@Fedaykin
Oh mann ist der Kreis schon voll

kommt jetzt wieder Flugobjekt zwischen Teleskop und Mond?

Alles schon da gewesen.

Aber ja es ar ein Ufo ungefähr so groß wie Bayern.....

Mal um es genauso zu machen....

Das Zitat oben zeigt, dass Du:

1. nicht auf ein Argument eingehst (was ja immer erwünscht, bzw notwendig ist).

2. eine pauschale Aussage ohne inhaltlichen Wert triffst.

3. alles ins Lächerliche ziehst.

4. so tust, als hätten Deine Aussagen mehr Gewicht, als die jener, die Du rhetorisch zu zerstören versuchst.

Nix für Ungut; aber wie Du hier "diskutierst", ist auch nix, wenn Du von anderen was forderst...

rsamsa schrieb:1. nicht auf ein Argument eingehst (was ja immer erwünscht, bzw notwendig ist).

2. eine pauschale Aussage ohne inhaltlichen Wert triffst.

3. alles ins Lächerliche ziehst.

4. so tust, als hätten Deine Aussagen mehr Gewicht, als die jener, die Du rhetorisch zu zerstören versuchst.

Nix für Ungut; aber wie Du hier "diskutierst", ist auch nix, wenn Du von anderen was forder

1) Welcher Argumente.

2) Ich beurteile alter Kamellen die schon zig mal da waren.

3) Was lächerlich ist, muss mann nicht lächerlich machen.

Und Generell, was hat dein Userbezogner Beitrag sonst noch für Aussagen? Eben.

Du kannst gerne weiter Spekulieren über den Punkt vor dem Mond

Für mich sieht das eher aus wie ein fleck auf dem Fenster. 

@A.I.

Das sind irdische Objekte Drohnen o.ä
Auf youtube (internet) wird keiner etwas finden, was die Existens von Außerirdischen Flugobjekten beweist.
Höchstens verpixeltes / unscharfes was natürlich gleich zerpflückt wird von Kritikern ..der Rest bleibt CGI und alle sind happy ;)

Mfg

A.I. schrieb:Die Triebwerke erinnern mich an diese Marssonden bei der Landung :D

ich bin der meinung, dass "ausserirdische" die uns besuchen können,
nicht mehr mit derart antrieben 'rumgondeln müssen.
von daher sind's wohl auch keine "besucher"...

@Alienpenis


So sehe ich das auch, weil wenn wir Menschen schon rumexperimentieren mit Tarntechnologie, dann stell dir mal vor wat aliens so alles können die hier her kommen können gelle ^^:aluhut: 

Mfg

Alienpenis schrieb:ich bin der meinung, dass "ausserirdische" die uns besuchen können,
nicht mehr mit derart antrieben 'rumgondeln müssen.
von daher sind's wohl auch keine "besucher"...

Der Gedanke ist mir auch gekommen. Und diese Triebwerke sind fast zu schön, um wahr zu sein, denn sonst würde man vielleicht sagen, es waren wieder Vögel.

Aber vielleicht werden solche Triebwerke immer noch für kurze Strecken gebraucht? ;)

Ich frage mich schon lange, wiie so ein Video aussehen müsste, damit auch Ufo-Skeptiker ins Grübeln kommen, ob es tatsächlich etwas unbekanntes sein könnte.

Hat mir leider noch keiner hier drauf geantwortet.

Spoiler
P.S.: Wie kommt man nur auf so einen Nick?^^

Suheila schrieb:Ich frage mich schon lange, wiie so ein Video aussehen müsste, damit auch Ufo-Skeptiker ins Grübeln kommen, ob es tatsächlich etwas unbekanntes sein könnte.

Hat mir leider noch keiner hier drauf geantwortet.

Das muss gar nicht irgendwie aussehen. Es müssen schlichtweg mehrfache Belege sein, die sich nicht widersprechen und nicht anders erklärt werden können.

Suheila schrieb:Aber vielleicht werden solche Triebwerke immer noch für kurze Strecken gebraucht? ;)

Eine interessante Frage. Welche Technologie "gesteht" man einer außerirdischen Zivilisation zu?

Sind es nur riesige Generationenraumschiffe, die den bisherigen bekannten physikalischen Gesetzen gehorchen? Dann würden sich Lande- und Erkundungsshuttles, die in unserer Atmosphäre herumdüsen, kaum von unserer Technologie unterscheiden: Flügel, Auftriebskörper, Rotoren, ggf. Raketentriebwerke für die Rückkehr ins All.                                  

Vielleicht haben die Aliens sogar Portale oder Warp Antrieb. Aber schließt das ebenfalls Antigravitation, Tarntechnologie und Trägheitsdämpfer mit ein? 
Vielleicht können sie zwar Raum- und Zeit überwinden, brauchen aber immer noch herkömmliche Technologie für die Erkundung der Erde.

 
Die Antwort liegt vermutlich bei uns selbst: Wünschen wir uns allmächtige und gottgleiche Aliens oder eine Zivilisation, die der unseren nur ein bisschen technologisch voraus ist?

Wäre für manch einen esoterisch angehauchten Ufogläubigen sogar enttäuschend, wenn sich ein Ufo als unbemannte außerirdische Drohne herausstellt und sich bei Kontaktaufnahme nur ein paar langweilige und wissenschaftstreue Alienforscher melden, die lieber über "anstrengende" Mathematik, Physik und Chemie sprechen wollen, statt über Lichtnahrung, Frieden und Erlösung ;)

Ganze Ehrlich wenn das Triebwerksflammen sind. Dann wären wir immer noch bei konventionellen Fliegern.

Suheila schrieb:Aber vielleicht werden solche Triebwerke immer noch für kurze Strecken gebraucht? ;)

oder "sie" benutzen sie hier, um nicht aufzufallen.

:-)

@Fedaykin  Naja der letzte Sprung ist schon komisch, aber das kann auch nur so Aussehen wegen der schlechten Qualität des Videos.