Werden wir im Jahr 2035 auf dem Mars landen?

cpt_void schrieb:vor allem verstehe ich nicht, warum man für einen Marsflug erst "Schwung holen muß bei den Planeten". Mars ist in der Opposition der nächste Planet, nach deinem Vorschlag muß man, um von Berlin aus nach München zu fahren, einen Zwischenstop in Flensburg einlegen.

Das heißt: Erst Schwung beim Mond holen, jupp.

Aber ich verstehe immer noch nicht, was wir Menschen auf dem Mars wollen?
Was soll da bitteschön der Anreiz sein, um dort für längere Zeit bleiben zu wollen?

cpt_void schrieb am 18.10.2024:Marsflug erst "Schwung holen muß bei den Planeten". Mars ist in der Opposition der nächste Planet, nach deinem Vorschlag muß man, um von Berlin aus nach München zu fahren, einen Zwischenstop in Flensburg einlegen.

Weil es weniger um Entfernung geht sondern um das ändern der Bahngeschwindigkeit.

Macht aber alles wenig Sinn was Continum bzgl Mars vorhat.

continuum schrieb am 18.10.2024:Das ist aus meiner Sicht, sehr schwierig.

Sorry das ist auch Unsinn.

Dabei gibt es Recht reichhaltigen Mastexpeditionen

Fedaykin schrieb am 22.10.2024:continuum schrieb am 18.10.2024:
Das ist aus meiner Sicht, sehr schwierig.
Sorry das ist auch Unsinn.

Dabei gibt es Recht reichhaltigen Mastexpeditionen

Schön, aber dein subjektives das ist auch Unsinn untermauert nichts von der Schwierigkeit die ich sehr schön aufgezeigt habe. Ich bleibe dabei, es ist nicht der Mond wo eine bemannte Landung stattfinden muss. Das wird eine Herausforderung wenn die dort mehrere Wochen bleiben willst oder musst.

Wenn nicht will ich von dir die genauen Pläne wie man das ohne Probleme umsetzen kann und wird. ;)
Bin gespannt.....

Tanne schrieb am 19.10.2024:Aber ich verstehe immer noch nicht, was wir Menschen auf dem Mars wollen?
Was soll da bitteschön der Anreiz sein, um dort für längere Zeit bleiben zu wollen?

Also ich sehe das so, Forschung und Erfahrungssammlung.

Für Wissenszuwachs und Flächengewinnung benötigt man Brückenköpfe und Testfelder.

Der Mond ist da zwar auch naheliegend aber der Mars ist eben bezugnehmend auf längere Touren und entfernte Planeten ein sehr guter erster Schritt.

Also "Was passiert mit den Astronauten?" bei langer Abwesenheit der Erde.
"Wie überleben die Astronauten am effizientesten?"
"Wie können diese sich selbst versorgen?"
"Wie haust man? Wird selbst gebaut oder etwas als Unterkunft immer mitgenommen?

Es gibt schon Fragen die auf dem Mond und/oder nur dem Mars wichtig sind zu ergründen....

gagitsch schrieb:Für Wissenszuwachs und Flächengewinnung benötigt man Brückenköpfe und Testfelder.

Brückenkopf für wohin?

Flächengewinnung?
Wozu?
Der Mars ist ein für den Menschen ein denkbar ungeeigneter Ort. Nichts passt dort für eine Kolonisierung, die den Menschen ein gutes Leben
verheißt. In Bezug auf die Bedürfnisse des Menschen ist der Mars ein schrecklicher Ort zum dauerhaften Leben.

gagitsch schrieb:Der Mond ist da zwar auch naheliegend aber der Mars ist eben bezugnehmend auf längere Touren und entfernte Planeten ein sehr guter erster Schritt.

Wo soll's den hingehen? Welche entfernten Planeten schweben dir da so vor und warum sollte der Mars da ein guter erster Schritt sein?
Erst sich auf dem Mars verausgaben, sämtliche medizinische Probleme, die eine verstrahlte und mit minimaler Schwerkraft ausgestattete Umgebung so zu bieten hat, erleiden, und dann weiter ... ja wohin denn so?

gagitsch schrieb:lso "Was passiert mit den Astronauten?" bei langer Abwesenheit der Erde.
"Wie überleben die Astronauten am effizientesten?"
"Wie können diese sich selbst versorgen?"
"Wie haust man? Wird selbst gebaut oder etwas als Unterkunft immer mitgenommen? Und was die langen Aufenthalte jenseits der Erde angeht, da sammelt man reichlich Erfahrungen in der ISS, wie man grade aktuell sehen kann.

Es gibt schon Fragen die auf dem Mond und/oder nur dem Mars wichtig sind zu ergründen....

All das würde bzw, wird im Vorfeld "ergründet". Man schickt doch keine Crew zum Mars und probiert dann erst mal aus, woher man wohl was zu futtern kriegt und wo man unterkommt. Und was die langen Aufenthalte jenseits der Erde angeht, da sammelt man schon lange Erfahrungen z.B. auf der ISS.

RogerHouston schrieb:Brückenkopf für wohin?

Flächengewinnung?
Wozu?
Der Mars ist ein für den Menschen ein denkbar ungeeigneter Ort. Nichts passt dort für eine Kolonisierung, die den Menschen ein gutes Leben
verheißt. In Bezug auf die Bedürfnisse des Menschen ist der Mars ein schrecklicher Ort zum dauerhaften Leben.

Der Mars ist nicht optimal keine Frage, wenn es um das Leben für uns geht.

Aber wozu ist er optimal? Worauf wollte ich mit meinem "Brückenkopf hinaus?

Er lässt uns technisch und psychologisch weiter lernen. Wie verhalten sich die Astronauten, wenn so wenige so lange so allein dort hin unterwegs sind oder gar dort leben für eine Weile. Welche Techniken sind sinnvoll auf Reisen, was ist an Technik mitzunehmen, was ist nutzbar auf anderen Planeten die nicht 99-100% Erdgleich sind.

Was passiert medizinisch und was können wir tun um negative Auswirkungen zu mindern/verhindern. Die ISS gibt Einblicke aber der Mars ist Stufe 2 oder 3 sage ich mal nach meiner Vorstellung.

Viele was wir durch eine "Brückenkopf" auf dme Mars lernen kann und wird helfen um uns woanders mehr oder weniger etablieren zu können, wenn Antriebe und Fortbewegungsgeschwindigkeiten in Zukunft verbessert werden und IO, Enceladus, und Ganymed oder Europa neue Ziele wären, oder gar andere Planetensysteme?

RogerHouston schrieb:Wo soll's den hingehen? Welche entfernten Planeten schweben dir da so vor und warum sollte der Mars da ein guter erster Schritt sein?
Erst sich auf dem Mars verausgaben, sämtliche medizinische Probleme, die eine verstrahlte und mit minimaler Schwerkraft ausgestattete Umgebung so zu bieten hat, erleiden, und dann weiter ... ja wohin denn so?

Mir schwebt keiner zu, aber egal welcher, welche Nummer er hat oder in welchem System, wenn wir da mal hinwollen, dann müssen vorher Step by Step gewissen Erkenntnisse gewonnen werden, sonst ist jede Reise sinnlos.

Ggf bin ich dir da zu optimistisch, möglich.

RogerHouston schrieb:All das würde bzw, wird im Vorfeld "ergründet". Man schickt doch keine Crew zum Mars und probiert dann erst mal aus, woher man wohl was zu futtern kriegt und wo man unterkommt. Und was die langen Aufenthalte jenseits der Erde angeht, da sammelt man schon lange Erfahrungen z.B. auf der ISS.

Wie ich schrieb kann einiges auf der ISS geprüft und erprobt oder beobachtet werden. Aber eben nicht alles. Die ISS wir niemand über Jahrzehnte versorgen können, autonom versorgt, Sie ist recht klein. Baustoffe können dort nicht erprobt werden in dem Maße der nötig ist. Bautechniken die nötig sein müssen um mal Monde oder Planeten zu nutzen/besiedeln ebenso nicht.

Dazu wozu ist glaube ich die falsche Frage. MMn wäre da wann und was man dort alles machen will zu erfragen.

Und noch ein Thema kann und wird ggf wichtig werden, Ressourcenerschließung.

gagitsch schrieb:Der Mars ist nicht optimal keine Frage, wenn es um das Leben für uns geht.

:) Nicht optimal?! Ja so kann man es auch ausdrücken. Der Mars ist ein Drecks-Planet in puncto menschliches Leben / Überleben.

gagitsch schrieb:Welche Techniken sind sinnvoll auf Reisen, was ist an Technik mitzunehmen, was ist nutzbar auf anderen Planeten die nicht 99-100% Erdgleich sind.

Abermals die Frage, welche Planeten denn so? Eine Besiedlung des Pluto, oder was schwebt dir vor?

gagitsch schrieb:wenn Antriebe und Fortbewegungsgeschwindigkeiten in Zukunft verbessert werden und IO, Enceladus, und Ganymed oder Europa neue Ziele wären,

Diese Monde sind ebenfalls kein geeigneter Ort, um dort eine Kolonie zu errichten. Da wäre nur Überleben angesagt.
Wenn mit Crew, dann wird das eine Forschungsmission, aber bestimmt kein dauerhaftes Verweilen auf der Oberfläche.
Wenn man bewohnte Außenposten einrichten würde, dann in Form einer Station mit rotierendem Wohn- und Arbeitsbereich um die Schwerkraft zu simulieren. Aber das alles ist extrem weit entfernte Zukunftsmusik.
Dein "auf dem Mars testen" ist nicht zielführend für solche Missionen.

gagitsch schrieb:oder gar andere Planetensysteme?

Ja klar, ganz genau. Du willst in andere Sternensysteme mit einer Technologie und Antriebstechnik, die es nicht gibt und meinst,
wir sollten schon mal auf dem Mars testen, wie das so funktioniert mit "weit weg von Zuhause". Das ist Spinnerei ohne Bezug zur Realität.

gagitsch schrieb:Mir schwebt keiner zu, aber egal welcher, welche Nummer er hat oder in welchem System, wenn wir da mal hinwollen, dann müssen vorher Step by Step gewissen Erkenntnisse gewonnen werden, sonst ist jede Reise sinnlos.

Wie oben gesagt, es gibt in unserem System keine Planeten oder Monde auf denen eine Kolonie Sinn macht. Und schon gar nicht mit deinen Zielen der "Flächengewinnung" oder als "Brückenkopf".

gagitsch schrieb:Und noch ein Thema kann und wird ggf wichtig werden, Ressourcenerschließung.

Das betrifft eventuell den Erd-Mond. Stichwort Helium 3. Da könnten Forschungsstationen als erster Schritt Sinn ergeben. Aber für den Mars und andere Planeten eben nicht. Dann ist es einfacher Bergbau auf Asteroiden zu betreiben.

RogerHouston schrieb::) Nicht optimal?! Ja so kann man es auch ausdrücken. Der Mars ist ein Drecks-Planet in puncto menschliches Leben / Überleben.

Ja zerreißen wollte ich es nicht, für mich geht es beim Mars ums lernen und den nächsten Schritt, nicht um die Bevölkerung des Mars gesamt.

RogerHouston schrieb:Abermals die Frage, welche Planeten denn so? Eine Besiedlung des Pluto, oder was schwebt dir vor?

Bei Besiedelung sehe ich in unserem System keine Planeten, allenfalls Monde. Hierbei aber wohl wie bereits geschrieben mit vorherigen praktischen Erfahrungen auf dem Mond und vor allem Mars. Europa wurde genannt, andere Kandidaten auch. Aber auch bei den Monden wird es um Basen gehen die der Forschung dienen.

Eine Besiedelung steht für mich in unserem System nicht zur Debatte, und in andere Systemen wohl erst bei massiven Neuerungen der Antriebstechnik. Im Keplersystem gibt es wohl eine guten Kandidaten, aber da reden wird wohl erst in 150-250 Jahren ernsthaft drüber, heute ist es reine Spekulation was, wie und wann es sinnvoll und möglich ist.

RogerHouston schrieb:Diese Monde sind ebenfalls kein geeigneter Ort, um dort eine Kolonie zu errichten. Da wäre nur Überleben angesagt.
Wenn mit Crew, dann wird das eine Forschungsmission, aber bestimmt kein dauerhaftes Verweilen auf der Oberfläche.
Wenn man bewohnte Außenposten einrichten würde, dann in Form einer Station mit rotierendem Wohn- und Arbeitsbereich um die Schwerkraft zu simulieren. Aber das alles ist extrem weit entfernte Zukunftsmusik.
Dein "auf dem Mars testen" ist nicht zielführend für solche Missionen.

Dann sollten wir unterscheiden zwischen Kolonie und (Forschungs-/Erprobungs-)Basis.

Warum denkst du ein Raumschiff ist besser als eine Basis?

RogerHouston schrieb:Ja klar, ganz genau. Du willst in andere Sternensysteme mit einer Technologie und Antriebstechnik, die es nicht gibt und meinst,
wir sollten schon mal auf dem Mars testen, wie das so funktioniert mit "weit weg von Zuhause". Das ist Spinnerei ohne Bezug zur Realität.

Warum? Ganz sachlich warum? Es werden irgendwo unter realistischen Bedingungen Test und Erprobungen gemacht werden müssen. Wo denn? Auf der Erde, nur zum Teil realistisch, auf der ISS? Nur zum Teil überhaupt möglich. Was bleibt? Theorieübungen? Damit werden wir aber auf Dauer nicht weit kommen.

gagitsch schrieb:Bei Besiedelung sehe ich in unserem System keine Planeten, allenfalls Monde.

gagitsch schrieb:Europa wurde genannt, andere Kandidaten auch.

Die Eismonde der Gasriesen? Europa?

Europa ist ein Eismond. ... die Temperatur auf der Oberfläche von Europa [beträgt] maximal −130 °C

Quelle: Wikipedia: Europa (Mond)

Die Schwerkraft beträgt übrigens ca. 1/8 der Erdanziehungskraft.

Nicht so toll für 'ne Besiedelung. :)

gagitsch schrieb:Hierbei aber wohl wie bereits geschrieben mit vorherigen praktischen Erfahrungen auf dem Mond und vor allem Mars.

Mond wegen Bergbau wie ich schrieb ja, ansonsten sehe ich keine praktischen Erfahrungen, die es zu sammeln gäbe auf dem Mars. Zur Forschung eventuell, zum dauerhaften Verweilen auf der Oberfläche nicht geeignet. Andere Orte, für die man quasi üben müsste nicht in Sicht.

gagitsch schrieb:Im Keplersystem gibt es wohl eine guten Kandidaten, aber da reden wird wohl erst in 150-250 Jahren ernsthaft drüber, heute ist es reine Spekulation was, wie und wann es sinnvoll und möglich ist.

gagitsch schrieb:Warum? Ganz sachlich warum?

Warum es Spinnerei ist, zu denken man könne zu anderen Sternensystemen reisen um dort Planeten zu besiedeln?
Weil es nicht einmal im Ansatz eine ernst zu nehmende Idee gibt, wie man da hin kommen könnte. Es gibt keine Antriebstechnik, die das ermöglichen könnte.
Man ist da immer viele tausend Jahre unterwegs.
Und komm jetzt bitte nicht mit irgendwelchen Fantasien nach dem Motto "aber in der Zukunft" und versuche das als tragfähiges Argument zu verkaufen.

gagitsch schrieb:Warum denkst du ein Raumschiff ist besser als eine Basis?

Ich schrieb von einer Station und auch, warum das besser ist. Man kann Schwerkraft simulieren. Und grade auf Eismonden ist man nicht der Geologie bzw. ausgeliefert.

gagitsch schrieb:Dann sollten wir unterscheiden zwischen Kolonie und (Forschungs-/Erprobungs-)Basis.

Du hast doch von Flächengewinnung gesprochen. Was anderes als Besiedlung steht denn da im Vordergrund?

RogerHouston schrieb:Die Schwerkraft beträgt übrigens ca. 1/8 der Erdanziehungskraft.

Nicht so toll für 'ne Besiedelung. :)

Roger? Ich rede nicht von Besiedelung. Das habe ich doch schon mehrfach geschrieben. Ich rede davon "Brückenköpfe" zu errichten die später ein Besiedlung durch Erfahrung und Forschung heraus in den Basen erst möglicher machen als es heute wäre.

RogerHouston schrieb:Es gibt keine Antriebstechnik, die das ermöglichen könnte.
Man ist da immer viele tausend Jahre unterwegs.

Sagte ich auch! Auch das es neue und viel viel bessere Technik geben muss, damit es nicht mehr fern der Realität bleibt.

RogerHouston schrieb:Und komm jetzt bitte nicht mit irgendwelchen Fantasien nach dem Motto "aber in der Zukunft" und versuche das als tragfähiges Argument zu verkaufen.

Das ist mir zu einfach. Jedweder Fortschritt ist durch Krieg oder zukunftsträchtigen Visionen entstanden. Solen wir nicht mehr in die Zukunft gucken und Visionen entwickeln? Dann hat Wissenschaft keine Chance mehr. Realität ja gern, Sachlichkeit ja sehr gern. Aber Visionen und Zukunftsausblicke sind doch einfach nötig und nicht so einfach abzutun.

RogerHouston schrieb:Ich schrieb von einer Station und auch, warum das besser ist. Man kann Schwerkraft simulieren. Und grade auf Eismonden ist man nicht der Geologie bzw. ausgeliefert.

Bei einem Mond sehe ich das in Bezug auf die Schwerkraft auch mit einer Station sinnvoller, wobei mach die Forschung wohl auch nur sinnvoll auf dem Mond selbst betreiben könnte, oder?

Bei einem Planeten wie Mars zB wäre ein Raumstation für mich weniger sinnvoll als eine Basis.

RogerHouston schrieb:Du hast doch von Flächengewinnung gesprochen. Was anderes als Besiedlung steht denn da im Vordergrund?

Ja , da bin ich zeitlich wohl sehr weit vorausgeprescht. Das sehe ich in Zukunft aber wirklich so, vorher und das hätte ich besser ausdrücken sollen, steht erstmal die Erprobung und Forschung, danach eine Besiedlung wo es sinn macht.

gagitsch schrieb:Roger? Ich rede nicht von Besiedelung.

Ja ne, is klar:

gagitsch schrieb:Das sehe ich in Zukunft aber wirklich so, vorher und das hätte ich besser ausdrücken sollen, steht erstmal die Erprobung und Forschung, danach eine Besiedlung wo es sinn macht.

Du redest von Besiedlung und zwar von Anfang an. Stichwort "Flächengewinnung".

Aber sei's drum (außerdem heiße ich nicht Roger :) )

Aus meiner Sicht, um es mal zusammen zu fassen, gibt es keine Planeten oder Monde in unserem Sonnensystem, die wir dauerhaft besiedeln sollten bzw. könnten.
Als Brückenkopf zu anderen Sternensystemen schon gar nicht, da es keinerlei Ansatz gibt, wie man denn überhaupt dahin kommen sollte.
Also aller bestenfalls absolute Zukunftsmusik, und da macht es keinerlei Sinn dafür schon mal zu üben.
Es gibt gegenwärtig keinerlei ernst zu nehmendes Konzept und keine Technik, um andere Sternensysteme zwecks Besiedlung zu erreichen.
Ganz eventuell per Generationen-Raumschiff, aber das wäre keine Reise hin, um zu besiedeln, sondern eine Reise, um hier weg zu kommen. Die Besiedlung anderer Planeten wäre dabei nur eine eventuelle Option in aller weitester Zukunft dieses Generationenschiffes.

Die Menschen würden viele Generationen lang ein solches Schiff als Zuhause betrachten, ohne dabei das Ziel einer Planetenbesiedlung zu verfolgen.

RogerHouston schrieb:Du redest von Besiedlung und zwar von Anfang an. Stichwort "Flächengewinnung".

Mein Versuch der Klarstellung erfolgte ja.

RogerHouston schrieb:Aber sei's drum (außerdem heiße ich nicht Roger :) )

Roger Roger :)

RogerHouston schrieb:Aus meiner Sicht, um es mal zusammen zu fassen, gibt es keine Planeten oder Monde in unserem Sonnensystem, die wir dauerhaft besiedeln sollten bzw. könnten.

In Unserem System sehe ich das als Besiedelung genauso. Eine Basis oder Station mal dort oder dort kann und wird Sinn machen.

RogerHouston schrieb:Als Brückenkopf zu anderen Sternensystemen schon gar nicht, da es keinerlei Ansatz gibt, wie man denn überhaupt dahin kommen sollte.
Also aller bestenfalls absolute Zukunftsmusik, und da macht es keinerlei Sinn dafür schon mal zu üben.

Da Missverstehen wir uns ggf auch etwas. Die Besiedelung kann mMn nur gelingen wenn eben vorher gewisse Technik erprobt ist. Dafür die Basen(Brückenköpfe). Die Basen sollen nicht der Besiedelung dienen egal ob für das Sol- oder ein anderes System.

RogerHouston schrieb:Also aller bestenfalls absolute Zukunftsmusik,

Ja, wie ich schrieb sehe ich das dann auch erst in 150-200 Jahren. Evtl zu optimistisch?

gagitsch schrieb:sehe ich das dann auch erst in 150-200 Jahren. Evtl zu optimistisch?

Das ist eine Zahl / ein Zeitraum ohne Basis. Die Erfüllung technischer Wünsche ist nicht zwangsläufig nur eine Frage der Zeit.
Kann auch sehr gut sein, dass das niemals umsetzbar sein wird.

RogerHouston schrieb:Das ist eine Zahl / ein Zeitraum ohne Basis. Die Erfüllung technischer Wünsche ist nicht zwangsläufig nur eine Frage der Zeit.
Kann auch sehr gut sein, dass das niemals umsetzbar sein wird.

Da hast du Recht. Aber wie ich vorher, kannst du das jetzt nicht ausschließen.

Manches geht eben nicht auszuschließen, nur einzugrenzen.

gagitsch schrieb:Manches geht eben nicht auszuschließen

Das kann aber nicht die Basis für eine vernünftige Planung sein.

Heute auf dem Mars übern weil man vielleicht in 250 Jahren den Zauberantrieb erfunden haben wird, der einen zwar in Nullkommanix zu Lichtjahren entfernten Planeten schafft, man aber trotzdem immer noch die Erkenntnisse aus 2024, wie man in lebensfeindlichen, marsartigen Verhältnissen klar kommt, braucht, hört sich voll logisch an. :Y:

Das was du da unter "nicht ausschließen" verstehst, ist nix weiter als frei fantasieren ohne Basis. Macht in dem Zusammenhang hier null Sinn.

RogerHouston schrieb:Das kann aber nicht die Basis für eine vernünftige Planung sein.

Da hast du auch Recht.

Dennoch gilt es vorbereitet zu sein. Und die Forschung und Erprobung von Lebenserhaltung und Unterkunft sowie Versorgung sollte mMn parallel und unabhängig von Forschung und Erprobung von Antraben und Fortbewegung sein.

Für mich ist es auch teil eine guten Planung auf viel wenn nicht fast alle Eventualitäten vorbereitet zu sein, und da ist paralleles Erproben besser als Warten auf Erfolge in Sachfremden Gebieten.

RogerHouston schrieb:Heute auf dem Mars übern weil man vielleicht in 250 Jahren den Zauberantrieb erfunden haben wird, der einen zwar in Nullkommanix zu Lichtjahren entfernten Planeten schafft, man aber trotzdem immer noch die Erkenntnisse aus 2024, wie man in lebensfeindlichen, marsartigen Verhältnissen klar kommt, braucht, hört sich voll logisch an. :Y:

Ja , wenn du das so reißerisch schreibt ist es nicht toll., Wenn aber 2035 gewisse Bautechniken auf dem Mond oder ggf 2040-2050 auf dem Mars erprobt werden können, dann ist es eine Zukunft die nicht illusorisch ist.

Zeitgleich bietet diese Zukunftsaussicht auch Zeit für Weiterentwicklung bei der Antriebstechnik.

Und wenn dann man angenommen 2090 ein Durchbruch gelingt, dann hat man die Bau-Technik die 2050 erprobt wurde bereits weiterentwickelt und sattelfest.

Und 2024 zu 2274 oder 2050 zu 2100 ist doch ein gewaltiger Unterschied. Natürlich bleibt es Stand heut Fiction da es nicht absehbar ist, wann genau wir so weit sind unser System zu verlassen und andere Systeme zu erforschen, aber diesen Optimismus behalte ich mir ;)

RogerHouston schrieb:Das was du da unter "nicht ausschließen" verstehst, ist nix weiter als frei fantasieren ohne Basis. Macht in dem Zusammenhang hier null Sinn.

Dann beleuchte den Thread gerne mal mit deiner sachlichen Meinung. Die würde mich interessieren, egal ob diese optimistischer oder pessimistischer ist als die meine.

continuum schrieb:Schön, aber dein subjektives das ist auch Unsinn untermauert nichts von der Schwierigkeit die ich sehr schön aufgezeigt habe

Ich sagte deine Ausführung über mind und Swing by Manöver ist Unsinn

continuum schrieb am 18.10.2024:. Start von der Erde
2. Schwung holen bei den verschiedenen Planeten
3. Im Raumschiff Trainings absolvieren, wie die Landung vonstatten geht, das 1x im Monat (Training bis zur richtigen Landung).
4. Landung vom Raumschiffchen mit dem vorhandenem Modul
5. Dort einige Tage rumlaufen und Sand mitnehmen und ein paar Steinchen.
6. Ins Modul und nach ca. 3 Tagen, wieder Starten.
7. Ankoppeln am grossen Raumschiff
8. Mit Raumschiff und vorhandenem Treibstoff zurückfliegen.
9. Wieder Schwung holen bei anderen Planeten.....
10. Abbremsen und Manöver einleiten zur Landung mit dem Mars Lande Modul oder direkt mit dem Raumschichen in den Erdorbit eintauchen.
11. Wasserlandung?
12. Mit einer Bare die Besatzung bergen, wegen Muskelschwund.
13. Unter Quarantäne die nächsten 5 Tage Tests der Besatzung machen und Kontrolle über Bakterien.
14. Freigabe.

Das funktioniert nicht.

Wenn du was in der Richtung haben willst musst du Mal Zubrins mars direct Ansatz lesen

@gagitsch

Ansonsten heißt Raumfahrt, so wenig Menschen wie möglich einzusetzen.

Bzgl Marsbesiedlung etc

Wenig attraktiv, wie schon @RogerHouston
Schrieb, da .an kaum was ohne Technik nutzen kann, könnte man tatsächlich das künstliche Habitat in Form einer Raumstation sinniger sein. Man umgeht das Schwerkraftproblem.

Fedaykin schrieb:Ansonsten heißt Raumfahrt, so wenig Menschen wie möglich einzusetzen.

Wie kommst du darauf?

Ich meine, Drohnen und Sonden dienen zwar der Grundlagenforschung , aber Raumfahrt dient grundlegend auch der Beförderung des Menschen ins all. Ob das dann im Orbit oder auf den Mon oder später mal weiter weg ist, ist zeitabhängig und zielabhängig.

Ich bin der Meinung die Nasa existiert nur aus 2 Gründen heute noch:

1: Erforschung des Alls zu Findung von anderem Leben
2. Ergründung des Alls zur Nutzung des Menschen

Fedaykin schrieb:Schrieb, da .an kaum was ohne Technik nutzen kann, könnte man tatsächlich das künstliche Habitat in Form einer Raumstation sinniger sein. Man umgeht das Schwerkraftproblem.

Das es Bases oder Stationen geben muss und wahrscheinlich wird, ist unstrittig. Was Sinnvoller ist, wird sich wohl je nach Ort und Aufgabe zeigen. Ich habe gestern das auch @RogerHouseten nicht abgesprochen. Bei Monden ist die Schwerkraft ein deutlich größeres Problem, bei Planeten seh ich das etwas anders, wobei da in unseren System nicht viel anzufliegen und nutzbar sein werden.

Und ja, bei anderen System sind massive Fortschritte bei Antriebstechnik und Überlebenskonzepten nötig.

Ob das Mehrgenerationsraumschiff da eine Lösung ist, weiß ich nicht, es ist jedenfalls ein Option.

gagitsch schrieb:Grundlagenforschung , aber Raumfahrt dient grundlegend auch der Beförderung des Menschen ins all

Wofür?

Der Mensch ist denkbar ungeeignet.

Der Mensch gehört auch nicht in die Tiefsee.

gagitsch schrieb:Bei Monden ist die Schwerkraft ein deutlich größeres Problem, bei Planeten seh ich das etwas anders, wobei da in unseren System nicht viel anzufliegen und nutzbar sein werden.

Was auch nur der Mars und der ist schon schlecht.

Wie gesagt der Mensch ist im Grunde über und erhöht extrem den Aufwand.

gagitsch schrieb:Ob das Mehrgenerationsraumschiff da eine Lösung ist, weiß ich nicht, es ist jedenfalls ein Option.

Wenn man sowas bauen kann, was willst du in anderen Systemen? Du kannst mit der Technik beliebig Wohnraum schaffen

Fedaykin schrieb:Wofür?

Der Mensch ist denkbar ungeeignet.

Der Mensch gehört auch nicht in die Tiefsee.

Der Mensch gehört auch nicht in die Luft, und hat dennoch Flugzeuge, Heißluftbalons, Gleitschirme usw erfunden und nutzbar gemacht.

Der Mensch gehört auch nicht ins Wasser hat aber schwimmen und Tauchen gelernt, Hat Boote, Schiffe und Uboote entwickelt.

Das Wofür ist vielseitig zu beantworten. Wollen wir das Wofür erörtern für jedweder Art von Aufenthalt außerhalb der Erdoberfläche?

Eine Frage nach dem Warum und Wofür führt zu Ablehnung oder Zustimmung, man muss eine Seite wählen ;)

Fedaykin schrieb:Wie gesagt der Mensch ist im Grunde über und erhöht extrem den Aufwand.

Auf alle Fälle sind die Anforderungen exponentiell höher mit einem Lebewesen an Bord einer Mission, aber es ist eben nicht alles möglich zu ergründen nur mit einer Sonde oder einem Roboter. Daher sagte ich es gibt Grundlagenforschung und die wird mit Sonden und Roboter sinnvoll und durchführbar sein, aber Erprobung von Gewissen sagen, da kommen Roboter schnell an Grenzen mMn.

Fedaykin schrieb:Wenn man sowas bauen kann, was willst du in anderen Systemen? Du kannst mit der Technik beliebig Wohnraum schaffen

Wenn man so etwas bauen kann, woher nimmt man dann die Ressourcen für die auch auf diesen Raumschiffen steigen Personen oder gar Bevölkerungszahlen? Und damit meine ich nicht Sauerstoff und Wasser oder Nahrung, sondern Die Grundlegenden Stoffe für die Raumschiffe wie Metalle und Verbundstoffe. Wohin man fliegt ist da nebensächlich, aber diese Raumschiffe sollen ja Leben möglich machen und sichern, also müssen diese nicht nur langlebig sein, sondern sich selbst erhalten um Leben zu erhalten.