Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@cohiba

cohiba schrieb:Ach die ganzen Rechenspielchen hier bringen doch nichts,
niemand wird derzeit exakt und hundertprozentig berechnen können
ob es ausserirdisches Leben gibt oder auch nicht,
das ist nur Zeitverschwendung.
Ausserirdisches Leben muss man einfach als gegeben akzeptieren,
auch wenn es einigen schwer fällt mit dieser Tatsache umzugehen.

Es ist eine "Wahrscheinlichkeitsrechnung", nicht mehr und nicht weniger ! Und diese Rechnung geht davon aus, dass es andere, intelligente Lebensformen in unser Galaxie gibt, nur sind es halt sehr wenige, wenn überhaupt ! Gehen wir mal von 10 aus, was weit über der Wahrscheinlichkeit liegt, beziehen wir die Größe unserer Galaxie mit ein...

Meinst du ernsthaft, dass es andere Zivilastionen geschafft haben

1. uns zu finden

2. die Entfernung zu überrücken und uns zu erreichen

3. dann einfach dumm durch die Gegend fliegen, ohne eine Kontaktaufnahme ?!

Du solltest einfach mal die gegebenden Naturgesetze (die überall gleich sind) als solche annehmen und es einfach mal akzeptieren, dass das ganze nur Humbug und SF ist, auch wenn es dir schwer fällt, mit dieser Tatsache umzugehen ;)

Du bist ja förmlich davon besessen, das nimmt schon sektenartige Züge an bei dir...

jaja, immer wieder unsere naturgesetze die 100%ig stimmen und unüberwindbar sind. der mensch hat sich noch nie geirrt was dies betrifft.

oh, wart mal, hab ich nicht erst was gelesen, was schweizer vollbracht haben, obwohl es laut lehrbuch unmöglich ist?

http://www.krone.at/krone/S15/object_id__131173/hxcms/index.html

@haeferls

Was hat Chemie mit Physik und Mathematik gemein ?!

Und was lässt dich zu dem Schluss kommen, dass wenn eine Sache revidiert wird, acuh gleichzeitig eine andere Sache nicht stimmt ?! Frei nach dem Motto, AIDS ist jetzt heilbar, also gibt es ALiens...

ehana schrieb:Ich halte mich bezüglich deines provokanten "Beitrages" zurück.

Das ist auch besser so.

ehana schrieb:Ich habe eine gute Erziehung genossen.

In welcher man dir offensichtlich nie beibrachte, wann man "die Klappe" zu halten hat.

ehana schrieb:Deine Quelle ist also unter anderem die Mathematik...ja dann schreibe doch mal eine Gleichung oder irgendetwas, dass sich nachvollziehen lässt.

So wie für Frank, gilt auch für dich: "Bitte recherchieren Sie die vorherigen 10 Seiten! Dort findest du sogar ZWEI Gleichungen! Ob du diese Gleichungen "nachvollziehen" kannst, dürfte dann noch "auf einem ganz anderen Blatt" stehen.

ehana schrieb:Ich bin überzeugt, dass du über nichts dergleichen verfügst, denn hättest du die Kenntnisse, mit denen du hier rumpralst würde man sich hier vor Berechnungen von dir nicht retten können.

So wie für Frank, gilt auch für dich: "Bitte recherchieren Sie die vorherigen 10 Seiten! Dort findest du sogar ZWEI Gleichungen! Ob du diese Gleichungen "nachvollziehen" kannst, dürfte dann noch "auf einem ganz anderen Blatt" stehen.

ehana schrieb:Du verweist auf die letzten Seiten, und gehst der Aufforderung hier etwas detailiertes anzugeben IMMER aus dem Weg.

Ganz recht.
Das liegt daran, dass ich Faulheit noch zu keiner Zeit unterstützt habe.

ehana schrieb:Du bist unglaubwürdig.

Nö.
Du und einige andere "Kostverächter" sind offensichtlich zu faul, mal die vorhergehenden 10 Seiten zu "durchforsten". Obwohl "Lesen" - unter Umständen - doch so sehr der Bildung beiträgt!

ehana schrieb:Menschen, die anderen Menschen etwas vermitteln wollen benehmen sich anders.

Menschen, die etwas vermittelt bekommen wollen, lassen sich nicht alles mehrfach "vorkauen", sondern "rühren sich selbst von der Stelle"!

ehana schrieb:Intelligenz beschränkt sich nicht nur auf Fachwissen sondern ist auf den Umgang mit anderen Menschen ausdehnbar.

Ganz recht!
Und es wird Zeit, dass die Leute mal wieder lernen, dass ihnen "die Tauben nicht gebraten und vorgekaut und vorverdaut in den Mund fliegen und dass Bildung nicht zwangsläufig aus dem "Gameboy" und aus dem Handy kommt!

ehana schrieb:Zudem hast du dir in einem deiner letzten Beiträge ziemlich ins eigene Fleisch geschnitten...und hast alle deine Behauptungen durch einen Satz selbst widerlegt.

Welchen du mir bitte nennst!

ehana schrieb:Deine EXAKT NULL Berechnung möchte ich gerne HIER sehen.

Meine "EXAKTE NULL Berechnung" findest du auf den vorherigen Seiten.
Im übrigen kriegen Kinder die etwas wollen, was "auf die Bollen"!

Die Formel, die das Leben im All berechnet, zeige ich dir mal hier.
Na = N · fp · ne · fl · fi · fa · fL

Diese Formel ist in dieser Form übrigens 40 Jahre alt und man hat - du wirst es kaum glauben - das eine oder andere "hinzu entdeckt"!

"Internet" mag (wie du siehst) hilfreich sein, führt aber nicht zwangsweise automatisch zu aktuellen Erkenntnissen.

Die Wahrscheinlichkeit, höher entwickelten Lebens, ist hingegen äusserst gering.
Die Wahrscheinlickeit, intelligenten Lebens, ist hingegen nahezu Null.

Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses (wenn überhaupt existierende) intelligente Leben die Erde besucht, ist hingegen exakt Null!


..genau dieser Beleg fehlt mir leider in deinen Aussagen. Aber lass den Taschenrechner erst mal weg wenn möglich. Danke!

Diesen Beleg findest auch du auf den vorherigen 14 Seiten. Man müsste einfach nur mal lesen.

ayashi schrieb:..wenn man also in einer anderen Galaxie Leben nachweisen könnte, so könnte man davon ausgehen das in jeder Galaxie mindestens ein Planet mit Leben gesegnet ist?

Davon kann man keineswegs ausgehen.

intruder schrieb:Ich glaube die Wahrscheinlichkeit kann nicht Null sein, selbst wenn man nur 20% aller uns bekannten Galaxien berücksichtigt.

Die Wahrscheinlichkeit anderweitiges Lebens ist ja auch nicht Null. Diese wird, mit aufsteigender Komplexität, lediglich geringer, je komplexer.

Null hingegen, ist lediglich die Wahrscheinlichkeit, das die Erde bereits "Besuch" hatte - oder je haben wird.

canpornpoppy schrieb:naturgesetze kann man nicht brechen, jedoch umgehn

Na das zeig mir mal, wie du Naturgesetze "umgehst"! :-)

reallife10 schrieb:Man müsste einfach nur mal lesen.

Also exakt Null? Dann gibt es uns nicht.

Die Drake-Formel beschreibt die möglichkeit von extraterrestischen
intelligenten Zivilisationen in unserer Galaxie und kann nicht null
sein.
Ergebnisse sind 1,2,15,100 oder 4 Millionen je nachdem von was man
ausgeht (seltene Erde, Panspermie, Koloniesation).

Steht auch irgendwo im Board....

Quelle ist schon 3 Monate alt:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/3796497-ausserirdische-zivilisationen.php

cohiba schrieb:Ach die ganzen Rechenspielchen hier bringen doch nichts,
niemand wird derzeit exakt und hundertprozentig berechnen können
ob es ausserirdisches Leben gibt oder auch nicht,
das ist nur Zeitverschwendung.

Das ist absolut keine Zeitverschwendung. Wollen doch alein in diesem Forum, so viele Menschen wissen, ob es "da draussen" nun "Leben gibt oder nicht!
Mit Tatsächlichkeiten muss man hier und anderweitig allerdings noch umgehen lernen.

cohiba schrieb:Ausserirdisches Leben muss man einfach als gegeben akzeptieren, auch wenn es einigen schwer fällt mit dieser Tatsache umzugehen.

Tatsachen bedürfen eines Nachweises. Aus diesem Grunde kann ausserirdisches Leben maximal eine Hypoihese sein aber auf keinen Fall eine Tatsache!
Für ausserirdisches Leben liegt nicht der geringste Nachweis vor.
Es liegen hingegen Theorien vor, die ausserirdisches Leben mehr als äusserst "spärlich" ausfallen lassen.

Chris0815 schrieb:Es ist eine "Wahrscheinlichkeitsrechnung", nicht mehr und nicht weniger ! Und diese Rechnung geht davon aus, dass es andere, intelligente Lebensformen in unser Galaxie gibt, nur sind es halt sehr wenige, wenn überhaupt !

Wenn du das Wort "intelligent" aus diesem Satz streichst, dann wird er korrekt.
Ansonsten trifft der Rest deines Beitrages, überwiegend voll in´s Schwarze.

Chris0815 schrieb:Was hat Chemie mit Physik und Mathematik gemein ?!

Hochgradigste Interessantheit. :-)

Tatsachen bedürfen eines Nachweises. Aus diesem Grunde kann ausserirdisches Leben maximal eine Hypoihese sein aber auf keinen Fall eine Tatsache!
Für ausserirdisches Leben liegt nicht der geringste Nachweis vor.
Es liegen hingegen Theorien vor, die ausserirdisches Leben mehr als äusserst "spärlich" ausfallen lassen.

Als wenn eine Theorie DER unumstößliche Nachweis wäre ^^

maxtron schrieb:Also exakt Null? Dann gibt es uns nicht.

Die Drake-Formel beschreibt die möglichkeit von extraterrestischen
intelligenten Zivilisationen in unserer Galaxie und kann nicht null
sein.

Du bist in Sachen Lesen auch nicht wirklich fix - oder!?

haeferls schrieb:oh, wart mal, hab ich nicht erst was gelesen, was schweizer vollbracht haben, obwohl es laut lehrbuch unmöglich ist? http://www.krone.at/krone/S15/object_id__131173/hxcms/index.html

Mit derlei"Zeitungsartikeln" sollte man äusserst bedenklich umgehen.
Dieser ist zum Beispiel angefüült mit horrendem Blödsinn.

@ rellive:

Auf den letzten 10 Seiten hast du dich einfach nur wiederholt, und hast KEINE Aussagen dabei gemacht.
Es steht keine einzige Formel von dir hier, die man nachvollziehen kann.
Ergo: Du hast NICHTS in der Hand um deine Behauptungen zu belegen.
Zudem lasse ich mir von niemandem den Mund verbieten.
Was bildest du dir eigendlich ein, dass du dir das Recht gibst in der Form über mich zu schreiben?
Und als kleiner Tip am Rande: Man kann auch wegen Beleidigung angezeigt werden...
Und davor scheue ich mich ganz bestimmt nicht.
Ich habe dir schonmal geschrieben, du sollst aufhören mich als "Kindchen" oder sonstwie zu bezeichnen.
Du kannst mich nicht, hast keine Ahnung wer ich bin, also kannst du dir KEINERLEI Urteil über mich bilden.

maxtron schrieb:Quelle ist schon 3 Monate alt:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/3796497-ausserirdische-zivilisationen.php

Die hier verwendete Formel ist 40 Jahre alt und seit 39 Jahren nicht mehr aktuell, da zwischenzeitlich das eine oder andere "hinzu entdeckt" wurde, was zur Folge hat, dass du bei dieser Zahl:

37964,97

...das Komma um 4 Stellen nach links verschieben kannst.

foursa schrieb:Als wenn eine Theorie DER unumstößliche Nachweis wäre

Im Grunde ist er das.
Es fehlt ihm lediglich die Prämisse: "Ich hab´s gesehen"!

oder!!!!

ne, älter und wurde vor 48 jahren vorgestellt.
Aber immer noch aktuell.