Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@ lolle

Mir ging es nicht direkt um Leben sondern um die Möglichkeit dasunsere
unverrückbaren Naturgesetze vielleicht nicht überall greifen. Will hier nichtdaran
zweifeln denke aber das sie vielleicht etwas flexibler sind als wir glauben.

meine meinung dazu ist das ich denke das in der aera 51 tote auserirdische aufgebart sind- nähmlich die die damals bei rosswell abgestürzt sind - und das raumschiff ist auch da -wegen einem wetterbalon wäre damals nicht so viel rummel gemacht worden - und es gibtgenug zeugen aussagen die anderes gesehen haben - ich würde da schon gern mal vorbeischauen - gruss matthes

matthes, aber schon eine Ewigkeit weiss man daß alles gefaked ist.

Oder hast DuQuellen die das 100% beweisen?

Sorry, bin ein alter Skeptiker ! ;)

es gibt ein riesen grosses uninversum na klar gibt es was

Gibts da keine Fotos von den Außerirdischen?

So groß wie immer dargestellt ist das universum gar ned....

UNd an wie viel %der Galaxien überhaupt was zu finden ist wo leben entstehen könnte, das ist wieder neandere sache, also ist die größe kein logischer Grund ein Leben außerhalb von unsanzunehmen.

l

Wenn wir aus einem natürlichen Zusammenhang ausgehen, aus dem
heraus das Lebenentstanden ist, wovon jeder ernstzunehmder Wissenschaftler
ausgeht, dann richtet sichdas selbstverständlich nach den Naturgesetzten, von
denen wohl alle in dem weitausgrößten Teil des bekannten Universums gültig
sind. Wenn das aber so ist, dann wirdaus gegebenen notwendigen Bedin-
gungen Leben dort entstehen, wo dafür die geeignetenBedingungen sind.
Ich sehe keine vernünftige Erklärung, die dagegensprechen könnte.

So groß wie immer dargestellt ist das universum gar ned....



Sei Dir da mal nicht so sicher ;)
Es ist vielleicht größer als wir denken.
Wir können sehr weit ins All blicken, soweit wie eben das Licht im sichtbaren
Bereich liegt.
Und das ist schon saumäßig groß.

Unser findest Du dasetwa klein? ;)

Wenn man das akzeptiert hat, dann kann man schon mal ein wenig
Ausschau halten, auchwenn unsere Galaxies für sich genommen
schon recht groß ist.

@ wolf359


Zum wiederholten Mal die Frage, welche "Naturgesetze" dennjetzt deiner Meinung nach explizit für die Entstehung verantwortlich und auch derAuslöser dafür sind?


Anders gefragt: Welche "Naturgesetze" gelten hier aufder Erde, jedoch nicht zum Beispiel auf dem Mond?

Denn wäre das gegenteil derFall, müsste ja auch auf dem Mond Leben entstanden sein.

@wolf

Was du meinst sind notwendige Bedingungen für Leben, was du aber suchstist eine hinreichende Bedingung, da besteht ein sehr großer Unterschied.

@Tommy137

Nein, der Mond ist nach neuesten Erkenntnissen aus einem Zusammenprallder Ur-Erde mit
einem anderen kleineren Protoplaneten entstanden, indem dasaufgworfene Material sich
zu einem Himmelskörper formte.
Eine Bedingung die demMond fehlt ist die Atmosphäre. Außerdem war das Mondmaterial
großer Hitze ausgesetzt,die viele sonst vorhandene Ansätzte organischer Moleküle weg-
gebrannt haben kann.Dem Mond fehlt auch irgendetwas lösliches wie Wasser oder auch
nur flüssiger Schlamm.Moleküle haben zu wenig Möglichkeiten irgendwie zusammenzukommen.
Es gibt wohl eineMindestgröße für eine lebenentwickelnde und lebentragende Welt. Eine schützendeAtmosphäre, die vor allzugroßer Strahlung auf Dauer Schutz bietet kann ein
Körper wieder Mond nicht halten. Es ist außerdem noch die Frage, inwieweit sich die
Entfernungzur Sonne auswirkt. Der Mars dagegen scheint sich noch innerhalb der Grenze
für einelebentragende Welt zu befinden. Nach neueren Erkenntnissen löst die Sonne bei ihm
keinen Schwund der Atmosphäre aus. Die Gründe für seinen momentanen Zustand sind wohl
anderer Natur, vielleicht ein Einschlag eines übergroßen Asteroiden. Ich glaube, dasman auf
dem Mond vielleicht doch noch organisches Material finden wird, aus denEinschlägen von
dem einen oder anderen Kometen. Aber es gibt halt Grenzen derEntwicklungsmöglichkeit.
Ich möchte aber nochmal erwähnen, das es sogar in kosmischenWolken ganze Reaktions-
netzwerke organischer Moleküle gibt, auch wenn diese nicht zueinem Leben in unserem
Sinn führen, zeigt das doch, das bereits vor der Enstehung vonHimmelskörpern gewisse
organische Grundlagen vorhanden sind. Das ist aber nichtsweltbewegendes, da JEDES
Experiment der Naturgesetze seine spezifischen Bedingungenbraucht, um zu einem bestimmten
Ergebnis zu kommen.

@intruder

Esgeht mir einfach gesagt darum, das überall wo die Bedingungen für Leben sind auch
Leben entstehen wird. Eine Bedingung ist der Faktor Zeit. Andere Bedingungen sind die
Ur-Atmosphäre und ein Ur-Planet der groß genug ist. Das es mit der zunehmenden Größe
und Dichte einer Ur-Atmosphäre die Ergebnisse der Lebensentwicklung variieren, istnur
eine Veränderung der Bedingungen des Experiments Lebensentstehung....

Ich habe noch gerade einen interessanten Artikel in der heutigen FAZ gelesen.
Nachdiesem Artikel hat der Asteroideneinschlag vor 65mio Jahren nicht
nur den Saurierengeschadet, sondern auch den Säugetieren, die es auch
schon in verschiedenen Artengab. Die große Ausbreitung der Säugtiere fand
erst lange nach dem Einschlag statt.Also nichts damit, das regelmäßge Katas-
trophen gut für die Weiterenwicklung vonLeben sein müssen, wie viele immer
noch meinen.. Ich jedoch nicht (:))

@ wolf359

Sorry, aber was du meinst, sind keine Naturgesetze, wie du es immerwieder behauptet hast.

Mir ist schon klar, dass der Mond nicht dieentscheidenden Voraussetzungen für Leben besitzt, die Naturgesetze sind da jedoch,wie überall im Weltall, die gleichen.


Nochmal Zitate von dir:

Wenn Leben aus den Naturgesetzen folgt, was ja augenscheinlich der Fallist,...

(...)

...auch Leben entstehen, ganz einfach weil Lebeneine Folge der
Naturgesetze ist,...

(...)

Leben folgt ausden Naturgesetzen, also
muß es auch aus einem natürlichen Zusammenhang herausentstehen.




Also wiederholt die Aufforderung, dieseNaturgesetze doch einmal zu benennen.

Als kleine Stütze hier ein paar Beispielefür Naturgesetze direkt von wikipedia:

- Newtons Gravitationsgesetz
- Licht breitetsich im Vakuum mit einer universellen Geschwindigkeit aus.
- die Hauptsätze derThermodynamik
- Thermische Zustandsgleichung idealer Gase
- Ohmsches Gesetz



Und wie gesagt, die Frage geht nach Auslösern für Leben, nicht nachVoraussetzungen (denn letztere sind klar).

die Naturgesetze sind da jedoch, wie überall im Weltall, die gleichen

Mitsolchen Aussagen sollte man heutzutage noch ziemlich vorsichtig sein. Bei der menge anraum die wir erst erforscht haben.

Da wo Raum ist, gelten die Naturgesetze, sonst wäre da kein Raum.

Abgesehendavon, wie würde eine wie auch immer geartete Lebensform, die nicht den uns bekanntenNaturgesetzten unterliegt in einer Umgebung, in der diese Gesetzte gelten, überlebenkönnen? Wie sähe die Grenzregion zwischen den unterschiedlichen Naturgesetzen aus?

k.p. Ich sage ja auch nur man sollte bei sowas nicht immer sagen das alles feststeht inder Richtung, sonst könnte man sicher auch die Pioneer Anomalie erklären.

@Disc

Wenn du so argumentierst halte ich dagegen, dass ein nicht erklärtesPhänomen nicht bedeutet, dass die Naturgesetze nicht gelten, sonder dass es vielleichteine noch angere Einflussgrößen gibt, die wir in unserem Umfeld nicht beobachten können.

Bei Interess mal hier reinschauen

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml (Archiv-Version vom 28.03.2007)

08.11.06 VariierenNaturkonstanten?
10.11.04 Was sind Naturgesetze?
09.12.01 Sind dieNaturgesetze zufällig?

Ob nun Vorraussetzungen oder Naturgesetze, beide sorgen dafür, dass Leben entsteht (=Vorraussetzungen) bzw. gibt die entsprechenden Randbedingungen vor (=Naturgesetze).

So kann man z.B. davon ausgehen, dass aufrecht stehende Wesen auf einem Planeten mithoher Schwerkraft kleiner und ggf. stärker gebaut sind als Wesen auf einem Planeten mitgeringer Schwerkraft.

Beides sind jedenfalls Einflussgrößen auf das Leben.

Ich bleibe dabei: Leben ist eine natürliche Eigenschaft des Universums in denen
unsere Naturgesetzte gelten. Die Naturkonstanten sind derartig aufeinander
abgestimmt, das Leben möglich ist. Ist ein Planet vorhanden, für den alle
Vorraussetzungen stimmen, so wird auf diesen Planeten Leben entstehen.
Daranändert sich auch durch Wortklauberei rein gar nichts. Das was ihr meint
ist wohl, dasüberall aus unbelebter Materie Leben enstehen soll, das habe ich
aber sicher nichtgemeint, das ist Nonsens. Wie bei jedem Experiment das ein
vorhersagbares Ergebnishat, gelten unsere Naturgesetzte, die Bedingungen
für ein Experiment bestimmen dasErgebnis. Unsere Naturgesetzte liefern
für bestimmte Versuchsanordnungen dasEndergebnis Leben. Es ist dabei nicht
entscheidend, welcher Lebensweg letztendlichsich fürs erste durchsetzt, das
eintscheidet Eignung und statistischeWahrscheinlichkeit.