Ufo-Abstürze

Sebzter schrieb:absurd schwierig vor. Man müsste alles zwischen Start und Ziel kennen, d.h jeden Asteroiden, eventuelle schwarze Löcher, andere Sterne und Planeten ggf und die zeitliche Positionierung der Objekte während der Reise (

Naja der Weltraum ist ziemlich leer

Schwarze Löcher liegen jetzt auch nicht einfach irgendwo Rum..

Planeten oder dergleichen gibt es nur in Sonnensystemen.

@Fedaykin

Jap, der Weltraum ist vergleichsweise sehr leer.

Es wurde aber auch schon festgestellt, das es sogenannte Rouge Planets gibt, die wahrscheinlich aus ihren Ursprungs System heraus katapultiert wurden und somit im deep Space umher irren.

https://www.galileo.tv/weltall/rogue-planets-den-verlorenen-planeten-auf-der-spur-mikrolinseneffekt-relativitaetstheorie-einstein/

Letztens wurde auch gar nicht mal so weit weg von uns (im kosmischen Maßstab) ein Schlafendes/Stilles Stellares Schwarzes Loch entdeckt. Das befindet sich in einem (damals) Doppelsternsystem, wobei der Begleitstern sich so weit von diesem befindet, das er zwar in der Umlaufbahn um dieses bleibt, aber nicht Verschlungen wird. Und im Rahmen dessen wurde spekuliert, ob es nicht gar Tausende solcher in der Galaxie geben kann. Klar gemessen an der größe der Galaxie wären die Abstände trotzdem riesig, keine Frage. Aber sind halt fakten die man mit ein
müsste, um sicher Reisen zu können.

https://www.mpg.de/19439207/1103-astr-das-der-erde-naechste-schwarze-loch-150980-x

Sebzter schrieb:Es wurde aber auch schon festgestellt, das es sogenannte Rouge Planets gibt, die wahrscheinlich aus ihren Ursprungs System heraus katapultiert wurden und somit im deep Space umher irren

Mmh und das sich ein rsumschiff und zur selben Zeit trifft ist unwahrscheinlicher als man denkt

Wir haben nur sehr schwer eine Vorstellung von den Dimensionen.

Sebzter schrieb:Aber sind halt fakten die man mit ein
müsste, um sicher Reisen zu können.

Naja Gravitationsquellen dieser Größenordnung sollte eine ziv die interstellare Raumschiffe baut schon Orten können.

Meiner bescheidenen Meinung nach

Fedaykin schrieb:Mmh und das sich ein rsumschiff und zur selben Zeit trifft ist unwahrscheinlicher als man denkt

Wir haben nur sehr schwer eine Vorstellung von den Dimensionen.

Das sich viele dieser Dimensionen nicht klar sind, merkt man auch hier im Forum immer wieder. Bin mir dessen auch bewusst. Ich möchte lediglich aufzeigen, das nicht nur die Entfernungen im All das Problem sind. Auch nicht das man zwangsweise mit irgendwas kollidiert, weil wie du schon sagtest, trotz eventuell Millionen von den SL z.b. diese trotzdem sehr großzügig verteilt sind. Und dies alles in Summe macht meiner Meinung nach so Weltraum Flüge ala Star Trek sehr sehr Schwierig.

@Nemon
Sorry erstmal für späte Antwort!

Ich verstehe sehr gut, was Du meinst. Aber Du siehst Deinen eigenen Wiederspruch nicht.

Wenn dieser Satz von Dir stimmt und Du so vorgehst:

Nemon schrieb am 05.02.2023:So lange wir nicht mal im Entferntesten eine Ahnung haben, was da draußen ist, müssen wir alles vorziehen, von dem wir eine Ahnung haben.

stimmt meine Aussage, nämlich dass

... bis wir Ahnung haben, wird eine Falluntersuchung demnach niemals ET als Ergebnis oder auch nur als Möglichkeit aufweisen.
Deine Logik!

Du schließt damit doch selber aus, dass Du ET als Möglichkeit in Betracht ziehst! Du schreibst es selbst!

Was verstehst Du daran nicht?

Und bevor ich den Rest Deiner und auch @Sebzter Aussagen weiter kritisiere, will ich mit Dir diesen Punkt klären. Alles Andere verwässert die Diskussion und reißt Nebenschauplätze auf.

Nimm Stellung zu Deinem Satz da oben (oder lass es wenn Du keine Lust hast :) ) dann können wir weiter reden.

@RogerHouston
Du machst aus meinem "vorziehen" ein "ausschließen". Das ist eine Insinuation. Wo soll da bei mir ein Widerspruch sein?

Bei mir starten durchaus beide mit den selben Karrierechancen am selben Punkt, wenn es um die Erklärung eines Falles geht. Aber wie sollte sich ET im weiteren Verlauf der Abzweigung meiner Abwägungen im Ausschlussverfahren auf Augenhöhe halten können? Wenn zuerst mal der Wortlaut eines Berichtes geprüft wird, dann die Quellen, die Glaubwürdigkeit, die im weitere Verlauf hizugekommenen Aussagen, ggf. Fakes und falsche Erinnerungen ... all das. Meistens bleibt ja nicht mal etwas übrig, das erklärbar wäre, weil die Datenlage schon zu schwach ist und sich die sache in Gerüchte auflöst. Wie soll man denn da je zu einem Case kommen, bei dem am Ende eindeutig ET als Sieger stehenbleibt? Es müsste schon eine Offenbarung oder Dokumentation eines Vorfalles bisher in dieser Form nicht dagewesener Art sein. E sgibt nicht m,al eine belastbare Hypothese, was das denn wäre, das wir als ET in den Plausibilitäts-Check setzen. Das wäre, bis wir ein ET genau kennen, ein Joker. Ein argumentativer Taschenspielertrick.

Bezogen auf die Formulierung mit unser Unkenntnis jeglicher exotischer Lebensformen, geschweige denn Raumfahrt-Aktivitäten, wird nahezu jedes andere Argument den Vorzug erhalten müssen. Und wenn wir zu dem Schluss kommen: "Dann ist es entweder einsterilen nicht erklärbar, oder wor wurden belogen."

Weiß nicht, ob ich das jetzt zwischen Tür und Angel richtig klar machen konnte.
So oft schon gesagt ... und in so vielen Versionen ...

@Nemon

Es geht nicht um konkrete Fälle und Problematiken bei deren Aufklärungsversuchen; brauchste jetzt nicht drüber lang und breit zu schwadronieren.

Meiner Meinung nach begehst Du einen methodischer Fehler, indem Du eben der ET-Möglichkeit diese voreingenommene Unmöglichkeit zuweist.

Deshalb bringst Du auch keine Beispiele, die ich bei Dir angefragt hatte, wie denn Deiner Meinung nach eine Erklärung "ET war's" aussehen könnte - weil Du weißt, dass ich dann auf jedes Beispiel die Antwort "Gehirnschaden, Massenhysterie, Pilzsporen, Einbildung, Verschwörung der Illuminaten ect. pp. erwidern würde, weil all das ja bekannter als ET ist, den wir ja nicht kennen und daher ausschließen müssen.

Nemon schrieb:Du machst aus meinem "vorziehen" ein "ausschließen"

Ja, weil Du ein "müssen" da mit einbaust. Da ist im Zusammenhang der Aussage Dein "vorziehen müssen" dasselbe wie ein ausschließen.

Willst Du jetzt rhetorische Spitzfindigkeiten als Argument verkaufen, oder sachlich drüber reden?

Nemon schrieb:Weiß nicht, ob ich das jetzt zwischen Tür und Angel richtig klar machen konnte.

Schätze das soll mir ein Wink mit dem Zaunpfahl sein, dass wenn Du richtig würdest Du auch könntest.
Bin gespannt. :)

RogerHouston schrieb:Es geht nicht um konkrete Fälle und Problematiken bei deren Aufklärungsversuchen; brauchste jetzt nicht drüber lang und breit zu schwadronieren.

Willst du die Zulässigkeit von "Faktor X" oder "Faktor ET" als Erklärungsansatz auf der Ebene formaler Logik geklärt haben oder im Rahmen dessen, was wir in der Praxis damit anstellen und erleben?

RogerHouston schrieb:Meiner Meinung nach begehst Du einen methodischer Fehler, indem Du eben der ET-Möglichkeit diese voreingenommene Unmöglichkeit zuweist.

Tue ich doch nicht. Das ist doch geschenkt. Nenn mir aber gerne mal ein Beispiel, in dem ET als belastbarer Parameter in ein Erklärungs-Szenario eintritt, und zwar mindestens gleichrangig mit Erklärungsansätzen besserer Plausibilität.

RogerHouston schrieb:Deshalb bringst Du auch keine Beispiele, die ich bei Dir angefragt hatte, wie denn Deiner Meinung nach eine Erklärung "ET war's" aussehen könnte - weil Du weißt, dass ich dann auf jedes Beispiel die Antwort "Gehirnschaden, Massenhysterie, Pilzsporen, Einbildung, Verschwörung der Illuminaten ect. pp. erwidern würde, weil all das ja bekannter als ET ist, den wir ja nicht kennen und daher ausschließen müssen.

Was soll ich dir denn für Beispiele bringen? Es ist ganz einfach: Etwas, das wir zu annähernd 100% als ET identifiziert haben, könnte sich qualifizieren. Dann könnten wir die endlose Reihe an Zusatzannahmen streichen, die sonst den ET-Ansatz im Plausibilitäts-Check gegenüber konventionellen Erklärungen disqualifizieren.
Wann würden wir diesen Fall überhaupt einberufen? (Die ET-Karte wird aber doch nur bei vermeintlich unglaublichen Beobachtungen gezogen - als könnten die gar keinen Alltagstrott? [Pseudo-TicTacs am Himmel mal ausgeschlossen, die einfach nur überstrahlende Verkehrsflugzeuge sind.]) Wenn wir sowieso Gewissheit haben. Sobald man ziemlich klar weiß, dass sich tatsächlich etwas menschenunmögliches ereignet hat, wird man sich diesen Weg eröffnen. Gut, man kann auch der Meinung sein, wenn ein Sack Kartoffeln umfällt, dass ET dahintersteckt.

RogerHouston schrieb:weil Du ein "müssen" da mit einbaust. Da ist im Zusammenhang der Aussage Dein "vorziehen müssen" dasselbe wie ein ausschließen.

Mein:

Nemon schrieb am 05.02.2023:So lange wir nicht mal im Entferntesten eine Ahnung haben, was da draußen ist, müssen wir alles vorziehen, von dem wir eine Ahnung haben.

... ist kein Ausschließen.
Aber so lange wir nicht wissen, was da draußen überhaupt ist oder nicht, können wir es nicht seriös eine Lücke in einer Erklärung füllen lassen.
Wir schreiben diesem geahnten Etwas damit so viele hypothetische Eigenschaften zu, dass man genauso gut - ich spreche das Klischee aus - rosa Einhörner oder Quantendimensionstunnel-Strukturfeldverschiebungen in die Lücke stopfen könnten.

Und, zurück zum Anfang: Das ist nicht sinnstiftend in der Abstraktion zu erörtern. Man muss schon berücksichtigen, worum es hier in aller Regel geht. Sollte dieses Etwas dokumentierte, nachgewiesene, tadellose ET-Eigenschaften haben, sähe es ja anders aus. (Nur kommen die meisten Case studies ja bei genauer Betrachtung nicht mal an den Punkt, wo irrsinnige Eigenschaften zu erklären sind, weil nicht mal die Existenz des fraglichcen Objektes überhaupt gesichert ist oder der Hergang eines Erlebnisses. De facto werden ET-Erklärungen ja in ungeheuerlichen Schmuggel-Aktionen von dem fernen Punkt in der Prüfung, an dem sie vielleicht mal infrage kämen, ganz an den Anfang gesetzt - vor die Prüfung, ob es überhaupt ein Objekt oder einen entsprechenden Hergang gegeben hat.)

Die von Nemon angeführte Skeptiker-Ignoranten-Fraktion wird erst dann die Existenz Außerirdischer anerkennen, wenn ein UFO vor dem Weißen Haus landet, Aliens aussteigen und internationale Medien darüber berichten. Bis dahin werden sie die unzähligen Indizien/Augenzeugenbeweise, die bereits heute schon vorliegen, leugnen/klein reden/ignorieren. Sie werden diejenigen, die das ernst nehmen, beleidigen, diskreditieren oder versuchen, sie lächerlich zu machen. So wie es Regierungen über Jahrzehnte getan haben. Sollen Sie doch.

Welche Indizien ich meine? Die Literatur ist voll davon. Eine kleine Auswahl siehe hier:

Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 851) (Beitrag von Earthviewer66)

Wer nicht in der Lage ist, die Zusammenhänge zwischen diesen Ereignissen zu erkennen, dem bleibt die Wahrheit halt verschlossen.

Noch eine allgemeine Anmerkung zu Augenzeugen: Wenn beispielsweise Militärpiloten, ehemalige Minister, Astronauten, Präsidenten davon berichten, außergewöhnliche Flugobjekte beobachtet zu haben, wohl wissend, dass sie damit ein hohes Risiko eingehen, sich lächerlich zu machen oder sogar ihren Job zu verlieren, dann sollte man deren Aussagen vielleicht doch ein wenig ernster nehmen als es das viele hier tun. Und wenn nicht nur ein Mensch von solchen außergewöhnlichen Beobachtungen berichtet, sondern viele tausend, in unterschiedlichen Regionen zu unterschiedlichen Zeiten, vor hunderten und tausenden Jahren und in der Gegenwart, dann ist meine Einschätzung klar: Da ist was dran.

Anderes Beispiel: Viele Menschen, die Nahtoderlebnisse hatten, berichten immer wieder von einem Lebensfilm, der vor ihrem inneren Auge abläuft. In wenigen Sekunden wird das ganze Leben noch einmal abgespielt. Spinnen all diese Menschen oder ist es tatsächlich so? Ja, es stimmt. Woher ich das weiß? Weil mir mein Patenonkel, ein bodenständiger und grundehrlicher Mensch, einmal davon erzählt hat, wie er es selbst in einer lebensgefährlichen Situation erlebt hat. Ein Augenzeuge sozusagen, von dem ich weiß, dass er die Wahrheit gesagt hat. Dafür würde ich meine Hand ins Feuer legen. Und so können Augenzeugen zur Wahrheitsfindung beitragen.

Earthviewer66 schrieb:Sie werden diejenigen, die das ernst nehmen, beleidigen, diskreditieren oder versuchen, sie lächerlich zu machen.

Du hast mir bislang, auch in dem von mir ausgehenden Versuch, die Dinge in Ruhe zu klären, nur eindeutig bestätigt, dass du dich vor der Auseinandersetzung mit all diesen Geschichten, die du andeutest und als Beweise anführst, scheust. Und die Aussprache mit mir scheust. In keinem Thema hast du bislang in der Sache argumentiert. Du allein bist es, wie auch deine Gesinnungsgenossen im Hintergrund, der sofort zur Diskreditierung übergeht. Alles, was du mir hier vorwirfst, trifft zu allererst auf dich selbst zu.

Mit euch kann man nicht sachlich über diese Themen sprechen. Das hast du klar unter Beweis gestellt.
Alles, was du in deinem Link erwähnst, ist sachlich-fachlich ohne ET-Beteiligung erklärbar. An keiner Diskussion zu diesen Themen hast du aber teilgenommen. Nur Plattitüden und Links in den Thread schmeißen, dann sofort wegducken und hintenrum gegen Leute hetzen, die sich Mühe mit diesen Themen geben.

Das ist erbärmlich.

Earthviewer66 schrieb:Indizien/Augenzeugenbeweise, die bereits heute schon vorliegen, leugnen/klein reden/ignorieren. Sie werden diejenigen, die das ernst nehmen, beleidigen

Es gibt keine glaubhaften berichtet die auf Aliens hinweisen.

Und es muss schon mehr kommen.

Aliens bedürfen vieler Annahmen und bisher ist davon keine faktisch belegt.

Nemon schrieb:Du hast mir bislang, auch in dem von mir ausgehenden Versuch, die Dinge in Ruhe zu klären, nur eindeutig bestätigt, dass du dich vor der Auseinandersetzung mit all diesen Geschichten, die du andeutest und als Beweise anführst, scheust. Und die Aussprache mit mir scheust. In keinem Thema hast du bislang in der Sache argumentiert. Du allein bist es, wie auch deine Gesinnungsgenossen im Hintergrund, der sofort zur Diskreditierung übergeht. Alles, was du mir hier vorwirfst, trifft zu allererst auf dich selbst zu.

Mit euch kann man nicht sachlich über diese Themen sprechen. Das hast du klar unter Beweis gestellt.
Alles, was du in deinem Link erwähnst, ist sachlich-fachlich ohne ET-Beteiligung erklärbar. An keiner Diskussion zu diesen Themen hast du aber teilgenommen. Nur Plattitüden und Links in den Thread schmeißen, dann sofort wegducken und hintenrum gegen Leute hetzen, die sich Mühe mit diesen Themen geben.

Betroffene Hunde bellen.


Ich bin seit über nen Jahrzehnt semi stiller Mitleser auf Allmy und es ist halt echt immer die selbe Laier.

-Diskussionen die sich alle 3 seiten inhaltlich identisch wiederholen.
-Der örtliche verbund an alteingesessenen gewaltbereiten mit Bunten Namen vetreibt "störefriede" mit argumentationstechnicken und geduld anstatt mit Argumenten.
- Anschliesend kommt n Mod, löscht die ganze chose und der Kreislauf geht wieder von vorne los.
Dieses ganze Forum ist Fruchtlos.

Geh doch einfach mal aufrichtig auf seine Argumente ein.

Fedaykin schrieb:Es gibt keine glaubhaften berichtet die auf Aliens hinweisen.

Und es muss schon mehr kommen.

Aliens bedürfen vieler Annahmen und bisher ist davon keine faktisch belegt.

Wir schreiben hier keine Wissenschaftliche abhandlung sondern führen hier ne Diskussion in nen Ufo forum/thread.
Wenn du meinst das Hochrangige Piloten und Militärs nicht glaubhaft genug sind dann liegt das Problem bei dir.
Wenn du erst bereit bist du diskutieren wenn dir Biden persönlich Videoaufnahmen von ET zeigt dann können wir dieses Forum eigentlich gleich schliesen.

low_milk schrieb:Betroffene Hunde bellen.

Blubb.

low_milk schrieb:Geh doch einfach mal aufrichtig auf seine Argumente ein.

Zum Beispiel?
Alles, was er als Beispiel - und Pseudo-Argument - bringt, ohne selbst Fälle darzustellen, sondern indem er mit Links um sich wirft, ist längst hier und andernorts längst aufgeklärt. Diese Leute, und du mit ihnen, wollen nichts erfahren über das hinaus, was sie sich mit ihrem beschränkten Informationsstand vorstellen. Sie wollen nicht kritisch nachfragen. Sie nehmen dankbar jeden beliebigen Bericht aus jeder Quelle. Sie basteln sich ihr Weltbild aus Fakes, Manipulationen und Irrtümern zusammen.

Und du meinst, hier auch noch sekundieren zu müssen.

low_milk schrieb:geht auf seine Argumente ein..

Earthviewer66 schrieb: Nürnberger Flugblatt von 1561...

In der Zeit (1561) sind in der Malerei (der Kirchenmalerei) auch Dämonen, Sphinxen, zaubernde Magier, fliegende Einhörner, besenreitende fliegende Hexen, dicke kleine Engelchen mit ultrakurzen Flügeln, rotleibige Teufel, Madonnen mit goldener Kopfaura ...usw. (und all das in 1000 Varanten)
(sind besonders im Mittelalter und in der Romantik) vielfach dargestellt worden und die Menschen glaubten wohl tatsächlich daran, mangels besserem Wissen. Kommt Dir das nicht komisch vor, daß wir bis heute kein Foto von solchen kuriosen Wesen haben?

Ich empfehle Dir (Earthviewer66 ) diesbezüglich mal ein Buch über Kunstgeschichte zu lesen oder einen Museumsbesuch mit einer personengeführten Führung - speziell Mittelalter, da klärt sich einiges auf. Sonst bleibt Dir womöglich die Wahrheit verschlossen...

Mittelalterliche Waffen bei Kämpfen von Außerirdischen am Erdhimmel in Sichtweite eines -sagen wir mal- Künstlers (Buchmalers), allein das bringt mich ja zum schmunzeln ... (Versuch oder die erste Variante der Zeitung mit den großen 4 Buchstaben)
🤔

ET ist und bleibt ein Kinderbuch. Und Drogen verschiedenster Art gab's halt auch im Mittelalter und nicht nur heute, Hildegard von Bingen kannte sich da ganz gut aus mit der Kräuterkunde....
Hochrangige Piloten ... naja, die hätten ihre Storry mal irgendeiner B..zeitung verklickern sollen, die hätten für Generationen ausgesorgt - warum haben die das eigentlich nicht gemacht? (das wäre besser angekommen als die H.Tagebücher) und zwar weltweit... aber, so ist es nur eine von xx unrealistischen Geschichten...

Geschichte ist total spannend, aber manche Geschichten sind eben nur Geschichten.

low_milk schrieb:Wir schreiben hier keine Wissenschaftliche abhandlung sondern führen hier ne Diskussion in nen Ufo forum/thread.

Du ich bin lange genug dabei.
An kann natürlich diskutieren mit " ich will glauben" oder natürlich mit Argumenten.

Und bei so einem Thema ist es durchaus hilfreich sich der Wissenschaftliche Methode zu bedienen.

Tatsächlich so ist das Thema Recht durch seit längerem. Von daher kommen mit noch die alten Geschichten

low_milk schrieb:Wenn du meinst das Hochrangige Piloten und Militärs nicht glaubhaft genug sind dann liegt das Problem bei dir.

Das Autoritätsargument hilft eben auch nur bedingt.

Welcher Pilot hat eindeutig ein außerirdisches Raumschiff als Beleg?

Eben so einfach ist das alles nicht.

Wie gesagt die Annahmen für et ist enorm.

low_milk schrieb:Wenn du erst bereit bist du diskutieren wenn dir Biden persönlich Videoaufnahmen von ET zeigt dann können wir dieses Forum eigentlich gleich schliesen

Diskutieren , die meisten Diskussion sind schon alle durch. Bisher gab es wenig neues das ET als Erklärung benötigt.

Fedaykin schrieb:Und bei so einem Thema ist es durchaus hilfreich sich der Wissenschaftliche Methode zu bedienen.

Aber wie willst du einen möglichen Ufo-Absturz wissenschaftlich behandeln? Wenn etwas vom Himmel fällt, wissen wir ja meist schon vorher, was in etwa es ist.

EnyaVanBran schrieb:Aber wie willst du einen möglichen Ufo-Absturz wissenschaftlich behandeln

So wie es bei abstürzen eben immer gemacht wird. Man dicht nach Trümmern etc

Am Ende landet man wieder beim "alle Spuren beseitigt durch die Regierung" wenn es nichts gibt.

Fedaykin schrieb:So wie es bei abstürzen eben immer gemacht wird. Man dicht nach Trümmern etc

Aber man hat das Objekt zuvor ja meist schon auf dem Radar und weiß meistens, WAS es ist. Wissenschaft wird erst dann nötig, wenn man nach der Absturursache sucht, so diese nicht klar ist.