Obviously, it looks like a missile, and equally obviously, the big question everyone will ask is "why is it cold?"Quelle: s. o.
Das stimmt nicht. Ich bezog mich auf diesen Tweet Wests (ich hätte das kenntlich machen sollen, damit es keine Missverständnisse gibt, das ist wohl wahr):
Obviously, it looks like a missile, and equally obviously, the big question everyone will ask is "why is it cold?"
Und er begründet seine Aussage, legt sich aber nicht 100% fest. Was sagst du zu dieser Begründung?Weserdampfer schrieb:Die Aussage, die er dort trifft, ist schon recht eindeutig.
Es ist ein sog. Leak. Wer versorgt Corbell mit angeblich mysteriösen Bildern, wie neulich schon - und warum? Das ist die eigentlich interessante Frage, während wir nach wie vor keine exotischen Flugeigenschaften exotischer Fluggeräte gezeigt bekommen haben.
Beides ist für Folienballons typisch. (Reflexion des "kalten" Himmels). Auch bewegt sich der Zylinder unspektakulär.
Allerdings nicht, wenn das Raketentriebwerk bereits ausgebrannt ist, was bereits nach einigen Sekunden der Fall sein kann.
Corbell sagt, seine Quelle habe ihm mitgeteilt, dass die US Air Force das Objekt offiziell als UAP eingestuft hat. Wenn man davon ausgeht, dass Corbells Quelle die Wahrheit sagt, dann muss Mick Wests Vermutung anmaßend erscheinen. Sowohl Corbell als auch Greenewald weisen darauf hin, dass auf den Bildern keine Abgase zu sehen sind. Wenn man davon ausgeht, dass das Objekt tatsächlich offiziell als UAP eingestuft wurde, dann macht der Umstand, dass keine Abgase zu sehen sind, die Bilder zu rätselhaften Bildern.
Es steht auch die Frage im Raum, was an dem Objekt überhaupt ungewöhnlich sein soll.
Angehörige des US-Militärs, die damit unzufrieden sind, wie ihre Vorgesetzten und die amerikanische Regierung mit dem Thema der UAP-Sichtungen des Militärs umgehen und die sich mehr Transparenz bezüglich dieses Themas wünschen, spielen Corbell UAP-Aufnahmen zu, damit er sie veröffentlicht. Dies wird damit zu tun haben, dass er sich als Dokumentarfilmer schon seit längerer Zeit mit dem Thema Ufos bzw. UAP und der damit verbundenen staatlichen Geheimhaltung beschäftigt:
Die von der der USS Omaha stammende Filmaufnahme aus dem Jahr 2019, die Corbell veröffentlicht hat, zeigt eine ungewöhnliche Bewegung des gefilmten Flugobjekts: Das Objekt tauchte plötzlich senkrecht ins Meer ein und konnte anschließend von einem U-Boot nicht geortet werden:
Was soll denn das heißen: „Das Militär“? „irgend jemand“ spielt da seine Spielchen und sticht Pixel-Haufen durch. Mit dem kalkulierten Effekt, den das jetzt hat: Unkritische Menschen lassen sich beeindrucken. 🤷🏼♂️
Jeremy Corbell hat Videos veröffentlicht, deren Authentizität vom Pentagon im Anschluss bestätigt wurde. Das ist eine respektable Leistung.
Corbell macht halt sein Geschäft damit, Knapp und Elizondo sowieso.
Mit dem Effekt, den ich beschrieben habe.
Es ist schon so viel Blödsinn sogar in die „wissenschaftlichen Untersuchungen“ von Fällen geraten sowie auch in den Kongress-Ausschuss, dass man sich allmählich über gar nichts mehr wundert, wenn man sich diesen Zirkus eine Weile lang angesehen hat. Das mit der Super-Elite-Armee ist dabei nicht mehr als ein Autoritätsargument.
Mick West & Co. haben mehr aufgeklärt als sonst irgend jemand.
Ich würde behaupten, dass das Ansichtssache ist.
Wo ist da jetzt die Leistung?
Seit wann springen die über jedes Stöckchen, das hingehalten wird?
Weiß nicht mehr. Oft fehlen Daten, das ist ja bekannt. Das ist jetzt ein Argument wofür?
Ich nenne das: US-UFO-Business. Wenn er Aufklärung leisten will, gehört er leider nicht zu den Koryphäen. Aufmerksamkeit erregen, das kann er.
Was glaubst du ihm?
May 24, 2021Quelle: https://www.metabunk.org/threads/uss-omaha-transmedium-sphere-descending-to-the-sea.11711/page-5#post-249413
#181
lougiants said:
They are in an area off of San Diego and LA and this cannot be the first time that they have seen a plane be it Military or Civilian flying off the coast.
I am sure there are other radar/tracking devices on this ship which can tell them the distance of the plane and which way its going - we are talking about US warship here.[/i]
Antwort Mick West: I present as counter-evidence, the Chilean Navy UFO case, where the Chilean Navy and then a 2 year investigation failed to identify a plane 100 miles away.
https://www.metabunk.org/threads/ex...deo-aerodynamic-contrails-flight-ib6830.8306/
1. They were just south of Santiago Airport, they saw planes all the time
2. The plane was on radar
And yet they thought it was weird UFO, quite close to them, shooting out hot liquid.
Mick,Quelle: https://www.metabunk.org/threads/uss-omaha-transmedium-sphere-descending-to-the-sea.11711/page-5#post-249555
I Just listened to the latest Joe Rogan Podcast with Neil DeGrasse Tysson (#1658). They discuss "UFO's". I think one of the most misleading thoughts out there is that pilots are "Trained Observers". Why do we treat pilots as quasi experts on UFO sightings? I am a captain at Southwest Airlines and I can not tell you how many pilots have no clue what they are observing in the night sky. I have so many stories in this regard. In fact I would say most airline/military pilots are shot gun loaded to report a UFO with some interesting language to describe what they are seeing. Things that I have personally heard pilots report as a "UFO" on ATC frequency .... a cluster of mylar balloons tied together and floating through airspace, weather balloons at high altiutde (These things expand to 30' to 100' ft in diamteter at high altitude), Starlink satellites, Missle or rocket trails in the early morning or evening (They can look very mysterious in the sky during those hours), drones (quad copters). Lets out it this way, I know about a captain at American Airlines who is no shit a "Flat Earther". I am not kidding. Pilots are no better than the general population, in my opinion. The only Pilots who are capable of identifying or questioning what they are seeing in the sky are those of us who are alo skeptical or knowledgeable about the night sky, and what we are looking at. I cringe everytime I here a UFO story and the person relating the story says, "Well this was seen by a navy pilot, or an airline pilot." Like this group is qualified to be an expert somehow.... uggghhh
Thanks for validating my own thoughts on this subject! I was talking to a buddy of mine last night who was once a Navy fire controlman on a destroyer, and he said the same kind of thing about the radar operators on Navy ships - in this case that most of these guys are kids who are just competent enough to run the equipment, and they often don't have a clue what they're actually looking at. So the idea that any of these guys are "trained observers" is nonsense. ("What class do you take to 'train' as an 'observer?'" he laughed.)Quelle: https://www.metabunk.org/threads/uss-omaha-transmedium-sphere-descending-to-the-sea.11711/page-5#post-249559
Es ist eine respektable Leistung, weil die veröffentlichten Aufnahmen sehr viele Menschen interessieren und weil Corbell mit seinen Veröffentlichungen dazu beiträgt, dass die Allgemeinheit davon erfährt, dass das US-Militär immer wieder Flugobjekte filmt, deren Aussehen und deren Flugeigenschaften unerklärlich erscheinen.
Jeremy Corbell hat Videos veröffentlicht, deren Authentizität vom Pentagon im Anschluss bestätigt wurde. Das ist eine respektable Leistung.
Wo ist da jetzt die Leistung?
Hab ich ja auch nicht gesagt. Das Pentagon wird gute Gründe dafür haben, sich zu diesen Aufnahmen nicht zu äußern.
Interessanterweise hat sich das Pentagon nicht weiter zu den Aufnahmen, die von der Besatzung der USS Omaha gemacht worden sind, geäußert.
Seit wann springen die über jedes Stöckchen, das hingehalten wird?
Hin und wieder, aber Mick West ist mir mit seiner Besserwisserattitüde nicht gerade sympathisch.
Ansichtssache :)
Ich nenne das: US-UFO-Business. Wenn er Aufklärung leisten will, gehört er leider nicht zu den Koryphäen.
Ich war auch zunächst skeptisch, was Elizondo angeht. Nachdem ich mir sehr viele Interviews mit ihm angesehen habe, glaube ich es ihm, wenn er davon spricht, dass das Pentagon UAP-Aufnahmen von exzellenter Bildqualität besitzt und dass er diese Aufnahmen gesehen hat. Mit der Zeit bekommt man ein Gefühl dafür, ob eine Person authentisch ist. Das kann man z. B. auch an der Mimik und an der Gestik festmachen, finde ich.
und es kommt dann halt darauf an, ob man ihm glaubt oder nicht.
Was glaubst du ihm?
Es lässt sich nicht beweisen, dass die beschriebenen Fälle repräsentativ sind. Es gibt auch Gegenargumente: Der Navy-Pilot Ryan Graves berichtete davon, dass er und seine Kollegen über zwei Jahre hinweg nahezu täglich UAP mit ungewöhnlichen Flugeigenschaften sahen:
Für den Laien durchaus.
Ich sehe die bei ihm nicht. Er ist sehr sachlich, bescheiden und gibt Fehler sofort zu, wenn er sie macht. Kommt aber äußerst selten vor.
Es bleibt z. B. der letzte UAP-Bericht der UAP-Untersuchungsbehörde des amerikanischen Verteidigungsministeriums übrig, der besagt, dass der Behörde Berichte über 171 UAP-Sichtungen vorliegen, die sich bislang nicht aufklären ließen, wobei einige der beobachteten UAP ungewöhnliche Flugeigenschaften aufwiesen oder zu ungewöhnlichen Manövern in der Lage waren:Fedaykin schrieb:Bei näherer Betrachtung bleibt ja nicht soviel über.
Andreas Müller betreibt seriösen, wertneutralen Journalismus
Die war schon schlecht als ich hier 2004 anfing
Das ist exakt das Thema des anderen Threads. sollen wir das hier wirklich noch mal durchkauen?
Mick West lässt Dinge unter den Tisch fallen, wenn es ihm nötig erscheint. Warum ist er nicht in der Lage, Ryan Graves' Aussagen ernstzunehmen? Warum sollte Graves lügen und sich freiwillig den Angriffen der Medien aussetzen?
Hin und wieder, aber Mick West ist mir mit seiner Besserwisserattitüde nicht gerade sympathisch.
Ich sehe die bei ihm nicht. Er ist sehr sachlich, bescheiden und gibt Fehler sofort zu, wenn er sie macht. Kommt aber äußerst selten vor.
Außerdem ist Sympathie in Sachfragen irrelevant.
Nein. Es war trotzdem die passende Antwort. :)
Wenn du das diskutieren willst, musst du hier schon eine Gesprächsgrundlage schaffen, nicht nur Grewi-Links reinkopieren.
Indirekt ja. Ich frage dich, ob du dich mit Analysen beschäftigst (die im Übrigen Mick nicht allein betreibt), und du antwortest mit Sympathie.
Ich werde es nicht akzeptieren, wenn Kerninhalte des Haupt-Threads zum Pentagon-Komplex woanders hin verschleppt werden.
