Ufo-Sammelthread

etwas neues, von vlt. grosser bedeutung, war ja hier wohl auch
nicht zu erwarten.

es gibt da objekte, welche keiner zu deuten vermag - der stand der dinge.

Alienpe. schrieb:etwas neues, von vlt. grosser bedeutung, war ja hier wohl auch
nicht zu erwarten.

Man könnte es jetzt dabei belassen und hoffen, dass diese Einträge einfach nur verschüttet werden. Mir ist es aber lieber, ein paar Dinge richtig zu stellen - bei jeder Gelegenheit, wo Irrtümer und Missverständnisse "zu Papier gebracht werden".

Da muss ich zunächst mal völlig humorlos feststellen, dass der Video-Post von @Phantom_773 ohne Sinn und Verstand erfolgt ist und von ihm weder eine Inhaltsangabe geliefert, noch das Ganze irgendwie einsortiert wird. Es hätte dann auch dort hingehört, wo hier seit geraumer Zeit alles besprochen wird, was (leider von nur noch sehr wenigen Usern) mit "Pentagon", "Navy", "Nimitz Encounter" & Co. zu tun hat: https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=137526

Und der zum gegenwärtigen Zeitpunkt letzte Beitrag, der dort steht, führt auch gleich zum nächsten Punkt: Das Lesch-Video ist jetzt ein Jahr alt. Von daher: "Neuer Bericht?", wie das Titelbild suggeriert? Nö. Vielmehr sollte zum 1. November ein neuer Bericht erscheinen. Der bis jetzt auf sich warten lässt. Es gab einen Preview per New York Times, wurde drüben im Thread drüber gesprochen.

es gibt da objekte, welche keiner zu deuten vermag - der stand der dinge.

Kann man so nicht stehen lassen.
Erstens: Damit etwas als Objekt deklariert werden kann (sofern wir mit "Objekt" einen materiell existenten Körper meinen), muss es schon so weit als solches identifiziert worden sein. Bis zu diesem Punkt kann es sich aber um einen Stimulus anderer Art, nicht greifbarer Art, handeln, bspw. um einen Radarfehler, eine optische Täuschung und/oder einen atmosphärischen Effekt oder dergleichen.

Zweitens: Wir können keine Aussage über UAPs machen, die vielleicht irgendwo erfasst sind, zu denen wir aber keine weiteren Informationen haben. Diese können wir nicht deuten, weil wir lediglich wissen, dass sie irgendwo mitgezählt wurden.

Drittens: Gedeutet werden kann grundsätzlich alles. Der Begriff ist etwas unglücklich gewählt.
Die bekannten UAPs, zu denen es mehr oder weniger an Material und Dokumentation gibt, können sehr wohl gedeutet werden - auch in dem Sinne, dass es zum Teil auch sehr plausible Erklärungsmodelle gibt, um was es sich da handeln könnte. Einige vermeintliche UAPs wurden auch nur aus Dummheit gehyped und bis in die Kongress-Präsentation getragen. Wenn u. a. professionelle UFO-Sucher der US-Marine Sterne für Drohnen halten und davon Videos verbreitet werden, sagt uns das auch eine Menge darüber, wie Mythen entstehen. Dann noch der Komplex einer politischen Agenda, die das in den USA forciert, der auch mit der dortigen UFO-Branche eng verknüpft ist.

Der eine oder andere Encounter ist durchaus noch mysteriös und meinetwegen auch höchst beunruhigend. Ich erwähne da zuvorderst immer das, was unter dem Stichwort "Nimitz" aktenkundig ist. Aktenkundig - aber damit dennoch kein plausibles Faktengerüst. Denn es fehlen jede Menge Informationen, wir sehen nur Fragmente und wissen mal wieder nicht, wo an welchen Punkten Fakten mit Lug und Trug verschwimmen. Mit ein paar mehr gesicherten Informationen könnte sich das Ganze auch ziemlich schnell gut erklären (inklusive Augenzeugen-Irrtümern).

So. Vielen Dank für Ihre geschätzte Aufmerksamkeit ;)

Nemon schrieb:Der eine oder andere Encounter ist durchaus noch mysteriös und meinetwegen auch höchst beunruhigend. Ich erwähne da zuvorderst immer das, was unter dem Stichwort "Nimitz" aktenkundig ist.

Für mich ist immernoch der Fall Michigan, 1994 ziemlich nebulös, über den auch auch nur zufällig bei Netflix gestolpert bin.

On March 8, 1994 more than 300 people reported a sighting of multiple UFOs in West Michigan, United States.[1][better source needed] The UFOs were described as resembling flickering Christmas lights, consisting of five or six objects, cylindrically shaped or circles with blue, red, white and green lights. According to Chicago Tribune, there were over 300 witnesses in 42 counties of Michigan[2] (including Muskegon, Ottawa, Berrien and Allegan counties).[3] The sightings were reported to 9-1-1 and were observed by police and a National Weather Service radar at Muskegon County Airport.

The Mutual UFO Network interviewed dozens of witnesses,[2] but the event remains unexplained. The group claims to have ruled out most earthly explanations, such as a small plane, gas, blimp, weather balloon, satellite, shooting star, military aircraft or debris.[3]

Quelle: Wikipedia: 1994 Michigan UFO event

Nachdem ich mir dann mal einen Mufon-Account gemacht, die gängigen Debunker-Seiten abgeklappert, die dazugehörige Dropbox von Netflix dazu durchgestöbert und die Behauptung des Chefs vom Wetterdienst gelesen habe, der meinte zu wissen, um was es sich handelt aber sich dann niewieder dazu geäußert hat, bleiben bei dem Fall eigentlich nur Fragezeichen und wilde Theorien über die New-Madrid-Bruchlinie mit atmosphärischen Entladungen in der Peripherie selbiger oder Öl-Bohrungen im Lake Michigan, dessen Ausgasungen sich entzündet haben und über die Häuser der Zeugen geflogen sind.

Da ist die Frage, ab wann wird eine Theorie so abenteuerlich, dass ich den Fall lieber als unlösbar abhake.
Selbst wenn sich der an dem Abend tätige Wetterfrosch mit seinem Radar dort einen verkurbelt hat, mit seiner kA...überambitionierten Radarshice halt, aus der Radarexperten schlauer würden als ich, was genau er dort warum gemacht hat, um meteorologische Dinge auszuschließen, bleiben da die etlichen Zeugen, die merkwürdige Lichter gesehen haben, die nicht auf...keine offizielle Eklärung...passen wollen.

Ich kann ja nochmal die ganzen Dials beim Notruf verlinken.

Case 62470 - Holland, Michigan, Flap of 1994

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(This audio file is public domain and was filed as part of MUFON Case 62470 - and is recordings from 911 and the National Weather Service from this UFO flap.)

Inv3rt schrieb:Ich kann ja nochmal die ganzen Dials beim Notruf verlinken.

Im Zeitungsartikel ist die Rede von Videos. Was gefunden?

@Nemon

Nope.
Keine Fotos, keine Videos, nur Handzeichnungen von entweder nur Lichtpunkten oder scheinbar chrom- also metallisch runden soliden Objekten mit Lichtern im äußeren Kreis an der Unterseite drangepappt.

Wollte gerade schreiben wie immer aber dann hätte es wenigstens ein unscharfes Wackelvideos von ner Sony Traveller CCD gegeben, die den gespiegelten Kronleuchter gefilmt hat. Dafür hab ich aber ein Bild von der NVA aus 1982 gefunden, welches dafür als Aufmacher in den US-Medien seinerzeit zweckentfremdet wurde. Wusste gar nicht, dass in der NVA auch an solchen Dingen Interesse gefunden wurde. Aber egal.

Btw die Story mit dem Video dazu ist ohnehin so eine typische "die Freundin eines Bekannten soll es gefilmt haben"-Geschichte von einem angeblichen Zeugen, der dazu angegeben hat, dass "sie" die Ungläubigen vorbereiten, um einen Weg zu finden, wie sie das Verschwinden von vielen Leuten erklären können. Hake ich mal als Spinnerei ab.

Ufo Sichtung vom 23.12.22 über las Vegas:



https://twitter.com/i/status/1606203054956507138

Die Auflösung:

Las Vegas Light Pillar Map

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es handelt sich um ein seltenes "light pillar map" Phänomen, dabei wird die Stadtbeleuchtung in Form einer "Lichtkarte", bei speziellen Bedingungen, in den Himmel projiziert. Ich muss zugeben auf den ersten Blick ziemlich überzeugend und vermutlich auch ein eher unbekannter Stimulus für UFO Sichtungen.

Nashima schrieb:Es handelt sich um ein seltenes "light pillar map" Phänomen, dabei wird die Stadtbeleuchtung in Form einer "Lichtkarte", bei speziellen Bedingungen, in den Himmel projiziert. Ich muss zugeben auf den ersten Blick ziemlich überzeugend und vermutlich auch ein eher unbekannter Stimulus für UFO Sichtungen.

Spätestens, wo Mick auch Shenzen einblendet, musste ich an unseren auf der vorigen Seite besprochenen Fall aus Souzhou (oder so) denken. Sehr schön auch die Finnland-Karte am Himmel 🤩

Eine wunderschönen guten Abend !
Meine Frau hat heute morgen um 6.20 etwas merkwürdiges gefilmt, sie würde davon wach!
Es sieht aus wie ein Flugzeug aber was in der Luft stehen zu scheint! Was an der ganzen Sache aber noch merkwürdiger ist , ist das da 3 Lichter noch zusätzlich blinken so quasi im 3 Eck Format.

Dateianhang: VID-20221229-WA0000.mp4 (6587 KB)

Was sagt ihr ? Was könnte das sein?
Es war übrigens schon laut das Fenster war geschlossen.

DarkOdin schrieb:Was sagt ihr ? Was könnte das sein?

Irgend so was in der Art:

Hubschrauber (Helikopter) Landung nachts.. sieht aus wie ein Ufo.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nein ein Hubschrauber erkennt man deutlich am rotieren der Blätter

DarkOdin schrieb:Nein ein Hubschrauber erkennt man deutlich am rotieren der Blätter

So wie im von mir geposteten Video? :)

Ja sowie in deinem Video 😉
In meinem Video hört man keine Hubschrauber Geräusche

@DarkOdin
Was ist es denn? Welche Erklärung würde dir gefallen?

Gute Frage🤷
Glitch in der Matrix vielleicht 🤣

DarkOdin schrieb:Gute Frage🤷
Glitch in der Matrix vielleicht 🤣

Da lachst du jetzt drüber aber der Gedanke, dass wir in einer Simulation leben könnten, wird auch von so einigen Wissenschaftlern diskutiert. Beispielsweise hat der Astrophysiker David Kipping dazu ein Video auf Youtube gemacht aber auch Videos zu den Themen Ufos und Aliens.

Er ist nicht unbedingt Skeptiker, sondern eher "Agnostiker" und gerade deshalb sind seine Videos zu diesen Themen meiner Meinung nach recht interessant, vielleicht schaust du bei Gelegenheit mal bei ein paar seiner Videos rein.
Vielleicht bringt dir das mehr als immer Videos von Leuten, die klar auf der einen oder anderen Seite stehen, wenn es vor allem um die Themen "Ufos und Außerirdische" geht, anzusehen.

Das, was mich an deinem Video so stutzig macht, ist, dass sich das Objekt nicht fortzubewegen scheint.
Welchen Sinn sollte das haben?

Redan schrieb:Er ist nicht unbedingt Skeptiker, sondern eher "Agnostiker" und gerade deshalb sind seine Videos zu diesen Themen meiner Meinung nach recht interessant

Das würde mich aber eine ausführlichere Aussage von dir interessieren — so von wegen Skeptiker vs. Agnostiker. Und wegen welches Deshalbs du ihn dann interessant findest.

Nemon schrieb:Das würde mich aber eine ausführlichere Aussage von dir interessieren — so von wegen Skeptiker vs. Agnostiker. Und wegen welches Deshalbs du ihn dann interessant findest.

Skeptiker glauben eher nicht dran und versuchen zu "debunken", Agnostiker sagen, man kann es(momentan) nicht wissen.

Skeptiker sind für mich in der Regel bereits stark befangen, auch wenn sie etwas anderes behaupten sollten und lassen sich kaum von der Gegenseite überzeugen, Agnostiker sind zwar auch irgendwo befangen, so wie jeder Mensch, aber akzeptieren für sich, dass es oftmals keine eindeutige Antwort gibt oder manchesmal sogar überhaupt nicht geben kann.

Vorgefasste Meinungen, die für immer in Stein gemeißelt sind, nehme ich persönlich prinzipiell nicht ernst, egal von welcher Seite, es sei denn, sie können zu 100 % widerlegt oder bestätigt werden.

Dass Bielefeld existiert, lässt sich leicht und eindeutig überprüfen, da nehme ich die vorgefasste Meinung, dass Bielfeld existiert, logischerweise ernst.
Das gleiche bei den Uri Gellers dieser Welt, die offensichtlich Betrüger sind.
Wenn jemand hingegen behauptet, es würde keine intelligente Schöpferkraft des Universums geben, nehme ich das weit weniger ernst, da ich nicht sehe, wie sich so etwas eindeutig bestätigen oder widerlegen lässt.

Momentan sehe ich zwar auch keinerlei Indizien dafür, dass es auf der Erde Aliens gibt, würde mich durch entsprechende Beweise allerdings überzeugen lassen, bei vielen anderen Menschen, habe ich diesen Eindruck nicht.

David Kipping ist ein Wissenschaftler nach meinem Geschmack, weil er scheinbar dazu bereit ist, jede logische Möglichkeit in Betracht zu ziehen ohne sich von Wunschträumen zu seltsamen Schlussfolgerungen hinreißen zu lassen.

@Redan
Dein Skeptiker vs. Agnostiker-Ding ist unlogisch. Äpfel und Birnen. Und ein Skeptiker kann ebenso zu dem Schluss kommen, dass ein Fall nicht zu klären ist. Ihm ist daran gelegen, z. B. UFO-Berichte bis in alle Details zu hinterfragen. Das kann ein Agnostiker ebenso. Da ist überhaupt kein Gegensatz auf dieser Ebene.

Der so genannte Skeptiker glaubt an nichts. Das heißt nicht, dass er ein Alien-Raumschiff nicht akzeptieren würde, wenn es als einzige Erklärung übrig bliebe. Das hat es aber nun mal bisher nie jemals gegeben. Ich stehe auch beharrlich auf dem Standpunkt, dass Aliens als Erklärungsansatz extrem viele Zusatzannahmen bedürfen und daher jegliche nicht-exotische Erklärungen Vorrang haben müssen. Das ist ein Gebot der Logik. Heißt aber nicht, dass etwas kategorisch ausgeschlossen wird.

Ich kann mir schwer vorstellen, dass Kipping sich da jemals anders geäußert hat.
Aktuell bleibst du in meinen Augen hier allein als vorurteilsbehaftet stehen.

Nemon schrieb:Dein Skeptiker vs. Agnostiker-Ding ist unlogisch. Äpfel und Birnen. Und ein Skeptiker kann ebenso zu dem Schluss kommen, dass ein Fall nicht zu klären ist. Ihm ist daran gelegen, z. B. UFO-Berichte bis in alle Details zu hinterfragen. Das kann ein Agnostiker ebenso. Da ist überhaupt kein Gegensatz auf dieser Ebene.

Da kommen wir auf keinen grünen Zweig, unsere Ansichten sind da einfach viel zu verschieden, so, dass selbst eine Diskussion da keinen Sinn machen würde, Nemon.
Du redest imo von einem Ideal, das sich in der Realität kaum wiederfinden lässt.
Von dir habe ich übrigens nicht gesprochen, da ich von dir zu wernig gelesen habe, um beurteilen zu können, wo ich dich "einordnen" würde. Ich denke eher an einen Dawkins oder einen Lawrence Krauss, wenn ich an typische Skeptiker denke.

Redan schrieb:Da kommen wir auf keinen grünen Zweig, unsere Ansichten sind da einfach viel zu verschieden, so, dass selbst eine Diskussion da keinen Sinn machen würde, Nemon.

Vorurteil ;) Du kommst ziemlich früh zu dieser Ansicht und willst davon auch nicht abrücken.

Redan schrieb:Du redest imo von einem Ideal, das sich in der Realität kaum wiederfinden lässt.

Jetzt wären Beispiele gefragt.

Redan schrieb:Von dir habe ich übrigens nicht gesprochen, da ich von dir zu wernig gelesen habe, um beurteilen zu können, wo ich dich "einordnen" würde.

Na ja, wenn ich mich schon freiwillig melde, kannst du davon ausgehen, mit mir einen Hardcore-Skeptiker vorzufinden. Wobei ich dieses Etikett nicht sehr mag. Aber irgendwie passt es schon. Und meinen wichtigsten Grundsatz habe ich eben skizziert.