Es soll wohl eine leichte Beschleunigung stattgefunden haben. Diese wird auf die Freisetzung von Materie durch die Erwärmung der Sonne zurückgeführt. Also so ähnlich wie bei Kometen, die der Sonne näher kommen.Marfrank schrieb:Hat sich überhaupt die Flugbahn von Oumuamua durch nichtgravitative Einflüsse beim Vorbeiflug an der Sonne verändert?
Nichts. Aber es gibt dafür auch keine Anhaltspunkte, ist also bloße Spekulation. Wenn es ein verlassenes Raumschiff gewesen wäre, hätte es sich ja auch nicht anders Verhalten als ein natürlicher Brocken.
Dagegen spricht, daß Oumuamua alles andere als "schneller als nötig fliegt". Das Objekt flog mit ca. 87,3 km/s am sonnennächsten Punkt um selbige herum, entfernt sich seither von der Sonne, wobei die Gravitation der Sonne die Reisegeschwindigkeit Oumuamuas kontinuierlich abbremst, wie wohl immer schwächer. Dabei nähert sich die Fluggeschwindigkeit relativ zur Sonne immer mehr einer Grenzgeschwindigkeit von 26,3 km/s annähert (der sogenannten hyperbolischen Exzeßgeschwindigkeit). Im Jahr 2019, als Oumuamua bereits zehn Astronomische Einheiten von der Sonne entfernt war (ungefähr die Saturndistanz zur Sonne), entfernte das Objekt sich von der Sonne mit nur noch 29,51 km/s. Mit dieser Geschwindigkeit bräuchte ein Objekt rund 10.000 Jahre, um ein ganzes Lichtjahr weit zu fliegen.
Solch ein Sonnensegel müsste mehrere Quadratkilometer groß sein. Die auftretenden Kräfte bei einem Sonnensegel, zumindest innerhalb eines Sonnensystems, entsprechen der Aufprallenergie, die eine Erbse auf einem Fußballfeld großen Sonnensegel ausübt. Der Komet ist wohl 400m im Duchmesser und rund 2km lang, ein Sonnensegel für diese Masse müsste eine gigantische Größe haben, man muss es ja so dimensionieren das es immer über der Masseträgheit des Objektes liegt, also wäre es auch einfach von der Erde aus zu erkennen (Reflexion oder Verschattung). Für Sonden der Voyagergröße hatte ich mal gelesen das so ein Sonnensegel bei Minimum 700 x 700m liegen sollte, besser 2 km x 2 km.Menedemos schrieb:Wenn Oumuamua eine Raumsonde mit Sonnensegel wäre, müsste das Objekt doch viel schneller sein als es ist, oder? Solche Sonden haben ja den Zweck, etwa 10-20% der Lichtgeschwindigkeit (oder noch mehr) zu erreichen, so ist es jedenfalls auf Erden geplant. Außerirdische mit überlegener Technologie dürften sich kaum mit weniger zufriedengeben.
Wenn man Jahrzehnte bis Jahrhunderte zur Beschleunigung benötigt, dann benötigt man die selbe Zeit zum bremsen. Dazu bräuchte man aber einen Teilchenstrom von Vorn oder müsste solche Sachen wie Aerobreaking machen, was ich bei solchen Geschwindigkeiten für nicht möglich halte. Oder Swing By-Manöver um Geschwindigkeit abzubauen, aber das wird wohl eher schwierig werden, man verändert damit ja auch komplett die Flugbahn. Um sich irgendwo gezielt zu verlangsamen halte ich es für technisch nicht möglich.
Stell ich mir im Vakuum schwierig vor.Thorsteen schrieb:oder müsste solche Sachen wie Aerobreaking machen,
Ich bin jetzt eher vom Szenario "Wir haben da etwas entdeckt, wie können wir langsamer werden" ausgegangen, hätte ich aber dazu schreiben sollen. Wobei dann die nächsten Probleme auftreten, mal angenommen der Komet ist eine außerirdische Sonde, dann benötige ich ja eine Langstreckenaufklärung. Und die kann man nun einmal nicht nur passiv betreiben, man hätte also irgend welche Abstrahlungen von der "Sonde" bekommen müssen. Und wenn wir mal annehmen die brettert mit 0,25x Lichtgeschwindigkeit in unser Sonnensystem, dann würde man gewaltige Energien benötigen um die "Sonde" aus seiner derzeitigen Flugbahn zu drängen, um ein Swing By oder Aerobreaking an einem Planeten vorzunehmen. All das ergibt da keinen wirklichen Sinn, oder man brettert einfach durch die Systeme und versucht aufzuschnappen was man so bekommt. Und hofft das nicht irgend ein anderer Komet oder Planet in der Flugbahn steht.
Ist es nicht dieses Manöver wo man ein Raumschiff oder ein Objekt so nahe wie möglich an die äußerste Atmosphäre eines Planeten gebracht wird und so die Geschwindigkeit langsam reduziert wird ?
Ja, man kann eigentlich alles nutzen was eine gewisse Dichte hat, wie zb. eine Atmosphäre. Man versucht dabei mehrfach "aufzusetzen", weil wenn man ständig drin bleiben würde, dann verglüht man. Oder man verwendet einen ablativen Schild bzw. gibt es jetzt wohl aktive Systeme, man spritzt dabei eine Flüssigkeit vor sich, um dann in seiner eigenen "Dampfblase" zu gleiten, damit hat man wohl keine Überschallströmung am Objekt selbst und somit weit geringere Wärmemengen. Aber ob und wie das funktioniert kann ich nicht sagen, angeblich hat das US-Militär seine Finger drauf, damit könnte man wohl Interkontinentalraketen schneller eintauchen lassen, was weniger Abwehr oder Abschüsse zur Folge hätte. Ob das aber auch alles stimmt, ich würde da nicht meine Hand für ins Feuer legen.
Bei einem Flug der über Lichtjahre hinweg geht fällt das wohl eher weg .
Definitiv!
Wieso eigentlich? Sprit braucht man zum Beschleunigen am Anfang und dann zum Abbremsen am Ende. Dazwischen isses doch eigentlich gleich, ob man ein paar Lichtminuten bzw. -Stunden unterwegs ist oder etliche Lichtjahre. Klar mögen sich Kurzstrecke und Langstreckenflug sowohl in Nutzmasse als auch in Reisegeschwindigkeit unterscheiden, und das schlägt sich wesentlich auf die Tankrechnung nieder. Aber wenn man schon größer baut, dann sollte eine komplette Bremsladung zusätzlich durchaus im Budget sein.
Oder man hat Unmengen an Treibstoff um abzubremsen.
Bei einem Flug der über Lichtjahre hinweg geht fällt das wohl eher weg .
Du musst die aber auch ab Start beschleunigen, genau dort hast du das Problem. Man kann das mit der Raketengrundgleichung ausrechnen (nichts für einen alten Mann wie mich) oder baut sich in KSP ein paar Raumschiffe (macht mehr Laune!). Und jedes Kilo das man beim Start mit dabei hat, das kostet dich Delta-V ohne Ende. Das kann im Extremfall so sein das ein kleines Raumschiff/Sonde effektiver ist, einfach weil es viel leichter ist und zum Beispiel einen Ionenantrieb nutzen kann.perttivalkonen schrieb:Aber wenn man schon größer baut, dann sollte eine komplette Bremsladung zusätzlich durchaus im Budget sein.
Bei der mutmaßlichen Geschwindigkeit einer interstellaren Sonde kommt ein Abbremsen in einer Atmosphäre nicht in Frage. So dünn kann die Atmosphäre gar nicht sein, als dass die Sonde dabei nicht sofort zerstört werden würde.
Aber der Sinn einer solchen Segel-Sonde ist doch, dass man überhaupt keinen Treibstoff benötigt, auch nicht zum Beschleunigen. ich stelle es mir jedenfalls schwierig vor, eine Sonde, die genügend Treibstoff zum Abbremsen mit sich führt, mittels Lasern auf eine angemessene Geschwindigkeit zu beschleunigen. Aber das wäre fast mal eine eigene Diskussion wert. Denn selbst wenn es klappen sollte, eine Sonde mit gebündelten Laserstrahlen auf 20% c zu beschleunigen, hat man nicht allzu viel davon, wenn man das Ding nicht mehr abbremsen kann. Die detaillierte Erforschung eines anderen Planetensystems wäre bei einem solchen Durchrauschen kaum möglich.
Es ging aber gerade eben darum, daß bei Treibstoffbedarf dieser bei ner Langstrecke zwingend fehlen würde. Darauf bin ich eingegangen. Bitte beachten, danke.
Und ich stelle es mir weit schwieriger vor, ein mittels Laser auf Speed gebrachtes Flugobjekt beim Ziel ohne Treibstoff zum Abbremsen zu bringen. Wenn, wie hier in der Diskussion vorausgesetzt, ein Abbremsen zur Debatte steht.
Eben!
Diese Nummer mit der "Na dann halt Zauberei" wird auch nicht weniger.
Aha, nein kann ich nicht. Wie kommst du darauf?
Nope
Und wieder das wünschen
