UFOs: Die Fakten

A.I. schrieb:h doch, da gibt es einige übereinstimmende, anschauliche Skizzen und Nachstellungen.
Schau dir doch noch mal Seite 1 an, den Kuchen da ;) Dann reden wir weiter, wie gesagt, fehlendes Hintergrundwissen aber sein Weltbild schützen wollen. Dann müsste ich nicht dauernd auf das selbe hinweisen.

Hallo, wo ist der Unteschied zwischen eine Skizze, Nachstellung und einem Foto? Richtig  da wird wieder das fehlende vom Gehirn kompletiert.

Und mach dich nicht lächerlich wer hier fehlendes Hintergrundwissen bzgl Physikalische Grundlagen hat. Und wer zwingend Außerirdische als Lösung sucht ist auch offensichtlich.

A.I. schrieb:Aha, dein Rasiermesser nützt da nicht, Phoenix Lights hat sich die Army selbst ins Aus geschossen mit ihren Flares
Generell ein nicht dazu beitragendes Verhalten, immer viele Informationen zurück zu halten oder weitere falsche streuen.

Doch Ockhams Rasiermesser ist zwingend notwendig wenn man solche Fälle bearbeitet. Schätze du weißt nicht was es ist.

Und dann informier dich doch mal über die ganze Geschichte.  Die Lichter waren auch kene Flares, (das war noch eine andere Sichtung) was wir auf Film haben sind Flugzeuge in Formation.

Weswegen wir auch ziemlich identische Aufnahmen von 2016 und 17 sogar Finden.

KLar immer wieder ein Riesen Ufo.  Fragt man sich waurm es heute kein Bohai auslöst.

Return Of The Phoenix Lights? Scared Witness Freaks Out During UFO Sighting - Japan

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

A.I. schrieb:Meiner Meinung nach erfüllen da einige die Bedingung,- Radar, Augenzeugen und Piloten & deren Radar, zum Beispiel.

was wäre deiner Meinung nach der beste Vorfall?

A.I. schrieb:Wie meinst du denn das mit Berechnung?

Wenn du sagst, "von den Statistiken her sind eure herangezogenen Stimuli ausgeschlossen", dann würde ich dies gerne mit Zahlen unterfüttert sehen. Welche Zahlen welcher Statistik schließen unter Annahme welcher Faktoren die herangezogenen Stimuli aus?

https://www.google.de/maps/search/Phoenix+air+force/@33.5220084,-112.3192363,11.25z


Wie erwähnt es ist völlig Abwegig das Formationsflüge und Nachtflüge der Air Force in Phoenix stattfinden..

Weil die ist ja ganz weit weg und überhaupt kaum präsent...

@Fedaykin
Kannst du mal aufhören unnötig zu spammen? Was überhaupt wieder mal total unangebracht ist, weil dein Video zum Beispiel gar nicht zu der Beschreibung passt.
Zu dem gab es da den höchst spannenden australischen UFO-Schul-Vorfall, der hier genannt wurde.

@Taln.Reich
Auch dich möchte ich dich nur an die ersten Seiten verweisen, da liegt glaube ich euer Fehler. Ihr schaut über all und alles nur oberflächlich an.
Sicher findet man auch genaueres über deren Verfahren. Du kannst dir sicher sein, die haben dafür mehrere Experten welche eben ihren Bereich erledigen und gut ist.
Spontan möchte ich mich doch auf keinen festlegen ;)
Es gibt aber doch genügend Material und Ereignisse die man zusammen analysieren sollte.

@A.I.
Puh, das ist aber sehr viel Material hier, wohl zu viel für mich.
Hätte ich auch nicht gedacht, dass die Alien-Frage so viel Leidenschaft entfachen kann ;)

@Dogmatix
Es geht mir ja eigentlich erst mal um das UFO-Phänomen allgemein, die in sich konsistenten Fakten dazu und was man daraus machen sollte.
Wieso erst jetzt darüber seriöser geredet wird, und mögliche Erklärungsansätze finden, ich persönlich warte ja immer noch auf eine die sowas erklären kann, ohne Außerirdische hinzuzufügen. Die einzige andere Möglichkeit sehe ich, wären weiter entwickelte Technologien unsererseits.
Denn wie ich jedenfalls aus den tausend Dokumenten und hunderten Fällen entnehme, entzieht sich so manches Flugverhalten unserer bisherigen Logik.

Dogmatix schrieb:Hätte ich auch nicht gedacht, dass die Alien-Frage so viel Leidenschaft entfachen kann

Da kann ich irgendwie auch nichts für

A.I. schrieb:Tja das mit den Dreiecken ist so eine Sache, da muss man erst mal überlegen ob das nicht vermehrt militärische Objekte sind.
Trotzdem gibt es so viele "Massensichtungen", die man unmöglich alle missachten bzw. missdeuten kann.

Was für "Massensichtungen"?
Wo sind die visuellen Belege?

A.I. schrieb: Wie ich ja schon erwähnte, grade von den Statistiken her, sind eure gern herangezogenen Stimuli schon ausgeschlossen.

Das kannst Du gerne so oft wiederholen wie du möchtest.
Richtiger wird es dadurch nicht.

A.I. schrieb:Ziemlich berechtigt wie ich finde, immerhin versuche ich so sachlich wie möglich zu bleiben, während grade von euch zwei üblichen Verdächtigen immer nur gewollt-lächerliches kommt.

Nein, tut mir leid damit gebe ich mich bestimmt nicht zufrieden. So freundlich es auch ist dies anzuführen, wie du sicher weißt konnten solche "Stimuli" zum Beispiel bei den 234 restlichen Sichtungen, ausgeschlossen werden.

Ja, das Argument von wegen nichts neues höre ich öfters, und dennoch sind die gleichen Fragen offen, nichts geklärt oder kein Versuch unternommen worden.

Er hat zum Beispiel interessantes zu den Hessdalen-Lichtern oder seltsam anmutende Interferenzen festgehalten. Übrigens danke für den Link, interessant mal ein paar Meinungen einzuholen über sein AKW-Video.

Das gewollt lächerliche kann ich nur an dich zurück geben.
Du bist ein Parade-Ufoholiker.
Das hat schon was von Fanatismus.

Von was für 234 Sichtungen sprichst Du?
Und was wurde auf Grund von welchen Stimuli ausgeschlossen?
Für den alten Kram gibt es übrigens durchaus schlüssige Erklärungen.
Belege für eine außerirdische Präsenz haben wir null.

Fakt ist, wenn sich heutzutage in unserem Luftraum irgendwas außergewöhnliches ereignet,
ist sowas sofort als visueller Beleg vorhanden.
Egal ob das ein Meteoritenabsturz in der Einöde Russlands ist, oder die öfter vorkommenden missglückten
Raketenstarts mit ihren typischen Spiralen.
Es gibt sofort visuelle Belege.
Von mehreren Menschen, aus unterschiedlichen Positionen, aufgenommene Bilder.

Soll ich dir sagen warum es das nicht von ET gibt?
Weil es ET hier nicht gibt.
Es ist und bleibt ein Mythos.
Ein Märchen.

Was hat Gröschel denn genau festgehalten?
Und was hat sich dadurch an Fakten ergeben?

@DyersEve
Du weißt ganz genau dass es grade von früher viele Sichtungen mit vielen Augenzeugen gibt. Zumindest wo es viele unabhängig voneinander gibt.
Dann kommt natürlich wieder, "ja heißt noch lange nichts außerirdisches" , schön
ich nenne das gekonntes verweigern und sabotieren des Fortschritts.

Was soll man noch sagen, wenn jemand die Statistiken ignoriert? Realitätsverweigerer?

Nochmal für dich

http://www.cnes-geipan.fr/

Project Blue Book

1954 stellte das Project Blue Book den Bericht Project Blue Book - Special Report No. 14 vor, der Sichtungsberichte und Tabellen enthielt. Insgesamt waren rund 3200 Sichtungen vom Project Blue Book dokumentiert. Die Sichtungen wurden nach known (dt. bekannt), unknown (dt. unbekannt) und insufficient information (dt. ungenügende Informationen) kategorisiert, die Qualität der Berichte auf einer Skala von eins bis vier eingestuft.

Schön noch mal aufgeführt dass auch dort "ungenügende Informationen" schon abgegrenzt wurden ;)
Ferner steht:

Der Abschlussbericht enthält eine Statistik über 12.618 gemeldete Vorfälle von 1947 bis 1969. Die meisten Vorfälle konnten angabegemäß auf Naturphänomene oder herkömmliche Flugkörper zurückgeführt werden. Bei manchen Meldungen handelte es sich laut Condon um mutwillige Fälschungen. 701 Vorfälle (ca. 6 %) wurden als „unidentified“ klassifiziert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book#cite_note-3
Das ist auch das offizielle was so raus gekommen ist.
Wer da immer noch sagt, auch diese würden "Stimuli" oder sonstiges sein und es bewusst wieder vermischt, ja der ist ein Realitätsverweigerer

DyersEve schrieb:Es ist und bleibt ein Mythos.
Ein Märchen.

Wenn du das glauben möchtest :)

A.I. schrieb:Wikipedia: Project Blue Book#cite note-3Das ist auch das offizielle was so raus gekommen ist.

Was würdet ihr "UFO- Jünger" nur ohne Project Blue Book machen?

@berlinandi
Hätte, wenn und aber :D
Dann bliebe den ernsthaft Interessierten immer noch die GEIPAN Statistik und von den anderen Organisationen die sich den Phänomen widmen.
Immer hin ist das auch noch ein Sektor der französischen Weltraumagentur.

DyersEve schrieb:Was hat Gröschel denn genau festgehalten?
Und was hat sich dadurch an Fakten ergeben?

Faktisch gesehen wahrscheinlich nichts besonderes außer mögliche Bekräftigung einiger Spekulationen.
Habe mir übrigens die Meinungen angeschaut, ist ja alles schön und gut, aber auf dass was er festgehalten hat, wird wieder mal nicht eingegangen. "Pixelbrei" , damit bin ich persönlich nicht zufrieden.
Zumindest hätte man die Flugmuster wegerklären sollen, welche er auch bei den Hessdalen Lichtern dokumentiert hat.

Er meint ja auch, da sich mit seiner Konstruktion schwerlich jemand einfach so auskennen kann ohne dass in sein Zimmer eingebrochen wäre (Kamera hat aber nichts dahingehend aufgenommen) , hätte er ein seltsames Eingreifen während Forschungen an dem italienischen Selbstentzündungsdorf festgestellt.
Naja, da du nichts auf Exopolitik hältst spare ich mir den Link mal.

A.I. schrieb:Du weißt ganz genau dass es grade von früher viele Sichtungen mit vielen Augenzeugen gibt. Zumindest wo es viele unabhängig voneinander gibt.

Ja, auch da gab es genug Stimuli die sich viele Menschen nicht erklären konnten.
Was soll der Einwand jetzt aussagen?

A.I. schrieb:Dann kommt natürlich wieder, "ja heißt noch lange nichts außerirdisches" , schön
ich nenne das gekonntes verweigern und sabotieren des Fortschritts.

Wie gesagt, Du bist ein Ufoholiker par ex­cel­lence.
Das hat schon was von einem religiösen Wahn.
Die typische Vermischung einer VT, dass ET geheim gehalten wird, passt da 1a.
Das ist das immer gleiche Schema.

A.I. schrieb:Was soll man noch sagen, wenn jemand die Statistiken ignoriert? Realitätsverweigerer?

LOL.
Inwiefern soll deine Grafik ET in die Realität holen?
Das gleiche gilt für Project Blue Book.
Inwiefern möchtest du da ET in die Realität holen.

A.I. schrieb:Das ist auch das offizielle was so raus gekommen ist.
Wer da immer noch sagt, auch diese würden "Stimuli" oder sonstiges sein und es bewusst wieder vermischt, ja der ist ein Realitätsverweigerer

Ja, nix ist da raus gekommen.
Und schon wieder müssen die alten Kamellen herhalten. :D

@DyersEve
;)
Dem einfachen Menschen mag das reichen. Ihr habt mich übrigens wieder in diese Ecke gedrängt, "par excellence"
Da haben wir auch wieder das typische Vermischen allerlei Nebenaspekte. Du unterstellst mir was, was so nie aus meiner Hand kam
Die Grafik zeigt, auch das Ergebnis von Blue Book, das wir da etwas haben, was weder "Stimuli" ist noch "mutwillig gefälscht" - unbekannt
Wenn du es dabei belassen willst, schön - ich nicht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Die Alienthese braucht gewaltig viele Annahmen.

1) Leben in einem anderen Sonnensystem

1a) Das Leben muss auch noch im Selben Kosmischen Zeitraum wie die Menschheit existierten.

2) das Leben muss eine Zivilisation aufbauen

3) Die Zivilisation muss einen technisch und Energetisch in der LAge sein Interstellar zu Reisen

4) Die Zivilisation muss willens sein Interstellar zu Riesen

5) Die Zivilisation muss von der Erde Kenntnis haben

6) Die Ziviliatoin muss zur Erde reisen usw.

Und? Die Wahrscheinlichkeit für uns ist so unglaublich gering, die Konstanten so wahnsinnig "genau abgestimmt" um viele Potenzen wahrscheinlicher ist da, dass alles nur ein kurzer Traum eines Boltzmann-Gehirn ist:
https://www.youtube.com/watch?v=J_O0pQ7eNWM (Video: Die Welt ist nur ein Gedanke - Das Boltzmann Gehirn)

http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1554616/DAS-WAHNSINNIGE-UNIVERSUM/
https://scilogs.spektrum.de/babylonische-tuerme/boltzmanns-gehirn/

A.I. schrieb:Dem einfachen Menschen mag das reichen. Ihr habt mich übrigens wieder in diese Ecke gedrängt, "par excellence"

Auch das passt prima ins Bild.
Gerne bescheinigen sich die Ufoholiker den ultimativen Durchblick zu haben.
Alle anderen sind die einfältigen, die einfachen Menschen.
Du arbeitest gerade den gesammten Katalog an Scheinargumenten ab. :D

A.I. schrieb: Ihr habt mich übrigens wieder in diese Ecke gedrängt, "par excellence"

Man stellt dir doch nur Fragen ob deiner Behauptungen.

A.I. schrieb:Da haben wir auch wieder das typische Vermischen allerlei Nebenaspekte.

Welche "Nebenaspekte"?

A.I. schrieb:Die Grafik zeigt, auch das Ergebnis von Blue Book, das wir da etwas haben, was weder "Stimuli" ist noch "mutwillig gefälscht" - unbekannt
Wenn du es dabei belassen willst, schön - ich nicht.

Nein, dass saugst Du dir aus den Fingern.
Das ist reines Wunschdenken.
Erkläre doch mal konkret, wie Du Stimuli anhand der Grafik auschließen kannst.
Da bin ich echt mal gespannt.

@nocheinPoet

Interessantes Video. Grad der Teil mit den Wahrscheinlichkeiten.

A.I. schrieb:Du weißt ganz genau dass es grade von früher viele Sichtungen mit vielen Augenzeugen gibt. Zumindest wo es viele unabhängig voneinander gibt.

Wen wundert das? "Früher" lässt sich nun mal weder reproduzieren noch aus irgendwelchen Akten sinnvoll nachvollziehen. Weder die Technik war soweit dass es z.B. vernünftige Filmaufnahmen gibt noch war die Aufzeichnung von Flugbewegungen auf dem Niveau von heute. Es gibt nun mal einfach kein "Ufo Phänomen". Es gibt Beobachtungen am Himmel, für die es (noch) keine Erklärung gibt. Die beobachteten Effekte sind völlig unterschiedlich und die mögliche Erkllärungspalette (z.B. Sinnestäuschung, Flugzeug, Wetterballon, Polarlicht, Kugelblitz, Vögel, Modellflugzeug oder Multikopter, Hoax, ...) ist deutlich breiter als "Aliensdidit". Aber mit einem Gläubigen zu diskutieren ist einfach sinnlos...

@DyersEve
Dumm nur, dass alle Fragen schon beantwortet sein sollten.
Woher ich das ableite siehst du ja bei dem Ausschnitt von oben, bei denen diese Erscheinungen eine eigene Kategorie bekommen haben.
So wie bei der GEIPAN Statistik, steht doch alles dabei.
Nun mag das für manche natürlich nicht gelten, ist für die eigentliche Sache aber egal.

Der Nebenaspekt von wegen VT und ET wird ja geheim gehalten. Sowas in der Art habe ich hier nirgendwo behauptet, und wird auch nur eingeworfen um es wieder zu entwerten.

Rolly22 schrieb:Es gibt nun mal einfach kein "Ufo Phänomen". Es gibt Beobachtungen am Himmel, für die es (noch) keine Erklärung gibt.

Schön den Punkt getroffen...

Rolly22 schrieb:Aber mit einem Gläubigen zu diskutieren ist einfach sinnlos...

...so wie hier.

mfg
kuno