Kurioses CIA Dokument berichtet über früheres Leben auf dem Mars?

Für mich klingt das sehr nach Retrokognition.

@A.I.
Ich kenne den Kontext nicht, psychologische Kriegsführung klingt eher nach Verunsicherungstaktiken der Gegner.

Angeben von fantasie Tatsachen man habe ein größeres Arsenal an Waffen usw. um den Feind zurückzuschrecken usw.

Könnte aber auch sein dass es eine direkte Übersetzung von "psychic" ist. http://www.dict.cc/englisch-deutsch/psychic.html

In dem Fall könnte in der Tat "RV-Spionage" gemeint sein, und es ist davon auszugehen dass solche und ähnliche Versuche durchgeführt wurden, wenn man sich schon mit RV beschäftigt hat, dann ist es fast schon die logische Schlussfolgerung dass es das Militär militarisieren wollte.

Außerdem gibts dann noch sowas wie direkte Einflussnahme. Könnte sein dass Gruppen von angeblichen Fähigen eingesetzt wurde um durch "Gedankenkraft" bestimmte Sachen des Gegners zu "sabotieren".

Aber das ist ja wieder ein anderes Thema.

@C3301

Kontext ist jetzt nicht unbedingt wichtig, fande nur halt Interessant das man dort auch sowas erwähnt - denn wenn man sich dafür interessiert hat , dann gehe ich davon aus auch für andere derartige Fähigkeiten. 

C3301 schrieb:In dem Fall könnte in der Tat "RV-Spionage" gemeint sein, und es ist davon auszugehen dass solche und ähnliche Versuche durchgeführt wurden, wenn man sich schon mit RV beschäftigt hat, dann ist es fast schon die logische Schlussfolgerung dass es das Militär militarisieren wollte.

Ja so in die Richtung dachte ich.

Fedaykin schrieb:Ich denke ja nicht das du den Fehler machst bzgl Galileo.

Galilei hatte nichts mit der flachen Erde zu tun, sondern mit dem geozentrischen Weltbild.

Fedaykin schrieb:Klar kann man Gehaltvoll diskutieren, aber dafür braucht es eben schon gewisse Grundregeln und einfach Wild Behaupten einer hätte beim Remote Viewing den MArs und LEbewesen dort gesehen ist etwas mau.. sofern sich keine Indizien finden.

Diskutiert werden sollte anhand des EP die Studie der CIA bezüglich Fernwahrnehmung.
Lege dar warum Remote Viewing deiner Meinung nach physiologisch unmöglich ist, dann gäbe es auch eine gehaltvolle Diskussion. "Nö, geh ma wiki, die spinner däh" ist eben keine Grundlage.

philotas schrieb:Lege dar warum Remote Viewing deiner Meinung nach physiologisch unmöglich ist, dann gäbe es auch eine gehaltvolle Diskussion

Die Diskussion wäre interessanter, wenn jemand erklären könnte, wie es physiologisch möglich ist, den Zustand am Planeten Mars vor einer Million Jahre zu sehen.

Ich kenne nicht mal wen, der vom Schlafzimmer ins Wohnzimmer schauen kann, wenn die Türe zu ist. Also gehe ich davon aus, dass nicht mal ein popeliges Durch-die-Wand-Schauen physiologisch möglich ist ;)

Narrenschiffer schrieb:Die Diskussion wäre interessanter, wenn jemand erklären könnte, wie es physiologisch möglich ist, den Zustand am Planeten Mars vor einer Million Jahre zu sehen.

Auch das fände ich interessant aber wie in der Astronomie gibt es eben auch in anderen Belangen manchmal Beobachtungen bevor die passende Theorie beschrieben wird. Die Dopplerverschiebung nach Hubble zb.

Narrenschiffer schrieb:Ich kenne nicht mal wen, der vom Schlafzimmer ins Wohnzimmer schauen kann, wenn die Türe zu ist.

Aber umgekehrt hören kann man es schon, wenn man gerade kein Buch zur Hand hat ;)

@Narrenschiffer
Man geht es überhaupt falsch an.

Wer sagt denn überhaupt dass es seine eigene Wahrnehmung war. - Er könnte "Informationen" aus der "geistigen Welt" empfangen haben, von einem dortigen verstorbenen dem ihm seine Erinnerungen mitgeteilt hat, die er dann als eigene Vision ausgelegt hat.

Wenn man es wirklich extrem angehen will kann man sogar sagen es KÖNNTEN seine eigene Erinnerungen gewesen sein, von einem Leben vor Millionen von Jahren welches er dort selber als einer dieser Bewohner verbracht hat.

Gibt eigentlich viele Möglichkeiten.

Wenn man jetzt einfach stumpf die RV Theorie nimmt ist es klar, dass man dort in Sachen "sehen in die Vergangenheit" in Widersprüche gerät weil rein nach der Logik würde man mit einem "Gedanken-Gehirn-durch-die-Wände-Scanner" immer nur in der Gegenwart scannen können.

In dem Punkt würde ich sogar zustimmen, dass nur räumliches aber keinesfalls Zeitliches Erkunden möglich ist.

@Narrenschiffer
@Fedaykin

Und zum Thema RV. Ihr stellt ja die Existenz von RV in Frage und überträgt dann die Unbewiesenheit von RV auf diesen Fall der dann kategorisch Unsinn sein muss. Das ist aber falsch.

Denn der Fall und die etlichen anderen liefern schon genug Hinweise darauf dass es doch nicht mit einem Schulterzucken abzuweisen ist, sonst gäbe es nicht so aufwändige Studien in denen auch noch geschrieben steht, dass die Versuche statistisch auffällig waren und die Reproduzierbarkeit einen Zufall eigentlich ausschließt. https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000200070001-9.pdf

DAS ist ja das was ihr vermisst, das ist eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema die deutliche Hinweise (ich bin so fair und nenne es nicht BEweise) darauf liefert dass irgendwas dran sein könnte.

DAS wurde hier jahrelang von jedem Skeptiker hier in jedem Mysterythread als quasi-heilige Lösung und Anforderung für einen Beweis geliefert (in der Gewissheit des Argumentativen Sieges, denn so eine Publikation wurde nie erwartet, dazu noch von einer Instanz die man nicht diskreditieren kann oder in die braune Ecke schieben kann) - "liefer mir das, liefer mir was reproduzierbares, wissenschaftlich geschriebenes usw dann ist es ein beweis" - jetzt liegt es vor und die Skeptiker kommen ins stottern und wollen es kleinreden?

Wo soll man sonst anfangen? Bzw. was wäre eigentlich ein Beweis? Soll man einen Beweis liefern damit der Beweis über den Beweis der einen Beweis beweist, dass einige Wissenschaftler einige Hinweise fanden... beweist? Nur damit man diesen Wissenschaftlern dann "wahnsinn" unterstellt?

Wären es irgendwelche Russen gewesen, wäre man viel schneller damit fertig. Weil halt... verrückten und bösen Russen. Hier ist es aber die CIA das ist schon eine härtere Nummer, naja aber mal sehen irgendwelche dubiose Trump Vergleiche nach dem Motto: "Naja die CIA muss man nicht als heilig ansehen, wenn Trump Präsident werden konnte haben es sicher damals auch allerei persönlichkeiten in die CIA geschafft."

So kommt man nie weiter und es lässt tief blicken :D

Und so haltlos sind diese Äußerungen nicht. Ich würde hier nicht irgendwas so vehement verteidigen wenn ich nicht persönlich überzeugt wäre. Eigene Erfahrungen "übernatürlicher Wahrnehmung" habe ich durchaus selber schon erlebt und hier und da einige Hinweise festgestellt.

Und zwar Sachen die über "selektive Wahrnehmung" deutlich hinausgingen.

Wenn ich das richtig gelesen habe, hat man von 1970 bis 1995 dieses Remoteviewing finanziert und "erforscht". Da frag ich mich doch, warum man 25 Jahre gebraucht hat um heraus zu finden, dass das Mumpitz ist. Entweder is da was dran oder die bei der CIA waren damals ziemlich dämlich! ich pump doch nicht ein Viertel Jahrhundert lang Millionen in so'n Projekt wenn man das keine Ergebnisse erzielt. Spätestens nach 10 Jahren merkt man doch, dass da nichts dran ist.

@C3301
Du schwingst schon sehr gerne die Nazikeulenkeule, oder?

@C3301

C3301 schrieb:DAS ist ja das was ihr vermisst, das ist eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema die deutliche Hinweise (ich bin so fair und nenne es nicht BEweise) darauf liefert dass irgendwas dran sein könnte.

Wahrscheinlich ist es eher dein Wissen um die tönernen Füsse, auf denen die von dir verlinkte Studie steht, die dich dazu bringt nicht von Beweisen zu reden. Ich gehe davon aus, dass noch nicht einmal der Begriff "Hinweise" durch die Studie zu rechtfertigen ist.
Dass eine Parapsychologin evidence für ihr Forschungsgebiet reklamiert ist etwa so erstaunlich wie ein Reikilehrer, der seinen Jüngern das Blaue vom Himmel schwatzt, ein Homöopath der potenzierte Hundekacke als den heiligen Gral der Onkologie anpreist oder Professor Walach, der eine Masterarbeit über den Kozyrev-Spiegel als Beweis für das Hellsehen verkaufen wollte. :D

Wie wurde denn Utts Pamphlet besprochen?

A report by Utts claimed the results were evidence of psychic functioning, however Hyman in his report argued Utts' conclusion that ESP had been proven to exist, especially precognition, was premature and the findings had not been independently replicated.[7] According to Hyman "the overwhelming amount of data generated by the viewers is vague, general, and way off target. The few apparent hits are just what we would expect if nothing other than reasonable guessing and subjective validation are operating."[8] Funding for the project was stopped after these reports were issued.
Wikipedia: Jessica Utts#Investigation of remote viewing

Du siehst, es fehlt ein entscheidender Teil, die Reproduzierbarkeit durch unabhängige Wissenschaftler. Das von dir verlinkte Papier bewegt sich also auf dem gleichen Level wie Emotos "Reisexperiment" und Scholls Mondnazis, muss man wissen.
Ob du auf diese Eseleien auch hereingefallen bist ist unwichtig, dein Vorgehen zeugt zumindest von einer flächendeckenden Ahnungslosigkeit über wissenschaftliches Procedere.

C3301 schrieb: Ich würde hier nicht irgendwas so vehement verteidigen wenn ich nicht persönlich überzeugt wäre.

Das ist dein gutes Recht und, seien wir mal ehrlich, Allmy lebt ja gerade vom Diskurs mit Menschen wie dir.

C3301 schrieb:Wären es irgendwelche Russen gewesen, wäre man viel schneller damit fertig. Weil halt... verrückten und bösen Russen. Hier ist es aber die CIA das ist schon eine härtere Nummer, naja aber mal sehen irgendwelche dubiose Trump Vergleiche nach dem Motto: "Naja die CIA muss man nicht als heilig ansehen, wenn Trump Präsident werden konnte haben es sicher damals auch allerei persönlichkeiten in die CIA geschafft."

Welchen Unterschied macht es, welche Seite im Kalten Krieg das versucht hat? Die waren beide Paranoid, und haben nichts unversucht gelassen, um einen Vorteil zu erreichen. Ich sehe da nicht, wieso der CIA weniger anfällig zu pseudowissenschaftlichen Unsinn sein sollte als seine entsprechung auf der anderen Seite des eisernen Vorhangs.

C3301 schrieb:Und so haltlos sind diese Äußerungen nicht. Ich würde hier nicht irgendwas so vehement verteidigen wenn ich nicht persönlich überzeugt wäre. Eigene Erfahrungen "übernatürlicher Wahrnehmung" habe ich durchaus selber schon erlebt und hier und da einige Hinweise festgestellt.

Wasfür welche?

leakim schrieb:Wenn ich das richtig gelesen habe, hat man von 1970 bis 1995 dieses Remoteviewing finanziert und "erforscht". Da frag ich mich doch, warum man 25 Jahre gebraucht hat um heraus zu finden, dass das Mumpitz ist. Entweder is da was dran oder die bei der CIA waren damals ziemlich dämlich! ich pump doch nicht ein Viertel Jahrhundert lang Millionen in so'n Projekt wenn man das keine Ergebnisse erzielt. Spätestens nach 10 Jahren merkt man doch, dass da nichts dran ist.

Ach bitte, seit wann sind staatliche Stellen kompetent darin, unnötige Ausgaben für den Steuerzahler zu vermeiden?

Zumal das Project erst 1978 wirklich etabliertwurde, in der US Army, die 1985 das Projekt nach einem ungünstig ausgefallenen Untersuchungsbericht beendete, worraufhin es zum DIA transferiert wurde, von wo es dann schließlich 1995 zum CIA transferiert wurde, der dann eine rückblickende Begutachtung durchführte, und das Projekt noch im selben Jahr Begrub, eben weil es nie irgendwelche Erkenntnisse von Wert produzierte.

@leakim
Zudem: du musst auch die Folgen des Bestätigungsfehlers beachten. Wenn man fest daran glaubt, das etwas wahr ist/eine bestimmte Methode funktioniert, ist man eher dazu inkliniert, zu übersehen was dagegen spricht, und das was dafür spricht überzuinterpretieren. Und ganz besonders bei solchen Interpretationslastigen Dingen wie Remote Viewing (schließlich sind die Beschreibungen die dadurch geliefertwerden häufig ziemlich waage) tritt dies ganz besonders hervor, dass jemand der daran glaubt dort Dinge hereinließt, die die eigentlichen Aussagen einfach nicht hergeben.

Ich meine, das ist das selbe Prinzip, warum es immer noch Menschen gibt, die fest an Horoskope glauben.

philotas schrieb:Galilei hatte nichts mit der flachen Erde zu tun, sondern mit dem geozentrischen Weltbild.

ich weiß, aber du wärest überrascht wieviele hier seinen Namen gebracht haben in der Überzeugung er wäre von der Kirche bestraft worden weil er behauptet hat die Erde sei Rund....

C3301 schrieb:Wer sagt denn überhaupt dass es seine eigene Wahrnehmung war. - Er könnte "Informationen" aus der "geistigen Welt" empfangen haben, von einem dortigen verstorbenen dem ihm seine Erinnerungen mitgeteilt hat, die er dann als eigene Vision ausgelegt hat.

und so verlagert sich das Problem von einer Annahme auf die nächste.

Jetzt müssen wir schon eine "Geisterwelt" annehmen.

Für die Esos würde ich das ja etwas aufbretzeln und "Zugriff auf das Kollektive Quantengedächtniss" nennen. KLingt schmiessiger

C3301 schrieb:Gibt eigentlich viele Möglichkeiten.

nein, es gibt viele Fantasiebegriffe die man nutzen kann. Möglichkeiten gibt es eigentlich keine das Kausale Universum zu betrügen.

C3301 schrieb:Eigene Erfahrungen "übernatürlicher Wahrnehmung" habe ich durchaus selber schon erlebt und hier und da einige Hinweise festgestellt.

Na dann erzählt mal, von mir aus auch in einen richtigen Thread, oder ob sich da auch die "Betriebsblindheit" zeigt. Bist ja nicht der erste bei Allmy der mit "Wunderbaren Fähigkeiten" kommt.

C3301 schrieb:Soll man einen Beweis liefern damit der Beweis über den Beweis der einen Beweis beweist

THAT made my day...

...und auch die Bemerkung, dass jetzt endlich ein Beweis vorliegt und die "Skeptiker" jetzt ins "straucheln" und "stottern" kommen...

...das sind schon zwei Volltreffer in einem Post... muss man auch erst Mal schaffen.

Also fernwahrnehmung und ne Zeitreise. Jo is klar. 
Im Zweifelsfall würde das CIA auch Zeugenaussagen über außerirdische,  die mit Süßigkeiten werfen veröffentlichen.