Die UFO Welle über Belgien

Wolfshaag schrieb:Wirklich erkären, was da passiert ist, kann derzeit niemand

Genau so sieht es aus.

smokingun schrieb: ,wenn sowas tatsächlich passiert wäre,
gäbe es Bildmaterial !.....Und nein,ich brauche jetzt keine Links zu den bekannten Aufnahmen Ich kenne sie.

@Desmocorse

Doch natürlich hast dir widersprochen.
Du kannst nicht behaupten das es kein Bildmaterial vorliegt, wenn du es doch selber angeblich gesehen hast^^
Und nein, ein lächerlich wird ist es, wenn man diesen Vorfall leugnet!
Geht es eigentlich noch?
Wühle Dich da durch
Die Links habe ich oben aufgeführt. Bezugnehmend auf Patrick Marechal sein angebliches Fake Bild, so hat sich Lesie Kean seiner angenommen und was blieb übrig, als sie ihn damit konfrontierte und ihm auf die Pelle rückte, er verstummte und tauchte ab.
Auch die von Nervi angegebenen beiden Links, sind doch wohl lachhaft!
Du kannst diese aber auch gerne mal mit meinen Links vergleichen. Im übrigen solltest Du Dir auch die Doku von National Geographican ansehen,welche ich gestern zum Belgien Fall gepostet habe.

Ich drösel das hier aber auch gerne zum 100. mal auf:


Patrick Marechal wurde durch Leslie Kean schon widerlegt. Behaupten und sich mit fremden Federn schmücken, dazu gehört nichts großartig. Immerhin, die Medien sind ja gleich drauf angesprungen und er kam in die Medien und hat mit Sicherheit auch den einen oder anderen Euro verdient.
Nur als Leslie Kean Ihn etwas in die Mangel nehmen wollte, da wurde es dann wohl doch etwas zu eng für den Burschen und zack hat der das weite gesucht.
So und um das hier noch mal zu posten:


For those who have been posting about the Belgian photo, here’s the current situation: the photographer Patrick Marechal (PM) says he hoaxed it by making a Styrofoam model. One friend of his from the factory has been interviewed by one investigator, who stated that he helped make the model. He was not present when the picture was taken. This corroborating witness is the only evidence PM has produced to back up his claim of a hoax.
Working against him are the following points:

1) he refuses to give investigators the name and contact info of his girlfriend, now his ex-wife, who was there when he took the photo.

2) PM is trying to get money from the person he sold the copyright to, and is taking him to court to claim it. That person, Guy Mossay, a well-known journalist who worked for a leading Belgian press agency, states they had a written agreement giving him ownership of the photo, as was standard; PM claims there was no agreement. There are other contradictions in interviews with both of them. Mossay, who since moved to France, is trying to find the agreement. This battle could give PM a motive for claiming the photo is a hoax – to get back at Mossay – but this is pure speculation.

3) PM says he has 12 photos of the original model hanging from a wire, and that he would look for them, but he hasn’t produced them.

4) PM said he would recreate the model and the photo. When he presented his recreated photo to investigator Patrick Ferryn, it did not look like the Petit Rechain photo. PM says it’s because they no longer make the same bulbs he used at the time.

5) How was the ‘halo effect” as documented by Prof. Marion created by a Styrofoam model? Marion died a year ago, but this question needs to be posed to other scientists. Also, could the unique characteristics of the corner lights and their rotations, with a very different central light, have been created with light bulbs? If PM can’t recreate it, can someone else? The other scientists who analyzed the Petit Rechain photo need to be approached for a new look at the picture. And other analysts who have never seen it before could provide additional insights.

For now, we have to operate under the assumption that the photo was faked. However, this is not a simple situation, and there are still unanswered questions. Greater proof is needed. Patrick Marechal is a liar – either then or now – so his evidence must be discarded. But this does not impact all the hundreds of sightings that were reported during the Belgian wave, and this possible hoax must not be used to undermine the strength of the Belgian wave as an historic, well-documented event.

---> Patrick Marechal is a liar – either then or now – so his evidence must be discarded.

Die Information über das angeblich gefälschte Foto hatte Leslie Kean damals schon auf Ihrer Facebook Seite gepostet/veröffentlicht

weitere Links zum Belgien Vorfall:

UFO-Welle über Belgien. Zivile, polizeiliche, militärische und wissenschaftliche Augenzeugen berichten. Eine Dokumentation der Massensichtungen. Mit Radar- und Bildanalysen
http://www.amazon.de/polizeiliche-milit%C3%A4rische-wissenschaftliche-Dokumentation-Massensichtungen/dp/3861500086


NSA Bericht (1) über Belgische UFO-Welle
http://dl.dropbox.com/u/22537530/UFO-Akten/Belgische%20UFO-Welle%20defe-24-2026-1-1-497-502.pdf
NSA Bericht (2) über Belgische UFO-Welle
http://dl.dropbox.com/u/22537530/UFO-Akten/NSA%20Bericht%20%C3%BCber%20Belgische%20UFO-Welle%20defe-24-2026-1-1%20S.418-421.pdf


Belgium UFO Sightingsarticles & documents
http://www.ufoevidence.org/topics/belgium.htm

The Belgium UFO Wave
http://www.ufoevidence.org/documents/doc404.htm

Report concerning the observation of UFOs in the night from March 30 to March 31, 1990 (Full Report)
http://www.ufoevidence.org/documents/doc408.htm

1989-The Belgium UFO Wave
http://ufos.about.com/od/trianglecasefiles/p/belgium.htm (Archiv-Version vom 16.01.2013)

Generalmajor a.D. Wilfried de Brouwer: Die belgische UFO-Welle

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Belgische UFO-Welle
Wikipedia: Belgische UFO-Welle

Belgian UFO wave
Wikipedia: Belgian UFO wave

Leclet, R., Maillot, E., Munsch, G., Scornaux, J. & van Utrecht, W. "The Belgian UFO Wave of 1989–1992 – A Neglected Hypothesis". Retrieved 9 January 2010..
http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf



Starting in mid 1989 the Belgian UFO wave peaked with the events of the night of 30/31 March 1990. On that night unknown objects were tracked on radar, chased by two Belgian Air Force F-16's, photographed, and were sighted by an estimated 13,500 people on the ground -- 2,600 of whom filed written statements describing in detail what they had seen.[1] Following the incident the Belgian air force released a report detailing the events of that night.
At around 23:00 on 30 March the supervisor for the Control Reporting Center (CRC) at Glons received reports that three unusual lights were seen moving towards Thorembais-Gembloux, which lies to the South-East of Brussels. The lights were reported to be brighter than stars, changing color between red, green and yellow, and appeared to be fixed at the vertices of an equilateral triangle. At this point Glons CRC requested the Wavre gendarmerie send a patrol to confirm the sighting.
Approximately 10 minutes later a second set of lights was sighted moving towards the first triangle. By around 23:30 the Wavre gendarmerie had confirmed the initial sightings and Glons CRC had been able to observe the phenomenon on radar. During this time the second set of lights, after some erratic manoeuvres, had also formed themselves into a smaller triangle. After tracking the targets and after receiving a second radar confirmation from the Traffic Center Control at Semmerzake, Glons CRC gave the order to scramble two F-16 fighters from Beauvechain Air Base shortly before midnight. Throughout this time the phenomenon was still clearly visible from the ground, with witnesses describing the whole formation as maintaining their relative positions while moving slowly across the sky. Witnesses also reported two dimmer lights towards the municipality of Eghezee displaying similar erratic movements to the second set of lights.

https://www.youtube.com/watch?v=2UnFAcEccP0

@Desmocorse
@nervenschock

Desmocorse schrieb:Das was vorliegt,ist ein Witz,für solch ein Ereignis !!!

Ich bitte euch beiden nun unter Berücksichtigung alle hier von mir aufgeführten links Stellung zu nehmen, incl. der Doku von N.G.
Ein nein gab es nicht und es ist doch alles hinreichend widerlegt und der gleichen, reicht bei weitem nicht aus. Da muss schon wesentlich mehr kommen und kein wie sonst übliches Getrolle!

@Dorian14

Dorian14 schrieb: musst nicht gleich heulen.

Und Du nicht von Dir auf andere schließen.

Dorian14 schrieb: japp. drum muss man immer wieder auf diese alten Fälle ausweichen um UFO Sichtungen zu haben.
Es hat schon seinen Grund warum immer nur ne Handvoll Vorfälle widergekäut werden und keine Neuen dazu kommen.

Wovon redest Du? Es gibt jedes Jahr zig UFO-Meldungen. Unbestritten gab und gibt es auch jede Menge Idioten, welchen in ihrer Einfältigkeit nichts Besseres einfällt, als sowas zu fälschen.
Des Weiteren traut sich doch heute kaum noch jemand mit irgendwas an die Öffentlichkeit zu gehen, dank solcher Besserwisser, wie Dir, die versuchen alles und jeden sofort niederzumachen, um ihr eigenes Ego aufzupolieren.
Nebenbei ändert es nichts daran, dass auch Du einen "alten" Fall, wie Belgien, nicht erklären kannst.
Außerdem würde ein Ausbleiben von Sichtungen, wenn es denn so wäre, eher für die These sprechen, dass Belgien ein derzeit unerklärliches Ereignis bildet. Gerade Außerirdische werden hier sicherlich keine ständige Flugpläne einhalten, wenn sie es denn waren, sondern eben in sehr unregelmäßigen Abständen hier auftauchen.

xpq101 schrieb:Ein nein gab es nicht und es ist doch alles hinreichend widerlegt und der gleichen, reicht bei weitem nicht aus.

Immer wieder lustig zu sehen,wie die Believer förmlich ausflippen,wenn man an ihren
heiligen Grahl rangeht ! :)

xpq101 schrieb:Da muss schon wesentlich mehr kommen und kein wie sonst übliches Getrolle!

Ne,von mir kommt da nicht mehr !
Alle Argumente sind hinlänglich ausgetauscht !
Was Neues gibt es auch nicht !

Dorian14 schrieb:japp. drum muss man immer wieder auf diese alten Fälle ausweichen um UFO Sichtungen zu haben.

Es hat schon seinen Grund warum immer nur ne Handvoll Vorfälle widergekäut werden und keine Neuen dazu kommen.

Dem stimme ich zu.
Auch wenn User X und Y nun wieder schreien werden:

Ich sage

Mit unserer heutigen Kameratechnologie/-Verteilung und globaler Vernetzung wären Vorfälle wie Belgien nie so mysteriös geworden....

Es hätte 30 Minuten nach der ersten Sichtung erste Facebook-UFO-Partys vor Ort stattgefunden.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Wovon redest Du? Es gibt jedes Jahr zig UFO-Meldungen. Unbestritten gab und gibt es auch jede Menge Idioten, welchen in ihrer Einfältigkeit nichts Besseres einfällt, als sowas zu fälschen.

Ich würde das anders ausdrücken: Unbestritten gab und gibt es auch jede Menge Idioten, welche in ihrer Einfältigkeit jede Sichtung für bare Münze nehmen."

@Dorian14
Möglich, allerdings sollte man da die belgische Luftwaffe und Polizei ausnehmen, oder sind das auch alle nur unwissende Idioten?

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:@Dorian14
Möglich, allerdings sollte man da die belgische Luftwaffe und Polizei ausnehmen, oder sind das auch alle nur unwissende Idioten?

naja, im Bezug auf das Wissen was in Belgien passiert ist ... ja, da kann man das durchaus so sagen.

Oder wissen die inzwischen genau was das war?

@Desmocorse

Ich (Singular) flippe? Du (Singular) solltest für den Troll des Jahres ausgezeichnet werden! ^^

Desmocorse schrieb:Alle Argumente sind hinlänglich ausgetauscht !

Die da wären?

Desmocorse schrieb:Ne,von mir kommt da nicht mehr !

Das von Dir nichts weiter kommt, war mir schon klar, weil Du trollst!

@Dorian14

Dorian14 schrieb: naja, im Bezug auf das Wissen was in Belgien passiert ist ... ja, da kann man das durchaus so sagen.

Oder wissen die inzwischen genau was das war?

Na, dann müsstest Du Dich ja selbst auch als einen "Idioten" bezeichnen, denn Du weißt es ja auch nicht.
Nein, sie wissen es nicht, genauso wenig, wie eben Du, oder ich. Nichts anderes sagte ich.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Na, dann müsstest Du Dich ja selbst auch als einen "Idioten" bezeichnen, denn Du weißt es ja auch nicht.

das schöne daran ist, ich muss es auch nicht wissen.

Ich darf ruhigen Gewissens weiter Flugzeuge, Massenpanik, Ultraleichtflieger, Hoaxer und Militärtechnik in Betracht ziehen ohne auf unerklärlich seltsame Objekte ausweichen zu müssen die durch nichts belegt sind.

Sämtliche Lichtlein, Sichtungen oder angebliche Radarkontakte können auf ganz natürlichen Erklärungen (siehe oben) basieren.

Wer sich allerdings hinstellt und vollmundig behauptet dass diese Erklärungen auszuschließen sind, muss genau wissen um was es sich wirklich gehandelt hat.

Nachdem das nicht der Fall ist, sind lediglich Spekulationen über das wahre Wesen der Belgienobjekte übrig, die man mit Occhams Rasierpinsel noch etwas zurechtstutzen kann.

Was übrig bleibt hab eich oben bereits aufgezählt.

Wer anderes behauptet muss belegen was es ansonsten war.

@Dorian14
Ich habe ja nirgendwo behauptet, das ICH genau wüsste, was dort passiert ist, sondern schlicht, dass viele Deiner Mutmaßungen eben längst widerlegt sind und das andere Erklärungen auch nicht auszuschließen sind.

Dorian14 schrieb: Nachdem das nicht der Fall ist, sind lediglich Spekulationen über das wahre Wesen der Belgienobjekte übrig, die man mit Occhams Rasierpinsel noch etwas zurechtstutzen kann.

Selbst bei Witzen sollte man schon wissen, wie man das Ganze schreibt. ;) (Ockhams Rasiermesser)
Und das schöne an besagtem "Rasierpinsel" ist, dass man sich damit alles so schön zurecht legen kann.

das schöne daran ist, ich muss es auch nicht wissen.
Wer anderes behauptet muss belegen was es ansonsten war.

Nö, behaupten kann hier jeder alles, oder hast nur Du Sonderrechte? Amüsant ist lediglich, dass Du meinst der Weisheit letzter Schluss zu sein.^^

@Desmocorse
Noch mal:
Ich bitte dich nun unter Berücksichtigung der von mir aufgeführten links Stellung zu nehmen, incl. der Doku von N.G. (die im übrigen relativ neu ist ;))
Ein nein gab es nicht und es ist doch alles hinreichend widerlegt und der gleichen, reicht bei weitem nicht aus. Da muss schon wesentlich mehr kommen und kein wie sonst übliches Getrolle!

@Dorian14

Die belgische Luftwaffe konnte nach Auswertung der Beweise keine Erklärung für die Ereignisse finden, schloss aber die folgenden Erklärungen aus:

Ballone
Ultraleichtflugzeuge
Unbemannte Luftfahrzeuge
Flugzeuge (auch solche, die über Tarnmechanismen verfügen)
Lichtprojektionen oder Hologramme
Luftspiegelungen oder meteorologische Phänomene.

Belgium 1990: A Case for Radar-Visual UFOS? – Tim Printy
http://web.archive.org/web/20061202020004/http://members.aol.com/TPrinty/Belg.html



Black and white still from the famous Alfarano film taken in Brussels on the night of March 30-31, 1990. There is a consensus among Belgian ufologists that the film shows an airliner. The small dot in the centre is a red flashing light, presumably the plane's anti-collision light.

@xpq101
und genau diese Ausschlüsse bezweifle ich, da sie auf Basis von Einzelsichtungen gemacht wurden und dann einfach pauschal für alles ausgesprochen werden.

Um genau auszuschließen was es ist MUSS man wissen um was es sich handelt.

Nur weil Objekt A nicht das Flugverhalten eines Flugzeugs aufweist, kann man nicht ausschließen dass Objekt B ein Flugzeug ist, während Objekt A ein Ballon ist.

Genau das Objekt wie im obigen Bild sah ich kürzlich.
3 Lichter und ein rotes in der Mitte.
Es war ein Flugzeug,zumindest hörte man Triebwerke.


05.11.:

Hey,wisst ihr was cool ist?
Ich hab vor etwa 20 Minuten mein erstes Dreiecks-UFO gesehen.
Ok,es war ein Flugzeug...
Aber das interessante daran war das das Auge/Gehirn sofort versuchte in diese 3 Lichter eine geometrische Form zu bringen.
Naheliegend: Ein Dreieck.
Das Gehirn gaukelte mir wirklich ein Dreieck vor.

@xpq101
ich versuche mal zu erklären was ich damit meine.

Vor deinem Haus fahren nachts zwei Fahräder vorbei. Du siehst nur zwei Lichter die geräuschlos vorbeiziehen. Kurz darauf rast hinter deinem Haus ein Auto vorbei. Auch zwei Lichter, du kannst aber den Motor hören und eine imposant hohe Geschwindigkeit feststellen.

Wenn du jetzt davon ausgehst dass du jedesmal zwei Lichter gesehen hast, kann schnell die Meinung aufkommen dass es sich um das selbe Objekt gehandelt haben muss.

Dabei kann es dann aber kein Auto gewesen sein, weil es ja geräuschlos war, ein Fahrrad kannst du auch ausschließen weil es zu schnell war.

Schwupps hast du eine unerklärbare Sichtung indem du einfach mal aus Einzelbeobachtungen pauschal ausgeschlossen hast.

Genau diese Vorgehensweise wurde in belgien angewendet.

Dorian14 schrieb:Genau diese Vorgehensweise wurde in belgien angewe

Was zu beweisen wäre . Ist nämlich auch nur Spekulation. Letztendlich ist in Belgien weder was geklärt noch ausgeschlossen.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Was zu beweisen wäre . Ist nämlich auch nur Spekulation. Letztendlich ist in Belgien weder was geklärt noch ausgeschlossen.

ja aber genau diese "Ausschlüsse" werden doch ständig auf den Tisch gepackt um logische Erklärungen abzuschmettern.

Und NUR dies Ausschlüsse machen Belgien zu einem der "5% Fälle"

@Dorian14
ich halte irgendwelche Konstruktionen im Nachhinein nach Art von Klaas ,der hat glaube ich sogar noch auf seine alten Tage da ein Interview gegeben,für genausowenig beweisend für etwas wie umgekehrt.

Es waren einige Leute vor Ort ,wie Meesen , und andere, die das untersucht haben, die ich für integer und clever genug halte ,auch natürliche Erklärungen in Betracht gezogen zu haben.

Beispielsweise hat von Cenap meines Wissens niemand vor Ort untersucht . Im Nachhinein wissen die aber alles und haben für alles eine Erklärung.

Das sind aber eher sophistische Spielchen als Erkenntnisse. Da vertraue ich durchaus der belgischen Luftwaffe und das sich da kein General hinstellt und mal eben zum Deppen macht.

Hinterher kann man sich vieles zusammenreimen. Insofern bleibt das ungeklärt ,es sei denn ,du hättest den Beweis ,dass das genau so und so gewesen sein m u s s.

@Luminarah

na gut.
Zeigt mir EINEN Einzelvorgang aus Belgien, für den alle Ausschlüsse zutreffen
Nur einen.