Die UFO Welle über Belgien

Fedaykin schrieb:Warum kommen Feen nicht in Betracht

Fedaykin schrieb: rsamsa schrieb:
Warum aber kommen sie für Dich in Betracht? Interessiert mich... Bin ja offen!

Warum nicht.

Schlawiner.

TheBarbarian schrieb:Solange es keine Zeugenaussagen gibt welche auf einen Hubschrauber oder ULZ hinweisen, ist diese Theorie nichts weiter als ein Fantasiegebilde.

Also ich würde die Fantasiegebilde eher den riesen schwebenden Dreiecken zuordnen.

TheBarbarian schrieb:Wer Zeugenaussagen vorweisen kann welche für ein ULZ oder Hubschrauber sprechen soll anhand dieser argumentieren.

Das wird die ganze Zeit getan.
Und wieso, "oder"?

TheBarbarian schrieb:Alle Zeugenaussagen deuten auf ein dreieckigen Festkörper hin (mit Kuppel) welcher mit entsprechenden Lichtern ausgestattet war und in vielen Fällen aus gut erkennbarer Entfernung gesichtet worden ist. In Zusammenhang mit diesen Sichtungen wurden mehrfach nicht konventionelle Flugmanöver von leuchtenden Objekten oder eben diesen Dreiecken beschrieben.

Hast Du da mal eine entsprechende Statistik bezüglich aller Aussagen?
Und bitte auch die Aussagen die am 29.11.89, Flugmanöver jenseits konventioneller Art beschrieben haben.

TheBarbarian schrieb:Wer an Hubschrauber oder ULZs glaubt muss dies durch irgendetwas belegen. Wie zum Beispiel Zeugenaussagen ...

Ne, andersrum wird ein Schuh draus.
Imaginäre Dreiecke müssen belegt werden.
Hubschrauber, Ulf's, und was es auch immer sonst noch an irdischen herkömmlichen Flugobjekten gibt, die gibt es.
Die müssen nicht belegt werden.

TheBarbarian schrieb:Wer so etwas nicht stringent belegen kann bewegt sich wie Fedi im VT Bereich. Dort wird auch immer ohne Belege diskutiert...

lol

rsamsa schrieb:Schlawiner.

Habe ich ausgeführt, die Indizien für Feen bzw die Belege sind so reichhaltig wie für Aliens auf Erden.

DyersEve schrieb:Hubschrauber, Ulf's, und was es auch immer sonst noch an irdischen herkömmlichen Flugobjekten gibt, die gibt es.
Die müssen nicht belegt werden.

Eben, diese Dinge sind ja nachweislich Existent.

Fliegende Dreiecke unbekannter Größe sind bislang noch nicht faktisch belegt.


Weswegen sie als Erklärungsmodell auch nicht ganz vorne stehen.

berlinandi schrieb:Mit anderen Worten, du tippst einfach nur ab und hast keine Ahnung. So so.

Mit anderen Worten: Du bist auf Konfrontation aus: Ich habe einiges abgetippt, was Radar-Geschichten betrifft, aber zuvorderst klargestellt, dass ich mich damit nicht auskenne. Bin aber lernfähig, daher habe ich mich auch selbst informiert. Andere (konstruktivere) User haben mir dabei geholfen. Ich tippe Dinge ab von Leuten, die Ahnung haben. Deren Ausführungen (die sicherlich mehr mit dem Thema zu tun haben, als Deine). Jetzt wird mir das auch noch angekreidet? Dann widerleg doch mal bitte im Detail die Aussagen über die Vorkommnisse der besagten Nacht (meinetwegen nur die -bereits abgetippten- Radar-Aussagen).

berlinandi schrieb:Stell dir vor, es gibt noch Menschen mit einem Leben ausserhalb von Allmystery.

Kann ich absolut nachvollziehen! (Ist bei mir auch nur ne Phase...;-))
-Aber dann urteile nicht über Dinge, deren Inhalte Du nicht kennst.

Fedaykin schrieb: rsamsa schrieb:
Schlawiner.

Habe ich ausgeführt, die Indizien für Feen bzw die Belege sind so reichhaltig wie für Aliens auf Erden.

Und es geht hier um: "Die UFO Welle über Belgien"

Bist doch sonst so "reichhaltig" detailverliebt....

berlinandi schrieb:In Semmerzake hat die MATC ein Marconi S723 Radar.  

Korrektur, in Semmerzake wurde das Marconi S723 Radar erst später installiert. Beim Marconi S723 Radar handelt es sich um ein 3-D Radar welches im D-Band mit Gruppenantenne.
Ein 3-D Radar hat den Vorteil das neben den Seitenwinkel und Entfernung auch der Höhenwinkel gemessen wird. Die Gruppenantenne sorgt für eine höhere Reichweite.

Zur Zeit der belgischen UFO-Welle hab ich bis jetzt lediglich gefunden das in Semmerzake ein 3-D Radar von GE stand, welches nicht genauer benannt wurde.

https://airshowinfo.hu/hirek/en/item/258-atcc-open-door-2015.html

rsamsa schrieb:Kann ich absolut nachvollziehen! (Ist bei mir auch nur ne Phase...;-))-Aber dann urteile nicht über Dinge, deren Inhalte Du nicht kennst.

Ich hab mir doch das Radarvideo der F-16 angeschaut, bereits gesagt was meine Vermutung ist was dort zu sehen ist, sogar mit Angaben wie es funktioniert. Ist von euch natürlich wieder ignoriert oder nicht verstanden worden.

Fedaykin schrieb:TheBarbarian schrieb:
Wer an Hubschrauber oder ULZs glaubt muss dies durch irgendetwas belegen. Wie zum Beispiel Zeugenaussagen ...
Na wenn du so Argumentierst, dann ist das einzige Belegt das etwas mit 3 Weißen Lichtern in Belgien rumkurvte.

Einfach nur falsch. Es gibt übereinstimmende Zeugenaussagen die hier schon mehrfach zitiert wurden welche von einem dreieckigen Flugkörper (Festkörper) + nicht konventionelle Flugmanövern sprechen.

Es gibt keine Belege, Dementi oder ähnliches welche von ULZs oder Hubschraubern sprechen.

Wer an Hubschrauber glaubt muss exakt belegen, wie die Zeugen sich vertan haben. (Flächendeckend Erläuterungen + Eingehen auf ALLE Sichtungsaspekte wie Geschwindigkeit, Geräusche, Flugmanöver, Leuchtanordnung, wieso durch Radar nicht als solche zu erkennen, wieso keine Transponder, wieso genau in diesem ZEitraum Verwechslungen durch hunderte Zeugen)

Wer das nicht kann sondern einfach nur sagt: Nö ich glaube den Zeugen nicht und immer nur ganz wenige einzelne Sichtungen + auch dann immer nur Teilaspekte beleuchtet... der hat keine Hypothese, der hat gar nichts!! Nicht mal eine Theorie sondern nur seinen NICHT Glauben oder eben Hubschrauber glauben

Die, die auf die hunderten Zeugenaussagen vertrauen haben etwas in der Hand. Und zwar übereinstimmende Berichte über ein fliegendes Dreieck als Festkörper. Dabei ist es schlichtweg egal ob alle Aspekte der Sichtungen sich bei allen Zeugen immer in gleicher Ausprägung zeigen. Die grundübereinstimmung der Aussagen ist nicht von der Hand zu weisen.

Wir haben alle Belege gebracht, die Hubschrauber und ULZ Fraktion hat nichts... gar nichts...

KEINER sagt ALIENS waren unbedingt dafür verantwortlich. Würde ich auch nicht unbedingt drauf wetten. Aber solange es keine Belege für einen Hubschrauber oder ULZ gibt ist laut Zeugenaussagen dort ein Dreieck mit höchst ungewöhnlichen Eigenschaften rum geflogen.

Wer das Gegenteil behauptete muss auf Basis aller Aspekte argumentieren und genau erklären wieso nur just in diesem Zeitraum und auch nur in.Belgien aus einem ULZ oder Hubschrauber ein, bei fast allen Sichtungen,.gleich beschriebenes dreieckiges Objekt wurde...

Fedaykin schrieb:Fliegende Dreiecke unbekannter Größe sind bislang noch nicht faktisch belegt.


Weswegen sie als Erklärungsmodell auch nicht ganz vorne stehen.

Dennoch haben sie hunderte Zeugen detailliert und übereinstimmend beschrieben...

DyersEve schrieb:TheBarbarian schrieb:
Wer Zeugenaussagen vorweisen kann welche für ein ULZ oder Hubschrauber sprechen soll anhand dieser argumentieren.
Das wird die ganze Zeit getan.

Oh, jetzt aber mal bitte mit Zitat. Wo hat ein Zeuge einen Hubschrauber beschrieben? Bitte natürlich nicht irgendeinen Sichtungsaspekt auslassen...

rsamsa schrieb:Mit anderen Worten: Du bist auf Konfrontation aus: Ich habe einiges abgetippt, was Radar-Geschichten betrifft, aber zuvorderst klargestellt, dass ich mich damit nicht auskenne

Man hätte ja zumindest mal schauen können ob in dem Buch steht was für eine Radaranlage damals in Semmerzake stand. Dann hätte ich dazu auch was raussuchen und sagen können. Aber anscheinend interessiert es dann doch nicht so sehr.

TheBarbarian schrieb:Oh, jetzt aber mal bitte mit Zitat. Wo hat ein Zeuge einen Hubschrauber beschrieben? Bitte natürlich nicht irgendeinen Sichtungsaspekt auslassen...

Ne, auch so nicht. :D
Warum sollte man einen Hubschrauber melden?
Was für Zitate?
Dafür?

TheBarbarian schrieb:Wer Zeugenaussagen vorweisen kann welche für ein ULZ oder Hubschrauber sprechen soll anhand dieser argumentieren.

Siehe oben.
Schau Dir die Einwohneranzahl im Kreis Eupen an.
Ziehe die ab, die meinen eine ungewöhnliche Begegnung gemacht zu haben, und Du hast die anderen Zeugenaussagen.

Magst Du auch mal irgendwann auf Fragen deinerseits eingehen?

DyersEve schrieb:Hast Du da mal eine entsprechende Statistik bezüglich aller Aussagen?

DyersEve schrieb:Und bitte auch die Aussagen die am 29.11.89, Flugmanöver jenseits konventioneller Art beschrieben haben.

DyersEve schrieb:Warum sollte man einen Hubschrauber melden?

Warum sollte man ein fliegendes Dreieck melden?

Wusste ich doch... du hast keine Belege für einen Hubschrauber...

TheBarbarian schrieb:Warum sollte man ein fliegendes Dreieck melden?

Warum sollte man 3 Lichter zu einer Silhouette formen?

TheBarbarian schrieb:Wusste ich doch... du hast keine Belege für einen Hubschrauber..

Doch, habe ich Dir doch erklärt:

DyersEve schrieb:Schau Dir die Einwohneranzahl im Kreis Eupen an.
Ziehe die ab, die meinen eine ungewöhnliche Begegnung gemacht zu haben, und Du hast die anderen Zeugenaussagen.

DyersEve schrieb:Magst Du auch mal irgendwann auf Fragen deinerseits eingehen?
DyersEve schrieb:
Hast Du da mal eine entsprechende Statistik bezüglich aller Aussagen?
DyersEve schrieb:
Und bitte auch die Aussagen die am 29.11.89, Flugmanöver jenseits konventioneller Art beschrieben haben.

@Fedaykin

Visuelle Belege seitens der Piloten Fehlen, obwohl sie laut Augenzeugen mehrfach die Formation durchquert hätten.
...
Genau das Passt sehr gut dazu. Weil eben die Augenzeugen etwas anderes Gesehen haben, und die Entferunung und Distanz nicht genau einschätzen konnten.


optimist schrieb:
dann haben sich die Augenzeugen ALLE zusammen geirrt und die Formation wurde gar nicht von unbekannten Objekt(en) durchquert?

-->F:
War es nicht umgekehrt? Die Formation durchflog die Lichter die angeblich ein Dreieck bildeten?

das ist gehupft wie gesprungen.

Die Zeugen sahen, wie sich ein ungewöhnliches Objekt innerhalb dieser Formation befand (ob nun die Formation reinflog oder das Objekt in die Formation reinflog - ganz egal :) ).

Weil eben die Augenzeugen etwas anderes Gesehen haben, und die Entferunung und Distanz nicht genau einschätzen konnten.

Das mag ja sein, dass sie die Entfernung nicht einschätzen konnten, aber dies konnten sie gleichermaßen auch für die Formation nicht.
Sie sahen jedoch, dass sich innerhalb der Flugzeug-Formation ein seltsames Gebilde befand.

Die Zeugen hatten dieses gesehen (IN der Formation), aber die Piloten sahen es nicht - obwohl dieses Gebilde  "DRIN" war - egal in welcher Entfernung sich das nun alles abspielte...

Also noch mal, haben sich dann die Zeugen alle dermaßen geirrt?

berlinandi schrieb:    Berlinandi schrieb:
   In Semmerzake hat die MATC ein Marconi S723 Radar.  

Korrektur, in Semmerzake wurde das Marconi S723 Radar erst später installiert. Beim Marconi S723 Radar handelt es sich um ein 3-D Radar welches im D-Band mit Gruppenantenne.
Ein 3-D Radar hat den Vorteil das neben den Seitenwinkel und Entfernung auch der Höhenwinkel gemessen wird. Die Gruppenantenne sorgt für eine höhere Reichweite.

Zur Zeit der belgischen UFO-Welle hab ich bis jetzt lediglich gefunden das in Semmerzake ein 3-D Radar von GE stand, welches nicht genauer benannt wurde.

https://airshowinfo.hu/hirek/en/item/258-atcc-open-door-2015.html

Alles klar, danke. War auch schon auf der Suche. Ich kann ja auch gerne die Radargeschichten hier einstellen, Du hast Ahnung, das haben wir zuvor gesehen, aber ich glaube, dass das spezifische Wissen in diesem Fall (NICHT technisch gemeint) ausführlicher sein könnte.

berlinandi schrieb:Man hätte ja zumindest mal schauen können ob in dem Buch steht was für eine Radaranlage damals in Semmerzake stand. Dann hätte ich dazu auch was raussuchen und sagen können. Aber anscheinend interessiert es dann doch nicht so sehr.

Hätte. Muss ich nachsehen, das wiederum steht glaub ich woanders. (Da kann ich Dir aber übrigens noch zwei weitere Radarstationen nennen, die korrelierende Echos beigetragen haben...) Mich interessiert das durchaus. Und ich bin weiterhin bereit, die Quelle, die wohl kein "Skeptiker" hat, hier zu zitieren. Von daher können wir das gerne machen. Da muss ich aber bisschen mehr wissen von Deinen Zweifeln. Weil ich nicht 60 Seiten hier abtippe. Bisher wurd das Meiste von zuvor ja auch von einigen (obwohl "angefordert") nicht wahrgenommen...

DyersEve schrieb:Warum sollte man 3 Lichter zu einer Silhouette formen?

Tut keiner. Die Form wurde als Festkörper mehrfach deutlich von den Zeugen beschrieben.

Du hast keinen Beleg für deine VERMUTUNG. Gegen deine Vermutung stehen mehr als ein Dutzend gut dokumentierte Zeugenaussagen die von einem ersichtlichen Flugkörper sprechen. Nicht nur drei Lichter!!

Bitte belege deine Aussage oder bring mal ne belegbare Hypothese was da missgedeuted wurde. Ohne Belege sind wir in deiner Fantasiewelt unterwegs...

DyersEve schrieb:Schau Dir die Einwohneranzahl im Kreis Eupen an.
Ziehe die ab, die meinen eine ungewöhnliche Begegnung gemacht zu haben, und Du hast die anderen Zeugenaussagen.

Das ist doch kein Beleg. Keiner guckt zum gleichen Moment in den Himmel. Hast du irgendwelche Belege, Aussagen, Hypothesen oder Theorien wie es zu solchen massenhaften Verwechslungen gekommen ist. Bitte auch Geschwindigkeit und exakt geschilderten Sichtungsverläufe beachten. Also mal was mit Substanz was nicht deiner Fantasie entspringt.

DyersEve schrieb:Hast Du da mal eine entsprechende Statistik bezüglich aller Aussagen?

Ne, lies die Seite von Patrick Gross und bastel dir deine eigene Statistik. Du hast nicht mal einen Beleg für deine nicht vorhandene Theorie aber willst irgendwelche Statistiken. Du kannst doch an deinen Hubschrauber glauben. Das aber bitte ganz leise wenn du deine Vermutung nicht in einen logisch kausalen Zusammenhang mit den Zeugenaussagen bringen kannst...

DyersEve schrieb:Imaginäre Dreiecke müssen belegt werden.

Jaja... herrlich, wie so manche Forderung einen "freud'schen Versprecher" beinhaltet.

Hier muss überhaupt nix "belegt" werden, das ist bisher nicht gelungen (selbst nicht den offiziellen Behörden damals; sonst gäbs ja nicht dieses Thema).
Es wurden aber durchaud Dinge ausgeschlossen. Darum sollte es mal gehen...

Groucho schrieb:Dann glaubst du also, da ist etwas ziemlich ungewöhnliches rum geflogen, dass für das menschliche Auge sichtbar, aber für ein Radar unsichtbar ist.
Das halte ich für ausgeschlossen!
Ich bleibe also bei meiner Einschätzung, dass an dem Abend nichts ungewöhnliches rum geflogen ist.

Noch einmal zum Thema Radarortungen, Alarmierung der Luftwaffe etc. am 29.11.1989:
Es wurde seitens der Eupener Gendarmerie nicht nur Elsenborn sondern auch Lüttich-Bierset kontaktiert. Dazu ein paar Worte aus einem Artikel der Aachener Volkszeitung (AVZ) vom 01.12.1989:

Bei Nachfragen der Gendarmerie am Flughafen Lüttich-Bierset kam die Auskunft, daß auf dem Radarschirm ein eigenartiger Flecken gesichtet worden sei, der jedoch infolge der geringen Flughöhe nicht genau ausgemacht werden konnte. Lüttich alarmierte daraufhin die Awacs-Leitstelle in Geilenkirchen, die eine Maschine zur Beobachtung in den Eupener Raum sandte. Die Himmelswächter konnten aber nichts mehr feststellen.

Auch die meisten Zeugenaussagen sprechen von geringen Flughöhen in unebenem, hügeligem Gelände, so dass hier vermutlich der Grund für das Fehlen klarer Radarechos an jenem Abend liegen könnte.

Es ist auch offensichtlich nicht so, dass die Zeugen erst Tage oder Wochen später mit ihren Berichten aus dem Busch kamen, denn weiter heißt es in dem Artikel (vom 01.12.89):

Am späten Mittwoch abend riefen unabhängig voneinander besorgte Bürger bei den Sicherheitsbehörden in Belgien und Deutschland an. Alle wollten ein Flugobjekt mit starken Scheinwerfern gesehen haben.

Eine Anwohnerin der Eupener Hochstraße, die Rundfunk und Polizei benachrichtigt hatte, gab an, sie sei beim Anblick dieses eigenartigen Flugobjekts am Abendhimmel derart erschrocken gewesen, daß sie mit ihrem Wagen fast gegen einen Baum gefahren sei. Anderen Beobachtern im Raum Eupen und Verviers zufolge sei ein zweites unbekanntes Flugobjekt mit hoher Geschwindigkeit von der Autobahn Aachen-Lüttich in Richtung der Gileppe-Talsperre geflogen.

Anwohner in Verviers, Andrimont, Jalhay, ja sogar in Huy, südlich von Lüttich hatten das gleiche Phänomen beobachtet.

Der vollständige AVZ-Artikel findet sich übrigens auch im bei ufo-information.de verlinkten pdf-Dokument (S.4), dem CR Nr. 168, S.45 entnommen:
http://www.ufo-information.de/images/PDF/Infomaterial/belgien_cenap.pdf

Dazu noch einmal meine Frage an Dich: Welche gänzlich gewöhnlichen Stimuli, die die Zeugen allesamt nicht als solche erkannten, haben Deiner Ansicht nach zu all dieser Aufregung geführt?

Radarengel schrieb:Dazu noch einmal meine Frage an Dich: Welche gänzlich gewöhnlichen Stimuli, die die Zeugen allesamt nicht als solche erkannten, haben Deiner Ansicht nach zu all dieser Aufregung geführt?

Dito, genau das ist auch meine brennendste Frage 😉