Die UFO Welle über Belgien

Fedaykin schrieb:Dann belege bitte die Aussage des Piloten.

War in einem Videobeitrag, hatte ich Dich schonmal drauf aufmerksam gemacht.

Fedaykin schrieb:Im Transscript scheint er keine Überzeugung zu haben.

Häh? Der war auf einem Abfangeinsatz und nicht bei ner Übung im Simulator. Klar ist er -musste er- von einem realen Objekt ausgegangen, was seine Manöver und diversen "Lock-On" zwecks Identifizierung auch klar zeigen. Nochmal: Der ist keinen "Wetterphänomenen" hinterhergeflogen. Und es werden auch bei Wetterphänomenen sonst ebenfalls nicht spaßeshalber immer Abfangjäger losgeschickt. Beharr doch nicht auf so nem Unsinn:
"Von der Radarstation Glons wurden zahlreiche Vorkehrungen getroffen, bevor man die F-16 zum Einsatz brachte. Die Sichtungen hatte MDL Renkin bereits kurz vor 23h registriert, die F-16 aber waren erst kurz nach Mitternacht gestartet. Glons hatte unterdessen die Gendarmerie des Distrikts Wavre zur Überprüfung der gemeldeten Sichtungen aufgefordert. Schließlich waren es ein Dutzend Gendarmen, die von versch Richtungen seltsame Lichterscheinungen beobachten konnten. Das Radar von Glons empfing ein nicht identifiziertes, dauerhaftes Echo, das sich langsam von Ost nach West bewegte. Der Rechner ermittelte eine "automatische Spur", die er mit der Bezeichnung JG446 versah. Aus den "Listings" geht hervor, dass die Spur um 23.09h aufgetaucht war und bis 0.20h ständig sichtbar blieb.
Der "Master Controller" des CRC Glons fragte bei der Radarstation Semmerzake an,, ob man an gleicher Stelle ebenfalls ein Echo geortet hatte. Dies war der Fall. Bewegungsrichtung, Geschwindigkeit und Höhe stimmten überein. [...]
Die Radaranlage von Semmerzake basiert auf einem anderen Funktionsprinzip und ist im Norden Belgiens gelegen, auf der anderenSeite der von dem Echo verfolgten Bahn. Ein Effekt der "anormalen Ausbreitung" war deshalb auszuschließen. Es musste sich um einen echten Reflektor handeln, dessen langsame Bewegung jedoch ungewöhnlich war." (S.517 UWüB)

Fedaykin schrieb:Aber viel scheint das nicht gewesen zu sein, weil sich alles auf diese 2 Vorfälle konzentriert.

DU konzentrierst, weil Du sonst keine kennst. Und das ist ne Menge. Kannste alle nachlesen.

rsamsa schrieb:"Von der Radarstation Glons wurden zahlreiche Vorkehrungen getroffen, bevor man die F-16 zum Einsatz brachte. Die Sichtungen hatte MDL Renkin bereits kurz vor 23h registriert, die F-16 aber waren erst kurz nach Mitternacht gestartet. Glons hatte unterdessen die Gendarmerie des Distrikts Wavre zur Überprüfung der gemeldeten Sichtungen aufgefordert. Schließlich waren es ein Dutzend Gendarmen, die von versch Richtungen seltsame Lichterscheinungen beobachten konnten. Das Radar von Glons empfing ein nicht identifiziertes, dauerhaftes Echo, das sich langsam von Ost nach West bewegte. Der Rechner ermittelte eine "automatische Spur", die er mit der Bezeichnung JG446 versah. Aus den "Listings" geht hervor, dass die Spur um 23.09h aufgetaucht war und bis 0.20h ständig sichtbar blieb.
Der "Master Controller" des CRC Glons fragte bei der Radarstation Semmerzake an,, ob man an gleicher Stelle ebenfalls ein Echo geortet hatte. Dies war der Fall. Bewegungsrichtung, Geschwindigkeit und Höhe stimmten überein. [...]
Die Radaranlage von Semmerzake basiert auf einem anderen Funktionsprinzip und ist im Norden Belgiens gelegen, auf der anderenSeite der von dem Echo verfolgten Bahn. Ein Effekt der "anormalen Ausbreitung" war deshalb auszuschließen. Es musste sich um einen echten Reflektor handeln, dessen langsame Bewegung jedoch ungewöhnlich war." (S.517 UWüB)
Fedaykin schrieb:
Aber viel scheint das nicht gewesen zu sein, weil sich alles auf diese 2 Vorfälle konzentriert.
DU konzentrierst, weil Du sonst keine kennst. Und das ist ne Menge. Kannste alle nachlesen.

Danke !! Multiple bestätigte Sichtungen + diverse Radarkontakte vom Boden und aus der Luft.

Wer da noch an ein nicht zusammenhängendes Ereignis glaubt dem ist einfach nicht an einer auf Fakten basierenden Diskussion gelegen.

rsamsa schrieb:War in einem Videobeitrag, hatte ich Dich schonmal drauf aufmerksam gemacht.

Gut wir bräuchten dann dennoch ein Transscript.

rsamsa schrieb:Häh? Der war auf einem Abfangeinsatz und nicht bei ner Übung im Simulator. Klar ist er -musste er- von einem realen Objekt ausgegangen, was seine Manöver und diversen "Lock-On" zwecks Identifizierung auch klar zeigen. Nochmal: Der ist keinen "Wetterphänomenen" hinterhergeflogen. Und es werden auch bei Wetterphänomenen sonst ebenfalls nicht spaßeshalber immer Abfangjäger losgeschickt. Beharr doch nicht auf so nem Unsinn:

Ja, und dieses Feste Objekt schien sich nicht zu bestätigen.

Und ein Lock On bestätigt immer noch kein Festes Objekt, Immerhin taucht ja zwischendurch auch noch eine Luft luft Rakete auf.

Und sorry, da halten wir uns doch lieber an die Erfahrungen mit Radar und eventuellen Störungen.

Und die Abfangjäger wurden los geschickt weil man ein Komisches Radarsignal hatte, und damals vermeidlich ungewöhnlichen Flugbewegungen nachspürte. DIe Alarm Rotten starten wohl öfters als man Denkt. Die Radardaten und das fehlen anderer Effekte von diesen Flugmannövern als auch das Fehlen einer Visuellen bestätigung sprechen eben was anderse. Haben hier Berlinandi und andere auch schon rausgearbeitet.

Visuelle Belege seitens der Piloten Fehlen, obwohl sie laut Augenzeugen mehrfach die Formation durchquert hätten.

Faktisch bleibt also das es Radarechos gab, deren Ursprung aber eben unbekannt ist.

http://www.astronomyufo.com/UFO/Belg.htm

ergänzend

@Fedaykin

Visuelle Belege seitens der Piloten Fehlen, obwohl sie laut Augenzeugen mehrfach die Formation durchquert hätten.

nehmen wir mal an, die visuellen Belege sind keine Wahrnehmungsstörungen oder Lügen. Und nehmen wir weiterhin an (was ja auch sehr wahrscheinlich ist), die Piloten haben visuell nichts wahrnehmen können...
... dann bliebe die Möglichkeit, dass irgendwer oder was die Menschheit zum Narren halten will oder zumindest leicht verwirren (vielleicht um von irgendwelchen Dingen abzulenken ;) ) ?

Andere Möglichkeit: Die Piloten hatten Anweisung, nichts über eventuelle visuelle Beobachtungen verlauten zu lassen ;)

Ich weiß ist VT. Aber ich bin dafür, alle Möglichkeiten ergebnisoffen ins Visier zu nehmen :)

Optimist schrieb:nehmen wir mal an, die visuellen Belege sind keine Wahrnehmungsstörungen oder Lügen. Und nehmen wir weiterhin an (was ja auch sehr wahrscheinlich ist), die Piloten haben visuell nichts wahrnehmen können...

Nein, das ist eben nicht sehr Wahrscheinlich, weil die Sichtung des Radar innerhalb der Sichtweite liegt. Vor allem wenn ja am Boden Leute laut eigenen Aussagen die Objekte wahrgenommen hätten aus weit größere Entfernung

Optimist schrieb:dann bliebe die Möglichkeit, dass irgendwer oder was die Menschheit zum Narren halten will oder zumindest leicht verwirren (vielleicht um von irgendwelchen Dingen abzulenken ;)

Diese Möglichkeit stelle ich gleich hinter den Feen, Engeln und dem Spaghettimonster

Optimist schrieb:Andere Möglichkeit: Die Piloten hatten Anweisung, nichts über eventuelle visuelle Beobachtungen verlauten zu lassen ;)

Macht irgendwie keinen Sinn, im Transscript auch nicht. Und dann lässt man ja einen Piloten doch noch angeblich ein Interview über die Nacht geben veröffentlich Aufnahmen vom F16 Radar..

Aber Visuell Sichtung bedeutet Funkstille?

@Fedaykin

Glaube wir haben uns missverstanden. Deshalb noch mal meine Aussage (zudem hatte ich da nachträglich noch was ergänzt) :) :

nehmen wir mal an, die visuellen Belege sind keine Wahrnehmungsstörungen oder Lügen. Und nehmen wir weiterhin an (was ja auch sehr wahrscheinlich ist), die Piloten haben visuell nichts wahrnehmen können...
... dann bliebe die Möglichkeit, dass irgendwer oder was die Menschheit zum Narren halten will oder zumindest leicht verwirren (vielleicht um von irgendwelchen Dingen abzulenken ;) ) ?

Andere Möglichkeit: Die Piloten hatten Anweisung, nichts über eventuelle visuelle Beobachtungen verlauten zu lassen ;)

"Und nehmen wir weiterhin an (was ja auch sehr wahrscheinlich ist), die Piloten haben visuell nichts wahrnehmen können..."
Das meinte ich so: Die Piloten erkannten NUR auf dem Radar etwas, sahen jedoch in echt keine FlugKörper rumfliegen (die am Boden sahen aber welche...)

Somit müsstest du dieses Argument noch mal bitte abändern :) :

Nein, das ist eben nicht sehr Wahrscheinlich, weil die Sichtung des Radar innerhalb der Sichtweite liegt. Vor allem wenn ja am Boden Leute laut eigenen Aussagen die Objekte wahrgenommen hätten aus weit größere Entfernung

... da du offensichtlich von einer anderen Aussage ausgingst als was ich meinte.

Optimist schrieb:Ich weiß ist VT. Aber ich bin dafür, alle Möglichkeiten ergebnisoffen ins Visier zu ne

Dann mach bitte einen Thread in der entsprechenden Rubrik auf.
Jetzt hier alle phantastischen VT zu erörtern würde den Rahmen sprengen und wäre
der Diskussion nicht dienlich.

@DyersEve

Dann mach bitte einen Thread in der entsprechenden Rubrik auf.

das wäre ja dann eine Paralleldiskussion.
Das was ich als Möglichkeit eingeworfen hatte, ließe sich sicher mit 2-3 Posts entkräften (und Feen usw. kommen ja nun nicht in Betracht, sind ja auch keine VT), wäre also nicht lohnend für einen neuen Thread.

@Fedaykin hat ja schon gute Gegenargumente gebracht.
Nur sein erstes ist eben nicht relevant, da er mich missverstanden hatte.

@Fedaykin
würde dich bitten, trotz des Einwandes von @DyersEve , mir dazu mal kurz eine Antwort zu geben:

"Und nehmen wir weiterhin an (was ja auch sehr wahrscheinlich ist), die Piloten haben visuell nichts wahrnehmen können..."
Das meinte ich so: Die Piloten erkannten NUR auf dem Radar etwas, sahen jedoch in echt keine FlugKörper rumfliegen (die am Boden sahen aber welche...)

Somit müsstest du dieses Argument noch mal bitte abändern :) :

"Nein, das ist eben nicht sehr Wahrscheinlich, weil die Sichtung des Radar innerhalb der Sichtweite liegt. Vor allem wenn ja am Boden Leute laut eigenen Aussagen die Objekte wahrgenommen hätten aus weit größere Entfernung"

... da du offensichtlich von einer anderen Aussage ausgingst als was ich meinte

Optimist schrieb:Das was ich als Möglichkeit eingeworfen hatte, ließe sich sicher mit 2-3 Posts entkräften (und Feen usw. kommen ja nun nicht in Betracht, sind ja auch keine VT), wäre also nicht lohnend für einen neuen Thread.

Warum kommen Feen nicht in Betracht

Tja und warum sahen die Piloten denn nicht was aber die Leute am Boden unter schlechteren Bedingungen angeblich Sehen konnten? Oder anders. Radarsignal und Visuelle Sichtungen von "Lichtern" (Nicht fliegenden Dreiecken) hatten unterschiedliche Ursachen.

@Fedaykin

Tja und warum sahen die Piloten denn nicht was aber die Leute am Boden unter schlechteren Bedingungen angeblich Sehen konnten? Oder anders. Radarsignal und Visuelle Sichtungen von "Lichtern" (Nicht fliegenden Dreiecken) hatten unterschiedliche Ursachen.

Wäre eine Möglichkeit.

Aber wie passt das damit zusammen?:

Visuelle Belege seitens der Piloten Fehlen, obwohl sie laut Augenzeugen mehrfach die Formation durchquert hätten.

Betonung auf "mehrfach die Formation durchquert hätten"
--> dann haben sich die Augenzeugen ALLE zusammen geirrt und die Formation wurde gar nicht von unbekannten Objekt(en) durchquert? (keine rhetorische Frage)

Optimist schrieb:Visuelle Belege seitens der Piloten Fehlen, obwohl sie laut Augenzeugen mehrfach die Formation durchquert hätten.

Genau das Passt sehr gut dazu. Weil eben die Augenzeugen etwas anderes Gesehen haben, und die Entferunung und Distanz nicht genau einschätzen konnten.

Optimist schrieb:dann haben sich die Augenzeugen ALLE zusammen geirrt und die Formation wurde gar nicht von unbekannten Objekt(en) durchquert? (keine rhetorische Frage)

War es nicht umgekehrt? Die Formation durchflog die Lichter die angeblich ein Dreieck bildeten?

Fedaykin schrieb:Und ein Lock On bestätigt immer noch kein Festes Objekt, Immerhin taucht ja zwischendurch auch noch eine Luft luft Rakete auf.

Die Frage ist doch von welchen Tag und wo genau stammt das F-16 Radarvideo her? Inwiefern sind die Radardaten nicht mit Velocity Gate Pull off, Range Gate Pull off und Pulsantwortstörungen erklärbar?
Desweiteren sollte man sich mal Gedanken machen, inwiefern die hier ach so beliebten Zeugenaussagen ein Raketenabschuss decken.

rsamsa schrieb:Die Radaranlage von Semmerzake basiert auf einem anderen Funktionsprinzip und ist im Norden Belgiens gelegen, auf der anderenSeite der von dem Echo verfolgten Bahn

Echt? Auf welchen anderen Funktionsprinzip basiert denn die Radaranlage in Semmerzake?

In Semmerzake hat die MATC ein Marconi S723 Radar.

http://www.radartutorial.eu/19.kartei/02.surv/karte008.de.html

In wiefern sollte dieses Radar anders als andere Phased Array Radarsysteme, sprich Radarsysteme mit Gruppenantennen funktionieren?

Fedaykin schrieb:Gut wir bräuchten dann dennoch ein Transscript.

??? Wenn, dann brauchst DU ein Transscript. Soweit ich weiß, ist das Videointerview übersetzt auf Deutsch.

Fedaykin schrieb:Und sorry, da halten wir uns doch lieber an die Erfahrungen mit Radar und eventuellen Störungen.

Nicht wir, DU. "Wir" wissen (s.o.), dass Störungen und Wetterphänomene ausgeschlossen werden müssen.

Fedaykin schrieb:Und die Abfangjäger wurden los geschickt weil man ein Komisches Radarsignal hatte, und damals vermeidlich ungewöhnlichen Flugbewegungen nachspürte. DIe Alarm Rotten starten wohl öfters als man Denkt. Die Radardaten und das fehlen anderer Effekte von diesen Flugmannövern als auch das Fehlen einer Visuellen bestätigung sprechen eben was anderse. Haben hier Berlinandi und andere auch schon rausgearbeitet.

Wirklich "ausgearbeitet" hat hier nur @DearMRHazzard die (F-16)-Radardaten und das sehr präzise. Lies Dirs nochmal durch.

Fedaykin schrieb:Warum kommen Feen nicht in Betracht

Warum aber kommen sie für Dich in Betracht? Interessiert mich... Bin ja offen!

berlinandi schrieb:Die Frage ist doch von welchen Tag und wo genau stammt das F-16 Radarvideo her?

Wenn Du das fragst, dann haste wohl den Thread nicht verfolgt. Also: Lesen.

berlinandi schrieb:Desweiteren sollte man sich mal Gedanken machen, inwiefern die hier ach so beliebten Zeugenaussagen ein Raketenabschuss decken.

rsamsa schrieb:
Die Radaranlage von Semmerzake basiert auf einem anderen Funktionsprinzip und ist im Norden Belgiens gelegen, auf der anderenSeite der von dem Echo verfolgten Bahn

Echt? Auf welchen anderen Funktionsprinzip basiert denn die Radaranlage in Semmerzake?

In Semmerzake hat die MATC ein Marconi S723 Radar.

http://www.radartutorial.eu/19.kartei/02.surv/karte008.de.html

In wiefern sollte dieses Radar anders als andere Phased Array Radarsysteme, sprich Radarsysteme mit Gruppenantennen funktionieren?

Ich empfehle Dir die Lektür des Kapitels "Die Radaraufzeichnungen" im Buch (UWüB, S. 497-564) mitsamt Gaphiken usw. Über 60 Seiten Infos für Dich.

rsamsa schrieb:Warum aber kommen sie für Dich in Betracht? Interessiert mich... Bin ja offen!

Warum nicht. Sie hätten ja die Fähigkeiten und es gibt ja schon seit Jahrhunderten Berichte von Feen.

Also können Feen und co in den Bereich des Möglichen liegen.

Immerhin schrieb schon Shakespear darüber.

rsamsa schrieb:ch empfehle Dir die Lektür des Kapitels "Die Radaraufzeichnungen" im Buch (UWüB, S. 497-564) mitsamt Gaphiken usw. Über 60 Seiten Infos für Dich.

Mit anderen Worten, du tippst einfach nur ab und hast keine Ahnung. So so.

rsamsa schrieb:Wenn Du das fragst, dann haste wohl den Thread nicht verfolgt. Also: Lesen.

Stell dir vor, es gibt noch Menschen mit einem Leben ausserhalb von Allmystery.

Solange es keine Zeugenaussagen gibt welche auf einen Hubschrauber oder ULZ hinweisen, ist diese Theorie nichts weiter als ein Fantasiegebilde.

Wer Zeugenaussagen vorweisen kann welche für ein ULZ oder Hubschrauber sprechen soll anhand dieser argumentieren.

Alle Zeugenaussagen deuten auf ein dreieckigen Festkörper hin (mit Kuppel) welcher mit entsprechenden Lichtern ausgestattet war und in vielen Fällen aus gut erkennbarer Entfernung gesichtet worden ist. In Zusammenhang mit diesen Sichtungen wurden mehrfach nicht konventionelle Flugmanöver von leuchtenden Objekten oder eben diesen Dreiecken beschrieben.

Wer an Hubschrauber oder ULZs glaubt muss dies durch irgendetwas belegen. Wie zum Beispiel Zeugenaussagen ...

Wer so etwas nicht stringent belegen kann bewegt sich wie Fedi im VT Bereich. Dort wird auch immer ohne Belege diskutiert...

rsamsa schrieb:Ich empfehle Dir die Lektür des Kapitels "Die Radaraufzeichnungen" im Buch (UWüB, S. 497-564) mitsamt Gaphiken usw. Über 60 Seiten Infos für Dich.

Was ist denn das für eine ausweichende Antwort auf eine berechtigte Frage von jemand, der sich besser mit LFZ und deren Technik auskennt als das Gros der User hier?

Wenn Du solche Behauptungen hier einwirfst, mußt Du auch die Quelle so hier einstellen, daß Jeder sie lesen kann.

Ansonsten ist es eben, was es ist, eine lose Behauptung oder Trollerei. Kannst Du Dir aussuchen.

TheBarbarian schrieb:Solange es keine Zeugenaussagen gibt welche auf einen Hubschrauber oder ULZ hinweisen, ist diese Theorie nichts weiter als ein Fantasiegebilde.

Äh nein, es ist eine Hypothese. Das Problem ist ja das die Augenzeugen nicht eindeutig sind

3 Weiße Scheinwerfer, Rotes Blitz/Blinklicht, Tempo 50 bis 100 Km/H

Leider kein Bild, Filmmaterial.

Hinzu kam Sichtungen am besagten Tag in der Dämmerung bzw Dunkelheit.

TheBarbarian schrieb:Alle Zeugenaussagen deuten auf ein dreieckigen Festkörper hin (mit Kuppel) welcher mit entsprechenden Lichtern ausgestattet war und in vielen Fällen aus gut erkennbarer Entfernung gesichtet worden ist. In Zusammenhang mit diesen Sichtungen wurden mehrfach nicht konventionelle Flugmanöver von leuchtenden Objekten oder eben diesen Dreiecken beschrieben.

es wird durch wiederholen nicht richtig. Die wenigsen Aussagen sprechen auch von einer Kuppel.

das kann jeder bei den Zusammenstellungen von Patrick Gross nachschauen.

Und nein am 29/30 gibt es wohl nur einen Bericht über ungewöhnliches Flugverhalten.

TheBarbarian schrieb:Wer an Hubschrauber oder ULZs glaubt muss dies durch irgendetwas belegen. Wie zum Beispiel Zeugenaussagen ...

Na wenn du so Argumentierst, dann ist das einzige Belegt das etwas mit 3 Weißen Lichtern in Belgien rumkurvte. Quelle unbekannt.

hattest recht, es wäre besser wenn dieses Thema ohne dich fortgeführt würde.

TheBarbarian schrieb:Wer so etwas nicht stringent belegen kann bewegt sich wie Fedi im VT Bereich. Dort wird auch immer ohne Belege diskutiert...

Was stringent Belegt ist, das ist verdammt wenig. Und nö, das aufstellen von hypothesen ist nicht automatisch eine VT, vor allem wenn wir mal wieder die verschiedenen Rasiermesser anwenden, als auch das was wir über die Zuverlässigkeit verschiedener Wahrnehmungen einbinden.

Btw du schuldest immer noch deine Hypothese was denn in Belgien so vorgefallen sein soll..