Intelligentes Muster in Radioblitzen aus dem All?

Taln.Reich schrieb:Und das diese konstant ist, ist einer der fundamentalen Grundpfeiler der Einsteinschen Relativitätstheorie.

Weiter oben hatte ich einen link gepostet der nahelegt das zumindest vielleicht die Neutrinos im cern möglicherweise etwas flotter waren.

Aperitif schrieb:Weiter oben hatte ich einen link gepostet der nahelegt das zumindest vielleicht die Neutrinos im cern möglicherweise etwas flotter waren.

ich habe die Geschichte mit den angeblich überlichtschnellen Neurinos am Cern verfolgt. Hat sich als Messfehler herausgestellt, weil ein Kabel locker gewesen ist.

Wie wäre die Übertragung per Tachionen die sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen (in der Theorie),aber dabei bliebe die Information als solche auf der Strecke nicht war :ask:

Und Tachionen sind eh nur Hypothetische Teilchen!

@Taln.Reich

@KAALAEL
ja, Tachyonen sind reine Hypothese. Desweiteren ist da auch das Problem, das eine Wechselwirkung zwischen Tachyonen und normaler Materie das entsenden von Informationen aus der Zukunft in die Vergangenheit ermöglichen würde - etwas das Zeitreiseparadoxa zur Folge haben würde.

Desweiteren können Tachyonen nur mit Materie wechselwirken, wenn sie elektrisch geladen sind - was man anhand experimenteller Daten ausschließen kann.

@Z. Schön wärs ja, aber wie es mit dem Sichbarem Licht eben ist, es unterliegt einer Grenze, nämlich der Lichtgeschwindigkeit und somit, ist es wirklich nur wie ein Funkfeuer zu verstehen, ein Hallo aus der Vergangenheit, auf das wir leider nicht antworten können.

Interessant währe, ob man in der Taktung einen dekodierbaren Sinn finden kann, quasi eine Art von Sprache. Dann währe es in der Tat ein Durchbruch, da man dann einen realen Beweis von Intelligentem Leben im All hätte.

Binärcode, würde mir da als erstes einfallen, da eigentlich universell und leicht mit Licht darstellbar. 0 - 1 oder besser An - Aus.

Die Poiwer hinter einer solchen Lichtbotschaft, ist zwar enorm, aber der Ablenkungsgrad, um ein Gerichtetes Signal, für eine so riesige Distanz zu erzeugen, muß ja auch extrem gering sein. Ein Starker Laser käme dazu in Frage,

Das wiederum wirft dann die Frage auf, in welchem Wellenspektrum das Signal "Leuchtet"
Wenn es sich, wie bei einem Laser, auf eine Konstante Frequence befindet, also keine Abweichung, dann könnte man auch vermuten, das es Intelligenter Herkunft ist.

Ich bin Leider kein Physiker, es sind nur meine persönlichen Überlegungen, aus meinem Wissen herraus.

@Schrotty
Hi Schrotty..

Schrotty schrieb:Schön wärs ja, aber wie es mit dem Sichbarem Licht eben ist, es unterliegt einer Grenze, nämlich der Lichtgeschwindigkeit und somit, ist es wirklich nur wie ein Funkfeuer zu verstehen, ein Hallo aus der Vergangenheit, auf das wir leider nicht antworten können.

Hmm sichtbares Licht habe ich das erwähnt.
Denke nicht.
Schön mal wieder von dir zu hören.

Bitte nimm das noch wahr.
Beitrag von Z. (Seite 4)
Habe mich nun nur gemeldet weil ich dich mag :)
LG

@Z. Autsch das war mein Interpretationsfehler... "Blitz" hab ich als Sichbares Licht Felhlgeleitet. sorry, kannst meine Beiträge rausnehmen laseen

@Z.
na ja, aber auch nicht-sichtbares Licht, also auch Radiowellen, unterliegen der Lichtgeschwindigkeitsgrenze.

@Schrotty
Niemals Schrotty...alles hat seinen Grund. Und bestenfalles hat man gelernt.
Irgendwas lässt sich immer lernen!
HLG Z.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:na ja, aber auch nicht-sichtbares Licht, also auch Radiowellen, unterliegen der Lichtgeschwindigkeitsgrenze.

Also einer wie ich der ausschliesslich an ET glaubt, wie ich gerade per Post lesen darf, weiss das latürnich nicht! Klar..... hab ich eben erst kapiert!
Danke dafür schonmal....


Dann das mit dem Licht... EM-Wellen ...gerad auch. ;)
LG :D

@Z.

Z. schrieb:Klar hab ich eben erst kapiert!

Hast du denn jetzt auch kapiert, daß es keinesfalls als Zeichen von Intelligenz zu werten ist, wenn ein Signal klar strukturierten Regeln gehorcht? Andernfalls nämlich wäre nach den Maßstäben deines papers jedes Wasserstoffatom "intelligenter" als die Quelle der FRBs.

Taln.Reich schrieb:Desweiteren können Tachyonen nur mit Materie wechselwirken, wenn sie elektrisch geladen sind - was man anhand experimenteller Daten ausschließen kann.

Lass mich mal zusammenfassen: du dichtest also hypothetischen Teilchen, die real nicht existieren eine Eigenschaft an, und schließt zudem noch eine Wechselwirkung aus.....anhand empirischer Daten?

Kannst du ein solches Experiment beschreiben oder verlinken?

Peter0167 schrieb:Lass mich mal zusammenfassen: du dichtest also hypothetischen Teilchen, die real nicht existieren eine Eigenschaft an, und schließt zudem noch eine Wechselwirkung aus.....anhand empirischer Daten?

Kannst du ein solches Experiment beschreiben oder verlinken?

aus WIKI:

Ein elektrisch geladenes Tachyon sollte in Materie eine Tscherenkow-Strahlung anregen, da sich das Tachyon mit einer höheren Geschwindigkeit als der Lichtgeschwindigkeit des durchquerten Mediums bewegt.

Ein geladenes Tachyon würde bei Beschleunigung strahlen und Energie verlieren und auch in Materie allein durch die Tscherenkow-Strahlung Energie verlieren, was gemäß der relativistischen Formel für die Energie zu einer Geschwindigkeitserhöhung führt („Runaway solution“). Das Gleiche gilt auch für gravitativ wechselwirkende Tachyonen oder allgemein wechselwirkende Tachyonen, so dass eine Theorie wechselwirkender Tachyonen problematisch ist.

Durch die experimentellen Befunde kann man Tachyonen mit elektrischer Ladung ausschließen, da sie durch Tscherenkow-Strahlung sehr leicht nachweisbar wären. Ebenso können Tachyonen mit Farbladung ausgeschlossen werden, die der starken Wechselwirkung unterliegen. Schwach wechselwirkende, nicht oder nur gravitativ oder durch hypothetische andere Kräfte wirkende oder wechselwirkende Tachyonen können jedoch vom experimentellen Standpunkt her nicht ausgeschlossen werden.

( Wikipedia: Tachyon )

wie du siehst, habe ich dem Tachyon überhaupt nichts angedichtet. Und ob sie existieren, oder nicht, kann man nicht sicher sagen, man kann bisher nur ausschließen, dass sie elektromagnetisch oder per starker Kernkraft wechselwirken. (Bezüglich Gravitation und schwacher Kernkraft muss ich zugeben, dass übersehen zu haben, da ist Wechselwirkung zwischen Tachyonen und normaler Materie möglich, aber nicht nachgewiesen)

Taln.Reich schrieb:Tscherenkow-Strahlung

Das ist doch dieses bläuliche Leuchten bei Kernreaktoren, wenn ich mich nicht irre, oder?

@Taln.Reich

Der Test mit der Tscherenkow-Strahlung hat nur gezeigt, dass es keine geladenen Tachyonen gibt, weil man sie sonst leicht hätte nachweisen können.

Deine Aussage lautete: Tachyonen können nur mit Materie wechselwirken, wenn sie elektrisch geladen sind.

Das ist ein Unterschied.

@Taln.Reich

Dein zitierter Wiki-Text sagt übrigens das Gleiche aus:

"Schwach wechselwirkende, nicht oder nur gravitativ oder durch hypothetische andere Kräfte wirkende oder wechselwirkende Tachyonen können jedoch vom experimentellen Standpunkt her nicht ausgeschlossen werden."

@kalamari
Tscherenkow-Strahlung tritt auf, wenn elektrisch geladene Teilchen ein optisch dichtes Medium schneller durchqueren, als die Lichtgeschwindigkeit in diesem Medium (Bei optisch dichten Medien kann die Lichtgeschwindigkeit kleiner sein als im Vakuum, wobei die Vakuumgeschwindigkeit die eigentliche Lichtgeschwindigkeit ist) ist.

Peter0167 schrieb:Deine Aussage lautete: Tachyonen können nur mit Materie wechselwirken, wenn sie elektrisch geladen sind.

Das ist ein Unterschied.

Peter0167 schrieb:Dein zitierter Wiki-Text sagt übrigens das Gleiche aus:

ist mir bewusst, habe ich im Wiki-Artikel überlesen, und mich dafür auch entschuldigt.

geeky schrieb:Hast du denn jetzt auch kapiert, daß es keinesfalls als Zeichen von Intelligenz zu werten ist, wenn ein Signal klar strukturierten Regeln gehorcht? Andernfalls nämlich wäre nach den Maßstäben deines papers jedes Wasserstoffatom "intelligenter" als die Quelle der FRBs.

@geeky
Versteh mal meine verwirrtheit
Ich finde das ja ganz spannend wie sich alle gegenseitig wieder an die Gurgel gehen. Was ich nicht verstehe, es sind keine ufonauten, atlantisjager Esoteriker oder ähnliche spezies die diese Schlussfolgerungen gezogen haben, sondern das was anderen hier immer um die Ohren gehauen wird nämlich Wissenschaftler. Da sollte man doch davon ausgehen das die auch so arbeiten und nicht irgendwelchen unfug von sich geben. Wie kommst du nun darauf das die Herren unfug erzählen. Ist für dich wissenschaft nur was dir in den kram passt? Sorry muss man mal so sagen. Du bist irgendwie gegen alles. Vielleicht kommt ja einem noch der Gedanke das es eine der Möglichkeiten ist das die signale künstlich waren. Es gibt auch noch andere Möglichkeiten. Allerdings muss man in dem job alles berücksichtigen.

@Taln.Reich

Sorry, habe ich überlesen.

geeky schrieb:Hast du denn jetzt auch kapiert, daß es keinesfalls als Zeichen von Intelligenz zu werten ist, wenn ein Signal klar strukturierten Regeln gehorcht?

Bedeutet das jetzt, dass Intelligenz grundsätzlich nur zu unstrukturierten Signalen fähig ist?