Boyd Bushman Interview

J-Man schrieb:Und im Falle von Boyd Bushman muss man sich weiterhin fragen was einen derart verdienten und seriöser Wissenschaftler, dessen hohe Authentizität früher immer ein Garant für seine Glaubwürdigkeit war, kurz vor seinem Tod zu derart unglaubwürdigen Aussagen veranlasst?

Woher weisst du das kannst du mir Quellen geben die mir seine hohe Authentizität belegen?
Wo war er verdient und seriös was hat er denn geleistet?

Ich kenne nur Quellen die besagen das nichts über ihn bekannt ist.

Es stellt sich daher die Frage, wer überhaupt der Mann mit der Alien-Geschichte ist. Schon 1999 tauchte er in einer Discovery-Reportage namens "Billion Dollar Secret" auf. Tatsächlich aber ist die Identität des Mannes überhaupt nicht geklärt. Mehreren US-amerikanischen Quellen zufolge tauchte der Name Boyd Bushman im August in keinem Totenregister auf.

Dass ein Boyd Bushman jemals bei Lockheed Martin gearbeitet haben soll, wird ebenso angezweifelt. Laut "Bild" gibt es keine Bestätigung für diese Behauptung einschlägiger US-amerikanischer Quellen.

Quelle: https://www.google.com/amp/s/amp.welt.de/vermischtes/article160309115/Boyd-Bushman-und-die-Aliens-von-Walmart.html

@ickebindavid
Werden nicht in dem Video Aussagen ehemaliger Kollegen erwähnt? Irgend so was ist bei mir im Hinterkopf hängen geblieben. Kann mich aber derzeit nicht richtig drum kümmern.

Ich finde es nicht mehr, auch nicht in den Textdokumenten, die ich neulich gelesen hatte. 🤷🏼‍♂️

J-Man schrieb:Dennoch bleibt die Reputation eines Zeugen ein legitimes Indiz für dessen Glaubwürdigkeit.
Und im Falle von Boyd Bushman muss man sich weiterhin fragen was einen derart verdienten und seriöser Wissenschaftler, dessen hohe Authentizität früher immer ein Garant für seine Glaubwürdigkeit war, kurz vor seinem Tod zu derart unglaubwürdigen Aussagen veranlasst?

Tut mir leid, aber in einer Sachdebatte zählen für mich nun mal ausschließlich inhaltliche Argumente pro & contra. Reputationen kannste Dir gern ins Haar schmieren, aber belegen tut das Null.

Ja, wäre ich mal eben vorschnell mit "der lügt doch" dahergekommen, dann wäre ein "der hat nen sauberen Leumund" durchaus berechtigt; das wäre dann durchaus ein gutes Argument gegen diese rein sachfreie Ansage.

Aber is ja nich!

Und darum: Nö, auf Reputation schei* ich. Inhaltlich or bust!

J-Man schrieb:Ging es hier um Desinformation die er vorsätzlich initiierte

Ich rede nur für mich, und nein, um sowas gings mir nicht. Will ich nicht ausschließen, aber ich beschränk mich, so weit es geht, auf die sachbezogenen Fakten, Argumente usw.

J-Man schrieb:Wolkenlöcher im Tex-Avery-Comics? Wo gibbet dat denn?

Noch nie ein Wolkenloch in Coyotenform gesehen, wenn selbiger von irgendwo noch höher abstürzt? Oder mit ner Kanone odgl, hochgeschossen wurde? Nachher war das auch in anderen Comix, aber ich mein, bei Tex Avery gabs das auch (wo, wenn nicht da!, würd ich mal sagen).

J-Man schrieb:Es gab ja genügend Zeugen die direkt unter dem Flugobjekt standen und das ganze Ereignis gut beobachten konnten, inklusive einiger Piloten die, während des Wartens auf ihr Clearing, das Cockpit-Fenster öffneten und sich hinauslehnten um das Objekt besser zu sehen.
Die Augenzeugen die direkt darunter standen berichteten von einem scharfumrissenen Loch in der Wolkendecke in dem sich sogar deutlich der blaue Himmel abzeichnete, während sich das Loch nach wenigen Minuten wieder schloss.

Nee Du, die Leute, die direkt darunter standen, wenn die hochsahen, dann sahen sie das Dach des Terminals. Von innen! Denn das Ufo stand über dem Terminal. hatteste selber geschrieben, Du erinnerst Dich?

J-Man schrieb am 21.09.2020:Am 7. November 2006 haben an diesem Airport über ein Dutzend Zeugen ein scheibenförmiges Objekt über dem Terminal der United Airlines schweben sehen, bis es nach ca. 5 Minuten plötzlich senkrecht nach oben beschleunigte und dabei ein klar umrissenes Loch in einer Wolkenbank hinterließ.

Wenn es also senkrecht nach oben durch ne Wolke flog, dann können das nur Leute außerhalb des Terminals gesehen haben, gerne auch von innen schräg durch Fenster, je nach dem, wie der Terminal konkret aussieht. Aber niemand konnte direkt nach oben durch dieses Loch den Himmel sehen. Woher Du jetzt diese Behauptung "her hast", es gebe Zeugen von direkt darunter, das wüßt ich dann doch lieber erst mal mit Zitat und Quelle.

J-Man schrieb:In dem Gesprächsprotokoll zwischen der UA-Inspektorin und dem Flugsicherungsturm, das sowohl schriftlich, als auch als Tonbandaufnahme existiert, geht ebenfalls hervor dass auch eine Fotoaufnahme des Objekts gemacht wurde. Das Foto ist nie freigegeben worden.

*lachtränenausdenaugenwisch* - Ja nee, is klaar, ne?

J-Man schrieb:Natürlich wurden verschiedene Hypothesen zu dieser Sichtung geäußert. Unter anderem wurde als Erklärung für das Loch in der Wolkendecke das sogn. Hole-Punch Cloud-Phänomen herangezogen.

Ach ja? Wurde es? Zitat & Quelle bitte! Nicht daß Du ebenfalls mal eben Google angeschmissen hast, dabei sofort über dieses Phänomen gestolpert bist und es jetzt hier "irgendwie einarbeitest". Denn das Dumme an diesem Wolkenphänomen ist, daß es sich a) in mindestens mehr als einem Kilometer Höhe abspielt, eher noch höher, b) um Löcher mit einem Durchmesser von dem Vielfachen der Höhenausdehnung der Wolken handelt, und c) um ein zwar noch nicht ganz geklärtes, wohl aber natürliches Phänomen handelt, das nicht durch startende Ufos ausgelöst wird.

Weswegen ich denn auch so meine massivsten Zweifel daran habe, daß Dein "Unter anderem wurde als Erklärung für das Loch in der Wolkendecke das sogn. Hole-Punch Cloud-Phänomen herangezogen" mit Zitat und Quelle gestützt werden kann, ums mal nett zu sagen.

J-Man schrieb:@perttivalkonen
P.s. Wäre schön wenn Du beim zitieren meiner Argumente dass nächste Mal auch meinen Namen mit adden würdest.

Mich täts freuen, wenn Leute nicht in mehreren aufeinanderfolgenden Beiträgen antworten würden, gar noch mit weniger als 5 Minuten Abstand (was sogar von der Moderation geahzndet werden kann). Aber denkst Du, ich bekomme, was ich mir wünsche?

Jedenfalls wirst Du auch durch Zitationen benachrichtigt, da brauchts kein Atten. Willst Du direkt angesprochen werden? Na ich schreib doch "Du". Sogar groß geschrieben, wie die Höflichkeitsregeln beim Briefeschreiben es schon vorgesehen haben.

J-Man schrieb:Na ja, für die Untersuchung des Falls waren diese Zeugen damals nun einmal hochrelevant, insbesondere aufgrund der Tatsache das keiner von ihnen, inklusive Travis Walton, in den letzen Jahrzehnten irgendetwas an ihren Aussagen geändert haben.

Entschuldige mal, aber die anderen waren keine Zeugen für den eigentlichen Ufo-Vorfall. Sie haben letztlich nur bezeugt, daß Walton weg war. Und solange ich sie nicht für "Eingeweihte" halte, steht die "Echtheit" ihrer Aussagen doch gar nicht zur Disposition!

Es geht um das, was Walton erlebt hat, erlebt zu haben meint, oder erlebt zu haben vorgibt. Na und dessen Polygraphentest wurde nun mal arg und begründet in Zweifel gezogen. Und das wird nicht wieder besser, wenn andere, die bezeugt haben, daß Walton weg war, ebenfalls nen Lügendetektortest gemacht haben und "so viele können doch ncht lügen". Is mir Wumpe, sollnse doch als Musterbeispiel gelten, tut nur nix zur Sache, was mit Waltons Aussage is.

J-Man schrieb:Darüber hinaus wollte ich nur darauf hinweisen dass die Möglichkeit der erfolgreichen Manipulation des Polyraphen-Test bei allen sechs Probanden viel Unwahrscheinlicher ist, als eben nur bei einem Mann.

Ja eben, Wumpe, irrelevant!

J-Man schrieb:Nun ja, sowohl die unprofessionelle Handhabung, als auch die spezifische Fragestellung innerhalb des Formates war hier hauptsächlich verantwortlich für die Kritik.

Genau die selbe Kritik also, wie sie auch bei der Sheriff-Befragung angestanden hätte. Wo ist jetzt der Unterschied?

perttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber die anderen waren keine Zeugen für den eigentlichen Ufo-Vorfall. Sie haben letztlich nur bezeugt, daß Walton weg war.

Das stimmt so aber auch nicht.
Sie haben alle das Licht gesehen, und auch wie Travis Walton ausgestiegen ist und auf das Licht zugegangen ist, wo sie ihn noch zurückgerufen haben und er ihre Rufe ignorierte.

Auch haben diese Zeugen die Energiewelle gesehen, die dann von dem Objekt hinter den Bäumen ausging und Travis Walton trafen, woraufhin er umfiel und wie tot erschien. Aus Panik sind sie ja dann weggefahren!

Die Stelle wo das passiert ist, also wo diese Energiewelle von dem unbekannten Flugobjekt ausging die Travis Walton bewustlos "schlug", wurde ja anschließend (auch Jahre danach noch) gründlich untersucht.
Das Bemerkenswerte ist hierbei, daß an genau dieser Stelle die von der Energiewelle betroffen war (getroffen wurde), der Baumwachstum seit 1975 um das 6 fache gestiegen ist!
Und das über 15 Jahre lang. Danach haben die Bäume dort wieder einen normalen Wachstum eingenommen.
Der Beweis liegt den Behörden um den Apache-Sitgreaves National Forest vor. Sie haben Baumproben die sie sich nicht erklären können.
Man sieht das an den Jahreswachstumsringen. Und das ist nur bei den Bäumen innerhalb des Areals, wo das Flugobjekt diese Energiewelle ausstrahlte.

Von Ufologen und Wissenschaftlern wird das bestätigt! Unter anderem von Phyllis Budinger, die eine von den wenigen unvoreingenommenen Wissenschaftlerinnen ist und mit dem Zentrum für Ufo-Studien zusammenarbeitet.
Sie hält den Travis Walton Fall für 100% wahr.

Westlady schrieb:Auch haben diese Zeugen die Energiewelle gesehen, die dann von dem Objekt hinter den Bäumen ausging und Travis Walton trafen, woraufhin er umfiel und wie tot erschien.

OK, dann habense also auch noch was gesehen, wie die bei Fatima. Oder wie die "Zeugen" aus Woronbesch.

Wie sieht eigentlich eine Energiewelle aus? Mehr wie ein Phaserbeschuß aus Star Trek, oder doch mehr so spiralig wie die Transportstrahlen aus älteren SF-Filmen? Oder sieht so ne Energiewelle doch eher aus wie Mikrowellenstrahlung, Ultraschall oder Röntgen? Ich fühl mich da doch grad sehr an das comicartige Wolkenloch erinnert.

Westlady schrieb:Das Bemerkenswerte ist hierbei, daß an genau dieser Stelle die von der Energiewelle betroffen war (getroffen wurde), der Baumwachstum seit 1975 um das 6 fache gestiegen ist!
Und das über 15 Jahre lang. Danach haben die Bäume dort wieder einen normalen Wachstum eingenommen.
Der Beweis liegt den Behörden um den Apache-Sitgreaves National Forest vor. Sie haben Baumproben die sie sich nicht erklären können.

Ach weißte, man hat auch abnormes Wachstum an Pflanzenhalmen aus Kornkreisen entdeckt, die nachweislich von Menschen angelegt wurden. Woher weiß man denn eigentlich, welche Bäume von einem kurzen, gezielten Energiestrahl getroffen wurden, und an welchen Bäumen dieser Strahl knapp vorbeigegangen ist? Hast Du irgendnen Link zu den Behörden des Apache-Sitgraves-National-Forest, wo man das nachlesen kann? Es wurden auch immer mal amtliche Befunde behauptet, von diversen Instituten, zum Aiud-Objekt, zum Texs-Hammer, zu nem 10.000 Jahre jungen mesozoischen Dinoknochen, zum Starchild-Schädel, zu nazcanischen Bodenanomalien, zum Metepec-"Alien"... So oft ich da nachgehakt habe, kam günstigenfalls ne lächerlich-harmlose Analyse bei heraus, oft gar nichts, zuweilen sogar offenkundiger Fake. Solchen Behauptungen offizieller Bestätigung vertraue ich nicht so weit, wie ich die schnellgewachsenen Bäume werfen kann.

Westlady schrieb:Von Ufologen und Wissenschaftlern wird das bestätigt! Unter anderem von Phyllis Budinger, die eine von den wenigen unvoreingenommenen Wissenschaftlerinnen ist und mit dem Zentrum für Ufo-Studien zusammenarbeitet.
Sie hält den Travis Walton Fall für 100% wahr.

Budinger ist MUFON-Mitglied. Und nimmt auch den Romanek ernst. Unvoreingenommen geht anders! Wenn ich mich schon mal auf ne Adhominem-Argumentation einlasse...

perttivalkonen schrieb:Hast Du irgendnen Link zu den Behörden des Apache-Sitgraves-National-Forest, wo man das nachlesen kann?

Der Budinger-Bericht:
https://documents.theblackvault.com/documents/Budinger/UT095.pdf

Dieser Bericht ist von 2017. Sind überhaupt die Angaben zur Provenienz der Proben sauber belegt und die abduction site/ground zero exakt lokalisiert?

The following site map shows the approximate locations of where the samples were obtained. They are probably within four feet of the illustration. More precise locations would have been desirable with Travis Walton’s guidance. Also, more time for sampling would have been desirable. (Unfortunately, time for the sample acquisition and Travis Walton’s presence was not possible.) This remarkable site map was drawn by Mike Rogers circa the winter of 1998/1999. It is reduced in scale from the original. The short dash-dot lines indicate the approximate position of the UFO, which hovered about 20 feet above the small trees in the opening between the larger trees. The ‘X’ indicates the approximate position where Walton was standing when he was struck by the energy beam, which lifted Walton up and blew him backwards. The large dotted circle indicates the area of accelerated tree growth believed to be due to the influence of the UFO.

Quelle: ebenda

Danke, @Nemon

aber irgendwie ist "Frontier Analysis" keine Behörde, und zitiert & mit Quelle angegeben fand ich da drin auch keine. Das bleibt dann Westlady's Job.

OK, zwei Institutionen werden tatsächlich erwähnt, an die Erdbodenproben geschickt wurden. Werden zwar keinerlei Ergebnisse mitgeteilt, aber man hat denen immerhin was geschickt. Toll!

perttivalkonen schrieb:Werden zwar keinerlei Ergebnisse mitgeteil

Die Ergebnisse der Laboranalysen stehen doch im Bericht?

Nemon schrieb:Die Ergebnisse der Laboranalysen stehen doch im Bericht?

Ja, der eigenen Laboranalyse. Oder steht irgendwo, daß diese oder jene Datengruppe von einem der externen Labore stammt? Oder daß sie exakt die selben Werte wie man selbst ermittelt haben.

@perttivalkonen
Ach so, ja.
Der Bericht sagt ja selbst, vergleichbar wie bereits zitiert:

Clearly the quantitative results for the iron containing particulates need to be further verified. So definitely, more soil sampling is needed from the site and outside the site (especially better control samples). Unfortunately, there was only limited time to collect the samples that we did get. Also there is a need to more accurately locate the site samples. They are an approximation and could be off as much as four feet.

Mit anderen Worten: Zu wenige Proben, zu wenige Kontrollproben, und der Lokalisierung der Proben misst man eine Abweichung von ca. 120 cm bei.

perttivalkonen schrieb:Hast Du irgendnen Link zu den Behörden des Apache-Sitgraves-National-Forest, wo man das nachlesen kann?

Nein, ich hab keinen direkten Link dazu, aber ich kann dir sagen wo das war. Die Behörden von Snowflake, Arizona,
haben sich damals damit zum Beispiel befasst. Das liegt im Navajo County.
Darüber stand früher auch viel in den Zeitungen in Arizona.

perttivalkonen schrieb:aber irgendwie ist "Frontier Analysis" keine Behörde, und zitiert & mit Quelle angegeben fand ich da drin auch keine. Das bleibt dann Westlady's Job.

Ich hoffe ich konnte dir damit weiterhelfen.
Es ist so, daß in solchen Gegenden nicht viel von solchen Dingen ins öffentliche Internet gesetzt werden. Aber in Snowflake wohnen ein paar der Zeugen, also der Holzfäller die mit Travis Walton damals im Apache-Sitgreaves National Forest waren, und die Behörden von Snowflake waren es, die sich damals als erstes darum gekümmert haben. Und daher liegt dieser Vorfall im Zuständigkeitsbereich von den Behörden in Snowflake.

Westlady schrieb:Nein, ich hab keinen direkten Link dazu, aber ich kann dir sagen wo das war. Die Behörden von Snowflake, Arizona,
haben sich damals damit zum Beispiel befasst. Das liegt im Navajo County.
Darüber stand früher auch viel in den Zeitungen in Arizona.

Entschuldige mal, aber das besagt ja nu mal gar nichts. Was Du hier schreibst, ist so viel wert wie noch jedes dahingesagte "es ist doch allgemein bekannt, daß" - das Feigenblatt der Zusammenreimer und Urbanlegend-Kolporteure.

Stand in der Zeitung - ja das glaub ich Dir, daß Du das von da hast.

Westlady schrieb:Es ist so, daß in solchen Gegenden nicht viel von solchen Dingen ins öffentliche Internet gesetzt werden.

Analyseergebnisse von beauftragten Instituten lassen sich durchaus abrufen. Oder erfragen. Und ja, die im von Nemon verlinkten Paper erwähnten Institutionen sind im Net präsent.

Westlady schrieb:Aber in Snowflake wohnen ein paar der Zeugen

Du hast von Behörden gesprochen von in deren Besitz befindlichen analysierten Holzproben und ihren eigenen Statements dazu. Was soll der Verweis auf die Zeugen dazu jetzt belegen?

Westlady schrieb:Ich hoffe ich konnte dir damit weiterhelfen.

Mit gar nichts???

perttivalkonen schrieb:Du hast von Behörden gesprochen von in deren Besitz befindlichen analysierten Holzproben und ihren eigenen Statements dazu. Was soll der Verweis auf die Zeugen dazu jetzt belegen?

Die Behörden von Snowflake haben ja damals, da sie für den Fall zuständig waren, den Tatort untersucht!
Es wurde ja wegen Verdachts auf Mord ermittelt.

Als Travis Walton dann nach 5 Tagen wieder auftauchte, und erzählte was er erlebt hatte,
haben die Behörden doch mit allen erdenklichen Mitteln die 1975 zur Verfügung standen, den Tatort genauestens untersuchen lassen.
Es gab in Arizona überhaupt keine Zweifel an dem Wahrheitsgehalt dieses Erlebnisses, da auch die Zeugen das wahrheitsgemäß bestätigt haben.
Das war ein Ermittlungsfall, der nicht einfach abgeschlossen werden konnte.
Natürlich stand da damals viel in den Zeitungen in Arizona, aber da gab es doch noch lange kein Internet!
Gerade in solchen Gegenden in Arizona hat es zudem noch lange lange gedauert, bis überhaupt irgendwann mal mit Internet gearbeitet wurde.

perttivalkonen schrieb:Stand in der Zeitung - ja das glaub ich Dir, daß Du das von da hast.

Ja, hab ich. Und auch vom Fernsehn.

Nemon schrieb:Ich habe mir jetzt nicht den ganzen Fall wieder reingezogen. Warum auch. Aber was ist denn daran glaubwürdig, mal anders herum gefragt?

Gute Frage.
Der Fall gilt zumindest als einer der best-dokumentierten UFO-Sichtungen und Entführungen weltweit. Damals wurden sogar Spezialisten herangezogen die umfangreiche Analysen vor Ort durchführten und entsprechende Fall-Ermittlungen anstrengten, ..die aber letztendlich die Entführung selbst auch nicht wirklich beweisen konnten.

Wie auch immer, so interessant der Walton-Fall auch aufgrund seiner Komplexität und Transparenz sein mag, ..die Frage nach der Glaubwürdigkeit muss wohl jeder selbst für sich beantworten.

ickebindavid schrieb:Wo war er verdient und seriös was hat er denn geleistet?

Das Thema Boyd Bushman wird zu Recht kontrovers diskutiert. Seine Aussagen über Aliens und dem Re-Engineering von Außerirdischer Technologie für das US-Militär sind hoch umstritten und ohne einen Beweis nicht glaubwürdig.
Dennoch wurde seine Arbeit und Engagement an den verschiedenen Rüstungsunternehmen wohl sehr geschätzt.

Hier ein paar Informationen aus dem Web-Archiv:
https://web.archive.org/web/20130608005034/http:/boydbushman.com/Home.php

..und ein Artikel über ihn und seine Patente, für deren Seriosität ich mich aber nicht verbürge.
https://quantumantigravity.wordpress.com/boyd-bushman/

perttivalkonen schrieb:Tut mir leid, aber in einer Sachdebatte zählen für mich nun mal ausschließlich inhaltliche Argumente pro & contra. Reputationen kannste Dir gern ins Haar schmieren, aber belegen tut das Null.
Und darum: Nö, auf Reputation schei* ich.

Na ja, Unhöflichkeiten haben in einer reinen Sachdebatte auch nichts zu suchen und dennoch "schei*t" Du auf meine Argumente und forderst das ich sie mir in die "Haare schmieren" soll.

perttivalkonen schrieb:Aber niemand konnte direkt nach oben durch dieses Loch den Himmel sehen. Woher Du jetzt diese Behauptung "her hast", es gebe Zeugen von direkt darunter, das wüßt ich dann doch lieber erst mal mit Zitat und Quelle.

Die Quelle hatte ich doch bereits in meinem vorherigen Beitrag gepostet.

In dem Report on an Unidentified Aerial Phenomenon and its Safety Implications at O'Hare International Airport on November 7, 2006, Abschnitt: Eye Witnesses Accounts auf Seite 4 bis 17 kannst Du alle relevanten Zeugenaussagen nachlesen.

Guckst du hier:
https://web.archive.org/web/20141107022114/http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf

perttivalkonen schrieb:Weswegen ich denn auch so meine massivsten Zweifel daran habe, daß Dein "Unter anderem wurde als Erklärung für das Loch in der Wolkendecke das sogn. Hole-Punch Cloud-Phänomen herangezogen" mit Zitat und Quelle gestützt werden kann, ums mal nett zu sagen.

Wenn Du Dich einmal mit den entsprechenden Fällen adäquat auseinandersetzen würdest, wüsstest Du dass ich nicht zu dieser Informationen gekommen bin, indem ich..

perttivalkonen schrieb:..mal eben Google angeschmissen habe, dabei sofort über dieses Phänomen gestolpert bin und es jetzt hier "irgendwie eingearbeitet..

..habe, sondern es u.a. auch aus dem bereits oben genannten Report bezog.
Siehe Abschnitt: Hole-in-Cloud, auf Seite 44. Dort wird explizit auf das entsprechende Phänomen eingegangen.

perttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber die anderen waren keine Zeugen für den eigentlichen Ufo-Vorfall. Sie haben letztlich nur bezeugt, daß Walton weg war. Und solange ich sie nicht für "Eingeweihte" halte, steht die "Echtheit" ihrer Aussagen doch gar nicht zur Disposition!

Nicht zu fassen! Dein "Einwand" verdeutlicht wieder nur einmal mehr, wie wenig Du Dich eigentlich mit den zur Debatte stehenden Fällen auseinandersetzt. Sachkenntnis ist bei Dir oftmals gar nicht vorhanden, dennoch stellst Du, ohne über die grundsätzlichsten Informationen zu verfügen, immer alles erst einmal in Frage oder tätigst Aussagen die nachweislich falsch sind.
Anstrengend!!

An dieser Stelle, vielen Dank an @Westlady für ihre entsprechende Aufklärung unter Bezugnahme der sechs Augenzeugen die sich während der Entführung direkt vor Ort aufhielten.

perttivalkonen schrieb:OK, dann habense also auch noch was gesehen, wie die bei Fatima. Oder wie die "Zeugen" aus Woronbesch.

Woher weißt Du das? Du vergleichst die Erfahrungen der Zeugen mit denen anderer von Dir willkürlich herangezogener Fälle, ohne den geringsten Beweis dafür zu haben.
Ich würde jetzt auch gern einmal eine Quelle für Deine Behauptung sehen wollen.

perttivalkonen schrieb:Jedenfalls wirst Du auch durch Zitationen benachrichtigt, da brauchts kein Atten.

Doch, braucht es. Zumindest dann, wenn beim Zitieren mein Name fehlt.

perttivalkonen schrieb:aber irgendwie ist "Frontier Analysis" keine Behörde, und zitiert & mit Quelle angegeben fand ich da drin auch keine. Das bleibt dann Westlady's Job.

Ich kann dir noch gerne den Link zu Snowflake geben,
auf dieser Seite findest du die Behörden aufgelistet.
Du darfst die gerne anschreiben und um Auskunft fragen. Sie werden dir sicherlich was dazu sagen.

http://ci.snowflake.az.us/ (Archiv-Version vom 28.09.2020)

Was ich dir ansonsten noch anbieten kann,
ist die Contact - Seite zu Travis Walton direkt.

https://www.travis-walton.com/


Ansonsten kann ich dir noch empfehlen,
mal direkt dort hin zu fahren und das mit einem schönen Urlaub in America verbinden.
Besonders Arizona ist eine sehr schöne Gegend. Dort wachsen die Saguaro Kakteen, dort ist der Grand Canyon und von dem aus kommst du auch schnell über den Hoover Dam nach Las Vegas in Nevada.

Wenn du da genügend Zeit hast, kommst du in Nevada irgendwann auf den Extraterrestrial Higway.
Du wirst überrascht sein was du da alles vorfindest. .. Aber ich möchte dir nicht zu viel verraten.
Beschränken wir uns also erstmal auf die Gegend um Snowflake, im Navajo County.

Jetzt kannst du schauen was du am Liebsten davon machen möchtest. Wenn du das mit weniger Aufwand erfahren möchtest, empfehle ich dir erstmal den E-Mail Kontakt zu den Behörden in Snowflake.

Viel Spaß dabei :-)

Westlady schrieb:Wenn du das mit weniger Aufwand erfahren möchtest, empfehle ich dir erstmal den E-Mail Kontakt zu den Behörden in Snowflake.

Viel Spaß dabei :-)

Ich würde mal sagen, verhöhnen können wir uns selbst besser als du.

Westlady schrieb:Die Behörden von Snowflake haben ja damals, da sie für den Fall zuständig waren, den Tatort untersucht!
Es wurde ja wegen Verdachts auf Mord ermittelt.

nd iuch fragte nach Zitaten und Quellen. Nicht dafür, daß die da untersuchten, sondern für das, wovon Du behauptet hast, was dabei herauskam: Proben und Extremwachstum incl. Verwunderung. Also red nicht um den heißen Brei rum.

Westlady schrieb:Ja, hab ich. Und auch vom Fernsehn.

Und nochmals, es geht nicht darum, daß Du auch mal was über diesen Vorfall in den Medien mitbekommen hast, sondern Deine ganz konkreten Behauptungen, zu denen habe ich nachgefragt, nicht ob schon mal Behörden, TV und der Blätterwald sich mit dem Ereignis irgendwie befaßt hat.

Kannst Du Deine Behauptungen nu fundieren, oder ist das vom Tisch?

Westlady schrieb:Ich kann dir noch gerne den Link zu Snowflake geben,
auf dieser Seite findest du die Behörden aufgelistet.
Du darfst die gerne anschreiben und um Auskunft fragen. Sie werden dir sicherlich was dazu sagen.

Ich schreibe Dich an und bitte Dich um Auskunft, schließlich hast Du hier was behauptet, nicht die. Dein Job, ich sagte es bereits.

Aber schön zu sehen, wie Du auf Allgemeinplätze und Beweislastumkehr ausweichst. Das heißt ja in der Regel was sehr Bestimmtes.

Nemon schrieb:Ich würde mal sagen, verhöhnen können wir uns selbst besser als du.

Ja, das kriegt die Lady echt nicht hin. Wie manch anderes auch nicht...

J-Man schrieb:Der Fall gilt zumindest als einer der best-dokumentierten UFO-Sichtungen und Entführungen weltweit.

Das ist aber mal ein schlechtes Zeugnis. Also für Ufosichtungen generell.

J-Man schrieb:Na ja, Unhöflichkeiten haben in einer reinen Sachdebatte auch nichts zu suchen und dennoch "schei*t" Du auf meine Argumente und forderst das ich sie mir in die "Haare schmieren" soll.

Ach, plötzlich findste die Personalschiene nicht angemessen - na sowas! Halt Dich erst mal selber dran!

Und dann finde ich nicht Deine Argumentation schei*e, sondern das Argumentieren ad hominem generell. Zielt also mitnichten auf die Person, die so argumentiert, sondern nur auf die Art des Arguments. Was ich von denen halte, die so argumentieren, auch da hab ich zwar ne Meinung, doch behalte ich diese für mich. Das mit dem Indiehaareschmieren ist zwar etwas despektierlich formuliert, jedoch zielt auch dies nicht auf die Person, sondern charakterisiert allein den "Wert", den "Nutzen" dieses Adhominems.

Wie höflich ich mit Schei*-Argumenten umgehe, und wie höflich mit Dir, bitte nimm den Unterschied zur Kenntnis. Danke. Auch wenns Dir schwerfällt - mir fällts auch nicht immer leicht, beides sauber getrennt zu halten. Wir leiden halt beide unter dem Auftreten des je anderen und dessen Diskussionskultur. Ich unter Schei*-Argumenten, die ich als mentale Beleidigung erlebe, und Du halt unter meinem Vokabular bzw. meiner Metaphorik.

Ansonsten - einfach bei den vorgebrachten sachbezogenen Darlegungen bleiben und darauf eingehen und sich nicht an Befindlichkeiten hochziehen und ne diesbezügliche Diskussion lostreten!

J-Man schrieb:Die Quelle hatte ich doch bereits in meinem vorherigen Beitrag gepostet.

In dem Report on an Unidentified Aerial Phenomenon and its Safety Implications at O'Hare International Airport on November 7, 2006, Abschnitt: Eye Witnesses Accounts auf Seite 4 bis 17 kannst Du alle relevanten Zeugenaussagen nachlesen.

Und noch so einer, der es mit dem zwar unlauteren, dafür aber schofeligen "such doch selbst" daherkommt. Nee Du, ich werd da jetzt keine hundert Seiten Englisch durchforsten, um herauszubekommen, wo da steht, die Leute hätten das aufsteigende Ufo von direkt darunter beobachtet und daher ein scharf begrenztes Loch in der Wolke vom Durchflug gesehen. Du hast das behauptet, Du bringst das Zitat und die Quelle dafür, sprich: Seitenzahl.

J-Man schrieb:wüsstest Du dass ich nicht zu dieser Informationen gekommen bin, indem [...]

Ja, in der Tat wird unter 5.3 dieses Wolkenphänomen besprochen. Jedoch fand ich da bis jetzt noch nicht, daß es

J-Man schrieb:als Erklärung für das Loch in der Wolkendecke

herangezogen wurde, wie Du geschrieben hast.

J-Man schrieb:Anstrengend!!

Ich kann immerhin zurückrudern. Du hingegen verweigerst hier Deine Belege mit "such selbst". OK, an Westlady kommste noch nicht ran, das immerhin.

J-Man schrieb:Woher weißt Du das?

Hä? Was soll ich wissen? Ich gesteh denen weiterhin zu, daß sie ehrlich glauben, gesehen zu haben, was sie als gesehen berichten, auch wenns mehr war, als ich zuvor wußte. Dennoch stehen sie damit eben auch nur auf einer Stufe mit den ehrlichen Sonnentanz-Augenzeugen von Fatima, worauf ich ja ebenfalls schon von Anfang an verwiesen habe. Und auch etliche Woronsch-Zeugen gehen ernsthaft davon aus, gesehen zu haben, was sie gesehen zu haben vorgeben.

So what?

J-Man schrieb:Du vergleichst die Erfahrungen der Zeugen mit denen anderer von Dir willkürlich herangezogener Fälle, ohne den geringsten Beweis dafür zu haben.

Was heißt hier willkürlich? Fatima ist ein ideales Beispiel für massenhafte ehrliche Bezeugung von etwas, das so nicht geschehen sein kann. Und Woronesch ist ein ideales Beispiel dafür, wie Zeugen ihre Erinnerung sekundär verändern. Täuschungsabsicht kann in beiden Fällen nicht der Masse unterstellt werden, daher ist das ein Supervergleich für den Walton-Fall und die hier vorgebrachte Argumentation (Zeugenglaubwürdigkeit für "was wirklich geschah").

J-Man schrieb:Ich würde jetzt auch gern einmal eine Quelle für Deine Behauptung sehen wollen.

Wofür? Daß ne Menge Fatima-Zeugen ernsthaft glaubten, die Sonne tanzen gesehen zu haben? Oder daß die Woronesch-Zeugen ebenfalls mehrheitlich ehrlich glaubten, das gesehen zu haben?

J-Man schrieb:Doch, braucht es. Zumindest dann, wenn beim Zitieren mein Name fehlt.

Hä???

J-Man schrieb:An dieser Stelle, vielen Dank an @Westlady für ihre entsprechende Aufklärung unter Bezugnahme der sechs Augenzeugen die sich während der Entführung direkt vor Ort aufhielten.

Gern geschehen und dir auch vielen Dank für deine ausführlichen Erklärungen und den zahlreichen wertvollen Links.

Nemon schrieb:Ich würde mal sagen, verhöhnen können wir uns selbst besser als du.

Ich hab euch nicht verhöhnt, sondern euch nur versucht zu helfen.

perttivalkonen schrieb:nd iuch fragte nach Zitaten und Quellen. Nicht dafür, daß die da untersuchten, sondern für das, wovon Du behauptet hast, was dabei herauskam: Proben und Extremwachstum incl. Verwunderung. Also red nicht um den heißen Brei rum.

Quellen habe ich dir nun jede Menge gegeben, und @J-Man hat das auch getan.
Es liegen also zahlreiche Quellen hier zu verfügung, und über den Rest habe ich dir schon geschrieben, daß nicht alles detailliert im Internet veröffentlicht wird!
Dieser Fall ist von 1975, und damals wurden solche Quellen noch in Fernsehdokumentationen, Nachrichten und Lokalzeitungen veröffentlicht! Wenn man sich mit soetwas befasst, ist es sehr ratsam Bücher darüber zu lesen, oder entsprechende Dokumentationen zu schauen, die auch in Deutschland gesendet werden und übersetzt. Darin kommen die Behörden, die daran beteiligt waren, selbst zu Wort.
Augenzeugen, Sheriffs, Wissenschaftler, Ermittlungsbeamte, CIA Agenten, US Army Sergeants, usw ...

perttivalkonen schrieb:Und nochmals, es geht nicht darum, daß Du auch mal was über diesen Vorfall in den Medien mitbekommen hast, sondern Deine ganz konkreten Behauptungen, zu denen habe ich nachgefragt, nicht ob schon mal Behörden, TV und der Blätterwald sich mit dem Ereignis irgendwie befaßt hat.

Kannst Du Deine Behauptungen nu fundieren, oder ist das vom Tisch?

Da dir ja die Quellen die dazu im Internet zu finden waren, offen hier vorliegen, weiß ich echt nicht was ich noch machen soll.

perttivalkonen schrieb:Nee Du, ich werd da jetzt keine hundert Seiten Englisch durchforsten, um herauszubekommen ...

... das alles eigentlich vor dir liegt! :

Though the event happened 40 years ago, soil samples were collected from the site,
along with nearby control samples. It should be noted that besides 40 years of
weathering, a massive forest fire occurred in 2002 which devastated the area. Still, it
was hoped that if a permanent change was made to the soil due to the UFO’s proximity,
it would be detected.

This laboratory is also in possession of wood core samples from the site. The trees were cored
24 years after the event in winter 1998/1999 by Mike Rogers before the forest fire. He sent
cores to W. C. Levengood. Levengood passed them along to this laboratory September 2012.
The core samples are intriguing because of the tree rings. Wide rings from the site trees show
that from the time of the abduction in 1975, and for 15 years afterwards, they experienced rapid
growth. Cores of trees just outside the site show no rapid growth. Furthermore it was observed
in January 2012 that the wide rings are not concentric around the trunk. That is, they are
elliptical and even wider where they faced the UFO. Some testing has been done on selected
core samples and is not completed. This analysis will not be addressed in this report.

Quelle: https://documents.theblackvault.com/documents/Budinger/UT095.pdf


Seite 1

perttivalkonen schrieb:Ich schreibe Dich an und bitte Dich um Auskunft, schließlich hast Du hier was behauptet, nicht die. Dein Job, ich sagte es bereits.

Mein Job hab ich damit erfüllt.
In dem oberen Zitat mit Quellenangabe und Seitenzahl steht genau das drin, was ich zuvor behauptet habe.

Westlady schrieb:Quellen habe ich dir nun jede Menge gegeben, und @J-Man hat das auch getan.

Nicht für Deine Behauptung!

Westlady schrieb:Das Bemerkenswerte ist hierbei, daß an genau dieser Stelle die von der Energiewelle betroffen war (getroffen wurde), der Baumwachstum seit 1975 um das 6 fache gestiegen ist!
Und das über 15 Jahre lang. Danach haben die Bäume dort wieder einen normalen Wachstum eingenommen.
Der Beweis liegt den Behörden um den Apache-Sitgreaves National Forest vor. Sie haben Baumproben die sie sich nicht erklären können.

Wenn Du nochmals den Belegf hierfür verweigerst und behauptest, Du hättest ihn ja schon gegeben, meld ich Dich der Moderation!

Westlady schrieb:über den Rest habe ich dir schon geschrieben, daß nicht alles detailliert im Internet veröffentlicht wird!

Mit anderen Worten, daß "der Beweis" irgendwelchen Behörden vorliegt, das ist kein belegbarer Fakt, sondern irgendso ein Gerücht, das irgendwer mal gesagt haben will in TV, Zeitung oder Feberphantasie. Hat sich dann ja wohl mal erledigt als "Fakt". Glauben kannste das natürlich weiterhin, aber anderen aufs Auge drücken, damit argumentieren, das kannste damit nicht machen.

Westlady schrieb:Dieser Fall ist von 1975, und damals wurden solche Quellen noch in Fernsehdokumentationen, Nachrichten und Lokalzeitungen veröffentlicht!

Und 1975 veröffentlichten sie also die der Behörde vorliegenden Beweise des verstärkten Baumwachstums bis 1990 (15 Jahre, weißt schon), das in den Folgejahren dann aber nicht mehr auftrat?

Westlady schrieb:perttivalkonen schrieb:
Nee Du, ich werd da jetzt keine hundert Seiten Englisch durchforsten, um herauszubekommen ...

... das alles eigentlich vor dir liegt! :

Ähm, mal abgesehen davon, daß meine zitierte Äußerung sich auf die O'Hare-Airport-Sichtung bezieht, so hatte ich, was Du da zum Travis-Walton-Fall zitierst, durchaus gelesen. Und nein, Levengood ist keine "Behörde" wie in Deiner behauptung, für die ich noch immer auf Zitat / Beleg / Quelle warte! Ich für meinen Teil halte Levengood dann doch eher für nen Grewi-Forscher, der auch schon zum abnormen Pflanzenwachstum in Kornkreisen investigiert hat. Levengood ist so wenig verläßliche Quelle wie Deine "unabhängige" Phyllis.

Westlady schrieb:Mein Job hab ich damit erfüllt.
In dem oberen Zitat mit Quellenangabe und Seitenzahl steht genau das drin, was ich zuvor behauptet habe.

Nope!