Puma Punku - Ein Lager der Götter

@theDrittlesers:
Neben der Cheops-pyramide wurde eine Stele gefunden, die um 1900 von James Henry Breasted übersetzt wurde. Die verwendet Sitchin in seinem Buch "Stufen zum Kosmos", und auch Krannich kopiert das einfach ab. Sitchin bezieht sich explizit auf die Breasted-Übersetzung, und auf der sei, so Sitchin, nur vermerkt, dass Cheops eine kleine Nebenpyramide baute.

Auszug Sitchin:
"Chufu vermerkt dann in seiner Inschrift, er habe "neben dem Tempel der Göttin" eine Pyramide für die Prinzessin Henutsen gebaut. [...] Alles in der Inschrift bestätigt bekannte Tatsachen; aber Chufus einziger Anspruch auf den Bau einer Pyramide bezieht sich auf die kleine Pyramide für Henutsen. Die Große Pyramide, sagt er, existierte schon, ebenso der Sphinx (woraus sich folgern lässt, daß auch die beiden anderen großen Pyramiden bereits standen). "

In der Übersetzung von Breasted steht aber wörtlich

"Er baute seine Pyramide neben dem Tempel dieser Göttin, und er baute eine Pyramide für die Königstochter Henutsen neben diesem Tempel."

Es ist also klipp und klar von 2 Pyramiden die Rede. Breasteds "Ancient Records of Egypt" sind inzwischen copyright-frei und als PDF auf der Seite der uni Chicago einsehbar - hatte ich Senkel schon mitgeteilt. und auf meiner Seite

http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr02.php (Archiv-Version vom 17.02.2010)

zeige ich noch weitere Fehler auf, die Sitchin in diesem Zusammenhang machte. Habe ich auch Senkel angegeben, aber gegen Scheuklappen hilft halt nix.

@FrankD
sowas ist doch ein Klassiker der Manipulation im Bereich Präastronautik , wie bei der Pri Reis -Karte wo man das portuguisisch zwischen alten und Karten "vergass" .

@PHK
Leider ist das Literaturverzeichnis bei Googel Books unvollständig, daher weiß ich nicht, wer sich hinter [13] und [46] verbirgt. Da in beiden angeblichen Übersetzungen aber "er GRÜNDETE" steht, sind beide schon mal falsch, denn im Original steht "er FAND" - warum habe ich auf meiner Heimseite erklärt :)

@PHK
Ach ja, und die beiden Abschnitte drehen sich nur um den Tempel, nicht um die Pyramide. und warum Cheops da keinen Tempel gefunden haben KANN, steht ebenfalls bei mir erklärt :)

@querdenkerSZ
Ja, Sitchin hat es in dieser Disziplin auch zur Meisterschaft gebracht - wie ich anhand mehrerer Beispiele auf meiner Seite aufliste :D :D :D

@Hitchhiker

Hi Hitchhiker. Danke für deinen Kommentar. Ich lass den Satz einfach mal so stehen. Einverstanden?

Gruß Senkel

@FrankD

Mithilfe meiner "bösen" Fantasie kann ich mir schon vorstellen, dass es nicht so toll ist einen Haufen wüsten Sand zu bewachen, der vom Wind weggetragen wird.
Ich wünsch dir trotzdem Fröhliche Weihnachten.

Bis dann, Baby

Ich zietiere hier meinen Beitrag aus einem anderem thread bzgl. der Cheops Pyramide:


@FrankD

Ich bin selbst Ägyptologe und Assyriologe und beziehe mich hier auf F.D.

Es ist erstaunlich wie sehr sie die Technik der Manipulation beherschen!

Der Laie lässt sich natürlich gerne an der Nase herumführen...


Sie stellen einen großteil dessen, was sie hier im Forum wiedergeben, als wissenschftlich belegte Tatsache hin, obwohl diese Fakten alles andere als belegt sind! An manchen Punkten lügen sie sogar wissentlich!

Ich mache mir hier nicht die Mühe, die von Ihnen abgeschriebenen Theorien zu wiederlegen, bzw. zu beweisen, dass es auch andere Lösungsmöglichkeiten gibt.


Ich möchte lediglich die Leser auf Kritik hinweisen und sie als Pseudowissenschaftler entlarven!


http://www.klaus-richter.eu/privat/sceptical/fd-pyramiden.html


http://www.klaus-richter.eu/privat/sceptical/fd-pyramiden/reaktion.html


Liebe Leser,

Ägyptologie, Däniken oder UFOs hin oder her, gibt es ungereihmtheiten in der aktuellen Forschuing?

Ja die gibt es!

Hat das zwingend was mit UFOs und Co. zutun? Nein, nicht zwingend, aber solange nicht das gegenteil bewiesen ist, kann/darf man das andere nicht ausschließen!


Er schreibt, dass die Cheops Pyramide ein plump zusammengewürfelter Steinhaufen ist und nur die Kammern genau bearbeiteten worden sind... da streuben sich mir die Nackenhaare!


Dieser Man hat keine Ahnung von der wahren Struktur der Pyramide und hat sie wohl nur von aussen gesehen - eine von Erosion geprägte Fasade! Tunnel und Gänge innerhalb des Bauwerkes die genau das beweisen?

So ein Schwachsinn! Allein die Passage der Könniginnenkammer könnte da aufschluss geben, aber die Zeigt agrantiert keine mit Sand gefüllten Fugen!


Ich war dort, mehrmals! In allen Räumen und sogar in den Enltastungskammern!



Ignorieren sie diesen man, boikotieren sie sein Buch und schießen Sie ihn zum Mond!


Ein verärgerter Archäologe aus Heidelberg!

@bombo

Wow, ich bin beeindruckt. Wirklich. Ehrlich.
Kaum ein Teilnehmer hier hat es geschafft, sich mit nur sechs Beiträgen hier dermaßen selbst zu demontieren.

Ich profiliere mich jetzt einmal als Psychologe mit Qualifikationen welche ein klein wenig über denen liegen, welche Du zu besitzen behauptest.

Aus der sprachlichen Qualität Deiner Beiträge (und damit meine ich nicht nur die Orthographie), schließe ich, dass Du, wenn Du jemals eine Universität für längere Zeit von innen gesehen hast, dies in einer Position als Pförtner oder als Mitarbeiter in der Küche der Mensa stattgefunden hat.

Die Qualität Deiner Argumentation, welche knapp unter dem Niveau von Publikationen eingefleischter UFO-“Experten“ angesiedelt ist, weist auf ein Alter zwischen 13 und 17 Jahren hin, (wofür auch Dein Spitzname ein starkes Indiz ist) oder aber auf eine Geisteshaltung welche mich froh sein lässt, Dich nicht persönlich zu kennen.

Ob Du nun mit einem Teilnehmer identisch bist, welcher sich kürzlich hier abgemeldet hat ist für mich nicht von Interesse und es würde mich auch nicht stören wenn dem so wäre. Was mich allerdings stört ist Dein extrem schlechtes Benehmen, welches besser zum Stammtisch einer Kneipe in St. Pauli passt als in ein Diskussionsforum.

Du kannst mich jetzt natürlich ganz leicht widerlegen indem Du Deine Qualifikationen nachprüfbar bekannt gibst. In diesem Fall werde ich mich öffentlich bei Dir entschuldigen. Solltest Du aber dazu nicht bereit oder nicht im Stande sein, dann ist Dir meine geringschätzige Verachtung sicher.

In diesem Sinne...

@OpenEyes

Hi OpenEyes, auch wenn ich mir jetzt wiedermal den Rüssel verbrenne, muss ich sagen, dass ich von deinem lezten Beitrag enttäuscht bin. Ich weiß genau so wenig wie du, wer bombo ist (und es ist mir im Grunde auch egal) und den Richter-Link hätte ich mit Sicherheit nicht gebracht, aber im Großen und Ganzen hat Bombo recht.

Immer wenn FrankD mit Argumenten oder stumpfen Wiederholungen nicht weiterkam (jedenfalls bisher), hat er falsch gespielt oder es wenigstens versucht. Wer sich also selbst demontiert hat, war FrankD und kein anderer. An diesen Stellen hast du dich leider nicht zu Wort gemeldet - selbst wenn es offenbar wurde.

Und bei Bombo wirst du ziemlich ... ich nenn's mal "abwertend und fordernd". Ich glaub nicht, dass das gut ist. Bisher hatte ich einen anderen Eindruck von dir.

Gruß Senkel

@PHK

Keine Angst, Du verbrennst Dir nicht den Rüssel und ich kann Kritik recht gut vertragen :)

Meine, zugegeben etwas harsche Reaktion wurde (nicht allein, aber schliesslich) durch diesen Satz

bombo schrieb:Ignorieren sie diesen man, boikotieren sie sein Buch und schießen Sie ihn zum Mond!

ausgelöst. Lies den Satz genau, und dann sag mir, ob Du glaubst, dass dieser von einem Ägyptologen stammen kann. Ich habe mich daher auch angeboten, mich öffentlich zu entschuldigen wenn bombo seine Qualifikation nachweisen kann.

Kann er das nicht, dann ist er über jeden vernünftigen Zweifel hinaus nur in diesem Forum um eine Hetzkampagne durchzuziehen. Und das mag ich einfach nicht, ganz gleich ob das Opfer einer solchen Kampagne nun recht hat oder nicht.

Weitere Diskussion über diesen Punkt mach bitte per PM - ich werde sicher auch da antworten. Den Thread sollten wir nicht mit solchen Fragen zuspammen :)

@OpenEyes

OK, aber erst in ein paar Stunden

Senkel hat völlig Recht!

Ich habe Krannichs Buch vor mir liegen und auf Seite 61 sind beide Übersetzungen als Zitate gegenübergestellt. Das Von Sitchin und das von Christine el Mahdy.

Wikipedia: Christine El Mahdy

Lieber Openeyes,

Sie haben natürlich Recht, wenn Sie Behaupten, dass ich etwas überreagiert habe - ich entschuldige mich heute dafür.


Ich empfinde es jeoch als sehr schade, dass sie mich so angreifen - eine persönliche Nachricht hätte ausgereicht. Mir ist beim Durchstöbern der Foren aufgefallen, dass Sie gerne das Wort "Orthographie" benutzen und anderen Leuten vorwerfen, wie schlecht doch Ihre Rechtschreibung sei. Es ist sehr schön für Sie, dass sie das so gut beherrschen, aber meine Stärke war sie noch nie. Mal davon abgesehen, dass ich mich ab und an gerne vertippe.

Im übrigen muss ich mich hier vor Niemanden rechtfertigen. Ich habe schon mit dem Gedanken gespielt, ihnen eine pn mit meinen privaten Daten usw. zukommen zu lassen. Nachdem ich mir Ihren Beitrag aber nochmal durchgelesen hatte, war ich mir nicht sicher, ob ich Ihnen diese anvertrauen sollte. Die Bezeichnung "Bombo" ist übrigens mein Spitznamen, der mir von meinem 5 jährigen Sohn verliehen wurde.

Im Übrigen danke ich Ihnen für Ihre Beleidigungen und hoffe, dass Ihr Psychologenherz nun ein kleines wenig fröhlicher ist.


Ich versichere Ihnen zudem, dass ich über 30 Jahre alt bin und meine Qualifikationen echt sind. Ob sie das nun glauben oder nicht, sei Ihnen überlassen.

Weiterhin sollten Sie mal die Kommentare von F.D. im Cheops Thread lesen. Er tituliert die anderen Autoren wörtlich als Idioten und Spinner - aber einen Einwand ihrerseits konnte ich diesbezüglich nicht finden!

Nach diesem Beitrag werde ich mich aus dem Forum zurück ziehen.

Doch noch eine Sache zu F.D. :

Sie haben hier leichtes Spiel. Ihnen stehen nur Laien gegenüber, denen Sie natürlich alles an den Kopf werfen können!

Auf Seite 40 dieses Threads steht folgendes

F.D.:

FrankD schrieb am 21.12.2009:LOL - hab "Henochs Uhr" bei Google Books gefunden, und bereits die erste Zeile die ich las enthält Dummsinn. Nämlich dass der Turiner Papyrus, ebenso wie Manethu und der Palermo-Stein, mit Götterdynastien beginnen würde.

Letzteres ist schlicht falsch, er beginnt mit einer Reihe leerer Königsregister mit Roter Krone.

Kennen Sie das Werk "Papyrus De Turin" von Rossi, Francesco; Pleyte, Willem?
Oder "The Royal Canon of Turin" von Alen H. Gardiner?


Anscheinend nicht! Ich bin entsetzt über das was sie schreiben!

Wieso erwähnen Sie beispielsweise nicht, dass man heute nicht einaml genau sagen kann, ob die Papyrus Fragmente genau geordnet wurden?

Was ist nur los mit Ihnen? Kehren Sie bitte zurück zur Besinnung und hören Sie auf Anderen Sachen vorzuwerfen, die Sie selbst noch viel schlechter praktizieren.

Nun gut, ich ziehe mich hier zurück und hoffe, dass Sie von nun an wieder etwas runter schalten.
-------


viel Spaß beim Diskutieren bezüglich PumaPunku

@bombo

nee bleib noch bisschen , jetzt wo es richtig nett wird..;O)

Danke für die Links sehr intressant...

Gruss

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/33234/THE_MYSTERIOUS_PUMA_PUNKU/

Hat einer diesen Film schon mal gepostet? Wenn ja sorry!

Gruss

@ bombo

ich bin kein Wissenschaftler sonst noch Experte im Bereich Ägyptologie.
Ich schreibe schlecht und mache Fehler........na und?
Aber ich besitze genug Weisheit um gewisse Sachen trennen zu können.
Ich habe mich von Frank.D nie beeinflussen lassen oder überreden lassen da ich
genug Hirn besitze um Gewisse Sachen zu sehen.
Das was Puma Punku oder den Pyramiden betrifft übersteigt seine Vorstellungskraft( Frank.D)er versucht es zu erklären wie was gemacht worden ist.
Ich bin auch davon überzeugt das er mir auch erklären kann wie die Arche Noha gebaut worden ist.
Ja Herr Frank.D....war sie aus Holz erbaut???????
Baute Noha sie alleine??????............nein.
Eine Schiffsform hatte sie nicht,den sie war Eckig.
War sie aus Holz?...............bestimmt nicht.
Waren so viele Tiere in ihrer realen Form in der Arche????????......vielleicht ihre DNA?

Ich zitiere: " Und sie flog über das Wasser in Richtung Norden,dann Süden,Westen und Osten so dass es das Zeichen des Kreuzes abbildete.
Ein fliegendes Schiff? aus Holz????????

Ich bin gerade beim erarbeiten meines 2. Video und es ist erschreckend wie vieles auf Futuristische Technologie deutet.
Das Alte Testament und die Apokryphen deuten auf etwas das wir heute UFO nennen.
( siehe Abraham Apokalypse)

UFO`s sind reell.Und gehören in unsere Geschichte zugeordnet.
Unsere Entstehung,unsere Evolution,Gott und die Religion.

Und genau so ist auch Puma Punku..................es bleibt ein Rätsel.
Genau so wie die Pyramiden.

hier noch was zur Arche.

Die Arche war gemäß dem Bibelbericht (Gen 6,14 EU) 300 Ellen lang, 50 Ellen breit und 30 Ellen hoch. Dieses Verhältnis von Länge zu Breite (6 zu 1) wird heute noch im Schiffbau benutzt. Setzt man die Elle mit nur 44,5 Zentimetern an (andere Einschätzungen der alten Elle liegen bei 56 oder 61 Zentimetern), dann wäre die Arche 133,5 Meter lang, 22,3 Meter breit und 13,4 Meter hoch gewesen. Dadurch hätte die Arche einen Bruttoraumgehalt von fast 40.000 Kubikmeter gehabt und wäre fast halb so lang gewesen wie der Ozeandampfer Queen Elizabeth 2. Ein solches Schiff hätte schätzungsweise in etwa die gleiche Wasserverdrängung wie der 269 Meter lange Ozeanriese des 20. Jahrhunderts, die Titanic. Sie hatte dem biblischen Bericht zufolge, da sie von innen durch zwei zusätzliche Böden verstärkt war, drei Decks und verfügte dadurch über eine Bodenfläche von ungefähr 8.900 Quadratmeter. Allerdings war die Arche (Würfelform) im Gilgamesch-Epos mit 60 m × 60 m × 60 m (216.000 Kubikmeter) mehr als fünfmal größer.


stell euch das mal vor wie viel Holz man roden und bearbeiten muss um so etwas zu bauen.
Und dann muss sie die Wassermassen stand halten.

Wowwwwwww.

@Blackice

super....danke


na....dann viel Spass beim meißeln..........was für eine Perfektion an Fräsarbeiten.


@Frank.D

Werkzeuge wurden bis heute nicht gefunden.
Kein Bohrer,keine Säge oder sonstiges.
Nicht mal ein Löffel zum kratzen.

Warum?

VOLTA schrieb:Ich zitiere: " Und sie flog über das Wasser in Richtung Norden,dann Süden,Westen und Osten so dass es das Zeichen des Kreuzes abbildete.
Ein fliegendes Schiff? aus Holz????????

Hallo,

ich bin ja selbst ein Vertreter der fliegenden Arche. Aber an das von Dir genannte Zitat kann ich mich jetzt gar nicht erinnern bzw. die Quelle ist mir entfallen. Kannst Du die bitte mal nennen?

Auf einem anderen Forum diskutieren wir gerade über die runde Arche, die auch eine Keilschrifttafel so gebaut worden sein soll.

Nach 1Henoch haben übrigens die Engel die arche gebaut.

@VOLTA

VOLTA schrieb:Die Arche war gemäß dem Bibelbericht (Gen 6,14 EU) 300 Ellen lang, 50 Ellen breit und 30 Ellen hoch. Dieses Verhältnis von Länge zu Breite (6 zu 1) wird heute noch im Schiffbau benutzt. Setzt man die Elle mit nur 44,5 Zentimetern an (andere Einschätzungen der alten Elle liegen bei 56 oder 61 Zentimetern), dann wäre die Arche 133,5 Meter lang, 22,3 Meter breit und 13,4 Meter hoch gewesen. Dadurch hätte die Arche einen Bruttoraumgehalt von fast 40.000 Kubikmeter gehabt und wäre fast halb so lang gewesen wie der Ozeandampfer Queen Elizabeth 2. Ein solches Schiff hätte schätzungsweise in etwa die gleiche Wasserverdrängung wie der 269 Meter lange Ozeanriese des 20. Jahrhunderts, die Titanic. Sie hatte dem biblischen Bericht zufolge, da sie von innen durch zwei zusätzliche Böden verstärkt war, drei Decks und verfügte dadurch über eine Bodenfläche von ungefähr 8.900 Quadratmeter. Allerdings war die Arche (Würfelform) im Gilgamesch-Epos mit 60 m × 60 m × 60 m (216.000 Kubikmeter) mehr als fünfmal größer.


stell euch das mal vor wie viel Holz man roden und bearbeiten muss um so etwas zu bauen.
Und dann muss sie die Wassermassen stand halten.

Wowwwwwww.

Nun die Vorstellung von der Arche kann sich erventuell auch bald in Luft auflösen.

Hier mal etwas aktuelle zur Arche oder sollte ich besser sagen zur rundlichen UFO-Arche ;)

London/ England - Eine sich bislang im Privatbesitz befindliche babylonische Tontafel berichtet nicht nur von der bekannten Nutzung der Arche Noah zur Rettung seiner Familie und jeweils eines Tierpaares vor der Sintflut, sondern offenbart zudem auch ein bislang nicht bekanntes Detail über die Form der Arche.

Wie der britische "The Guardian" berichtet, handelt es sich bei der Tontafel um ein bislang nicht übersetztes Fundstück mit einem Alter von rund 3700 Jahren. Es wurde Mitte der 1940er Jahre von Leonard Simmons im Mittleren Osten während dessen Kriegsdienstzeit bei der Royal Air Force gefunden. Später ging die Tafel in den Besitz seines Sohnes Douglas über, der sie Irving Finkel vom Britischen Museum in London übergab, einem ausgewiesenen Experten für die Übersetzung babylonischer Schriften.Zwar gebe es etwa ein Dutzend ähnlicher Tontafeln, wie sie die Geschichte der Arche erzählen, so Finkel. Doch keine dieser Tafeln beschreibe auch deren Form: "Alle bisherigen Darstellungen der Arche gehen davon aus, dass die Arche einem nahezu ozeantaugliche Boot mit einer spitz zulaufenden Vorschiff und einem Heck entsprach, damit das Boot auch durch die Wellen navigieren konnte. (...) Die Arche aber hatte weder einen vorgeschriebenen Weg noch ein bestimmtes Ziel, sondern musste einfach nur auf der Wasseroberfläche treiben können. Die Instruktionen für ein solches Gefährt waren den Erbauern schon von ähnlichen Bootstypen (Coracle), wie sie teilweise heute noch auch im Iran und Irak zum Transport von Tieren über Flüsse oder Fluten zum Einsatz kommen, sehr genau bekannt."

In dem Text wendet sich Gott an das mesopotamische Vorbild für den späteren Noah der Bibel, den sumerischen König Atram-Hasis und fordert dieses auf, ein "rundes Boot" zu bauen, dessen Länge auch seiner Breite entspricht. Weiterhin solle dieses Boot aus geflochtenen Palmfasern hergestellt und mit Bitumen abgedichtet werden, bevor im Innern Kabinen für Mensch und Tiere eingebaut werden sollen und Atram-Hasis mitsamt den geretteten Tieren als einziger die alles verheerende Flut übersteht.

Historiker gehen davon aus, dass mesopotamische Flutmythen zunächst Eingang in das sumerische Gilgamesch-Epos fanden und dieses während der Gefangenschaft in Babylon von den Juden erlernt und in das Alte Testament übernommen wurden. Erst hier bekam die Arche dann ihre buchstäblich biblischen Ausmaße, laut deren das Boot 300 Ellen lang, 50 Ellen breit und 30 Ellen hoch war - ein Maßverhältnis von 6:1, wie es heute noch im Schiffsbau verwendet wird.

Das nenne ich dann mal Wowwwwwww ;)

Setsam und das obwohl einige Menschen immer so tun als wenn man schon alles wüsste ;)

...dem ist aber nicht so und wenn man sich auf dem Kopf stellt!


MFG


xpq101

:>