Schlachttiere - nur Ware?

@CosmicQueen

Nein, nichts fehlinterpretiert.

«Das Beurteilen von Formen, organischen Funktionen, Gewohnheiten und Ernährungsarten zeigen klar, dass die normale Nahrung des Menschen aus Früchten besteht, wie es bei Anthropoiden und Menschenaffen der Fall ist, und dass unsere Eckzähne weniger stark entwickelt sind als ihre. Wir sind nicht dazu bestimmt, uns mit wilden Bestien und fleischfressenden Tieren zu messen.»

- Charles Darwin

@17
Nun ja, es geht ja darum das, dass menschliche Gehirn erst diese größe erreicht hat, eben WEIL wir in der Lage waren allesmögliche zu verdauen. Erst kam die Aasfresserei dann die Jagd.

So legten im Gegensatz zu den robusten Vormenschen unsere Vorfahren eine größere Flexibilität des (Ernährungs)-Verhaltens an den Tag - eine Entwicklung die in Verbindung mit der gehaltvolleren Fleischnahrung letztendlich auch zu einem größeren und leistungsfähigerem Gehirn führte.

Die frühen Angehörigen der Gattung Homo, Nachfahren der grazilen Australopithecinen, überlebten in der Savanne also als Generalisten (im Gegensatz zum Spezialisten Paranthropus), da sie das breite Nahrungsspektrum einschließlich des reichhaltigen Angebots fleischlicher Nahrung zu nutzten wussten. Die gegenüber robusten Australopithecinen weniger spezialisierte Nahrungsstrategie des frühen Homo erwies sich letztlich als die erfolgreichere. Der wachsende Anteil fleischlicher Nahrung spielte offenbar die entscheidende Rolle für das Überleben der Gattung Homo, während Paranthropus in Konkurrenz mit anderen Pflanzenfressern unterlag und schließlich vor rund 1,2 Millionen Jahren ausstarb.

http://www.evolution-mensch.de/thema/nahrung/nahrung.php

Die normale Nahrung kann nicht für den Menschen nur aus Früchten bestehen, weil diese eben NICHT ganzjährig in jeder Umgebung wachsen!!!

@CosmicQueen

Der Mensch gehört auch nicht in "jede Umgebung", sondern eigentlich in tropische und subtropische Gebiete. (u.A. Afrika...)

Und wenn "alles mögliche verdauen" DER Gehirnwachstumsfaktor ist, wieso bewohnen dann Schweine und Bären nicht schon längst das halbe Universum, unternehmen Zeitreisen und fliegen mit Sternenkreuzern durch den Hyperraum?

Stärke(verdauung) ist nicht der einzige Faktor für das Gehirnwachstum, aber ein großer auf jeden Fall. Die anderen sind eher im Sozialen zu suchen als in irgendwelchen Ernährungsformen. Dass Fleisch das Hirn nicht groß macht, beweisen unzählige Raubtiere, von denen keines so komplexe Denkmuster aufweist wie der Mensch, abgesehen von Meeressäugern (Walen und Delfinen); ansonsten führen hier die Pflanzenfresser wie z.B. Elefanten und Primaten das Feld an.

Raben sind nicht deshalb so intelligent, weil sie Kadaver fressen, sondern weil sie auf unterschiedlichste Arten ihre Geschicklichkeit beweisen und ausbauen. (Schließlich sind Raben bekannt dafür, auch Werkzeuge zu benutzen und sich sogar Erfindungen der Menschen zunutze zu machen)

Papageien sind nicht minder intelligent und ernähren sich ausschließlich von Früchten und Samen, bis auf den Kea, der sich angewöhnt hat, Schafe anzufallen, aber Schafe sind in Neuseeland verhältnismäßig neu und vorher war der Kea sicherlich nicht dümmer.

17 schrieb:Der Mensch gehört auch nicht in "jede Umgebung", sondern eigentlich in tropische und subtropische Gebiete. (u.A. Afrika...)

Sollen wir uns jetzt alle nach Afrika verdrücken??? Du hast komische Ansichten... :D

17 schrieb:Und wenn "alles mögliche verdauen" DER Gehirnwachstumsfaktor ist, wieso bewohnen dann Schweine und Bären nicht schon längst das halbe Universum, unternehmen Zeitreisen und fliegen mit Sternenkreuzern durch den Hyperraum?

Weil ihre Anatomie eine andere ist? ;) :O)

Stärke ist nicht der einzige Faktor für das Gehirnwachstum, aber ein großer auf jeden Fall. Die anderen sind eher im Sozialen zu suchen als in irgendwelchen Ernährungsformen.

Wer sagt das? Das Veganerforum?

Vergleich doch bitte nicht immer sämtliche Tierarten mit dem Menschen, dass wird ja langsam wieder zu grotesk..

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Sollen wir uns jetzt alle nach Afrika verdrücken???

Idealerweise hätten Menschen nie aus Afrika rausgesollt, aber sie haben sich eben weltweit verbreitet. Menschen sind anpassungsfähig (der Hauptgrund, warum sie überhaupt nicht gleich verrecken, wenn sie Fleisch essen - sie können es im Notfall durchaus verwerten, es stellt aber keineswegs eine auf Dauer gesunde Nahrung dar!). Nun leben sie halt überall, auch da, wo sie eigentlich nicht sollten. Hier treffen nun aufgrund der Überbevölkerung und der Gier viele Probleme aufeinander.

Selbstverständlich ist es möglich, sich auch in nördlicheren Gebieten pflanzlich zu ernähren, während die Umwelt deutlich geringer belastet wird als durch Viehzucht. Und die Gesundheit sowieso, aber das kann mir egal sein, ich bin ja gesund, und was andere mit ihrem Körper anstellen, ist deren Sache. Nur ist das leider nicht der alleinige Aspekt.

CosmicQueen schrieb:Weil ihre Anatomie eine andere ist?

Die hätten aber evolutionieren können, genug Zeit hatten sie ja :o:
Immerhin waren die Vorfahren des Menschen auch mal Vierbeiner, die durch irgendwelche Bäume kletterten. Aber wen interessiert das letzten Endes - Menschen müssen kein Fleisch essen und sollten es auch nicht, und dass Fleisch nicht notwendig ist, beweisen zahllose gesunde Fleischverzichter - und das ohne Nahrungsergänzungsmittel.

CosmicQueen schrieb:Wer sagt das?

Ich, die Logik, sowie diverse Studien (von Nichtveganern).

Ich weiß schon, was jetzt kommt: "Zeig mir mal diese Studien"
Wozu denn? Damit sie ignoriert und zerrissen werden? Google doch selber, wenns dich interessiert.

@CosmicQueen

Wieso ist es grotesk, Tiere mit Menschen zu vergleichen? Fleischesser kommen ja schließlich selber ständig mit dem blöden Argument, dass Tiere ja auch andere Tiere fräßen.

17 schrieb:Idealerweise hätten Menschen nie aus Afrika rausgesollt, aber sie haben sich eben weltweit verbreitet. Menschen sind anpassungsfähig (der Hauptgrund, warum sie überhaupt nicht gleich verrecken, wenn sie Fleisch essen - sie können es im Notfall durchaus verwerten, es stellt aber keineswegs eine auf Dauer gesunde Nahrung dar!).

Ja eben wir sind nun überall, was willst du nun dagegen tun?? Es liegt in der menschlichen Natur sich immer weiterzuentwickeln, das heißt auch neue Länder zu ergründen etc. Wenn es nach dir ginge würden wir ja schon längst ausgestorben sein....also diese Logik muss ich nicht verstehen.

Eine gesunde Ernährung ist IMMER NOCH die MISCHKOST und dazu gehören nunmal tierische Produkte..aber die B12-Diskussion ist ja hoffentlich durch...

17 schrieb:Menschen müssen kein Fleisch essen und sollten es auch nicht, und dass Fleisch nicht notwendig ist, beweisen zahllose gesunde Fleischverzichter - und das ohne Nahrungsergänzungsmittel.

Das hatten wir auch schon mal, sichlerlich kann man prima auf Fleisch verzichten, aber nicht auf tierische Produkte. Und Veganer haben leider ein besonders hohes Risko an Mangelerscheinungen zu erkranken...zwar passiert das nicht von jetzt auf gleich, aber warte mal ab, in ein paar Jährchen wirst auch du es merken, fallst du NICHT Supplimentierst!

17 schrieb:Ich, die Logik, sowie diverse Studien (von Nichtveganern).

Bis jetzt konnte man jedes deiner "Studien" wiederlegen, also von daher....... 0.

17 schrieb:Wieso ist es grotesk, Tiere mit Menschen zu vergleichen?

Du kannst einen Vogel oder eine Ameise nicht mit einem Menschen vergleichen..wie oft denn noch??

Ich geb mal noch zwei Ansätze zum Gehirnwachstum des Menschen:
- Die Form der Hand
- Der Kehlkopf

Und mit diesen Worten verdrück ich mich dann auch mal wieder, bb.

@CosmicQueen

warum sollte man nicht auf tierische Produkte verzichten können?
Man kann gesund leben ohne tote Tiere zu essen, und die Milch? Die ist ja wohl eh nich für den Menschen gedacht, sondern für Kälber- kann mir also nich vorstellen, daß der Mensch plötzlich auf Milch und Käse angewiesen wäre. Insekten wären wahrscheinlich gesund^^ läge wohl viel eher in unserer Natur, als Tiere zu töten, die viel größer sind, da der Mensch ohne Waffen ja hilflos ist mit seinen Zähnchen, also als Jäger eigentlich völlig ungeeignet- anatomisch gesehen! er kommt ja nich mit Waffen auf die Welt.
Eier würden auch noch ins menschliche Beuteschema passen.
Ich hoffe du verkraftest es, wenn ich die Anatomie des Menschen so deute, wie es auch Paläontologen tun ;)

Ich würde sagen durch die Waffen hat sich der Mensch vom Pflanzen und Insektenfresser zum Allesfresser entwickelt, was Vorteile hat, bei begrenztem pflanzlichen Nahrungsangebot. Das ist aber bei uns nich der Fall, erst durch unsere übermäßige Viehzucht bekommen wir Knappheit an Ackerflächen für unsere Nahrungspflanzen.

@CosmicQueen
Dir ist hoffentlich klar, dass ein hirnwachstum unmengen energie verschlingt, das jagd unmengen energie verbraucht und fleisch allein NIEMALS 1. den energieverlust der jagd ausgleichen, die grundfunktionen des körpers aufrecht erhalten und dazu auch noch das gehirn wachsen lassen kann. Das geht in meinen augen einfach nicht ......... Und gerade was die ursache des hirnwachstums angeht, gibt es viele theorien.

Zum teil eben auch diese, dass leichtfangbare insekten fürs hirnwachstum verantwortlich waren. Was in meinen augen wesentlich mehr sinn macht, als die fleischtheorie. Zumal insekten um ein vielfaches mehr energie liefern, als jegliches stück fleisch es kann.

Desweiteren gibt es ebenfalls die theorie, dass gene, welches das hirnwachstum unterdrückten, im laufe der evolution "abgeschaltet wurden". Diese sind bei affen immernoch aktiv.

Letzentlich weiß aber niemand genaues und deswegen ist es auch einfach unsinnig seinen fleischkonsum darauf zu begründen.

Und natürlich brauchte das hirn auch noch genug platz, also musste sich die schädelform auch noch dementsprechend anpassen.

Festzuhalten bleibt, der Mensch ist ein Gemischtköstler und noch kein Vegetarier, Veganer oder Wissenschaftler, gleich welcher Provenienz, hat ernährungstechnisch Argumente gegen eine abwechslungsreiche und ausgewogenen Ernährung, die Fleischverzehr beinhaltet.

Festzuhalten bleibt ebenfalls, der mensch kann locker ohne fleisch leben ....... und das sogar sehr sehr gut.

@gastric
Selbstverständlich.
Er kann auch ohne Auto leben, ohne Computer, ohne Flugreisen, Luxus ect..
Ich will jetzt nicht Diogenes von Sinope und den Kynimus überstrapazieren, aber du wirst mir Recht geben, dass hier noch riesiges Einsparpotential liegt.
Ich sehe den Verzehr von Fleisch als völlig natürlich an und akzeptiere, dass dafür Tiere getötet werden, so wie jeder Veganer akzeptieren wird, dass auch Tiere sterben müssen um sein Leben zu ermöglichen.

Heide_witzka schrieb:Ich sehe den Verzehr von Fleisch als völlig natürlich an und akzeptiere, dass dafür Tiere getötet werden

Ich ebenfalls .... nur passt mir die art und weise nicht, wie diese tiere zu lebzeiten behandelt werden ........ Von der geburt bis zum tode sollte ein jedes tier seine freiheit genießen können und nicht sein leben auf ein von menschenhand vorgegebenes und beschränktes gebiet fristen müssen.

Ich verurteile keineswegs den fleischverzehr an sich .......... Ich verurteile den speziesismus und die haltung.

Die Haltung ist diskutabel oder indiskutabel wenn man so will.
Von der hier häufig von K(r)ampfveggies vorgetragenen Vorstellung, jeder sollte sich sein Wildbret selber reissen halte ich jedoch gar nichts.
Ich bin Speziesist, was selbst du spätestens dann schätzen wirst, wenn wir beide mal in eine Situation kommen, wo dein Überleben an meiner Entscheidung hängt, ob ich dich oder nicht doch lieber einen schäferhund mit ins Rettungsboot nehme.

Warum nicht einfach beide mit ins boot nehmen? So würde ichs jedenfalls machen :|

@gastric
Es gibt nur eine Platz, die Entscheidungsmöglichkeiten beschränken sich auf entweder...oder.
Das Beispiel dient auch nur zur Veranschaulichung, wir beide werden hoffentlich nie in der Situation sein.
Sollten wir in diese Situation kommen, so hoffe ich inständig, dass ich der im Boot bin, der die Hand ausstreckt. :D