Könnten sich Insekten zu intelligenten Lebensformen entwickeln?

Eine Entwicklung in diese Richtung halte ich für sehr unwahrscheinlich. Insekten sind nämlich durch 2 Faktoren in ihrer Größe limitiert: zum einen dem Chitinpanzer, der bei einer bestimmten Größe die Insekten zerdrücken würde, weil das Gewicht einfach zu groß ist und zum anderen dem Atemssystem wegen.

Das Atemssystem (genannt Tracheen) ist ein System aus Röhren, wo die Luft zirkulieren kann. Die Insekten sind darauf angewiesen, dass die Luft von alleine in diesen Röhren an die Muskulatur gelangt. Nicht wie bei uns Menschen wo der Sauerstoff in den Blutbahnen transportiert wird.
Dieses Tracheensystem arbeitet ab einer bestimmten Größe nicht mehr effizient, womit das Insekt ersticken würde.
Deshalb werden Insekten eigentlich auch nicht größer als 30 cm. Und da die Größe des Gehirns (und damit indirekt die Leistungsfähigkeit) stark von der Größe des Körpers abhängt, werden Insekten wahrscheinlich niemals so intelligent werden wie der Mensch.

Aber um mal auf das Thema Insekten und Intelligenz allgemein zu sprechen zu kommen. Es würde keiner behaupten, Insekten wären intelligenter als der Mensch. Besonders wenn man ein Insekt für sich alleine betrachtet. Aber wenn man sich mal die Bauten einiger Ameisenkolonien anschaut, die durch das Kollektiv gebildet wurden, dann ist dies schon sehr beeindruckend.

In einer Dokumentation wurde einmal ein solches System mit Zement ausgefüllt und dann freigegraben. Das sah wirklich unglaublich aus! Wie eine kleine Stadt im Miniaturformat. Die Ameisen haben an alles gedacht, sogar in regelmäßigen Abständen Luftungsschächte zu bauen. Leider finde ich das Youtube-Video dazu nicht mehr.

Da frage ich mich, wie schaffen es diese kleinen Tiere ein solch riesiges und komplexes System im Kollektiv zu erbauen? Es wäre ja nicht so, dass es ein paar Ameisen gibt, die die Rolle des Architekten übernehmen und den anderen Ameisen sagen, wo sie graben sollen, wie die Tunnel verlaufen müssen usw. Wie kommt das also zustande? Darüber habe ich noch nichts gehört. Verblüffend ist es auf alle mal.

@moredread

Ich scheine auch dich wohl missverstanden zu haben, die Frage ist hier ja ein Könnte. Was sich bei deinen Beiträgen aber so für mich gestallte als würdest du das Könnte bzw die möglichkeit parse ausschließen. Sollte das denoch der Fall sein, beantworte ich mal.

moredread schrieb:Doch. Und ich habe Dein Argument ausgehebelt, weil Menschen Dinge lernen können, auch ganz ohne Grund. Liegt an der höheren Intelligenz. Nicht ein bisschen höher, sondern leicht nachvollziehbar sehr viel höher.

Das hast du nicht ausgehebelt. Man bringt uns Menschen bei wir müssten es lernen, ich könnte meiner Ratte auch Dinge beibringen die für sie und ihre Gattung Sinnlos sind, aber fakt ist ich bzw sie könnte. Ich muss hier denke ich keine Liste präsentieren was der Mensch den Tieren schon für unsinn andressiert hat oder?

Du meinst eben diese interessante Evolution du uns vermeintlich Inteligenz entwickeln ließ?

Ja. Genau die selbe Evolution, die auch Gras entwickelt hat. Ist Gras deshalb Intelligent?

Planzliche Inteligenz? Ich hörte mal eine Geschichte von einem Waldhain, dort standen fast nur Bäume einer Gattung. Schafe zogen an der Nordseite vorbei und frassen die Triebe der Bäume. Irgendwann starben die Schafe weil die Bäume an der Nordseite bitterstoffe ausbildetetn. Interessanterweise, ohne durch Wurzeln oder ähnliche physische verbindungen verbunden zu sein, stellte sich heraus das alle Bäume dieses ,,verhalten,, an den Tag legten.

wie gesagt, es geht da um die spekulation eines Könnten, und unter gewissen vorraussetzungen ist es mit sicherheit möglich das jeder Organismus eine intelligenz entwickeln kann.

moredread schrieb:Wieviele von den Vögeln bauen denn keine solche Nester und lassen es links liegen?

du scheinst tatsächlich eine Grundsatzt Disskusion führen zu wollen...zum ersten keiner der Vögel, zumindest keiner der überleben würde bzw seine Gene. Aber nenne mir einen Menschen der nicht versucht sich auf die eine oder andere Weise auszudrücken bzw das Weibchen zu beeindrucken? Ein BIld, ein Song ein Mixtape ein lässiger spruch etc

Richtig. Unsere Intelligenz ist eine Weiterentwicklung unserer tierischen Grundlage. Weiterentwicklung. Das Tiere eine gewisse Eigenintelligenz haben ist unbestritten; selbst die Gruppendynamik in unterschiedlichen Tiergruppen der Selben Art kann in erstaunlichem Umfang schwanken. Ist aber harmlos im Vergleich zur Bandbreite, die der Mensch entwickelt hat.

wie gesagt ein Könnte, und das bestätigst du damit selbst

moredread schrieb:Dabei reden wir aber doch von Varianten der Wahrnehmung. Ich rede von etwas anderem. Wörter sind definiert. Für so etwas gibt es, in der einfachsten Variante, ein Wörterbuch. Was ich anklage ist, das die Definition ignoriert wird und man dann erstaunt irgendwelche Eigenartigkeiten findet. Ich überspitze es mal: Würden das alle bei jedem Wort so machen, wäre Sprache sinnlos, da wir nicht mehr kommunizieren könnten. Bevor man über ein Thema spricht, sollte man sich mindestens der grundlegenden Bedeutung bestimmter Worte einig sein. Ich meine, wenn ich das Wort "Auto" nehme, um damit eine Banane zu bezeichnen, sind doch Missverständnisse vorprogrammiert. Oder würdest Du mich verstehen, wenn ich Dir sage, das es blöd ist, wenn Leute Autos wegwerfen, weil andere darauf ausrutschen können?

du scheinst das Beispiel nicht ganz verstanden zu haben, aber eben darum geht es. Unsere definition. Wer sagt das es nicht andere Formen der Inteligenz gibt die da nicht ins Schema passen aber denoch höher entwickelt ist?

moredread schrieb:Unmöglich ist praktisch gar nichts; Nichtexistenz lässt sich aber nicht belegen. Das ist aber nicht unbedingt weiter schlimm, weil man aus dem Grund einfach nach Belegen sucht. Wenn ich nach einer Rasse suchen würde, die Intelligenz auf der selben Ebene wie ein Mensch hat, dann täte ich das in der Vergangenheit; Stichwort Neandertaler. Gemessen am Verhalten des Menschen würde ich vermuten, das, wenn es eine zweite Intelligenz auf diesem Planeten gäbe es nur eine Frage der Zeit ist, bis sie nicht mehr existieren. Beweisen lässt sich diese Behauptung nicht, aber es gibt doch ein paar Hinweise, die in die Richtung deuten.

Dann befindest du dich ebenso in Spekulationen wie ich. Ich sage es nochmal, ich halte es für unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.

@Mailo

Mailo schrieb:Ich versuche mal meinen Standpunkt zu postulieren.
Ich erfinde eine Skala.
Dumm = 1
Intelligent = 100
Nun kommt meine These.
Ich werde keinen Menschen finden der kleiner 1 ist.
Ich werde keinen Menschen finden der größer 100 ist.
Ich werde kein Tier finden das kleiner 1 ist.
Ich werde aber Tiere finden die größer 100 sind.

Mach was draus.

Ähm, ja, aber so weit waren wir schon, oder?

Ich sagte ja schon: Zeig mir mal Studien, die von Biologen erstellt wurden, die behaupten, das Tiere intelligenter sind. Die gibt es nicht.

Du kannst natürlich ein neues Wort erfinden, sagen wir, die Mailogenz, und den Tieren eine höhere als den Menschen zusprechen. Hat aber dann nichts mehr mit Intelligenz zu tun.

Mailo schrieb:In meinem Link zu den Ameisenverschleppenden Bienen sehe ich Intelligenz über 100.
Nun erkläre mir mal warum es Sinn macht, einige Ameisen nur etwas Weit zu verschleppen, viele Ameisen dann aber sehr Weit zu verschleppen.
Von dem Umstand mal abgesehen das Du ohne der erlernten Fähigkeit zu zählen, gar nicht definieren könntest was Einige und was Viele sind.

Wenn ich mit Ameisen um Nahrung konkurieren würde, dann würde ich das ganz anders machen. Wischlappen, Spüli, und einen halben Meter der Ameisenstraße wegwischen. Da die Ameisen sich anhand der Pheromonspur ihrer Artgenossen orientieren, sind sie ab diesem Punkt orientierungslos; die Ameisenstraße bricht zusammen. Musst Du mir nicht mal glauben, kannst es ja selbst mal ausprobieren. Nun haben Bienen kein Spüli, aber eine Pheromonspur könnten sie, rein technisch betrachtet, sicherlich trotzdem löschen. Wäre jedenfalls nicht so aufwändig, wie jedes Tier einzeln wegzuschleppen.

Das ich zählen können muss, um "einige" und "viele" zu unterscheiden ist falsch. Es gibt einen Stamm in Südamerika, die können nur bis drei oder so zählen. Trotzdem sind die imstande zu erkennen, welche Tierherde größer ist, sofern der Unterschied signifikant ist. Dafür braucht es kein zählen. Teste es mal mit kleinen Kindern, die nicht zählen können. Oder guck Dir selbst zwei unterschiedlich große Herden an: Zählst Du die Tiere, oder guckst Du einmal drauf und schätzt dann aus der hohlen Hand heraus?

zakayogeist schrieb:Wer sagt das es nicht andere Formen der Inteligenz gibt die da nicht ins Schema passen aber denoch höher entwickelt ist?

Das finde ich einen interessanten Ansatz.
Es geht ja inzwischen um die Definition von Intelligenz und deren wahre Objektivität? Das halte ich für einen Punkt, über den es sich wirklich streiten lässt. Es mag einige Faktoren geben, die mit modernster Technik nachweisbar sind und somit objektivierbar, aber wie viele Eigenschaften der Intelligenz sind denn wirklich objektiv?

Gerade wenn man sich mal das von mir erwähnte Beispiel mit den Ameisen vornimmt, so erscheinen diese Lebewesen in einigen Punkten weiterentwickelt als wir. Man stelle sich mal vor, wir Menschen wurden so effizient und organisiert arbeiten wie eine Ameisenkolonie! Das Ergebnis wäre unvorstellbar!

Unsere bisherige Definition der Intelligenz bezieht diese Faktoren vielleicht einfach noch nicht ein, weil sie bei uns nur schwach bis gar nicht vorhanden sind und wir sie deshalb nicht bemerkt haben.

@zakayogeist

zakayogeist schrieb:Ich scheine auch dich wohl missverstanden zu haben, die Frage ist hier ja ein Könnte. Was sich bei deinen Beiträgen aber so für mich gestallte als würdest du das Könnte bzw die möglichkeit parse ausschließen.

Nein, per se schließe ich das nicht aus. Affen haben ein paar sehr gute Voraussetzungen dafür. Grundprinzipiell könnte natürlich jedes Tier oder jedes Insekt irgend wann einmal intelligente Nachfolger haben (intelligent im Sinne menschlicher Intelligenz). Das lässt sich nicht ausschließen; ganz grundprinzipiell nicht. Ich beziehe mich den Ist-Zustand.

zakayogeist schrieb:Man bringt uns Menschen bei wir müssten es lernen, ich könnte meiner Ratte auch Dinge beibringen die für sie und ihre Gattung Sinnlos sind, aber fakt ist ich bzw sie könnte. Ich muss hier denke ich keine Liste präsentieren was der Mensch den Tieren schon für unsinn andressiert hat oder?

Auch Algebra? :D

zakayogeist schrieb:wie gesagt, es geht da um die spekulation eines Könnten, und unter gewissen vorraussetzungen ist es mit sicherheit möglich das jeder Organismus eine intelligenz entwickeln kann.

Naja, das Problem liegt darin, wie schnell ein Organismus schalten kann. Da sind Tiere und Insekten den Pflanzen überlegen.

zakayogeist schrieb:du scheinst tatsächlich eine Grundsatzt Disskusion führen zu wollen...

Nein, ich glaube, wir reden aneinander vorbei :D

zakayogeist schrieb:Wer sagt das es nicht andere Formen der Inteligenz gibt die da nicht ins Schema passen aber denoch höher entwickelt ist?

Definiere "andere Form der Intelligenz". Entweder es ist Intelligenz oder nicht. Wie schon gesagt: Spekulieren und vermuten kann man viel. Wovon ich rede, ist der IST-Zustand. Und da sieht es nun mal mau aus.

zakayogeist schrieb:Ich sage es nochmal, ich halte es für unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.

Das ist aber nicht wirklich aussagekräftig. Es ist auch unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, das alle Partikel, aus denen Dein Körper besteht, gleichzeitig in meine Wohnung tunneln. Oder, das Du durch eine Wand laufen kannst, ohne der Wand oder Dir Schaden zuzufügen. Der Punkt ist, das ein Physiker Dir diese Wahrscheinlichkeit sogar berechnen kann. Ich gehe jetzt einfach mal stark davon aus, das Du das nicht kannst (bezogen auf unser Thema), was, wie ich vermute, daran liegt, das Du keinen Beleg dafür anführen kannst und somit gar keine Datengrundlage hast, um eine solche Vermutung zu untermauern. Könnte sein? Klar, es könnte vieles sein. Nur ist von all den Dingen, die irgendwie sein könnten, nur das wenigste real. Und um herauszufinden, was das sein könnte, gibt es ja eine Methode :)

@Y34RZ3RO

Da Stimme ich dir zu, das ist ein sehr guter Streit punkt. Man nehme mal ein sozialpolitische Menschliches Beispiel. So werden Menschen einer anderen Kultur oftmals von den einheimischen als Dumm befunden weil sie sich nicht verständlich machen können bzw nicht verstehen was man will. Das diese Personen in ihren Ländern vielleicht etwas wie ein Abitur haben wird so nicht bemerkt. Ich Glaube man befindet sich i einem Vergleichs Problem, den wie kann man Inteligenz erkennen die man nicht versteht. Allerdings gehen wir von Menschlicher Inteligenz aus bzw unserer Definition davon ist es Momentan Faktisch korekt das es nichts vergleichbares gibt, und vermutlich nicht geben wird. Nur Inteligenz also die Fähigkeit zu verstehen und Begreifen ist in jedem Organismus Vorhanden.

Zum Punkt Ameisen würde ich sagen das es wohl im Grunde ein anderes System ist, wie der Unterschied zwischen Mac und Windows. Verschiedene Systeme mit der selben Funktion.

Mag sein das unsere Arroganz ebenfalls einen Teil dazu beiträgt, ebenso wie Fragen ob wir alleine im Universum sind. Von der Wahrscheinlichkeit her ist diese Frage hinfällig.

@moredread

Ich denke du beziehst dich nur auf Menschliche bzw Menschen ähnliche Inteligenz, das Insekten wohl kaum in absehbarer Zeit oder überhaubt anfangen werden ins Weltall zu Reisen und sich Philosophisch mit ihrer Umwelt zu beschäftigen ist klar. Nur unter bestimmten vorraussetzungen ist eine Entwicklung zur ,,höheren,, Inteligenz möglich. Wie gesagt wenn dem Organismus ein Grund dazu gegeben werden würde. Und der Ist-Zustand ist in einer Könnte Frage hinfällig weil man nur Spekulieren kann bzw anhand gewisser verhaltensweisen ,,abschätzen,, ob ein ob möglich wäre.

Zur Kunstfrage, definiere mir doch bitte Kunst im Allgemeinen

@zakayogeist

Darf ich da bei Wikipedia abkupfern? :D

Das Wort Kunst bezeichnet im weitesten Sinne jede entwickelte Tätigkeit, die auf Wissen, Übung, Wahrnehmung, Vorstellung und Intuition gegründet ist (Heilkunst, Kunst der freien Rede). Im engeren Sinne werden damit Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit benannt, die nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind. Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses. Das Kunstwerk steht meist am Ende dieses Prozesses, kann aber seit der Moderne auch der Prozess selber sein. Ausübende der Kunst im engeren Sinne werden Künstler genannt.

:troll:

Wenn wir jetzt mal den menschlichen Bezug rausnehmen, bliebe lediglich der Nichtbezug zur Funktion. Den kann ich bei einem Nest aber nicht erkennen. Da wäre eher die Affen Künstler, die Bilder malen - allerdings weiß ich nicht, ob die Affen das aus freien Stücken gemacht haben, oder, weil man ihnen einfach lange genug den Pinsel in die Hand gedrückt hat bzw. es ihnen vorgemacht hat.

@moredread

Ich verzichte darauf Dich zu Zitieren.
Ich Antworte auf deinen Post von 14:17.

Ich war soweit, bei Dir war ich mir nicht Sicher. Darum auch mein Verweis auf diesen Link.

Es geht doch gar nicht darum 2 Gruppen zu vergleichen und eine Schätzung dahingehend abzugeben welche der beiden Gruppen nun größer ist.
Es kommen halt Futterfeinde in einer bestimmten Anzahl. Hier jetzt eine Definition Einige Viele, zu erkennen ist eine ganz andere Liga.
Also der Link zeigt schon das selbst Wespen über eine Intelligenz verfügen die man nicht bei jedem Menschen erkennen kann.
Und ein neues Wort zu kreieren ist unnötig. Jeder Intelligente Mensch weiß, das es bei dem Begriff „Intelligenz“ ein Definitionsproblem gibt.
Wurde Hier aber vor kurzem erst, wie ich finde, gut dargestellt. Ich suche das mal raus.

zakayogeist schrieb:Mal was zum nachdenken über Begriffe und realität. Wenn du jeden grünton eigentlich als blau wahrnimmst man dir aber seid Kindesbeinen an erzählt es sei grün weil sie es grün sehen. Lernst du die begriffe und kannst dich auch so verständlich machen und niemals mitbekommen das es eigentlich blau ist, da du die richtigen begriffe für eine falsche Wahrnehmung benutzt die aber für jeden anderen korekt sind.

Inteligenz, bzw die Definiton von uns davon ist eben durch unsere Inteligenz und Auffassungsgabe begrenzt. Zugegeben ist es für mich auch unwahrscheinlich das es bereits intelligenteres Leben als den Menschen gibt, aber es ist nicht unmöglich, nur halt Philosophisch zu betrachten.

Und jetzt Verrate ich Dir etwas was du nicht weißt.
Es gibt ca. 8mal soviele Ameisen wie Menschen. ( Das ist eine nicht unumstrittene Schätzung )
Nein nicht von den Stückzahl her sondern vom Gewicht her. ;)
Und nun kann ich Behaupten das die Intelligenz der Ameisen 8mal mehr Materie beleben konnte wie es der schlaue Mensch vermochte.
Und ich weiß, das Du mit deiner Spülitechnik nicht weit kommen wirst.
Auch kann ich Erkennen das Du die Feinheiten in der Verschleppunkstechnik der Wespen nicht erfasst hast.
Ich würde niemals behaupten das Ich Intelligenter bin wie Du.
Aber das dein Bild von Intelligenz einseitig ist bin ich mir ziemlich Sicher.
Sorry.

Gruß
Mailo

@Mailo
Öhm weshalb zitierst du etwas von mir und antwortest dann auf äusserungen anderer? Ich bin etwas verwirrt

Im Grunde wollte ich jetzt mal damit beginnen Intelligenz an sich zu erörtern. Interessanterweise finden sich einzig Definitionen die auf dem Organismus Mensch gemünzt sind, was eigentlich schon einmal wieder die arrogante Art und Denkweise von uns bescheinigt, aber sei es drum….

Intelligenz

lat. Intelligentia, geistige Fertigkeit, Klugheit, einsehen, und verstehen.

Nach D. Wechsler die zusammengesetzte oder globale Fähigkeit des Individuums zweckvoll zu handeln, vernünftig zu denken und sich mit seiner Umgebung wirkungsvoll auseinanderzusetzen.“
„“Intelligenz ist die Fähigkeit, Probleme zu lösen, sich an neue Situationen anzupassen, abstrakte Vorstellungen, Ideen und Begriffe zu entwickeln und von Erfahrung zu profitieren.“ „ (Atkins 1971)
„Intelligenz meint jedoch nicht nur intellektuelle Leistungsfähigkeit, sondern auch eine Reihe von psychischen Verhaltensweisen wie Neugier, Konzentrationsfähigkeit, usw.“ (http://www.bleibergquellenkolleg.de/projekt/kol/pfeiffer.html (Archiv-Version vom 14.07.2008))…
Nach Howard Gardner unterscheiden wir Intelligenz in sieben Formen:

Die Sprachliche Intelligenz also die Fähigkeit, Sprache treffsicher einzusetzen, um die eigenen Gedanken auszudrücken und zu reflektieren. Auch die Fähigkeit, das Sprechen anderer zu verstehen, gehört zur sprachlichen Intelligenz.
Im Grunde Kommunikation und Interaktion mit anderen unter Verwendung verschiedener Methoden wie Laute, Gebärden etc.

Die Musikalische Intelligenz, Die Fähigkeit, Musik zu komponieren oder zu spielen, ein besonderes Gefühl für Klang, Harmonie, Rhythmus und Intonation gehört dazu, ebenso eine entsprechende Hörfähigkeit. Was ich Persönlich ebenfalls als eine Form der ersten ansehen würde. Da so ebenfalls Gedanken, Emotionen und Botschaften vermittelt werden also Kommunikation stattfindet.

Logisch-mathematische Intelligenz im Grunde die Fähigkeit, Schlussfolgerungen aufzustellen bzw. zu verstehen, mit Abstraktionen und Strukturen leicht umgehen zu können. Die logisch-mathematische Intelligenz bezeichnet auch die Fähigkeit mit Zahlen, Mengen und mentalen Operationen umzugehen. So gesehen Feuer = Heiß, heiß = Schmerz, Feuer= meiden im vereinfachten Prinzip, oder auch das geplante heranschaffen von ausreichend Nahrung etc.

Räumliche Intelligenz, die Fähigkeit, räumliche Zusammenhänge leicht zu erkennen und gedanklich umformen zu können. Sie geht einher mit einem stark ausgebildeten räumlichen Vorstellungsvermögen. Prinzipiell mit einem Orientierungssinn gleich zusetzen.

Körperlich-kienästhetische Intelligenz die Fähigkeit zu einer außergewöhnlichen Beherrschung, Kontrolle und Koordination des Körpers und einzelner Körperteile.
Also die Befähigung zu komplexen und geplanten Bewegungsabläufen.

Intrapersonelle Intelligenz, die Fähigkeit, seine Impulse zu kontrollieren, eigene Grenzen zu kennen und mit den eigenen Gefühlen klug umzugehen.

Interpersonelle Intelligenz also die Fähigkeit, andere Wesen bzw Artgenossen zu verstehen und mit ihnen einfühlsam zu kommunizieren

Legt man diese sieben Intelligenzmodelle zu Grunde ist anhand einiger Beispiele ersichtlich das Tier im Allgemeinen bereits eine recht hohe Intelligenz entwickelt haben. So der Rabe oder Krähenvögel an sich. Sie sind in der Lage kreative Problemlösungsstrategien zu benutzen und der Aufgabe angepasst neue und neues Werkzeug zu Entwickeln und zu benutzen…..

Autos als Nussknacker

Rabenvögel leben in sozialen Gefügen, ähnlich wie Menschen und Menschenaffen. Sie sind sehr erfinderisch, wenn es um die Futterbeschaffung geht. So wurden einige Rabenkrähen in Tokio dabei beobachtet, wie sie Nüsse auf die Straße werfen, um sie von Autos überfahren zu lassen. Die Vögel deponierten die Nüsse ausschließlich dann, wenn die Autos Rot hatten. In der nächsten Grünphase beobachten sie lediglich, wie die Reifen die Nussschalen aufbrechen, um schließlich beim nächsten Rot für die Autos seelenruhig zu ihrem Snack zu spazieren
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/natur/tiere/extreme-tiere-5-die-schlauesten-ihrer-art_aid_543469.html

Rabenvögel versetzen Forscher immer wieder in Erstaunen. Sie nutzen Werkzeuge und biegen sich sogar einen Draht zurecht, um einen Futterbehälter aus einer Röhre zu ziehen. Elstern können sich selbst im Spiegel erkennen. Und der Rabe Jakob konnte im Gegensatz zum „klugen Hans“ wirklich zählen, wie Forscher nachwiesen.
http://www.focus.de/fotos/rabenvoegel-versetzen-forscher-immer-wieder-in-erstaunen-sie-nutzen_mid_718338.html

und allgemein zum Raben…
http://www.br-online.de/wissen/forschung/intelligenz-der--DID1188596455/raben-intelligenz-tiere-ID1207648888181.xml

Aber auch in der Insektenwelt gibt es anzeichnen für höhere bzw anders artige Intelligenz….

So sind Honigbienen zu räumlichen denken Fähig in dem sie im Kontext zur Lage des Bienenstockes und ihrer Umgebung, Düften Formen und Farben eine Dreidimensionalen ,,Landkarte,, zu entwickeln. Ebenfalls sind sie in der Lage Asymmetrische und symmetrische Formen zu Unterscheiden und dieses ,,Wissen,, durch den ,,Schwänzeltanz,, Artgenossen mitzuteilen.

http://neuropsychoanalyse.wordpress.com/2009/11/23/insekten-intelligenz-im-stecknadelkopf/ (Archiv-Version vom 08.12.2010)

zitat:
Ronachers Arbeitsgruppe untersucht die erstaunlichen Orientierungsleistungen einer Wüstenameisen-Art: Auf der Suche nach Nahrung entfernen sich die Tiere auf verschlungenen Pfaden um mehrere Hunderttausend Körperlängen von ihrem Nest. "Wenn sie Nahrung finden, haben sie die erstaunliche Fähigkeit, auf geradem Weg nach Hause zu laufen", sagt Ronacher. Um diese Abkürzung zu berechnen, müssen die winzigen Ameisenhirne Information über Laufrichtung und die zurückgelegte Entfernung kombinieren können. Offenbar nutzen sie dazu Lichtinformationen des Himmels und eine Art Schrittzähler. Auch aus der Bienenforschung sei bekannt, dass Insekten lernen und ihr Verhalten an Erfahrungen anpassen: "Bienen können beispielsweise sehr genau Farben und Düfte mit Belohnungen verknüpfen und sich merken", sagt Ronacher.
Der Begriff Intelligenz sei in diesem Zusammenhang allerdings heikel, betont der Verhaltensforscher, denn man müsse erst einmal definieren, von was man spreche. Intelligenz als komplexes Problemlösungsverhalten, wie wir Menschen es besitzen, sei im Tierreich selten. Nur wenige Tierarten können Zusammenhänge ihrer Umwelt begreifen, um neue Strategien zu entwickeln. Planvolles Handeln oder den Gebrauch von Werkzeug zeigen nur besonders hoch entwickelte Tiere wie Menschenaffen, Rabenvögel oder Delfine.
Die Insekten können keinen entsprechenden Vertreter vorweisen. Ihre Hirnleistungen seien immer konkret mit bestimmten Lebensanforderungen verknüpft, sagt Ronacher. Abgesehen von den schlauen Ausnahmen gelte das aber auch für die große Mehrheit der Wirbeltiere. Im Gesamtvergleich schneiden die Insekten also gar nicht so schlecht ab.
http://www.tierschutznews.ch/2011/tiere/tierwelt/1376-insekten-und-intelligenz.html (Archiv-Version vom 22.03.2011)
Setzt man nun Gardners sieben Modelle der Intelligenz zu Grunde zeigt sich zwar das der Mensch im Besitz einer ,,höheren,, Intelligenz ist, das Tierreich jedoch sehr gut zu legt. Im Kontext zum bedeutet das einfach das es möglich ist das Insekten eines fernen Tages wenn Gewisse Vorraussetzungen geschaffen sind ebenfalls eine höhere Intelligenz ausbilden könnten. Ich betone ,,KÖNNTEN,,

mfg

Ach kommt schon jetzt hab ich mir sone mühe gegeben und kein Kontra?

Ist schon viel zum lesen , was sich keiner hier antut denk ich.
Schlaue Insekten gibt es nicht , weil es bis jetzt auch nicht gab , oder doch? Wer weiss wie schlau die wirklich sind.

Warum sollten sie denn nicht? Schau dir mal die Vielfalt an Leben + derren Evolutionen auf der Erde an.

@magnet-boy
Was mir bei der recherche auffiel, war eben die Tatsache das sich der Mensch als Optimum und Maß aller Dinge sieht. In diesem Zusammenhang, klar, gibt es keine Insekten mit Menschlicher Inteligenz. Wozu auch, seid Millionen Jahren funktioniert ihr System ja auch. Und betrachtet man die sehr lange Geschichte dieser Gattung und bedenkt dabei eben die Tatsache das sich da kaum etwas geändert hat fällt schnell auf das das wohl auch besser ist. Sicherlich hat sich der Mensch samt seiner Inteligenz rasant entwickelt aber wozu? Wie Dinge Momentan liegen nutzen wir sie einzig dazu uns selber weg zu Nuken bzw unsere Lebensgrundlage unbrauchbar zu machen. Also, rein Philosophisch betrachtet, scheinen Insekten mit ihren Formen on Bewusstsein weiter zu kommen als wir, ergo das ,,Intelligenter,, Leben zu führen. Denoch bin ich der Meinung das alles was lebt, somit auch Pflanzen mit genügent Zeit und Begründung dazu, irgendwann sicherlich Intelligenz entwickeln kann. Evolution. Die Bäume werden höher? Wachsen wir, geht das nicht lernen wir Klettern, geht das nicht stellen wir die Nahrung um. Einfaches Prinzip.

Da hast du Recht aber wer weiss was die Zukuft für die Insekten bringt

@zakayogeist

@magnet-boy
Ich mach mir da momentan eher Sorgen um unsere ;) Wer Eiszeiten, Metoriteneinschläge und weiß Gott noch was überlebt hat, packt den rest auch. Bei MYthbusters hatten die letzten so einen recht interessanten Test gemacht um zu sehen ob Kakerlaken wirklich einen Atomkrieg überleben würden. Als Kontrollgruppen gab es noch Fliegen und Mehlkäfer, entgegen der Landläufigen Meinung würden Waren Kakerlaken platz 3, dann auf der 2Fliegen und die gewinner die Mehlkäfer. Hatte was mit einfacheren Organismen zu tun...müsste ich nachlesen^^

Mega Feuer ala Metroiden-Massenanschlag...

@zakayogeist

@Mailo

Mailo schrieb:Also der Link zeigt schon das selbst Wespen über eine Intelligenz verfügen die man nicht bei jedem Menschen erkennen kann.

Nein.

Mailo schrieb:Und ein neues Wort zu kreieren ist unnötig. Jeder Intelligente Mensch weiß, das es bei dem Begriff „Intelligenz“ ein Definitionsproblem gibt.

Wenn es ein Definitionsproblem beim Begriff "Intelligenz" gibt, woher weißt Du dann, was ein intelligenter Mensch ist? Ich fürchte, Du bist nicht ganz trittsicher. ;)

Mailo schrieb:Es kommen halt Futterfeinde in einer bestimmten Anzahl. Hier jetzt eine Definition Einige Viele, zu erkennen ist eine ganz andere Liga.

Nö. Wärest Du imstande, einen Computer so zu programmieren, das er, abhängig von einem bestimmten Schwellwert, bei einer bestimmten Gruppe von Wesen den Unterschied zwischen wenige und viele erkennen kann? Falls ja: Muss der Rechner die Wesen dafür zählen?

Ich bin dazu imstande. Und ich muss die Wesen dafür nicht vom Computer zählen lassen. Es gibt effizientere Strategien, und eine solche effiziente Strategie wird auch von den Wespen genutzt.

Mailo schrieb:Und jetzt Verrate ich Dir etwas was du nicht weißt.

Oha. Da bin ich aber gespannt.

Mailo schrieb:Es gibt ca. 8mal soviele Ameisen wie Menschen. ( Das ist eine nicht unumstrittene Schätzung )

Es gibt zig Schätzungen. E.O. Wilson spricht bspw. von 10 - 100 Billiarden Ameisen. http://www.zeit.de/2008/13/Stimmts-Ameisen-und-Menschen

Dann stimmt aber das hier nicht mehr:

Mailo schrieb:Und nun kann ich Behaupten das die Intelligenz der Ameisen 8mal mehr Materie beleben konnte wie es der schlaue Mensch vermochte.

Und selbst wenn es stimmen würde - es ist das dämlichst mögliche Argument. Wenn der Mensch es schaffen sollte, die gesamte Umwelt zu zerstören und praktisch alles Leben oberhalb von Bakterien vollständig zu vernichten, wäre er nach Deiner Definition dann die intelligenteste Art. Das erscheint mir doch sehr skurril.

Mailo schrieb:Und ich weiß, das Du mit deiner Spülitechnik nicht weit kommen wirst.

Aaaaaah ja. Ich habe Dir nicht nur gesagt, wie man eine Ameisenstraße wesentlich effizienter unterbricht, als es die Wespen tun, ich habe Dir sogar erklärt warum. Zudem habe ich Dir ja angeboten, es zu testen. Alles was Du darauf erwiderst ist, das ich damit nicht weit komme. Ich vermisse dabei aber die Begründung, warum das so ist, eine Erklärung, warum die Wespenstrategie cleverer sein sollte und die Erwähnung, das Du es mal ausprobiert hast. Alles, was ich da rauslese, ist Dein persönlicher Glaube. Glaube gehört in die Kirche. Ich rede von empirisch erfassbaren Daten.

Mailo schrieb:Auch kann ich Erkennen das Du die Feinheiten in der Verschleppunkstechnik der Wespen nicht erfasst hast.

Ahja, das legst Du mal eben so fest. Leider hast Du vergessen, in Deinen Ausführungen darauf einzugehen, woran Du das erkennst. Genauswenig bist Du auf meine Einlassungen eingegangen. Ich erwidere auf so einen Satz also schlicht, das Du offenbar den Artikel überhaupt nicht verstanden hast. Alles, was Du verstanden hast, sind ein paar Stichwörter, die Du jetzt in Deine Vorstellungswelt einbaust. Eben darum kannst Du es auch nicht nach logischen Gesichtspunkten erklären, oder mit dem Finger auf den Fehler zeigen, den ich angeblich irgendwo gemacht habe.

Mailo schrieb:Ich würde niemals behaupten das Ich Intelligenter bin wie Du.
Aber das dein Bild von Intelligenz einseitig ist bin ich mir ziemlich Sicher.

Nein. Mein Bild von Intelligenz ist einfach realistischer als Deins. Wenn Dir die Definitionen, die es vom Wort gibt, nicht gefallen, ist das Dein Problem. Ich sagte ja schon, führe die Mailogenz ein, und ermittle dann deren Wert. Was Du derzeit betreibst ist, als ob Du dich gegen die Behauptung wehrst, die Sonne wäre hell. Das, was Du schreibst, hat auch nichts mit einer geringen Intelligenz auf Deiner Seite zu tun, sondern schlicht damit, das Du den Text nicht sorgfältig gelesen hast und scheinbar noch nicht allzuviel vom Thema weißt und es unglücklicherweise auch noch mit ideologischen Vorstellungen vermischst. Dafür gibt es ganz normale, biologische Gründe. Was mich betriffst, kannst Du gerne irgendwann mal den Nobelpreis abräumen. Dafür solltest Du aber Deine Informationsverarbeitungsstrategie überdenken.

@zakayogeist

zakayogeist schrieb:Ach kommt schon jetzt hab ich mir sone mühe gegeben und kein Kontra?

Naja, das war mir alles mehr oder weniger bekannt. OK, das Raben Autos zum Nüsseknacken verwenden, ist mir neu ^^ aber der Rest nicht. Ich kann aber gerne den ganzen Text zitieren und einfach "Ja" drunterschreiben. Ich kann nicht mal erkennen, das ich dem irgendwo widersprochen hätte ^^.