Das Universum ist Gott!?

Schön :) sehe ich etwa auch so @Yoshi
Das mit der Manifestation des Geistes gefällt mir ganz gut ;)

@Niselprim
Früher als ich noch nicht mit Spiritualität direkt zu tun hatte, hielt ich dieses Universum bzW. nicht organische Materie für tote Materie. Ich habe dahinter nie wicklich Energie/Schwingung usw. gesehen, sondern einfach feste Materie, die sich irgendwann mal als organisches Leben zusammengesetzt hat. Aber inzwischen sehe ich, dass alles lebt, alles ist Energie in Bewegung, da ist nichts 'totes'.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Von Haluzinationen hast aber schon gehört? Haluzinationen sind wissenschaftlich nachgewiesen?

Wenn Moses also eine Halluzination hatte, dann hatte er eben eine Halluzination. Dass er aber Gottes Anweisungen Empfangen hat, ist eben nicht belegt, sondern bloss Wunschdenken.

Niselprim schrieb:Ich denke, der bodenständigste Beweis für Gott und die Bibel sind das Gottesvolk.

Es glauben auch viele Menschen an Allah oder an Götter wie Ganesha.
Siehst du diese ebenfalls als Beweis?
Denn da gibt ja auch ein beachtliches Gottesvolk.

Nur weil viele Menschen etwas behaupten muss es nicht zwingend auch wahr sein. Und ein Beweis ist das auch nicht.
Das ist ein ‚Argumentum ad populum‘ mehr nicht. ;)

Wikipedia: Argumentum ad populum

Naja @Yoshi kommt drauf an, was bzw. wie man 'tot' definiert.

Klar wird leblose Biomasse wieder in Energie zerlegt,
aber wo steckt beispielsweise in einem Stein Leben drin?
Oder, welche Merkmale des Lebens hat ein Stein?
Ich meine, was bringt Dir ein Gallenstein im Leben?

Snowman_one schrieb:Dass er aber Gottes Anweisungen Empfangen hat, ist eben nicht belegt, sondern bloss Wunschdenken.

Nun ja, dieses Wunschdenken, wie Du es nennst, haben dann aber sehr sehr viele Menschen ;)


Danke für den Link :D

Nee @Snowman_one der Monotheismus beruht auf den Lehren des Gottesvolkes :)

@Niselprim
Sicherlich hat ein Stein kein Bewusstsein wie wir. Bewusstsein ist eh so eine Sache... es kommt darauf an, was man darunter versteht. Für mich ist Bewusstsein im Absoluten Sinne das "Ich bin", das reine Empfinden von Existenz, welches an keinerlei Phänomene, Identifikationen usw. gebunden ist. Aber es will Erfahrungen machen, und bindet sich an eine Form, und dann entsteht das, was wir als Körper- und Egobewusstsein kennen. Dann glauben wir, wir hätten alle ein unterschiedliches Bewusstsein, aber das, was uns unterscheidet sind nur unsere Körper, Egos usw. Sicherlich muss man mit dem Wort "Bewusstsein" vorsichtig sein, denn wenn ich sage "Alles ist Bewusstsein" heißt das nicht gleich, dass alles ein "Ich-Bewusstsein" hat, wie wir es als Menschen kennen. Bewusstsein bedeutet gleichzeitig Wahrnehmung, also muss da eine Wahrnehmung sein, damit Bewusstsein sein kann. Ohne Objekt ist da aber auch Bewusstsein, bloß das es nichts hat, von dem es sich unterscheiden kann. Da ist dann nur ein Empfinden von Existenz, aber es hat keinen Bezugspunkt.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Nun ja, dieses Wunschdenken, wie Du es nennst, haben dann aber sehr sehr viele Menschen

Was aber eben nicht heisst da sie Recht haben, dafür war der Link.

Wenn sie aber recht haben, dann haben auch diejenigen Recht die an andere Götter glauben. Denn diese können sich dann eben auch auf dieses Argument berufen. Viele glauben es, also ist es wahr.

Du müsstest eigentlich an jeden Gott glauben, von dem viele Leute behaupten das es ihn gibt.
Es sieht aber so aus, als ob du nur an den Gott aus der Bibel glaubst.
Wie kommt das bloss?

900 Mio. Hindus können sich ja schlecht irren oder?

Eigentlich haben wir von leben gesprochen ;) Nicht alles hat die Merkmale des Lebens.

Ja, Deiner Erklärung über Bewußtsein kann ich zustimmen.
Dennoch verstehe ich den Schluss Deiner Ausführung nicht:

Yoshi schrieb: Bewusstsein bedeutet gleichzeitig Wahrnehmung, also muss da eine Wahrnehmung sein, damit Bewusstsein sein kann. Ohne Objekt ist da aber auch Bewusstsein, bloß das es nichts hat, von dem es sich unterscheiden kann. Da ist dann nur ein Empfinden von Existenz, aber es hat keinen Bezugspunkt.

Bei einer 'Empfindung von Existenz' ist doch 'Wahrnehmung' vorhanden?

Snowman_one schrieb:Was aber eben nicht heisst da sie Recht haben, dafür war der Link.

Und Du meinst, der Link hat recht :cool:

Snowman_one schrieb:Wenn sie aber recht haben, dann haben auch diejenigen Recht die an andere Götter glauben. Denn diese können sich dann eben auch auf dieses Argument berufen. Viele glauben es, also ist es wahr.

Du müsstest eigentlich an jeden Gott glauben, von dem viele Leute behaupten das es ihn gibt.
Es sieht aber so aus, als ob du nur an den Gott aus der Bibel glaubst.
Wie kommt das bloss?

900 Mio. Hindus können sich ja schlecht irren oder?

Naja, jedenfalls sind die Monotheisten viel viel mehr :D
Und ich glaube an den Einen Gott aus Überzeugung
und, um beim Threadthema zu bleiben, weil es nur ein Universum gibt.

@Niselprim
Ja, es ist Wahrnehmung vorhanden, aber keine Subjekt-Objekt wahrnehmen. Da ist nur ein Empfinden von Existenz, aber es hat keinen Bezugspunkt, nichts, mit dem es sich identifiziert. Es ist eben dieses Empfinden, das immer vorhanden ist.

Versteh ich leider immer noch nicht :( @Yoshi
Wie kann man empfinden, ohne die Sensoren(Wahrnehmung) eines Objekts?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Und Du meinst, der Link hat recht

Nein im Link wird das Argument beschrieben das du benutzt um zu ‚Beweisen‘ das der Gott aus der Bibel existiert.
Darauf beruht dein Glaubenskonstrukt. Es steht aber, wegen dieses Arguments auf mehr als wackeligen Füssen.

Das ist alles was ich meinte.

Niselprim schrieb:Naja, jedenfalls sind die Monotheisten viel viel mehr

Was aber genauso wenig aussagt, ob sie nun recht haben, das ist das Problem.

Niselprim schrieb:Und ich glaube an den Einen Gott aus Überzeugung
und, um beim Threadthema zu bleiben, weil es nur ein Universum gibt.

Ja und ich habe keinen guten Grund dir zu glauben dass das stimmt.
Denn die Schlussfolgerung die du jetzt ziehst hat wieder einen Makel.
Es gibt nur ein Universum, also Gott.
Ist das ‚Argument aus Ignoranz‘.
Du hast keine Bessere Erklärung für etwas, also muss die Behauptung,
dass es Gott ist auch stimmen.

@Niselprim
Es ist natürlich keine Wahrnehmung im Sinne von 5-Sinneswahrnehmung. Es ist einfach reine Wahrnehmung ohne Sinne, sprich, du empfindest dein Sein, aber da ist kein Denken, da ist kein "Ich bin dies und das."... es ist auch nichts wirklich, was man mit Worten erfassen könnte. Das Bewusstsein ist das, was immer vorhanden ist. Du befindest dich immer in unterschiedlichen Zuständen, du kannst mal der Spaziergänger sein, mal der Autofahrer, dein Bewusstseinszustand ist z.B. auf der Arbeit anders als Zuhause, aber das Empfinden von Existenz ist immer dasselbe, egal, in welchem Zustand du bist. Und das ist eben das einzig Ewige. Es sucht sich bloß immer wieder neue Formen.

Snowman_one schrieb:Darauf beruht dein Glaubenskonstrukt.

Weil Du das weißt, gell @Snowman_one




@Yoshi
Ahja, jetzt, denke ich, habe ich es einigermaßen verstanden.

Yoshi schrieb:Es sucht sich bloß immer wieder neue Formen.

Es ist halt einfach immerwährend :)

@Niselprim
Genau, es ist immerwährend, nur dass sich die Formen ständig verändern :)

@Yoshi

Yoshi schrieb:Es sucht sich bloß immer wieder neue Formen.

Ich finde es interessant, wie du formulierst. Du beschreibst das Bewusstsein als ein sächliches "Es". Damit sagst du, nicht du, sondern Es sucht sich bloß neue Formen.

Du bringst hier einen Beteiligten ins Spiel, den noch niemand bemerkt hat. Dich dagegen kann man bemerken, weil du eine Ausformung bist und dich bemerkbar machen kannst. Ich wüßte nun gerne:

Von welcher Bedeutung ist dieses Es für dich, wenn du dein eigenes Vorhandensein nicht bemerkst? Unter Berücksichtigung der Antwort darauf: Wenn du nun die Rangfolge der Abhängigkeiten in Prioritäten einordnen solltest, was von beiden hat für dich die Priorität-1, die Gewissheit deines Vorhandenseins, oder dieses Es?

@oneisenough
Es = Du = Ich

@Yoshi

oneisenough schrieb:Von welcher Bedeutung ist dieses Es für dich, wenn du dein eigenes Vorhandensein nicht bemerkst?

Beschreibe bitte mal die Bedeutung, die in diesem Fall gilt.

@oneisenough
Das eigene Vorhandensein wird immer bemerkt, nur nimmt es immer unterschiedliche Formen an.

@Yoshi

Lust auf einen Test, um zu überprüfen, ob das stimmt? Ich glaube dir nämlich kein Wort, was du hier über das immerwährende Bemerken des eigenen Vorhandenseins schreibst ... :)

@Yoshi

Ich akzeptiere das Ignorieren meiner Einladung zum einem Test. Doch ich möchte noch etwas hinzufügen:

Das Ignorieren meiner Einladung zum Test kannst du nur dann tun, wenn du dein eigenes Vorhandensein bemerkst. Da sind wir uns wohl einig.

Doch hätte ich die Einladung heute Nacht in deinem Zimmer ausgesprochen, während du schläfst, hättest du sie nicht mitbekommen. Gleiches gilt während einer Bewusstlosigkeit. Schon mal davon gehört?

Nun darf es aber gemäß deiner Aussage dieses Nicht-Mitbekommen überhaupt nicht geben, denn du bist ja überzeugt, dass du dein eigenes Vorhandensein nicht nur manchmal sondern immer bemerkst. Was bedeutet das aber tatsächlich?

Es bedeutet, dass die Erfahrbarkeit ebenfalls zu jedem Zeitpunkt gegeben ist. Das ist sie aber keinesfalls. Und das liegt nicht etwa an einem Mangel deiner sinnlichen Fähigkeiten, meine des Nachts ausgeprochene Einladung mit Hilfe deiner Ohren und deines Gehirns hören zu können. Dein Gehirn wird die ausgesprochene Einladung sehr wohl registrieren. Auch bei einer Bewusstlosigkeit.

Es liegt ausschließlich daran, dass du dein eigenes Vorhandensein nicht bemerkt hast, und somit auch nicht bemerken kannst, was dein Gehirn trotzdem für dich bereitstellt.

Vielleicht möchtest du über dein immerwährendes Bemerken des eigenen Vorhandenseins noch einmal nachdenken ...

@oneisenough
Sorry, ich bin kein Freund von solchen Diskussionen...