Das Universum ist Gott!?

ähhh schrieb am 12.06.2013:Genau deswegen kann man davon ausgehen, dass die Bibel kein Original ist, sondern nur eine Kopie, mehr oder weniger ein Sammelband, vieler anderer Werke.

Kein Sammelband anderer Werke und auch keine Kopie. Alle haben den selben Ursprung daher auch die gleichen Muster.

ähhh schrieb am 13.06.2013: Das ist der Punkt, den ich schon öfter kritisiert habe, dass man alles hinein interpretieren kann und sogar muss, sonst stimmt die Bibel von hinten bis vorne nicht.

Warum darf man nichts Interpretieren? Ich meine wenn dir einer sagt "komm wir gehen einen zwitschern" oder "Der Adler ist gelandet" glaubst du dann auch das er dies Wortwörtlich meint? Und sagst du dem auch "da kann man ja alles hinein interpretieren"?

Danke, dass du mir lauter Bibelstellen zeigst, die wissenschaftlich als falsch zu bezeichnen sind. Denn nach diesen Stellen ist klar, dass die Bibel behauptet, dass die Sterne nach der Erde entstanden sein sollen. Des Weiteren sagen die Stellen aus, dass die Lichter zur Unterscheidung zwischen Tag und Nacht am Himmel sind, also muss doch unser Himmel gemeint sein. Merkst du was, du verstrickst dich in Widersprüche.

Nein @ähhh nicht ich verstricke mich in Widersprüchen,
denn Du hüpfst von einem Missverständnis zum nächsten.
Der Vierte Schöpfungstag ... Es sollen Lichter an der Wölbung des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht, und sie sollen dienen als Zeichen und [zur Bestimmung von] Zeiten und Tagen und Jahren; 1,15 und sie sollen als Lichter an der Wölbung des Himmels dienen, um auf die Erde zu leuchten! Und es geschah so. ... beschreibt nicht wann und wie die Sterne, die Erde und der Mond entstanden sind, sondern lediglich wozu sie dienen ;) Ähhmmm... die Sterne leuchten nun mal in der Nacht und am Tag siehst Du sie nicht, außer unserer Sonne natürlich
und außerdem willst wohl die Richtigkeit der Kalender nicht bestreiten wollen :)

ähhh schrieb:Das musst mir näher erläutern.

Um Licht entstehen zu lassen (Erster Schöpfungstag) ...
- Du hast dich halt einfach nur verzettelt mit dem Tag und Nacht.



@Kiralov

Kiralov schrieb:Daher wäre die frage, gibt es mehrere Dinge in denen alles was ist, drin ist?
Ziemlich bescheuerte Frage :D
Andere nennen das dann Multiversen.
Doch dann sind alle Multiversen, in einem Universum :D

Absolut richtig - so könnte man die Göttlichkeit bis in die Ewigkeit aufs Unendliche hinaustreiben ;)

Kiralov schrieb:Aber selbst die Vorstellung dass das Universum etwas solides, standfestes ist, was man definieren könnte ist weit an der Wahrheit vorbei :D
Wo soll die grenze des Universums sein?
Ab dem man keine OBjekte mehr feststellt? :D
Wir definieren das Universum auch über die Objekte die in ihm enthalten sind, von daher wird das Universum selbst, etwas fern ab all dieser Objekte sein : D

Klar definieren wir das Universum an dem was wir darin finden,
aber nur alles, das Gesamte, ist das Universum. Ja und betrachten können wir es tatsächlich nicht.
Jedenfalls nicht von außerhalb - wir können also nur Schlüsse ziehen --- und aufhorchen :D

Kiralov schrieb:Umgestülpte Glocke ist gut :D

Tatsächliche zusammenhänge im Sonnensystem?
Man kann auch behaupten, das Sonnensystem ist zweitrangig, die zusammenhänge zwischen den Galaxien entscheiden was innerhalb der Sonnensystem ablaufen :D
Und man kann immer weiter rauszoomen.
Wir meinen immer einen zusammenhang kapieren zu müssen, doch wir sollten, so vermute ich, nur verstehen, dass alles ein Zusammenhang ist.
Und nicht dass es innerhalb dessen zusammenhänge vorhanden währen, denn das ist dann meist subjektive Objekt betrachtung, was sich gern als objektivität tarnt :D

Natürlich richtet sich alles nach den geltenden Gesetzen,
aber braucht man nicht unter der Käseglocke sitzenbleiben.
Und selbstverständlich kann man auch viel behaupten,
aber ob es dann der Wahrheit entspricht ;) das wird sich wohl irgendwie mal erweisen.

Kiralov schrieb:Anhang:
Ähnlich eines Spinnennetzes.
berührst du auch nur eine Stelle, ist das ganze Netz betroffen, weil es "die eine Stelle" nie gab.
Es gibt das Spinnennetz(ungeachtet des Begriffes Spinnennetz) nicht mehr, nciht weniger.
Aber wir sind die meister im definieren.

Demnach ist die Erde von Anfang an fester Bestandteil des Universums
oder kann sich dieses nichtvorhandene Spinnennetz willkürlich oder unwillkürlich weiterentwickeln?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Es sollen Lichter an der Wölbung des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht, und sie sollen dienen als Zeichen und [zur Bestimmung von] Zeiten und Tagen und Jahren; 1,15 und sie sollen als Lichter an der Wölbung des Himmels dienen, um auf dieErde zu leuchten! Und es geschah so.

Also Gott erschafft Lichter die auf die Erde herunterscheinen. Er lässt ja die Lichter werden, die wir heute als Sterne bezeichnen. Diese stehen für uns ja scheinbar an der Wölbung des Himmels.

Gott hat also erst die Erde erschaffen und dann die ‚Lichter‘ an der Wölbung des Himmels, werden lassen, also erschaffen.

Das geht klar aus obigem Zitat hervor.
Und darum ging es ja @ähhh

Das Universum ist Milliarden Jahre älter als die Erde. Der Schöpfungsbericht aus der Bibel, sagt aber das die Erde vorher da war. Das stimmt so aber einfach nicht.

@-Verpeilt-
Es Geht darum, dass man nicht ständig neu interpretieren sollte. Deine Beispiele haben stets ein und die gleiche Bedeutungbund und nicht die, die gerade gebraucht wird.

@ähhh
Ich sehe das bei der "Sphären" Interpretation eigentlich gleich. Ein und der Selbe Bedeutungsbund.

Ich Interpretiere daraus die Entstehung der Geometrie des Lebens bzw die heilige Geometrie und darin sehe ich auch den wissenschaftlichen Zusammenhang. Hat eigentlich wenig mit Religion im Sinne von Gottesanbetung, Unterwürfigkeit oder Himmel und Hölle (wortwörtlich) etc. zutun.

@ ähhh

Da bist du bei mir genau an der richtigen Adresse, ich bin professionelle Übersetzerin. Aber du kannst meine Ausführungen auch unabhängig von mir jederzeit anhand der anerkannten biblischen Originaltexte und einschlägigen Wörterbücher überprüfen. Das gilt natürlich für alle hier.

@Niselprim
Man kann es aussprechen wie man will, doch eigentlich ändert sich ja nichts innerhalb des Universum.
Es ist immer alles das Selbe, es sieht nur anders aus.
Mein Beispiel dazu:
eine 6 ist nichts anderes als 1 1 1 1 1 1.
Alles ist und bleibt 1, wir können uns das aber gern anders weiß machen, in dem wir sagen, es ist eine 6.
So erscheint es uns, als wäre es etwas neues, fern ab der anderen 1en.
Dabei stimmt das einfach nicht: So etwas liegt an unserer Wahrnehmung und die Art und Weise wie wir Dinge definieren.
Es ist wie der Stein, der eigentlich nur eine Ansammlung von Staubkörner ist.
Diese Staubkörner aus noch kleineren Teilen besteht usw.
Und im Endeffekt hat selbst die Wissenschaft herausgefunden, dass alle Dinge im Kern sich aus dem selben zusammensetzten, nur eben aus einer unterschiedlichen Anzahl der Selben (wobei das wieder eine etwas beschränktere Ansicht ist)

Niselprim schrieb:Demnach ist die Erde von Anfang an fester Bestandteil des Universums...

Genau genommen, ja.
Es sah vielleicht nur nicht danach aus^^

Wenn ein Glas zu Bruch geht, nennen wir es Glasscherben, doch es ist im Prinzip immernoch das Glas(bzw war nie das Glas) nur erkennt das unsere Wahrnehmung nicht, weil wir damit nicht das tun können was wir zuvor immer damit gemacht haben.

An dieser Stelle könnte man explizit auf die Vorstellung von "Glas" eingehen.
Und inwiefern dass eine recht "halluzinäre" vorstellung ist.
Dadurch dass wir nämlich bestimmte Materien in die Hand nehmen, sie formen und dann denken, es wäre was neues.
An der einen Stelle ist diese form von Einbildung sehr deutlich, an anderen stellen sehr geläufig.
Bei dem einen sagen wir "ja der denkt halt bssl komisch", bei dem anderen sagen wir "hä was willst du ist doch richtig was er sagt"
Wenn Menschen einem Glauben glauben.
Und ich spreche von keinem Religiösen : D
Wir glauben unserem Denken.
Und naja, eigentlich ist das eine Religion.
Besser gesagt ein Dogma.
Wir müssen ja das sein, was wir sehen.
Wer hat das eigentlich bewiesen?^^
Nur weil wir uns auf das was wir sehen reduzieren, stimmt das noch lange nicht :D
Aber das sehen wir leider als ausgangspunkt, weswegen wir auch so schwerfällig Lösungen finden.

@Topic

Mir fällt, und sicher vielen anderen auch auf, dass Viele, wenn sie über Gott nachdenken, bereits schon eine Meinung zu Gott haben.
Sprich wenn man sie Fragt,
Ist das Universum Gott, werden sie sagen nein, weil für sie Gott bereits etwas ist, was nicht sein kann.
Ob das tatsächlich bestätigt ist was sie sich denken ist irrelevant.
Aber ist haben bereits ein Vorurteil, was sie in jedem Augenblick auch zu ihrer Ansicht machen.
Sprich sie schaffen es eigentlich nie darüber nachzudenken, "wenn Gott doch kein Aberglaube sein soll, sondern "etwas" was tätsächlich mit der Wirklichkeit zutun hat, was sollte es dann sein?"
Das soll nicht bedeuten, sie sollen an Gott glauben oder irgendetwas derartiges.
Sondern nur einmal konstruktiv darüber nachdenken.
Die meisten wollen mit tiefster Inbrunst nur Gott widerlegen.
Doch was widerlegen sie denn da?
Sie haben eine Vorstellung von Gott, die tatsächlich eine UNsinnige Angelegenheit darstellt.
An ihrer Vorstellung bemessen, wird so etwas wie Gott eine ziemlich sinnlose Sache .
Aber eben weil sie sich ja auch nur soetwas darunter vorstellen wollen; sie haben nie versucht, "warte, man will mit Gott etwas beschreiben, was durchaus Sinn macht und uns etwas erklärt, was soll das sein?"
und eben nur
Gemurmel im Verstand: Gott ist etwas Sinnloses.
und die frage die sich diese Menschen dann stellen "Wie kann das was sinnlos ist, einen Sinn ergeben?"
Natürlich gar nicht :)

Nur zugegeben, das Wort "Gott" ist bereits so ausgeleihert und jeder stellt sich bereits irgendwas darunter vor.
Doch eines sagt man ja auch, mach dir kein Bild von Gott.
Denn so wirst du stehts in Widersprüchen hängen bleiben.
Gott ist kein Ding
So wie auch du, kein Ding bist.
So wie das Universum, welches erst durch all die Dinge die wir sehen, verstanden wird.
Aber doch nichts ist.
So wie der Raum, in der alle Materie enthalten ist.
Nichts ist.
Aber dennoch "da" ist und fast schon wichtiger erscheint(es aber nicht ist).
Denn ohne die 0 würde niemand die 1 sehen können.

Aber man sollte lernen zu verstehen.
Ohne die 1 weiß niemand von der 0
und ohne die 0 sieht niemand die 1.

@Kiralov

Wenn du mit Zahlen die Anzahl von etwas Vorhandenem ausdrücken willst, dann gilt:

0 = nichts Zählbares vorhanden
1 = eine zählbare Eigenständigkeit

Und nun wird´s spannend:

Wenn du eine 1 siehst, gibt es offensichtlich sofort 2 Beteiligte.

Begründung:

Du kannst eine 1 nur dann sehen, wenn sie einen Unterschied zu etwas anderem aufweist, sprich, wenn sie als Eigenständigkeit eine Zählbarkeit erlangt hat. Ansonsten gibt es noch keine 1 für dich.

Und weil du zudem nur dann eine 1 erkennen kannst, wenn es eine Distanz zwischen dir und der 1 gibt, musst du selbst etwas Nicht-Zählbares sein, denn sonst sind wir ganz schnell wieder bei 2 Beteiligten.

Erst wenn du das bei deinen Überlegungen zur 1 und 0 berücksichtigst, bekommst du eine Qualität, die nicht mehr in Frage zu stellen ist.

@oneisenough

Ist dein Username dann nicht verkehrt gewählt, müsste da nicht eher eine 0 stehen?

@Daig

Nein, denn ein Universum gibt es nur dann, wenn jemand da ist, der sein Vorhandensein bezeugt. Für das Bezeugen genügt ein Einziger.

Nicht mal ein Gott bringt ein Universum zustande, in dem es niemanden gibt, der es bemerken könnte.

@oneisenough

Gäbe es deinen Usernamen, wenn wir bis eins zählen?

@Daig

Für mich gibt es immer nur dann etwas, wenn ich entweder meine Sinnesqualitäten oder meine Erinnerungen benutze, unabhängig davon, ob und bis wieviel ich zählen kann oder mag.

Ob es für andere auch etwas gibt, weiß ich erst dann, wenn sie mir davon erzählt haben. Bis dahin kann mir lediglich etwas darüber ausdenken.

und warum erzählst du dann vielen Menschen, wie es für sie zu sein hat?

@oneisenough

@Daig

Weil es sie gibt.

@oneisenough

oder sie nicht verstehen willst?

@Daig

Ich verstehe nicht, was du eigentlich von mir willst. Nimm zu einem meiner Beiträge konkret Stellung, wie beispielsweise dem obigen, in dem ich etwas über die 1 und die 0 schrieb, zitiere korrekt, lass nichts weg und füge auch nichts hinzu, was nicht geschrieben wurde, und zeige mir dann auf, warum ich mich möglicherweise geirrt habe, oder stimme ihm zu, oder lies einfach nur stillschweigend mit.

@oneisenough

Wie viele sind zum Erkennen von oneisenough notwendig?

@oneisenough

Wenn ich einer Illusion zu erklären versuche, sie ist eine Illusion.

Wer sollte was begreifen?

@Daig
Welcher Illusion möchtest du etwas erklären?


Illusion steht als Bezeichnung für die falsche Wahrnehmung der Realität.
Wenn du der Illusion erklären möchtest sie eine Illusion, wirst du wahrscheinlich mit dir selber reden. Daher wird man an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich zuerst die Illusion, also sich selber begreifen müssen.