Was steht wirklich in der Bibel?

@2Elai

2Elai schrieb:Nach deiner Geschichte, Fairchild, kommt es mir so vor, daß Jesus (so wie Snafu es immer deutelt) entweder "Saten", der Lichtbringer ist,...

Also erstens ist das nicht `meine Geschichte´ und ich denke Nicht, dass Jesus Satan ist.
Satan ist die Materie, der `verbildlichte Gott´ in dieser Welt, der über die Materie herrscht.
Je mehr an `ihn ´ glauben, desto ` dichter´ (im materiell-stofflichen Sinn) ist `er´ (wenn man `er´ überhaupt sagen kann..).

Ausserdem ist Luzifer der Lichtbringer und nicht Satan, das sind zwei unterschiedliche Aspekte.
Luzifer das Illusorische Verführende und Satan das Verhärtende Materielle.
Sozusagen zwei Aspekte, die die Dualität ausmachen. Man kann jeweils in beide verfallen (Luzifer- Süchte, Illusionen oder aber Satan- das kalte Logische) .
Kann man auch als Denken und Fühlen definieren. Nur Fühlen ohne Denken ist genauso einseitig wie nur Denken ohne Fühlen.
In der Mitte der beiden liegt das Gleichgewicht.

Dazu wollte ich auch etwas von mir revidieren, nämlich dass ich schrieb `Herz ist Fühlen´ .
Das kam mir schon während dem Schreiben komisch vor.
Ich denke, das Herz ist die Mitte der beiden und die Verbindung zwischen den beiden. :)

2Elai schrieb:
oder/und simpel gesagt ein Außerirdischer.

Davon gehe ich aus. :)

2Elai schrieb:

Daß Jesus "Gottes Sohn" sein soll, das wird m. E. nicht direkt ausgedrückt.

War auch nur ein Ausschnitt. Lies es mal ganz, aber ich kann nur sagen, es ist verwirrend, dieses Evangelium.

Es sagt, dass der Gott, den wir anbeten (bildlich) Satan ist, der Gott dieser Welt und dass Gott (der wahre) keinen Namen hat. Das sagt diese `Abendmahlszene´ in diesem Evangelium.

@2Elai

Erst erschuf sich Gott selbst - dann erschuf er sich ein (1) Ebenbild - dann erschuf er sich die Schöpfung ... wo findet sich da der Mensch?

Ich denke nicht, dass der Begriff "Erschaffung" in Bezug auf einen Gott für die Erklärung seines eigenen Vorhandenseins gerechtfertig ist. Deutlicher wird es, wenn man sich die Kriterien für Erschaffung anschaut.

1. Erschaffung bedeutet immer: An etwas bereits Vorhandenem eine Veränderung vorzunehmen. Dadurch kommt es zu einem Ergebnis, das es vorher noch nicht gab. Erst dann sagen wir: "Da ist etwas erschaffen worden". Und das trifft für alles zu, bei dem wir den Begriff "Erschaffung" benutzen, ob im Alltagsleben oder in rein theoretischen Denkmodellen.

2. Erschaffung setzt zudem immer jemandem voraus, für den das Erschaffte erscheint und von Bedeutung ist. Ich kann in der gesamten Natur nichts finden, was ohne jegliche Bedeutung wäre, unabhängig davon, ob ich eine Bedeutung bereits erkannt habe oder sie mir selbst erschaffen muss.

3. Alles Erschaffte ist stets etwas Zählbares. Und es erlangt seine Zählbarkeit einzig und allein aufgrund eines Unterschieds zu etwas anderem, mindestens zu dir. Ohne Unterschiede ist nichts konkret Zählbares vorhanden. Wenn du also sagst, es gibt einen Gott, dann muss sein Vorhandensein als Unterschied zu etwas anderem bemerkbar sein. Dieser Unterschied muss dabei nicht zwangsläufig als dinglich verstanden werden. Es genügt bereits, wenn er als Wirkung erkannt wird. Ansonsten ist nichts Erkennbares da, was du als Gott bezeichnen könntest. Entweder es gibt mindestens einen klar und eindeutig umrissenden Unterschied, damit etwas überhaupt erkennbar ist, oder nicht, aber dann hast du auch nichts, worüber du reden oder gar von einem Erschaffen sprechen könntest.

Unter Berücksichtigung dieser drei Kriterien ist der Begriff Erschaffung für das Vorhandensein eines Gottes vollkommen ungeeignet. Entweder es gab etwas, das du Gott nennst, schon immer (als unterscheidbare Wirkung), und damit ist er etwas Zählbares, oder es gibt ihn nicht.

In einem anderem Thread hatten wir das schon einmal diskutiert und du hast dem bereits zugestimmt. Wo hast du denn noch Zweifel, und von welchem Erschaffungsprozess sprichst du, für den die drei hier genannten Kriterien nicht gelten?

@White_rose

White_rose schrieb:Also erstens ist das nicht `meine Geschichte´ und ich denke Nicht, dass Jesus Satan ist.
Satan ist die Materie, der `verbildlichte Gott´ in dieser Welt, der über die Materie herrscht.
Je mehr an `ihn ´ glauben, desto ` dichter´ (im materiell-stofflichen Sinn) ist `er´ (wenn man `er´ überhaupt sagen kann..).

Dachte mir schon, daß du kein Geschichtenschreiber bist :) ...

Ja, das kann ich in mein Weltbild integrieren. Luzifer und Satan. Werde mir das hinter meine grünen Ohren schreiben, daß es 2 sind.

White_rose schrieb:Es sagt, dass der Gott, den wir anbeten (bildlich) Satan ist, der Gott dieser Welt und dass Gott (der wahre) keinen Namen hat. Das sagt diese `Abendmahlszene´ in diesem Evangelium.

Der Gedanke kam mir auch schon öfter ... gut, daß ich nicht die Einzigste bin.
Die Menschen beten "etwas" oder "jemanden" an, den sie nicht definieren können. Okkult nennt sich das bei mir.

Fast jeder braucht etwas "Höheres" (meist ein höhergestelltes Wesen) zum Anbeten/Folgen/Dienen. Auch die Logen "arbeiten" angeblich mit höheren Wesen, auf das ein Eid oder ein Schwur geleistet wird, da in der Gemeinschaft niemand ist, dem man einen Schwur/Eid leisten (und bis zum Tod folgen) würde.

@2Elai

2Elai schrieb:
Ja, das kann ich in mein Weltbild integrieren. Luzifer und Satan. Werde mir das hinter meine grünen Ohren schreiben, daß es 2 sind.

Also erstmal besteht deine Welt aus lauter Möglichkeiten und ich persönlich würde nicht so einfach etwas übernehmen oder `integrieren´, was ein anderer `sagt´. ;)

Und ich habe auch nicht gesagt, dass es 2 (Personen) sind, sondern 2 Aspekte.
Und ich weiss auch nicht alles, deshalb diskutieren wir ja hier..

Also nochmal: Satan ist keine Person, sondern die Materie für mich (!) , und die , die die Materie anbeten (also alles, was materiell sichtbar ist) verstärken die Verhaftung in dieser Welt.

Luzifer sehe ich schon als Wesen, nämlich als Dualseele von Jesus. Und er wird sicher auch seine Aufgabe haben im kosmischen Spiel.

Das mit den 2 Aspekten, was sicher so oder so der Fall ist, ob sie jetzt personifiziert sind oder nicht, kommt aus der Lehre von Rudolf Steiner.

Hier ein link dazu:

http://www.horstweyrich.de/ahriman.htm

ist aber nicht mehr In-Topic, da es hier um die Bibel geht und deshalb möge sich jeder seine eigene Meinung dazu bilden. :)

Firechild schrieb:
Es sagt, dass der Gott, den wir anbeten (bildlich) Satan ist, der Gott dieser Welt und dass Gott (der wahre) keinen Namen hat. Das sagt diese `Abendmahlszene´ in diesem Evangelium.

Also das mit `wir´ ist unklug ausgedrückt, da es nicht tue (etwas In dieser Welt anbeten).
Ich bin aber sowohl getauft, als auch Christ. :)

2Elai schrieb:
Der Gedanke kam mir auch schon öfter ... gut, daß ich nicht die Einzigste bin.

Ich befasse mich damit schon lange und es ist sicher nicht einfach ein `Gedanke´ , sondern dass, was mein bisheriger `Wissensstand´ ist.
Du hast also meinen `Gedanken´ , der keiner ist, gar nicht verstanden und ziehst mich gleich in die `Zweisamkeit´ mit dir. Vielen Dank, aber lass das bitte. :)

Du möchtest einfach nicht alleine sein und suchst Gesellschaft, aber das ist ein `Wollen´ und wollen kommt aus dem Ego.

Zuerst ist es wichtig, mit sich selbst alleine sein zu können, bevor man `zu zweit´ sein kann ohne Erwartungen, Wünsche und Projektionen. Und diese Zweisamkeit kommt dann nicht, weil man es will, sondern weil man es `aufgegeben hat´.

Siehe:

`Wer versucht sein Leben zu gewinnen, der wird es verlieren.
Wer sein Leben verliert, der wird es gewinnen.´

2Elai schrieb:
Die Menschen beten "etwas" oder "jemanden" an, den sie nicht definieren können. Okkult nennt sich das bei mir.

Nein, ich habe es genau umgekehrt gemeint.
Wer `etwas´ oder `jemanden´ anbetet, der betet die Materie an, also Satan. Und daran ist nichts okkultes, sondern es ist rein materialistisch.

`Du sollst dir kein Bildnis machen von mir.´

2Elai schrieb:
Fast jeder braucht etwas "Höheres" (meist ein höhergestelltes Wesen) zum Anbeten/Folgen/Dienen.

Wer das braucht, hat in sich keinen Halt und sucht ihn im `Aussen´.

Die Bibel sagt: `Wie oben, so unten.´

Und zwischen `anbeten´ und `beten´ liegt ein grosser Unterschied.

Demut vor dem kosmischen Gesetz des Respektes für jedes Lebewesen finde ich wichtig.

2Elai schrieb:
Auch die Logen "arbeiten" angeblich mit höheren Wesen, auf das ein Eid oder ein Schwur geleistet wird, da in der Gemeinschaft niemand ist, dem man einen Schwur/Eid leisten (und bis zum Tod folgen) würde.

Schwürde und Eide `binden´ . Glaube ist frei. :)

Wenn dir sowas durch den Kopf geht, hattest du evtl. in diesem oder einem vergangenen Leben damit zu tun. und dann rate ich dir, diese Eide zu kündigen im Namen Jesu Christi. :)

Ich hoffe, du kannst etwas damit anfangen und ich möchte für mich dieses Thema beenden hier, da ich keine Lust habe, mich ständig zu erklären, wenn meine Worte im Sinne des Auslegenden ausgelegt werden. :)

Alles Gute noch :)

White_rose schrieb:Es sagt, dass der Gott, den wir anbeten (bildlich) Satan ist, der Gott dieser Welt und dass Gott (der wahre) keinen Namen hat. Das sagt diese `Abendmahlszene´ in diesem Evangelium.

Den Text, den Optimist gepostet hat, den kann man auch ganz anders verstehen:

Optimist schrieb:12 Da verstanden sie, daß er nicht gesagt hatte, sich zu hüten vor dem Sauerteig des Brotes, sondern vor der Lehre der Pharisäer und Sadducäer.

Da ist es noch einfach. Da könnte man glauben, daß die Pharisäer und Sadducäer eine falsche Lehre verbreiten, und Geldverleih und Hurerei erlaubten, bzw. duldeten.

Optimist schrieb:13 Als aber Jesus in die Gegenden von Cäsarea Philippi gekommen war, fragte er seine Jünger und sprach: Wer sagen die Menschen, daß ich, der Sohn des Menschen, sei? [Mk 8,27-30; Lk 9,18-21] 14 Sie aber sagten: Etliche: Johannes der Täufer; andere aber: Elias; und andere wieder: Jeremias, oder einer der Propheten.

Ich gehe jetzt nur von meinem Verständnis aus. Es könnte auch falsch sein:
Die Jünger hatten keine Ahnung wer Jesus ist. Sie er-kannten ihn nicht. Sie verlassen sich auf "Hörensagen".

Optimist schrieb:15 Er spricht zu ihnen: Ihr aber, wer saget ihr, daß ich sei? 16 Simon Petrus aber antwortete und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes. 17 Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Glückselig bist du, Simon, Bar Jona2; denn Fleisch und Blut haben es dir nicht geoffenbart, sondern mein Vater, der in den Himmeln ist.

Diese Aussage verleitet zu mannigfaltigen Spekulationen. Es könnte ein "Lebendiger Gott", also keine Geist-Figur, sondern eine fleischlich-echte Figur gewesen sein, die man lebendigen Gott nannte.
... wer also sollte Petrus es geoffenbart haben, daß Jesus der Sohn des lebendigen Gottes ist? Hat Petrus Jesus vlt. beobachtet, als dieser aus dem Raumschiff kam? (bitte ernst bleiben - ich mein´s auch ernst)

Optimist schrieb:18 Aber auch ich sage dir, daß du bist Petrus3; und auf diesen Felsen will ich meine Versammlung4 bauen, und des Hades Pforten werden sie nicht überwältigen.

Diesen Satz finde ich skurril:
Würde Jesus Luzifer sein, dann wäre Jesus Reich der Hades. ... und des Hades Pforten werden sie (die Menschen) nicht überwältigen ... es wird gemunkelt, daß Jesus während der 3 Tage (nach der Kreuzigung) in der Unterwelt verweilte .... und dann "auferweckt" wurde)

So viel ... und noch nicht durch den ganzen Text ... :)

@White_rose

2Elai schrieb:
Ja, das kann ich in mein Weltbild integrieren. Luzifer und Satan. Werde mir das hinter meine grünen Ohren schreiben, daß es 2 sind.

Also erstmal besteht deine Welt aus lauter Möglichkeiten und ich persönlich würde nicht so einfach etwas übernehmen oder `integrieren´, was ein anderer `sagt´. ;)

Doch, Firechild, in meine Welt wird alles integriert!
Es wäre eine Arroganz und Krämerseeligkeit von mir zu sagen, daß ein anderer, der sich aus seiner Position heraus erklärt, nicht recht hat. So ist das nun mal bei mir. Eigene Sichtweise - eigene Sichtbeschreibung.
Ich lege mich nicht fest für NUR eine Sichtweise - das Universum ist zu groß dafür. Zu viele Positionen könnte man einnehmen können.

@2Elai
@White_rose

Wir alle unterliegen den Verstrickungen des menschlischen Geistes.
Das wird auch so bleiben,bis das Licht heller scheinen wird.
Wo Zwei eins werden ,können auch Drei eins sein.

@2Elai

Wie du magst..aber dann ist es wichtig, dass du auch sagst, dass Du es so siehst, und nicht , dass du es genauso siehst wie Ich, wenn du es ganz anders siehst.. ;)
denn das zieht mich in eine Theorie (scheinbar für die Lesenden), in der ich nicht bin. :)
Und ich möchte nicht als etwas scheinen, was ich nicht meine ;)

2Elai schrieb:
Diesen Satz finde ich skurril:
Würde Jesus Luzifer sein, dann wäre Jesus Reich der Hades. ... und des Hades Pforten werden sie (die Menschen) nicht überwältigen ... es wird gemunkelt, daß Jesus während der 3 Tage (nach der Kreuzigung) in der Unterwelt verweilte .... und dann "auferweckt" wurde)

Wer hat das geschrieben, dass es so wäre?

Meiner Meinung nach ist es nicht so. Jesus ist Jesus und Luzifer Luzifer.
Schlisslich begegnete er `ihm´ in der Wüste. Er ist doch nicht sich selbst begegnet..

@so-ist-es

Du sprichst in Rätseln.. :D

so-ist-es schrieb:Wir alle unterliegen den Verstrickungen des menschlischen Geistes.
Das wird auch so bleiben,bis das Licht heller scheinen wird.

Das versteh ich..

so-ist-es schrieb:Wo Zwei eins werden ,können auch Drei eins sein.

Ja......doch dazu ist der `Knoten´ erstmal Strang für Strang zu entwirren..
um sich neu zu verbinden, gilt es, Verstrickungen erstmal zu lösen.

Ich gebe mein bestes.. ;)

@2Elai

2Elai schrieb:

Es wäre eine Arroganz und Krämerseeligkeit von mir zu sagen, daß ein anderer, der sich aus seiner Position heraus erklärt, nicht recht hat.

Dabei übersiehst du aber, dass ich gar nicht finde, dass ich recht habe. Und ich bin auch (hoffentlich) kein Rechthaber. Ich teile nur mein Wissen mit. Und tausche mich aus.
Jemanden in eine Position zu schieben (z.B. als Rechthaber), was du mit diesem deinen Satz mit mir gemacht hast, ist schlichtweg deine Sichtweise auf mich zu projizieren.
Eigentlich bist es jedoch Du, den du siehst im Anderen. :)

2Elai schrieb:
So ist das nun mal bei mir. Eigene Sichtweise - eigene Sichtbeschreibung.
Ich lege mich nicht fest für NUR eine Sichtweise - das Universum ist zu groß dafür. Zu viele Positionen könnte man einnehmen können.

Ja, ist ok, aber dann sag auch dazu, dass es deine Sicht ist und nicht, dass es die Sicht von jemand anderem wäre, der du dich anschliesst.

`Könnte könnte könnte hätte würde ´....alles Möglichkeiten.
Eine Möglichkeit kann nicht `Recht haben´, denn sie wandelt sich.

@2Elai

Hat nichts damit zu tun, ob ich dich mag oder nicht.. ich nehm es halt genau mit Aussagen.
Eine gute Nacht :)

@White_rose

White_rose schrieb:Wer `etwas´ oder `jemanden´ anbetet, der betet die Materie an, also Satan.

Weiß nicht, ob ich hier was falsch verstehe, wenn ja, wirst Du es mir sagen.
Aber so wie ich Deinen Satz verstehe, bedeutet dies, wenn wir zum Vater von Jesus beten, beten wir Satan an? (Jesus gab ja dieses Mustergebet "Vater unser....")

Gut, Du hattest dann noch einen Unterschied von "beten" und "anbeten" gemacht.
Nur gehe ich davon aus, in der Bibel weist Jesus u.a. auch daraufhin, dass sein Vater AUCH anzubeten ist....

@Optimist

Firechild schrieb:

Wer `etwas´ oder `jemanden´ anbetet, der betet die Materie an, also Satan.

Optimist schrieb:

Weiß nicht, ob ich hier was falsch verstehe, wenn ja, wirst Du es mir sagen.
Aber so wie ich Deinen Satz verstehe, bedeutet dies, wenn wir zum Vater von Jesus beten, beten wir Satan an? (Jesus gab ja dieses Mustergebet "Vater unser....")

Mein Satz betrifft nur die Auslegung des Judas-Testaments in der Szene mit dem Abendmahl...

White_rose schrieb:Kapitel 1: Jesus im Gespräch mit seinen Jüngern: Das Dankgebet oder das Heilige Abendmahl
Einst war er bei seinen Jüngern in Judäa und fand sie bei Tische in frommer Andacht. Als er auf sie zuging, wie sie bei Tische versammelt waren und im Gebet für das Brot dankten, lachte er.
Die Jünger sprachen zu ihm: "Meister, warum lachst du über [unser] Dankgebet? Wir haben getan was rechtens ist."
Er antwortete und sprach zu Ihnen: "Ich lache nicht über euch. [Ihr] habt dies nicht aus eigenem Antrieb getan, sondern zum Lobe eures Gottes".
Sie sprachen: "Meister, du bist [...] der Sohn unseres Gottes."
Jesus sprach zu ihnen: "Woher kennt ihr mich? Wahrlich, [ich] sage euch, es ist kein Menschengeschlecht unter euch, das mich kennen wird."

Ich habe es so verstanden, dass Jesus meinte, dass seine Jünger einen Gott anbeteten, der von dieser Welt ist und deshalb nicht der seinige ist, da dieser eben nicht von dieser Welt ist.

Dazu müsste man dieses Buch aber gelesen haben..denn es beschreibt am Anfang, dass Satan die Herrschafft über diese unsere Welt gegeben worden ist.

Das hat aber (noch) nichts mit meiner Meinung dazu zu tun...

Optimist schrieb:
Gut, Du hattest dann noch einen Unterschied von "beten" und "anbeten" gemacht.
Nur gehe ich davon aus, in der Bibel weist Jesus u.a. auch daraufhin, dass sein Vater AUCH anzubeten ist....

Ja, aber nicht als `Bild´ , also als nichts, was von Dieser Welt ist.

Will mich jetzt auch gar nicht damit identifizieren...aber das Buch gab mir schon zu denken.

Vater unser `im Himmel´ (er nennt ihn nicht `Gott´)

@White_rose
Ach so hast Du es gemeint :)

White_rose schrieb:Ich habe es so verstanden, dass Jesus meinte, dass seine Jünger einen Gott anbeteten, der von dieser Welt ist und deshalb nicht der seinige ist, da dieser eben nicht von dieser Welt ist.

Dazu müsste man dieses Buch aber gelesen haben..denn es beschreibt am Anfang, dass Satan die Herrschafft über diese unsere Welt gegeben worden ist.

Ja so habe ich das auch alles verstanden. Und irgendwo steht auch "Ihr habt den Satan zum Vater" -> soll heißen, ihr betet den Falschen an....

White_rose schrieb:Ja, aber nicht als `Bild´ , also als nichts, was von Dieser Welt ist.

Ja, das stimmt.

White_rose schrieb:...aber das Buch gab mir schon zu denken.

Vater unser `im Himmel´ (er nennt ihn nicht `Gott´)

Mit diesen Zweifeln stehst Du nicht alleine da ;)

Es gibt diesbezüglich einen Thread, wenn Du Lust hast, könnten wir vielleicht dort unsere Unterhaltung fortsetzen?
Den hier meine ich: Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel (Seite 100)

@AnGSt
@Optimist
@White_rose
@so-ist-es
@oneisenough
@snafu
@Reigam

Guten Morgen, Allseits :)

Möglicherweise muß ich nun meine Sichtweise erklären, denn wie so-ist-es geschrieben hat, sind wir alle den Verstrickungen (auch untereinander) "aus-geliefert".
So-ist-das nun mal, sonst wären wir uns durch-einander und mit-einander ja sonnen-diamant-klar unter-einander und könnten aus dem Wissen, das wir angeREICHert haben, etwas geMACHT haben, das wir klar nachvollziehen und über-unter-durch- einander erkennen könnten.


@oneisenough

oneisenough schrieb:1. Erschaffung bedeutet immer: An etwas bereits Vorhandenem eine Veränderung vorzunehmen. Dadurch kommt es zu einem Ergebnis, das es vorher noch nicht gab. Erst dann sagen wir: "Da ist etwas erschaffen worden". Und das trifft für alles zu, bei dem wir den Begriff "Erschaffung" benutzen, ob im Alltagsleben oder in rein theoretischen Denkmodellen.

2. Erschaffung setzt zudem immer jemandem voraus, für den das Erschaffte erscheint und von Bedeutung ist. Ich kann in der gesamten Natur nichts finden, was ohne jegliche Bedeutung wäre, unabhängig davon, ob ich eine Bedeutung bereits erkannt habe oder sie mir selbst erschaffen muss.

3. Alles Erschaffte ist stets etwas Zählbares. Und es erlangt seine Zählbarkeit einzig und allein aufgrund eines Unterschieds zu etwas anderem, mindestens zu dir. Ohne Unterschiede ist nichts konkret Zählbares vorhanden.

Wenn man die (gesamte) Natur reduziert auf die Materie (ohne jegliche Empfindung darüber), dann wäre nicht mal ein Planet oder ein Gott von Bedeutung. Für nichts und niemanden. Diese Reduktion ergibt EINES: Die Liebe zu ..... Liebe ist eine Verbindung zu .... man kann sich auch selbst lieben, dann wäre diese Liebe zu sich selbst die EINzige Beziehung, die existiert.

Zählbar: Wenn 1 Mensch sich selbst liebt ... ist das zählbar?
Wenn dieser Mensch 1 anderen Menschen/Wesen liebt, ist diese Liebe dann zählbar?
Wenn 1 Wesen die ganze Schöpfung liebt, ist diese Liebe dann zählbar?



TON (Erde): Wenn Ton DA ist, und man eine oder mehrere Formen daraus erschafft, ist der Ton dann zählbar (bei gleicher Qualität)? Lediglich die Formen sind zählbar, die aus dem TON/Tönen erschaffen wurden.

TON (Frequenz/Laut): Wenn 1 Ton DA ist, (wenn man ihn hören könnte); ist dieser dann zählbar?
Selbst wenn er im ganzen ALL/Universum schwingen würde - ist dieser Ton (der stets derselbige ist) dann zählbar? Nur wenn wir (Frequenz)Impulse vernehmen, dann könnte dieser Ton zählbar sein.

Und Gott erschuf den Menschen aus Erde/Ton (das vom Hebräische in´s deutsche übersetzte Wort TON könnte sowohl als Erde als auch als Ton-Laut-Frequenz verstanden werden) ... welcher Ton - welche Töne - könnte man damit meinen?

@so-ist-es

so-ist-es schrieb:Wir alle unterliegen den Verstrickungen des menschlischen Geistes.
Das wird auch so bleiben,bis das Licht heller scheinen wird.
Wo Zwei eins werden ,können auch Drei eins sein.

.... Wo Zwei eins werden ,können auch Drei eins sein.

:) so-ist-es - zumindest könnte es durchaus so sein!

Wo Zwei EINS (sich sind), könnte auch ein Drittes daraus entstehen und wieder EINig mit den Zweien sein.

Es ist einfach die Zahl 2 zu erklären: 1 + 1 = 2 Da gibt es nur diese "Lösung".
Bei 3 ist das nicht mehr so offensichtlich: 1 + 2 oder 2 + 1 oder 1 +1 +1? ... wer hat nun "R-Echt"?
Bei 4 : 1 +1 +1 + 1 oder 1 + 3 oder 2 + 2 oder 3 + 1 oder gar 4 + 0? ... wer hat recht?

Eine unendliche Zahl könnte existieren. In der Mathematik wird eine unendliche Zahl N +1 definiert. N (= eine natürliche Zahl wie z. B. 1,2,3, oder 85758479875987659876 +1)

In der Vervielfältigung der vorhandenen Dinge wird erschaffen. Das wäre eine Multiplikation. Doch bei der 1 funktioniert das nicht, denn 1² bleibt 1. 1 x 1 = 1 .... Es geht nur über eine Reproduktion ... 1 + 1 = 2

Sollte es einen GOTT geben, dieser die Welt erschaffen hat, aus dem, was DA war ( ja was war denn DA?), dann hätte GOTT, der Ur-Erste sich erst mal sich sich selbst bewußt SEIN/werden müssen, damit er sich selbst "aus-bildet". Was ist der einzigste Antrieb, den ein Wesen so weit bringen könnte, etwas zu erschaffen? Macht? .... die gab es möglicherweise damals noch gar nicht. Erst als GOTT geMACHT hat, gab es etwas, was sich (ge)MACHT nennen könnte.

@White_rose

White_rose schrieb:Wie du magst..aber dann ist es wichtig, dass du auch sagst, dass Du es so siehst, und nicht , dass du es genauso siehst wie Ich, wenn du es ganz anders siehst.. ;)

Das verstehst du möglicherweise jetzt, nach meiner Erklärung aus meiner Sicht:

DURCH DICH kann ich sehen ... DU erklärst es mir!
Wenn du dich aus-drückst, dein Wissen raus-läßt, (wie der Saft aus einer süßen Orange herausfliießt), dann könnte ich in der Lage sein, durch deine Augen zu sehen. Das geht jedoch nicht mit meinen materiell-irdischen Augen. Das geht in mir DRINNE ab.

RECHT haben und/oder auf (s)ein Recht pochen, sich (s)ein RECHT-zu-fertigen ... das ist etwas anderes.
Jeder Mensch - jedes Wesen könnte ein Anrecht haben darauf zu SEIN.
Und dieses Sein ist so vielfältig individuell, daß man sich wirklich "WUNDERt", wie viele Dinge/Wesen sich gleichen, und doch so verschieden sind.

Woher ich das habe, daß Jesus während der 3 Tage in der Unterwelt war? Genau von dem, den du in deinem "Bücherregal stehen" hast. Rudolf Steiner.
Und wenn es von Interesse ist, dann werde ich diese Passage auch posten. So, wie R. Steiner sie verstanden und gelehrt hat.

Ich schätze R. Steiner. Er hat wahrscheinlich viele echte Erfahrungen im "Geist-Bereich" gemacht. Doch man muß bedenken, daß R. Steiner vor ca. 100 Jahren gelebt hat. Das war eine andere Zeit. Man könnte sich in diese Zeit hineinversetzen, wie sich Herr Steiner auch in die Zeit, z. B. der Griechen hineinversetzen konnte.

@so-ist-es
@Etta
@Optimist
@Cricetus

Betreffs der Unstimmigkeiten von Johannes und Markus, was das Passa angeht

Erstens und sehr wahrscheinlich handelte es sich bei dem von Johannes erwähntem Passahfest ... , möglicherweise nicht um das Abendmahl, ... , sondern um das Ergänzungsmahl Chagiga.

Zweitens in altjüdischen Gebräuchen , daß ... jedes Jahr zwei Abende der Passahobservanz gewidmet waren.

Johannes meint wahrscheinlich dies.

Chagiga bezeichnet neben einer Festlichkeit auch das Opfer, welches an den drei jüdischen Wallfahrtsfesten Pessach, Schawuot und Sukkot dargebracht und an heiliger Stätte verzehrt werden soll

Das finde ich eine gute und schlüssige Erklärung - obwohl man zugeben muss dass Johannes sich zumindest alle Mühe gegeben hat, den Anschein zu erwecken dass Jesus am Schlachttag der Passalämmer gestorben sei. Zwar ohne dies buchstäblich zu sagen, aber doch indem er die Dinge so beschrieb dass ein unbedarfter Leser dies zunächst annehmen müsste. Ohne dass er de anderen Evangelien kennt, zumindest.

Meine eigene Erklärung geht auch in diese Richtung, ich beschäftige mich schon seit einigen Wochen mit dieser Frage. Gut Ding will Weile haben :)

@Dennis75
Wieso sollte er Passamahl schreiben, wenn es um die Chagiga geht? Erscheint mir nicht sinnvoll. Wenn Gott sich schon offenbart, wieso dann so kompliziert? Wieso muss man dran rumraten, nur damit man keine Widersprüche findet?

hallo :)
@2Elai
@White_rose
....

2Elai schrieb:
Nach deiner Geschichte, Fairchild, kommt es mir so vor, daß Jesus (so wie Snafu es immer deutelt) entweder "Saten", der Lichtbringer ist,...

Ich habe nie geschrieben, dass Jesus Satan ist.
Aber Christus ist Lucifer. :)
Und Lucifer ist ein Aspekt von Satan. Es ist nichts getrennt. Alles ist miteinander verbunden.
Und BEDINGT einander. :)

Und Yhvh/Satan ist miteinander verbunden, als Aspekte des Gleichen. Das sind Worte für innere Wahrnehmungen, Zustände oder Erkenntnisse.

Yhvh ist das "Ich/Ego", das in der Dunkelheit der Weisheit verborgen ist. Erkennen ist "Licht" --> Lucifer/Christus. --> Lichtbringer. Erkenntnisbringer. :)

Satan ist die Materie, der `verbildlichte Gott´ in dieser Welt, der über die Materie herrscht.
.....
Ausserdem ist Luzifer der Lichtbringer und nicht Satan, das sind zwei unterschiedliche Aspekte.
Luzifer das Illusorische Verführende und Satan das Verhärtende Materielle.

Das ist die christliche Sichtweise aus der Yhvh-ego perspektive.
In meiner gnostischen Sichtweise sehe ich Yhvh als das "ich" als den Gott dieser Welt, die jeder Mensch für sich erschafft, als "ichbinderichbin".
Schlange der Weisheit öffnet dem menschen die Augen, und er erkennt Leben, angesichts der Bedrohung des Todes. Öffnet Lucifer/Christos in dem Mensch sein Auge dann erkennt er die Illusion des Lebens und damit des Todes, und seine Unsterblichkeit jenseits dieser dualen Erscheinung von Leben und Tod. Damit meine ich Zustände und innere Prozesse und keine echten Schlangen oder einen echten Jesus, sondern nur in Bezug auf die Mythen.
Selbsterkenntnis ist das Licht. für jeden Einzelnen. Christus ist ein innerer Zustand.

White_rose schrieb:Es sagt, dass der Gott, den wir anbeten (bildlich) Satan ist, der Gott dieser Welt und dass Gott (der wahre) keinen Namen hat. Das sagt diese `Abendmahlszene´ in diesem Evangelium.

Das ist die Gnosis. Es umfasst nicht nur das Licht sondern auch die Dunkelheit, in der das Licht sich befindet. Yhvh ist Satan. -> Jaldabaoth

Es sind die Kräfte nicht getrennt, nur der Mensch trennt.


Christus in der Gnosis ist der innere Meister des Menschen. Der innere höchste spirit. oder das höhere Selbst.

Die zwölf Jünger könnten EIN Mensch sein. Denn der Mensch besteht aus einer Ganzheit , so wie der Erdkreis aus 360°, und der Zodiak, der mnesch ist das Universum, und er ist diese Ganzheit.

Christus als der 13. in der Mitte ist der Geist der sich "opfert", der "herabkommt" die Weisheit (= Chokmah, erstes Licht, --> dennoch eine Verbindung zu schlange der Weisheit), der Abel, oder Prometheus, um mit seinem Blut die Erde zu nähren, um den höchsten inneren spirit des Menschen in die unterste Basis des Urgrundes der Materie zu bringen, und dort die tiefste Dunkelheit als Licht zu erkennen. Denn unten IST oben ist unten ist oben.... :)

Christus ist der Menschensohn, und deshalb jeder Mensch. "Licht Gottes".

White_rose schrieb:Meiner Meinung nach ist es nicht so. Jesus ist Jesus und Luzifer Luzifer.
Schlisslich begegnete er `ihm´ in der Wüste. Er ist doch nicht sich selbst begegnet..

Jesus ist sich selbst in seiner (inneren) Wüste begegnet.
Seinem Inneren Satan, denn dort ist Er.
Satan gewährt die Möglichkeit, zu wählen, etwas NICHT zu tun.... in Entsprechung der Dualität der Gegesätze, und weise und bewusst zu entscheiden. Was letzlich Evolution bewirkt.

2Elai schrieb:Sollte es einen GOTT geben, dieser die Welt erschaffen hat, aus dem, was DA war ( ja was war denn DA?), dann hätte GOTT, der Ur-Erste sich erst mal sich sich selbst bewußt SEIN/werden müssen, damit er sich selbst "aus-bildet".

Ja. In Zahlen dargestellt war/ist wohl 0.
woraus 1 entsteht.

Eins allein kann sich nicht erkennen oder wahrnehmen, da es keine Bestätigung hat, so erschafft 1 noch eine 1, um sich zu "reflektieren" in einem exakten Abbild.
Die zweite 1 ist metaphorisch der ersterschaffenen Engel oder erstgeborene Sohn. Das Licht Gottes. die 2.
Die Form, worin es zu erkennen ist ist die 3, das "Gefäß" für das Licht.