Evangelium der Ehefrau Jesu - Jesus war verheiratet!

@pere_ubu

I Kor. 9, 5 lese ich aber anders:
Nicht 'eine Schwester als Ehefrau' sondern 'eine gläubige Frau' möchte Paulus bei seinen Reisen in der Begleitung haben.
Da hier von dem Bedarf auf Reisen die Rede ist, dürfte es sic um weibliches Begleitpersonal zur Versorgung der Apostel handeln.
Sonst hätte Paulus auch nicht 'eine', sondern 'unsere' Frau geschrieben, und das 'gläubige' wäre überflüssig, da es für die Zugehörigkeit zum Gatten keine Rolle spielt.

Es sollte vielmehr eine geeignete Hilfskraft sein, die die Missionstätigkeit unterstützte.

@natü

Irgendjemand muss ja auch kochen, putzen und bügeln :)

@konstanz

konstanz schrieb:Was in der Bibel steht, ist für Katholiken relativ wumpe

Das ist nur bedingt richtig.

Glaubt sie an die Irrtumslosigkeit und Autorität der Bibel, oder verwirft sie diese und stellt sie sich selber als irrtumslos und autoritär in allen Lehrfragen hin? Lassen wir zur Beantwortung dieser Frage die Kirche selbst reden:

Die Heilige Schrift ist Gottes Rede, insofern sie unter dem Anhauch des Heiligen Geistes schriftlich aufgezeichnet worden ist. Die Heilige Überlieferung aber gibt das Wort Gottes, das von Christus, dem Herrn, und vom Heiligen Geist den Aposteln anvertraut wurde, unversehrt an deren Nachfolger weiter ...
"So ergibt sich, daß die Kirche", der die Weitergabe und Auslegung der Offenbarung anvertraut ist, "ihre Gewißheit über alles Geoffenbarte nicht aus der Heiligen Schrift allein schöpft. Daher sind beide [Bibel und Überlieferung] mit dem gleichen Gefühl der Dankbarkeit und der gleichen Ehrfurcht anzunehmen und zu verehren". [Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 81-82]

Hier sehen wir zunächst, daß es für die katholische Kirche neben dem geschriebenen Wort Gottes noch eine ungeschriebene Überlieferung gibt, der die gleiche Autorität beigemessen wird. Die Kirche beschreibt sie folgenderweise:

Die Überlieferung (oder Tradition), von der wir hier sprechen, kommt von den Aposteln her und gibt das weiter, was diese der Lehre und dem Beispiel Jesu entnahmen und vom Heiligen Geist vernahmen. [Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 83]

Wer sich weigert, die ungeschriebene Überlieferung als Gottes Wort zu achten, wird sogar per unfehlbarem Dogma [siehe dazu die Erklärung zu unfehlbaren Artikeln in Neuner-Roos: Der Glaube der Kirche, S. 24] mit Kirchenausschluß bestraft:

Wer nicht die ganze kirchliche Überlieferung annimmt, die geschriebene wie die ungeschriebene, der sei ausgeschlossen. [II. Konzil zu Nizäa, in: Der Glaube der Kirche, Nr. 85]

Die Kirche selbst bezeichnet sowohl das geschriebene Wort als auch die Überlieferung als die Glaubensgrundlage ihrer Theologie:

Die heilige Theologie ruht auf dem geschriebenen Wort Gottes, zusammen mit der Heiligen Überlieferung, wie auf einem bleibenden Fundament. [II. Vatikanisches Konzil, in: Kleines Konzilskompendium, S. 380]

http://www.dasjahrderbibel.de/Wichtiges/Kath-Bibel.htm

@natü

(1. Korinther 7:6-9) . . .Indes sage ich dies als Zugeständnis, nicht als Befehl. 7 Ich wünsche aber, alle Menschen wären so wie ich selbst. Dennoch hat jeder seine eigene Gabe von Gott, der eine auf diese, der andere auf jene Weise. 8 Nun sage ich den Unverheirateten und den Witwen: Es ist für sie gut, daß sie bleiben, wie auch ich bin. 9 Wenn sie aber keine Selbstbeherrschung haben, so mögen sie heiraten, denn es ist besser, zu heiraten, als [von Leidenschaft] entbrannt zu sein. . .

natü schrieb: Begleitpersonal

:D . nee nee ,das bezieht sich da auf ehe/losigkeit.

pere_ubu schrieb:denn es ist besser, zu heiraten, als [von Leidenschaft] entbrannt zu sein. . .

Die Ehe als Lustkiller :)

Die Bibel hat wirklich tolle Stellen.

@natü


apropos begleitpersonal :D

man spricht ja heute auch von lebensABSCHNITTSpartnern :D :D

@konstanz


das katholische priesteramt ist eh eines der weiteren mysterien :D

aber zölibat hin oder her ,es ist betreffs eines priesteramtes nirgends die rede davon ,dass es sich dabei überhaupt um einen beruf handeln soll, das ist ehrenamtlich und auch die apostel hatten handwerksberufe oder anderes, jedenfalls lagen die niemanden "auf der tasche" .

natü schrieb:'Mönche dürfen verheiratet sein, müssen aber enthaltsam leben.'
Auch das stimmt nicht. Niemand wird ins Kloster eingelassen, wenn er verheiratet ist. Er müsste denn Witwer sein, oder die Frau müsste ihn freigegeben haben.

Bist Du Dir sicher? Ich meine, im Hinterkopf zu haben, dass die Fürsten früher ihre Ehefrauen abgeschoben haben, indem sie sie ins Kloster schickten. Aber ich kann mich auch irren.

*Freigeben* gab es jedenfalls nicht. Die kirchliche Ehe galt damals - anders als heute - als unauflöslich. Heute kann man kirchliche Ehen wohl annulieren lassen.

pere_ubu schrieb:man spricht ja heute auch von lebensABSCHNITTSpartnern

... und von serieller Monogamie. So ändern sich die Zeiten :)

pere_ubu schrieb:das katholische priesteramt ist eh eines der weiteren mysterien

Ich sage ja vorraus, dass sich die Kirche zu unseren Lebzeiten noch auflösen wird. Die Seelsorgeeinheiten sind ja jetzt schon so groß, dass man nicht mehr wirklich von *Gemeinde* sprechen kann.

Nennt mich *Prophet*, wenn es eingetroffen ist.

pere_ubu schrieb:achso : da geht dann also: poppen-beichten -poppen-beichten..... verstehe

Das hast Du richtig verstanden. In Bayern soll das ja seit Jahrhunderten zum Volkssport gehören.

@konstanz

konstanz schrieb:Ich sage ja vorraus, dass sich die Kirche zu unseren Lebzeiten noch auflösen wird. Die Seelsorgeeinheiten sind ja jetzt schon so groß, dass man nicht mehr wirklich von *Gemeinde* sprechen kann.

:D

sind die seelsorgetelefone der katholischen kirche nicht eh schon von eigenen priestern überlastet ,weil dort zuviele betreuung brauchen, die hiermit nicht klarkommen ? :

denn es ist besser, zu heiraten, als [von Leidenschaft] entbrannt zu sein. . .

@pere_ubu
Wir reden von zwei verschiedenen Bibelstellen bei Paulus, 1. Korintherbrief.
Die von mir erläuterte bezog sich auf die weiblichen 'Jünger' beim Reisen,
die zweite, die du zitierst, auf die Frage von Heiraten oder nicht.
Dort wurde die Heirat - bedingt - empfohlen (als Abhilfe gegen die Sünde).
Diese Empfehlung galt aber für Christen allgemein und nicht ersichtlich speziell für Priester.

Im übrigen passen deine letzten Bibelzitate alle recht gut ins katholische Verständnis der Tradition.

@natü

natü schrieb:Dort wurde die Heirat - bedingt - empfohlen (als Abhilfe gegen die Sünde).

nee nee , da brauchst nicht mit sünde kommen . da geht es darum ,für den "dienst" ,das "predigen" einfach einen freieren ,weil sorgloseren geist zu haben für die herde ( die schäfchen :) )

die fleischliche vereinigung unter christen ,sofern sie denn verheirat sind ,ist ja nun keinesfalls eine sünde.

@natü

natü schrieb:Im übrigen passen deine letzten Bibelzitate alle recht gut ins katholische Verständnis der Tradition.

das ja komisch............ich find ,dass sich die biblischen und katholischen standpunkte da eher diametral gegenüberstehen.

du selektierst falsch beim lesen :D

du willst mit einer biblischen empfehung ,
die obendrein noch mit der einschränkung versehen ist trotzdem zu heiraten wenn man keine "selbstbeherrschung" besitzt,
einen katholischen zwang rechtfertigen?

@konstanz

Es fällt etwas aus dem Argumentationsrahmen heraus, wenn du schreibst, den Priestern würden 'die Sünden zugestanden'.
Wir reden doch hier vom System und den Regeln der katholischen Kirche.
An dieser Stelle darf man die faktischen Verstöße nicht anführen.

Es steht nirgends, dass einem Priester Sünden erlaubt wären. Die Beichte ist doch gerade ein Gericht, das ihre Unzulässigkeit bestätigt.

Die Lossprechung ist kein Anspuch des Bekennenden, sondern liegt im Ermessen des Beichtvaters.
Sie kann auch verweigert werden. (Deswegen muss sie ja dem Beichtvater benannt werden.)

In dem Moment, in dem ein Priester eine 'schwere Sünde' begeht, steht er wie jeder andere Sünder auch außerhalb der kirchlichen Ordnung und wird, falls er so stirbt, verdammt.

@pere_ubu

Ich hab's nochmal nachgelesen:

Das Enthaltsamkeitszölibat wurde auf der Synode von Elvira ca. 306 beschlossen. Heiraten war also erlaubt, solange man enthaltsam lebt.

Das Ehelosigkeitszölibat, wie wir es heute kennen, wurde im Rahmen des Zweiten Laterankonzils 1139 beschlossen, und ist seither gültig.

natü schrieb:Es steht nirgends, dass einem Priester Sünden erlaubt wären.

Nach katholischem Verständnis ist jeder Mensch ein Sünder. Es werden also jedem Menschen, und damit auch den Priestern, Sünden zugestanden.

Ich weiß nicht, was der Papst so für Sünden begeht, wenn der Tag lang ist (und nachts mit Beleuchtung), aber allein die Tatsache, dass selbst der Stellvertreter Gottes auf Erden einen Beichtvater hat, zeigt doch schon, dass nach katholischem Verständnis den Priestern Sünden zugestanden werden.

natü schrieb:Die Lossprechung ist kein Anspuch des Bekennenden, sondern liegt im Ermessen des Beichtvaters.
Sie kann auch verweigert werden. (Deswegen muss sie ja dem Beichtvater benannt werden.)

In der katholischen Kirche ist das nicht so. Man kann seine Sünden dort ja auch im Rahmen sogenannter *Bußgottesdienste* bekennen, wo sie eben nicht ausgesprochen werden, und auch niemand entscheidet, ob sie jetzt vergeben sind oder nicht.

@natü

Wir bewegen uns bei solchen Fragen auf einem Gebiet, in dem ich mich nicht so gut auskenne. Ich interessiere mich eher für die Geschichte, als für die Theologie.

Aber soweit ich weiß ist im katholischen Verständnis ein Priester der die Eucharistie Feiert oder die Beichte abnimmt nicht der Pfarrer Hans Moser aus Dingenskirchen, sondern Jesus Christus persönlich.
Nicht der Pfarrer verwandelt Wein in Blut und nicht der Pfarrer vergibt die Sünden, sondern er stellt seinen Körper zur Verfügung, damit in diesem Moment Jesus Christus all diese Dinge machen kann.

Darum liegt auch nichts im Ermessen des Beichtvaters.

Soweit meine Information, die auch falsch sein kann.

wer mal was zu lachen haben will der schau sich mal die glaubenssätze der katholischen an :D

da gibt es dann unter anderem sowas:

612 - Wer sagt, die gottesdienstlichen Handlungen, Gewänder und äußeren Zeichen, deren sich die katholische Kirche bedient, seien eher ein Weg zur Gottlosigkeit als ein Mittel zur Frömmigkeit, der sei ausgeschlossen

669 - Wer sagt, die Priester, die im Stand der Todsünde sind [Anmerkung: also wenn - um einmal ein zugespitztes Beispiel zu bringen - ein Priester unmittelbar vor einer von ihm gegebenen "sakramentalen Lossprechung" etwa ein Kind vergewaltigt hat], hätten nicht die Vollmacht, zu binden und zu lösen, ... der sei ausgeschlossen.

Anmerkung: Die katholische Kirche unterscheidet grundsätzlich zwischen "lässlichen Sünden" einerseits und "schweren Sünden" bzw. "Todsünden" andererseits. Demnach sei nicht erst ein Mord oder ein Sexualverbrechen z. B. an einem Kind (die leider zu Tausenden vorgekommen sind und weiter passieren) eine "Todsünde". Schon die Leugnung einer katholischen Glaubenswahrheit zählt dazu, weil der Betroffene dadurch zum "Häretiker" (= "Irrlehrer") wird. Das hier genannte Beispiel ist jedoch bewusst drastischer ausgewählt, um den Sachverhalt besser zu veranschaulichen.
Dazu noch eine weiter gehende Frage: Was ist, wenn der Priester zuvor ausgerechnet das Kind des Beichtenden sexuell missbraucht hat und der Beichtende deswegen die Lossprechung von seinen Sünden durch den verbrecherischen Priester nicht akzeptiert? Wird er dann auch "ausgeschlossen", d. h. ewig in der Hölle verdammt? Nach der hier dargelegten Lehre ist das so. Der Priester hingegen könnte später den Himmel betreten, wenn er sich seinerseits durch einen anderen Priester "lossprechen" lässt.

rofl

oder auch gut ,was "ablasshandel" betifft: gibt es wohl immer noch:
Da von Christus der Kirche die Vollmacht gegeben wurde, Ablässe mitzuteilen, ... verurteilt [die Kirche] diejenigen mit Ausschluss, die sie für unnütz erklären oder der Kirche das Recht absprechen, sie zu verleihen. Doch wünscht die heilige Kirchenversammlung, dass man bei der Verleihung von Ablässen nach altem bewährten Brauch der Kirche Maß halte, damit nicht bei zu großer Nachgiebigkeit die kirchliche Zucht entkräftet werden.

mehr dieser slapsticks hier:
http://www.theologe.de/theologe18.htm#49

@pere_ubu

Danke für den Text. So ist es wirklich. Vielleicht wird jetzt auch klar, dass die RK kein Problem mit einem verheirateten Jesus haben würde.

Die Denkweise der RK ist eine komplett andere, als die der Protestanten, wie der Text sehr schön zeigt.