Religion vs Wissenschaft

@geeky

Meiner Meinung nach entsprechen viele Atheisten dem rechten Bild und viele Gläubige dem linken. Wohlgemerkt spreche ich von "vielen"...

Das ist nämlich nicht wirklich der Unterschied zwischen Gläubigen und Atheisten sondern zwischen Menschen die ihre Kultur/Umkreis blind nachahmen und solchen Minderheiten die nachdenken und Argumente für ihre Überzeugung entwickeln.

Die große Masse der Menschen wird auch in der Moderne überwiegend durch blinde Nachahmung geführt, die wenigstens beschäftigen sich mit philosophischen oder wissenschaftlichen Themen.

Mehr gibt es dazu eigentlich auch nicht zu sagen.

ja, das kann ich!

das rechte bild, ist nichts anderes, als das ergebnis des linken bilds
wo beide zwischenschritte mit "yes" beantwortet können.

Rechts ist aber ein fest definiertes Ende bestimmt, während der linke Algorithmus keine Abbruchbedingung besitzt und somit im schlimmsten Fall eine Endlosschleife bildet.

das ist doch ganau das, was die das linke bild vorgibt, wenn beide zwischen schritte mit "yes"
beantwortet werden können
da fallen die ganzen anderen zusätzlichen felder des linken bilds einfach weg, weil sie
dann nicht nötig sind

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Meiner Meinung nach entsprechen viele Atheisten dem rechten Bild und viele Gläubige dem linken. Wohlgemerkt spreche ich von "vielen"...

Bitte was?

Klar, einen Beleg haben zu wollen, ist ja auch das gleiche wie alles ignorieren.

Und Leute die trotz Belegen weiter an ihren Kram glauben, sind dieswegen auch total fortschrittlich und Modern?

o.O

Lightstorm schrieb:Die große Masse der Menschen wird auch in der Moderne überwiegend durch blinde Nachahmung geführt, die wenigstens beschäftigen sich mit philosophischen oder wissenschaftlichen Themen.

Das stimmt ohne wen und aber.
Ich tue es und bin Atheist, was macht das aus mir?

@WüC
rechts ist enfach eine Verdummung von gläubigen

@Freakazoid

Ja, dieses Idealbild von Rationalisten entspricht nicht der Realität. Eine Gesellschaft wo jeder Mensch seine Überzeugung auf rationalen Überzeugungen aufbaut gibt es nicht.

Wenn du mit deinem Denken der Masse Erfolg und Wohlstand bringen kannst, werden sie paar Argumente deines Weltbildes aufgreifen und dafür stehen, ohne sich jemals umfassend mit dem Thema Gott, Religion, Rationalismus beschäftigt zu haben.

Deswegen beschreibt das Bild mehr die gesellschaftliche Verteilung zwischen leicht gläubige Schafherde und Hirte der führt.
Was keine Beleidigung sein soll.

Aber so ist eine Gesellschaft psychologisch aufgebaut, es gibt einen Kopf und einen Körper der ohne nachzudenken dem Willen des Kopfes folgt. Sinnbildlich gesprochen.

@BlackFlame

BlackFlame schrieb:Rechts ist aber ein fest definiertes Ende bestimmt

Naja und eben dieses fixe Ende stört mich daran, das stimmt nämlich nicht. Heutzutage ist man da deutlich perfider weiter. Nach "ignore evidence" folgt heute nämlich der Schritt der religiösen Rechtfertigung, der Theodizee (was im Grunde ja schon ein Widerspruch in sich ist). Und mit dieser Theodizee kann man nämlich ebenso gut einen endlosen Ablauf erstellen.
(dadurch wird es zwar nicht besser, aber moderner)

@shauwang

shauwang schrieb:rechts ist enfach eine Verdummung von gläubigen

ganz ehrlich...ich geh doch garnicht auf die bilder ein^^
der will da ein glaubenskonstrukt auf einem bild zeigen....
und meint so oder so...
nur denken alle verschieden^^

@WüC
Ist mir vollstens bewusst.
Wirkliche Relevanz scheint diese Abbildung wohl nur noch für die wirklichen Fundamentalisten zu haben, wie die amerikanischen Freunde ja eindrucksvoll zeigen.

@shauwang
Nö. Das ist vielleicht deine persönliche Meinung. Im Grunde entspricht das aber exakt dem was viele Gläubige so von sich geben. zB W.Gitt der sinngemäß mal sagte: "Man muss solche Spannungen (damit bezog er sich auf Widersprüche zu wissenschftlichen Erkenntnissen) aushalten"
und weiter
"Bei Widersprüchen vertraue ich auf die Bibel, weil Gott uns zusagte nicht zu lügen"

Das entspricht exakt dem schematisch dargestelltenn Ablauf!
Kein wenn - kein aber - kein vielleicht - kein prüfen.
Alles wird (weg)ignoriert.
Prämisse = Konklusion.

@Lightstorm

Okay ich drücke es so aus.

Die Masse der Menschen sind Schafe, egal welches Weltbild sie ganz toll finden.

Reden wir daher über mich.

Ich kann nicht einfach Dinge glauben. Ich vertraue auf einige Sachen, klar, aber je größer der Verlangte Glaube wird, um so mehr Beweise will ich.

Ich folge den Religionen ja nicht, weil ich sie scheiße finde. Ich folge ihnen nicht, weil sie einen erschreckenden Mangel an Beweisen haben.

Deswegen mag ich die Evolutionstheorie so sehr, viele sehr gute Beweise, Belege und Indizien, wenn auch viel Spekulation mit drin ist.
Ich verstehe sie allerdings. Sie ist auch "nur" eine Theorie, wenn auch eine sehr sehr gute.

Der Grund warum ich hier bin ist, dass ich Beweise für Übernatürliches suche, was wir heute noch nicht kennen.

Alles was ich hier von Gläubigen Menschen gelernt habe ist, dass sie keine Beweise wollen oder brauchen und das sie einfach glauben, weil sie das schön finden.

Das ist keine geistige Entwicklung, dass ist das blinde vertrauen, dass der eigene Glaube schon stimmt.

Wenn etwas gegen die persönliche Annahme gefunden wird, dann wird das ignoriert.

Ich ignoriere Gegenbelege nicht, ich freue mich über sowas.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Ich folge den Religionen ja nicht, weil ich sie scheiße finde. Ich folge ihnen nicht, weil sie einen erschreckenden Mangel an Beweisen haben.

was für beweise?

das ist doch auch nur ein glauben...
du glaubst an materie und beweisst, das es sie gibt....
ich beweise dir das es einen baum gibt...indem ich ihn dir zeige...

oder was für beweise meinste?

Freakazoid schrieb:Der Grund warum ich hier bin ist, dass ich Beweise für Übernatürliches suche, was wir heute noch nicht kennen.

vielleicht mal daran gedacht...das alles natürlich abläuft?

Freakazoid schrieb:Alles was ich hier von Gläubigen Menschen gelernt habe ist, dass sie keine Beweise wollen oder brauchen und das sie einfach glauben, weil sie das schön finden.

nochmal...was für beweise?

Freakazoid schrieb:Der Grund warum ich hier bin ist, dass ich Beweise für Übernatürliches suche, was wir heute noch nicht kennen.

wir? du meinst doch sicher "...DU nicht kennst" also "ich nicht kenne"
korrigiere das bitte, denn da seh ich ein großen hacken

@Koman

Tut mir leid, du kannst das nicht verstehen was ich schreibe, daher kannst du auch die Antwort nicht verstehen.

@feeltree

Sie was für koman schrieben wurde.

Aber ihr beide dürftet euch sehr gut verstehen.

@WüC
es Verallgemeinert aber und das ist einfach eine provokatieve behauptung

(dir sollte leid tun, dass du sowas über mich zu schreiben wagst)

Freakazoid schrieb:Tut mir leid, du kannst das nicht verstehen was ich schreibe, daher kannst du auch die Antwort nicht verstehen.

doch, du schreibst

Freakazoid schrieb:Reden wir daher über mich.

müsste eigentlich auch heißen, "schreibe ich mal über mich"
und dann, zack,

Freakazoid schrieb:Der Grund warum ich hier bin ist, dass ich Beweise für Übernatürliches suche, was wir heute noch nicht kennen.

alle oder niemand, oder was?

@shauwang

shauwang schrieb:provokatieve behauptung

Das sagt gerade der Richtige :troll:

@Freakazoid

Es ist eine Behauptung wenn man meint das ein Gläubiger in allen Fällen blind glaubt bzw. keine Argumente für seine Überzeugung hätte.
Das stimmt einfach nicht, man wird solche und solche finden.

Wenn jemand sagt, die Naturgesetze in der uns bekannten Form, die Verteilung der Kräfte ist nicht das Produkt von Zufall sondern einem höheren Planer, einem Schöpfer.
Dann ist das zwar kein universeller Beweis und auch nicht die einzige Erklärung, aber eben eine mögliche Erklärung die man auch nicht widerlegen kann.

Ein Beweis ist niemals vollständig geklärt, es ist nur eine Ansammlung von Argumenten und Annahmen, die durch eine andere Ansammlung an Argumenten und Annahmen widerlegt werden kann.

Ich hatte eine Diskussion hier in einem anderen Thread... habe wenig Lust alles zu wiederholen... aber es geht aus philosophischer Sicht darum das die klassische Beweisführung der Wissenschaft die menschlichen Denkvorgänge nicht vollständig umfasst und Bereiche unseres Gehirns die wir Unterbewusstsein nennen viel Einfluss haben auf unser Denken.

Deswegen entspricht der Versuch die Realität nur nach rationalen Beweisen zu beurteilen dem Versuch die Realität nur durch die Augen zu beurteilen und alles zu leugnen was das Auge nicht sehen kann.
Nach dem Auge zu urteilen gibt es keine radioaktive Strahlung und auch keine Luft.
Durch die Beteiligung des rationalen Hirnbereichs werden die Erfahrungen durch die 5 Sinne ergänzt und man kann sehr wohl auf die Existenz von Radioaktivität und Luft schließen.

Nun haben viele den Standpunkt das sie behaupten der rationale Verstand wäre die letzte Instanz der Wahrnehmung und Bewertung menschlicher Erfahrungen.
Etwas was man in Frage stellen kann.

@feeltree

Freakazoid schrieb:Sie was für koman schrieben wurde.

Aber ihr beide dürftet euch sehr gut verstehen.

also lieber mit dir als mit ihm:)

@shauwang
Sicher ist das eine Verallgemeinerung, gar keine Frage. Jedes Ablaufschema ist eine Verallgemeinerung. Darum geht es bei einem Schema.
Die beiden Bildchen zeigen maximal auf wie es "typischerweise abläuft".
Das bedeutet nicht dass sich jeder Wissenschaftler dran hält (leiderleider), es bedeutet aber auch nicht dass sich zwingend alle Gläubige stur daran halten. Da gibt es schon einige die glauben und dennoch kritisch hinterfragen (wie das zusammen geht begreif ich zwar nicht so ganz, aber egal)