Religion vs Wissenschaft

Koman schrieb:also lieber mit dir als mit ihm

genau, den sensenmann kannst kriegen @Freakazoid

Das linke Bild zeigt den Ablauf durch den eine Wissenschaftliche These laufen muss, um zur Theorie zu werden. Diese Theorie wird dann aber immer noch hinterfragt sobald neue Beweise vorliegen.

Dieser Punkt trifft auf Religionen nicht unbedingt zu. Passt eine Theorie nicht ins Weltbild des gläubigen, ist sie falsch. Die neuen Beweise werden Ignoriert oder gar geleugnet. Was nicht passt wird passend gemacht.

Lägen wirklich Beweise für eine Gottesthese vor, könnte jeder diese Beweise überprüfen. Im rechten Bild wird gut dargestellt, wie gläubige Menschen diese Beweise suchen. Deshalb auch der Unterschied zwischen Wissenschaft und Glaube an Gott.


Klar ist auch dies verallgemeinert. Das rechte Bild stimmt aber bereits auf viele gläubige in diesem Forum zu. Aus diesem Grund wurde es ja auch gepostet.

Aufgrund dieser beiden Aussagen z.B. :)

löl was für ne aussage...
mach deine augen auf, und schau aus dem fenster...dann siehste den schöpfer....

Es gibt für viele Menschen genau so viele Beweise das es einen Schöpfer gibt
Das Sie von der gegenseite als nichtig bezeichnet u. nicht anerkannt werden ist das Problem

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Das linke Bild zeigt den Ablauf durch den eine Wissenschaftliche These laufen muss, um zur Theorie zu werden. Diese Theorie wird dann aber immer noch hinterfragt sobald neue Beweise vorliegen.

Dieser Punkt trifft auf Religionen nicht unbedingt zu. Passt eine Theorie nicht ins Weltbild des gläubigen, ist sie falsch. Die neuen Beweise werden Ignoriert oder gar geleugnet. Was nicht passt wird passend gemacht.

Das ist schwarz weiß denken. So simple ist das nicht.

Es gab doch immer wieder Wissenschaftler die neue gut bewiesene Theorien nicht anerkennen wollten und auf ihren Standpunkt beharrten.
Es ist nicht immer so einfach für einen Professor der sein ganzes Leben eine Theorie unterrichtete und dann erfahren muss das es eigentlich ziemlich oder völlig falsch ist. Da macht der Stolz vieler nicht mit.


Umgekehrt gab und gibt es gläubige Menschen die durch neue Erfahrungen (Beweise wie du sagst) entweder ihre religiöse Überzeugung verändert haben oder ganz Atheisten wurden.

Snowman_one schrieb:Das linke Bild zeigt den Ablauf durch den eine Wissenschaftliche These laufen muss, um zur Theorie zu werden. Diese Theorie wird dann aber immer noch hinterfragt sobald neue Beweise vorliegen.

und es bestätigt sich immer wieder als wahr

man braucht das rad nicht neu erfinden

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Es ist eine Behauptung wenn man meint das ein Gläubiger in allen Fällen blind glaubt bzw. keine Argumente für seine Überzeugung hätte.
Das stimmt einfach nicht, man wird solche und solche finden.

Ich habe so viele Leute hier schon gefragt.

Es ist immer wieder auf blinden Glauben zurück zu führen.

Aber auch die Leute, die schreiben, dass sie Gott erfahren haben etc.
Das rechtfertigt nicht den Glauben, den sie dann daran hängen.

Aber was ist ein Argument? Der Glaube an etwas oder die Hoffnung, dass es das gibt?

Lightstorm schrieb:Wenn jemand sagt, die Naturgesetze in der uns bekannten Form, die Verteilung der Kräfte ist nicht das Produkt von Zufall sondern einem höheren Planer, einem Schöpfer.
Dann ist das zwar kein universeller Beweis und auch nicht die einzige Erklärung, aber eben eine mögliche Erklärung die man auch nicht widerlegen kann.

Und genau das Funktioniert so nicht.
Nur weil man etwas nicht widerlegen kann, bedeutet es nicht, dass es als Erklärung was taugt.

Unsichtbare rosa Einhörner können das gewesen sein. Kann auch niemand widerlegen.

Etwas zu beweisen wäre dabei die einzige Erklärung.
Und um das klar zu machen. In der Wissenschaft werden gewissen Fragen nicht gestellt. Besonders nicht, wenn man keine Antwort erwarten kann.
Die Frage nach Sinn z.B.
Oder was vor dem Urknall war, falls diese Theorie stimmt, auch wenn einiges darauf hinweist.

Fakt ist und bleibt, dass man etwas beweisen muss wenn man es behauptet, wenn man das nicht kann ist es eine Behauptung.

Ein Universumsschöpfer, der sich um Menschen kümmert, sich ihnen aber nicht Kollektiv zeigen mag, ist reine Spekulation.

Lightstorm schrieb:Ein Beweis ist niemals vollständig geklärt, es ist nur eine Ansammlung von Argumenten und Annahmen, die durch eine andere Ansammlung an Argumenten und Annahmen widerlegt werden kann.

In der Wissenschaft gibt es daher aus gutem Grund keine 100%igen Aussagen.
Es gibt gesicherte Aussagen, aber die können jeden Tag widerlegt werden.

Nichts dort ist in Stein gemeißelt. Eine Theorie ist eben nur so gut, wie ihre Belege und bis zu ihrem ersten Gegenbeweis, dann ist sie nichts mehr wert. Solange sie aber sehr gut erklärt, was passiert, ist sie besser als die wilden Behauptungen von Leuten, ohne irgendwelche Beweise.

Lightstorm schrieb:Ich hatte eine Diskussion hier in einem anderen Thread... habe wenig Lust alles zu wiederholen... aber es geht aus philosophischer Sicht darum das die klassische Beweisführung der Wissenschaft die menschlichen Denkvorgänge nicht vollständig umfasst und Bereiche unseres Gehirns die wir Unterbewusstsein nennen viel Einfluss haben auf unser Denken.

Ja das stimmt, daher muss man, wenn man Wissenschaftlich Arbeiten will, ja auch das Subjekt vom Objekt trennen.
Das schafft man dadurch, in dem man die Befunde von anderen Wissenschaftlern überprüfen lässt.
Und sie zur öffentlichen Diskussion stellt.
Es wird der "Neid" der anderen Wissenschaftler ausgenutzt, damit sie einen Gegenbeweis finden, zu dem der Thesenaufsteller auf Grund seines Denkens nicht in der Lage war.

Daher haben wir heute so schicke Computer, so tolle Flugzeuge, so effektive Medizin und so ein wundervolles Verständnis der Chemie, Physik und Biologie.

Ohne das, würden immer noch Leute, an alten Paradigmen festhalten, die längst überholt sind.

Lightstorm schrieb:Deswegen entspricht der Versuch die Realität nur nach rationalen Beweisen zu beurteilen dem Versuch die Realität nur durch die Augen zu beurteilen und alles zu leugnen was das Auge nicht sehen kann.
Nach dem Auge zu urteilen gibt es keine radioaktive Strahlung und auch keine Luft.
Durch die Beteiligung des rationalen Hirnbereichs werden die Erfahrungen durch die 5 Sinne ergänzt und man kann sehr wohl auf die Existenz von Radioaktivität und Luft schließen.

Es ist nicht nur die Rationalität die dies ermöglicht.
Es sind Experimente und Voraussagen. Ohne die wäre das vollkommen egal.

Bei Einstein gibt es schöne Visuelle Beispiele.
Das Gravitationsfeld von Körpern wie Planeten, müssen auch den Weg brechen, den das Licht geht.
Mathematisch hat er das bewiesen, auch die Erklärung war gut, aber sie musste dem Experiment stand halten.
Und seine Voraussage hielt in der Realität stand.

Das gleiche wünsche ich mir für eine Religöse Aussage.
Wenn A dann B.

Lightstorm schrieb:Nun haben viele den Standpunkt das sie behaupten der rationale Verstand wäre die letzte Instanz der Wahrnehmung und Bewertung menschlicher Erfahrungen.
Etwas was man in Frage stellen kann.

Ohne die Kreativität finden wir keine neuen Gebiete zum forschen.
Doch das Rationale kann die Realität vom Wunschtraum trennen.

Nur weil jemand etwas behauptet, muss es eben nicht stimmen.

Freakazoid schrieb:Und Leute die trotz Belegen weiter an ihren Kram glauben, sind dieswegen auch total fortschrittlich und Modern?

ein mensch ist nicht ausgeschalten wie ein computer, wenn er keinen computer besitzt
einer, der zu fuß unterwegs ist, hat für mich sogar mehr fort-schritte gemacht, als einer
der vor dem rechener "sitzt"... :)

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Das ist schwarz weiß denken. So simple ist das nicht.

dem kann ich nur zustimmen...
die tun die ganze zeit so...als ist das ein art...konkurenzkampf:)
oder darf man nicht GLAUBEN wenn man WISSEN SCHAFT?!

@Lightstorm
Ja O.K.
Das Bild beschriebt nur den Prozess den eine "These" im Idealfall durchlaufen müsste.
Deshalb habe ich ürigens auch das Wort

shauwang schrieb:verallgemeinert

benutzt. :)

Es gibt natürlich Wissenschaftler die eine Theorie nicht glauben oder an ihr festhalten, koste es was es wolle.

Dieses Schwarzweiss denken, kann man aber hier im Forum durchaus finden. Sicher auch bei Atheisten. Deshalb finde ich das Bild nicht schlecht.

Snowman_one schrieb:Das linke Bild zeigt den Ablauf durch den eine Wissenschaftliche These laufen muss,

Das linke Bild zeigt den Ablauf durch den eine Wissenschaftliche These laufen sollte

Hoffe das erkärt besser was ich meinte.

Koman schrieb:oder darf man nicht GLAUBEN wenn man WISSEN SCHAFT?!

Doch darf man, aber nicht gleichzeitig.

@WüC

habe-fertig schrieb:Doch darf man, aber nicht gleichzeitig.

aha.....wiso?

Freakazoid schrieb:Unsichtbare rosa Einhörner können das gewesen sein.

entweder, sie waren es oder sie könnten es gewesen sein
da gibt es einen unterschied, der mehr als rosa ist

Naja leicht umformuliert hast du es doch selbst gesagt

Koman schrieb:oder darf man nicht GLAUBEN wenn man WISSEN SCHAFT?!

Wissen ist das Gegenteil von Nichtwissen und somit auch das Gegenteil von Glauben.
Ich kann daher kein Wissen schaffen wenn ich gleichzeitig glaube, beziehungsweise den Glaube zugrunde lege.
Beginn einer wissenschsftlichen these ist eine rationale und logische Annahme (=kein Glaube!!). Glaube hingegen ist per Definition irrational, entzieht sich also logischer und analytischer Beurteilung und Aussagekraft.

Natürlich kann ein Wissenschaftler ein wissenschaftliches Experiment - von mir aus ein physikalisches Experiment- durchführen und gleichzeitig Gottesgläubig sein. Er kann aber nicht seinen Gottesglaube als Arbeitshypothese hernehmen.
Das war aber auch nicht gemeint.

@Freakazoid
bei dem, wie du mit deinen aussagen rumeierst, komm ich doch glatt auf die frage,

was war denn zuerst da, das ei oder das huhn?

@WüC

habe-fertig schrieb:Wissen ist das Gegenteil von Nichtwissen und somit auch das Gegenteil von Glauben.

nene, das sehe ich nicht so...
das gegenteil von glaube ist unglaube...

Ich kann daher kein Wissen schaffen wenn ich gleichzeitig glaube, beziehungsweise den Glaube zugrunde lege.

wiso nicht?
nur weil ich daran glaube, das es einen allerschaffer gibt?
kann ich trotzdem forschen und entwickeln...

@WüC

habe-fertig schrieb:Beginn einer wissenschsftlichen these ist eine rationale und logische Annahme (=kein Glaube!!).

eine Anmahme ist schon glauben und kein Wissen
Vermutung
allgemein in der Wissenschaft für Hypothese

Annahme bezeichnet:
Vermutung, eine Mutmaßung aufgrund von Tatsachen oder Intuition
an eine Theorie kann man auch nur glauben das sie kein Wissen ist.

Koman schrieb:nene, das sehe ich nicht so...
das gegenteil von glaube ist unglaube...

Stimmt aber schon, dass das Gegenteil von Glaube Wissen ist.

Nehmen wir mal wieder Blitze, die früher von den "Göttern" kamen. Wie sie aber entstehen, hat man wissenschaftlich bewiesen, es ist erklärbar. Jetzt noch an einen Gott zu glauben, der die Blitze erzeugt ist irgendwie sinnlos.

Linkes Bild
Idee: Es könnte Schmetterlinge geben.

Experiment: Ich suche draussen nach Schmetterlingen.

Gibts Beweise für Schmetterlinge: Ja

Theorie: Es gibt Schmetterlinge, hier sind die Belege dafür.

Theorie zum besseren Verständnis benutzen.

Und jetzt bei Gott:

Idee: Es könnte ein Gott existieren.

Experiment: Ich suche nach Gott.

Stützen die Beweise die Idee:
Die Beweise das Gott existiert sind unzureichend, deshalb zurück zur Idee.

Hier kommt dann aber schnell mal das rechte Bild ins Spiel. Den oft hört man das Gott existiert, also Beweisbar wäre nach dem linken Flussdiagramm. Das ist aber nicht der Fall.

@feeltree

Beschäftige dich mit Biologie und mit Evolutionsbiologie, dann musst du solche Fragen nicht mehr stellen.

@shauwang

Reigam schrieb:Stimmt aber schon, dass das Gegenteil von Glaube Wissen ist.

ne ich denke eher, das GLAUBE....WISSEN SCHAFT:)

Koman schrieb:ne ich denke eher, das GLAUBE....WISSEN SCHAFT:)

Du glaubst also, dass die Bltize von Gott kommen. ^^ Ein super Wissen ist das.