Religion vs Wissenschaft

@Reigam

Freakazoid schrieb:Nein, ich sehe einen Apfelbaum, eine Wiese und die Häuser mir gegenüber.

und wer gab dir die augen dafür?und das verständnis das zu erkennen?

Freakazoid schrieb:Wo genau ist da gerade ein Wesen und Erschafft Dinge?

ich denke, das machst du gerade selbst:)mit deiner vorherigen aussage:)

Freakazoid schrieb:Das ist schlicht kein Beweis, das sind die Dinge die da sind.

und warum sind sie da?

Freakazoid schrieb:Ich möchte einen Schöpfer sehen.

dann nochmal...mach die augen auf:)

Koman schrieb:ja genau so...wie ich ihm sehe...

Ganz nüchtern gefragt, kannst du eine Sinnestäuschung gänzlich ausschließen?

Koman schrieb:und wer gab dir die augen dafür?und das verständnis das zu erkennen?

Natur/Evolution? Ich glaube, der Mensch hätte ohne Schwierigkeiten. Aber es gibt ja auch Tiere, die nicht auf ihre Augen angewiesen sind, da sich sich anders entwickelt haben.

@shauwang

Schon dein Begriff "Zufallstheorie" zeigt, daß du keinerlei Ahnung hast von dem, was die Evolutionstheorie besagt. Wen also willst du mit deinen mittelalterlichen Phrasen beeindruchen?

@shauwang

Deine wiederholte Provokation nervt sehr und ich werde auch weiterhin alles Melden, was du schreibst.

irgendwann wird das ein ende mit dir haben hier und darauf freue ich mich sehr.

@BlackFlame
Eine Sinnestäuschung kann keiner ganz ausschließen ,daher kommt göttliche Wahrheit immer von Geist zu Geist

@geeky
da du die Zufallstheorie anders siehst als sie es ist , hast du höchstwahrscheinlich keine Ahnung was sie ist. Zufall

@geeky
@Freakazoid
@Snowman_one
Vorschlag: Anstatt Benzin ins Feuer zu kippen, wieso nicht einfach Steine drum herum legen und warten bis es erlischt?
Pädagogisch vermutlich nicht ganz richtig, aber hey, ein Versuch kann doch nicht schaden?

@Reigam

Reigam schrieb:Eher in deiner Vorstellung, aber ich bezweifle das ein Schöpfer bei dir im Garten sitzt.

ist eine vorstellung nicht nur etwas...was man vor sich stellt:)um es vielleicht zu...sehen...

@Thawra

Thawra schrieb:Nein. Du siehst was du sehen möchtest. Was du dir vorstellst. Nicht zu verwechseln mit der Realität.

löl...wie soll ich denn, reales nicht sehen können?

Reigam schrieb:Natur/Evolution? Ich glaube, der Mensch hätte ohne Schwierigkeiten. Aber es gibt ja auch Tiere, die nicht auf ihre Augen angewiesen sind, da sich sich anders entwickelt haben.

und hängt die entwicklung nicht auch von der sichtweise ab?

@shauwang
Also gehe ich richtig in der Annahme, dass es nun 50:50 zwischen der Wahrnehmung der Gottesexistenz und einer nicht ausschließbaren Sinnestäuschung steht?

@BlackFlame

Habe ich auch schon sehr oft vorgeschlagen.

Hm, ja, wahrscheinlich sollen wir uns alle mal zusammen schließen und ihn einfach hart ignorieren.
dann kann er sich nur noch mit anderen religösen streiten.

@BlackFlame
Richtig ist , daß beides Unbewiesen ist sowas nennt man 50 zu 50 daß es stimmen könnte

@Koman

Koman schrieb:löl was für ne aussage...
mach deine augen auf, und schau aus dem fenster...dann siehste den schöpfer....

Häuser, Bäume und Strassen. Kein Schöpfer in Sicht? Wo kann ich diesen Schöpfer sehen?

Du schreibst ja das man ihn draussen sehen kann. Was ist also deine Definition von 'sehen'

@BlackFlame

Ich kann mir ein wenig Ironie aber manchmal nicht verkneifen, was ja dann das von dir genannte Öl wäre. Deshalb mein Tip.
Einfach ignorieren, solange zum Thema nichts beigetragen wird.

ist eine vorstellung nicht nur etwas...was man vor sich stellt:) um sie vielleicht zu...sehen...

Eine Fata morgana ist auch nur eine Sinnestäuschung. Sie ist nicht da, wird aber zuerst als echt angenommen. Ich will natürlich einen Gott nicht ausschließen, will aber einzweifeln, dass man ihn sehen kann. ;) Sonst gebe es einen Gottesbeweis.

Anders ist, wenn du sagt, du glaubst draußen mit seiner Schöpfung Gott zu sehen.

@BlackFlame

BlackFlame schrieb:Also gehe ich richtig in der Annahme, dass es nun 50:50 zwischen der Wahrnehmung der Gottesexistenz und einer nicht ausschließbaren Sinnestäuschung steht?

nicht wenn der sinn SELBST, göttlich ist:)
dann ist die sichtweise eine selbstblendung...
was nicht bedeutet, das der SINN nicht existiert:)

@Koman

Ich möchte nichts, was man interpetieren muss.
Ich möchte einen klaren Beweis.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Du schreibst ja das man ihn draussen sehen kann. Was ist also deine Definition von 'sehen'

erkennen.

@shauwang
Wenn nun aber die Mathematik sagt, dass beide Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind, wie kann man guten Gewissens das eine für wahrer halten als das andere?

@Reigam
Eine Fata Morgana ist keine Sinnestäuschung man sieht sie schon, nur die Realität ist an einem anderen Ort als man sie wahrnimmt. Sie ist eine Spiegelung.
@BlackFlame

das gleiche könnt ich euch fragen

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Ich möchte nichts, was man interpetieren muss.
Ich möchte einen klaren Beweis.

gibt doch tausende...
du wilst sie nur nicht wahr haben...
du denkst..wiso ist ein stein...ein stein...
ja ich sag es dir...weil er ein STEIN ist:)