Religion vs Wissenschaft

@feeltree
Nein die Wissenschaft benutzt das Wort anders als wir. Das musst du mir nicht glauben.
Es ist eine sehr beliebte Taktik der gläubigen, die Definition eines Wortes mitten im Gespräch zu ändern um die eigenen Argumente besser zu stützen.

Deshalb ziehe ich es vor mich erst auf eine Definition zu einigen, bevor ich Diskutiere.

feeltree schrieb:ist das theorie?

Der Wissenschaftliche Prozess besteht aus Observation, Tests, und was fast noch wichtiger ist, das finden und korrigieren von Fehlern.

Das ist das genaue Gegenteil von dem, was die Religion macht. Denn diese verlässt sich auf nicht verifizierte alte Texte, die niemals Hinterfragt werden egal was für Beweise präsentiert werden.

feeltree schrieb:du wirst doch am besten wissen, wie das bier in den kühlschrank kommt, oder?

Wenn du nun auf 'Gott wars' kommst, suchst du dann noch weiter?

Wenn ich das Bier gekauft habe weiss ich sehr wohl wie es in den Kühlschrank kam, nämlich durch mich.

Das ist aber die Farge nach der 'ersten Ursache' stimmts?

Was hat also die erste Ursache erschaffen, in diesem Fall Gott,
kannst du mir das sagen?

Ach Leute das ist doch einfach, es gibt Menschen die nehmen an ohne zu prüfen. Dann gibt es welche denen reicht ein blosses Annehmen nicht aus und fangen an der Sache auf den Grund zu gehen. Dazu gibt es welche die sehen sich bzw. ihren Geist, die Seele als etwas an welches in den Dimensionen wandern kann. Das einzige was Wissen schafft ist wie es der Name sagt die Wissenschaft, alles andere beruht auf Annahme.

Wikipedia: Theorie

Definition von Theorie

Je nach wissenschaftstheoretischem Standpunkt wird der Begriff Theorie verschieden erklärt. Im Allgemeinen entwirft eine Theorie ein Bild (Modell) der Realität. In der Regel bezieht sie sich dabei auf einen spezifischen Ausschnitt der Realität. Eine Theorie enthält in der Regel beschreibende (deskriptive) und erklärende (kausale) Aussagen über diesen Teil der Realität. Auf dieser Grundlage werden Vorhersagen und Handlungsempfehlungen abgeleitet. Theorien sind meist mit dem Anspruch verknüpft, sie durch Beobachtungen (z. B. mittels Experimenten oder anderer Beobachtungsmethoden) prüfen zu können.

Derartige Beobachtungen sind unterschiedlich interpretierbar. Im einfachsten Verständnis liefert eine Beobachtung direkt die Wahrheit oder Falschheit der Theorie (verifiziert oder falsifiziert die Theorie). Verschiedene Probleme haben dazu geführt, dass in den letzten Jahrzehnten kompliziertere Begriffe von Theorien und des Aussagewerts von Beobachtungen entwickelt wurden. Diese Diskussionen betreffen besonders die Präzisierung eines Begriffs der Bestätigung und hängen eng zusammen mit Problemen der Induktion, Kausalität und Wahrscheinlichkeit.

Nicht empirisch widerlegbare Aussagen, zum Beispiel eine Tautologie oder Definition, werden im Allgemeinen alleine nicht als Theorien bezeichnet. Theorien, deren empirische Prüfung nach heutigem Wissensstand absehbarerweise nicht möglich ist, aber potentiell möglich wäre, bezeichnet man oft als „spekulativ“ und ordnet sie den Parawissenschaften zu. Theorien, die etwas über den Lauf der Welt sagen, ohne eine Beobachtung anzubieten, die sie bestätigt oder gegebenenfalls widerlegt – also keinerlei Aussagen ihrer Entscheidbarkeit beinhalten – sind im Allgemeinen nicht Teil der Wissenschaft. Sie können dann entweder den Pseudowissenschaften, oder beispielsweise der Religion (oder aber der Esoterik) zugeordnet werden.

Viele wissenschaftstheoretische Grundbegriffe und weitergehende Fragen grundsätzlicher Art, die Theorien der Realität im Allgemeinen betreffen, werden in Teilbereichen der philosophischen Disziplinen Metaphysik und Erkenntnistheorie diskutiert.

In der Logik bezeichnet Theorie im einfachsten Fall eine deduktiv abgeschlossene Formelmenge. Gängig ist auch folgende streng formale, mathematisch-logische Definition des Theoriebegriffs: Eine Menge T von Aussagen in einer Sprache heißt genau dann Theorie, wenn T erfüllbar ist und wenn jeder Satz, der aus T folgt, bereits zu T gehört. Einfacher ausgedrückt: Sie muss überhaupt wahr sein können und zudem in sich abgeschlossen und widerspruchsfrei sein.

@DonFungi

:)

DonFungi schrieb:Dann gibt es welche denen reicht ein blosses Annehmen nicht aus und fangen an der Sache auf den Grund zu gehen.

Meld!

Das ist super das du den Text da postest.
Das problem ist nur, dass @feeltree ihn nicht verstehen wird. :(

Snowman_one schrieb:Der Wissenschaftliche Prozess besteht aus Observation, Tests, und was fast noch wichtiger ist, das finden und korrigieren von Fehlern.

nun stell ich mir mal vor, was aus korrigierten fehlern aus 1000 rauskommt.
ebenso weitere fehler, und ein verzerrtes bild aus der vergangenheit

Snowman_one schrieb:Das ist das genaue Gegenteil von dem, was die Religion macht. Denn diese verlässt sich auf nicht verifizierte alte Texte, die niemals Hinterfragt werden egal was für Beweise präsentiert werden.

dass sie niemals hinterfragt werden, halte ich für ein gerücht.
vielleicht bist du der jenige, der die texte nicht hinterfragt.

Snowman_one schrieb:Wenn man diese Antwort aber mal hat, wird nicht mehr weitergesucht. Gott wars würgt jede weitere Foschung ab.

eben nicht
allein die betrachtung einer blüte, eines käfers, der wolken, das gesicht deines gegenübers, die entwicklung eines kindes, die vollbrachten taten, den klang der stimme, den geschmack einer frucht
gibt es die vollkommenheit der schöpfung in ihrer unendlichkeit und schönheit zu entdecken.

Snowman_one schrieb:Was hat also die erste Ursache erschaffen, in diesem Fall Gott,
kannst du mir das sagen?

nenne es wie dus magst, es ist und bleibt "gott" gleich

DonFungi schrieb:Das einzige was Wissen schafft ist wie es der Name sagt die Wissenschaft, alles andere beruht auf Annahme.

wissenschaft schafft nicht wissen, sondern schöpft aus wissen das überall vorhanden ist.

Freakazoid schrieb:Das problem ist nur, dass @feeltree ihn nicht verstehen wird.

da täuscht du dich schon wieder.
ich verstehe den text.

@feeltree
Du weisst also nicht woher Gott kam.
Komisch das du das nie hinterfragt hast denn...

feeltree schrieb:dass sie niemals hinterfragt werden, halte ich für ein gerücht.
vielleicht bist du der jenige, der die texte nicht hinterfragt.

Die Bibel ist das grosse Buch der Multiple Chioce. Ist es nicht seltsam, das sich nicht mal die christlichen Kirchen über die auslegung der Bibel einig sind?
Hinterfragst du auch das nicht?

feeltree schrieb:allein die betrachtung einer blüte, eines käfers, der wolken

Weisen für mich eindeutig auf unsichtbare Feen hin. Komisch das dir das nicht auffällt. Gott kann das unmöglich gewesen sein, denn es waren Feen.

@feeltree

feeltree schrieb:allein die betrachtung einer blüte, eines käfers, der wolken, das gesicht deines gegenübers, die entwicklung eines kindes, die vollbrachten taten, den klang der stimme, den geschmack einer frucht
gibt es die vollkommenheit der schöpfung in ihrer unendlichkeit und schönheit zu entdecken.

Und wenn Du dann Raubtiere in all ihrer Faszination beobachtest, ist das dann Teufelswerk?
Man kann natürlich alles durch eine rosarote Brille betrachten, nur macht das ein Lebewesen nicht satt. Dieses kleine "Detail" fehlt aber deutlich in Deiner "heilen-Welt-Beschreibung".

feeltree schrieb:wissenschaft schafft nicht wissen, sondern schöpft aus wissen das überall vorhanden ist.

Welch perverses Spiel, eine zwei Individuen umfassende Population unwissend auf diesen Planeten loszulassen. Sie sofort beim ersten Fehler zu bestrafen, unwissend wie sei sind. Auch bei
darauf folgenden Fehlern nur wird bestraft, nie erklärt. Nur Glaube erzwungen.
Und jetzt unterstellst Du, die Menschheit nimmt schon wieder vom Baum des Wissens und Du sitzt dabei seelenruhig an Deinem PC ? Dieses Wissen ist doch gar nicht für uns gedacht! ;)

@Freakazoid

Es reicht halt nicht aus nur ein Gebilde zu Formen, wenn die Statik nicht stimmt stürzt alles in sich ein.
Da noch kein Meister vom Himmel gefallen ist braucht es halt ein wenig Zeit. Wichtig im Lernprozess ist der Umstand sich selbst nicht als das Ultima Uno des Wissens zu sehen. Das Ego muss ja nicht immer gewinnen, müssen.



@feeltree

Du hast es schon richtig erkannt, Bier ist wie der Kühlschrank ein Produkt der Herstellung, also der Forschung, wie auch mit dem Umstand des sogenannten Zufalles zu verdanken, der damals zum heutigen Nahrungsmittel Bier führte.

Ich denke wer nachschauen geht, und sei es nur im Kühlschrank, wird sich kaum nur mit der Annahme zufrieden geben. Mit der Annahme alleine wird ja schlussendlich niemand heraus finden ob da nun Flaschen mit die Bier drinne sind oder nicht :D Die Flaschen von die Bier ungenutzt stehen lassen ist eh eine Unsitte. Manchmal gehe ich von der Annahme aus im Kühlschrank habe es noch Bier, doch leider kann dieser Gedanke (Annahme) auch völlig falsch sein. Deshalb ist es so eine Sache mit der Annahme, ... Hauptsache jemand geht Bier holen.

feeltree schrieb:wissenschaft schafft nicht wissen, sondern schöpft aus wissen das überall vorhanden ist.

Natürlich, es werden Informationen abgeleitet, dennoch müssen die Informationen erst einmal entdeckt, erkannt werden.

Snowman_one schrieb:Du weisst also nicht woher Gott kam.
Komisch das du das nie hinterfragt hast denn...

nein, das bildest du dir ein, ich hab mich durchaus gefragt, "woher" gott "kommt"

und mir wurde dabei klar, dass gott nicht kommt, gott ist, überall und immer.
"woher" benötigt eine grenze - und schaffe ich eine grenze, erschaffe ich einen raum
erschaffe ich einen raum, erschaffe ich zeit. innerhalb von raum und zeit kann etwas kommen.

Snowman_one schrieb:Die Bibel ist das grosse Buch der Multiple Chioce. Ist es nicht seltsam, das
sich nicht mal die christlichen Kirchen über die auslegung der Bibel einig sind?
Hinterfragst du auch das nicht?

doch, hinterfrage ich.
ich hab die bibel noch nicht gelesen
doch die frage, die ich wesentlich finde, ist nicht die, wo sich die menschen uneinig sind,
sondern was die bibel zu vereinen mag.

allein die betrachtung einer blüte, eines käfers, der wolken...
Weisen für mich eindeutig auf unsichtbare Feen hin. Komisch
das dir das nicht auffällt. Gott kann das unmöglich gewesen sein, denn es
waren Feen.

jetzt ist es mir schon aufgefallen, dass es für dich so ist.
kann ich es beweisen, dass es für dich nicht so ist? nein, du bist der beweis.

psreturns schrieb:Und wenn Du dann Raubtiere in all ihrer Faszination beobachtest, ist das dann Teufelswerk?
Man kann natürlich alles durch eine rosarote Brille betrachten, nur macht das ein Lebewesen nicht satt. Dieses kleine "Detail" fehlt aber deutlich in Deiner "heilen-Welt-Beschreibung".

nein, da täuschst du dich.
das was du beschreibst, indem ein tier ein anderes tötet um satt zu werden, die faszination
des sterbens, des vergehens - verdeutlicht für mich das prinzip vom nehmen und geben.
und macht mir bewusst, sowie es mich lehrt, jederzeit bereit zu sein, zu geben sobald es genommen wird. vor der ewigkeit ist es ein geschenk.

DonFungi schrieb:Natürlich, es werden Informationen abgeleitet, dennoch müssen die Informationen erst einmal entdeckt, erkannt werden.

ja, erkenne dich selbst.

feeltree schrieb:ja, erkenne dich selbst.

... ?

feeltree schrieb:und mir wurde dabei klar, dass gott nicht kommt, gott ist, überall und immer.
"woher" benötigt eine grenze - und schaffe ich eine grenze, erschaffe ich einen raum
erschaffe ich einen raum, erschaffe ich zeit. innerhalb von raum und zeit kann etwas kommen.

Du kannst das? ...Raum und Zeit, also eine Raumzeit erschaffen?
Du kannst die Zeit und den Raum nutzen, du kannst sie aber nicht sekbst herstellen, denn der Raum den du herstellst wird innerhalb eines bereits bestehenden Raumes sein. So wie die Zeit an Uhren gemessen, im universellen Gefüge als Zyklen einher gehen.


Was bedeute erkenne dich selbst, weshalb, zu welchem Zweck?
Das führt dazu sich über die Natur der Erde zu stellen, sich als die Krönung der Schöpfung zu sehen.
Da kommt mir immer der Witz mit den 2 Planeten in den Sinn die sich treffen. Sagt der eine, du siehst aber schlecht aus. Meint der andere, mir geht es nicht gut, hab Momo Sapiens.
Ach mach dir keine Sorgen, die hatte ich auch mal das geht wieder vorbei.

DonFungi schrieb:Was bedeute erkenne dich selbst, weshalb, zu welchem Zweck?
Das führt dazu sich über die Natur der Erde zu stellen, sich als die Krönung der Schöpfung zu sehen.

weil ich mich dann selber in allem erkenne.
und das bedeutet für mich nicht, mich über die natur der dinge zu stellen, sondern mich den
dingen zu stellen. ich bin nunmal untrennbar mit allem was ist verbunden.

DonFungi schrieb:Du kannst das? ...Raum und Zeit, also eine Raumzeit erschaffen?

raum bedingt der begrenzung, innerhalb eines raums, ist auch zeit begrenzt.
doch raum lässt sich unendlich dehnen, ebenso die zeit.
also ist dann raum und zeit nicht mehr vorhanden.

DonFungi schrieb:Du kannst die Zeit und den Raum nutzen,

ja, ich kann mich der zeit und des raumes bedienen.

Du kannst sie aber nicht selbst herstellen, denn der Raum den du herstellst wird innerhalb eines bereits bestehenden Raumes sein.

begrenzt, bin ich raum innerhalb eines raumes.
und es besagt, das gott die welt und den menschen erschaffen hat.
den raum innerhalb eines raumes.

Seltsam - mit dem Urknall können sich Gläubige nicht anfreunden, aber sobald man ihm einen religiösen Anstrich gibt, ist er das normalste der Welt...

meinst du mich?

Ich meine dein Schöpfen von Raum und Zeit aus dem Nichts.
Vulgo: den Urknall.

azu braucht es aber kenen urknall

@feeltree

Es ist doch egal wie du es nennst, solange du dasselbe meinst.

"ich hab mich durchaus gefragt, "woher" gott "kommt" und mir wurde dabei klar, dass gott nicht kommt, gott ist, überall und immer. "woher" benötigt eine grenze - und schaffe ich eine grenze, erschaffe ich einen raum erschaffe ich einen raum, erschaffe ich zeit. innerhalb von raum und zeit kann etwas kommen."

@feeltree
Du hast also die Worte ‚Alles‘, ‚überall‘ und ‚immer‘ mit Gott ersetzt.
Was nützt das bei der Erklärung?
Das stiftet doch eher verwirrung.
Ausserdem sagst du eigentlich nur dass alle Theorien die nicht in dein Weltbild passen, falsch sind.
Damit kommst du aber nicht näher daran heran deine These zu beweisen. Die Widerlegung einer Theorie, beweist nicht automatisch deine.

feeltree schrieb:doch die frage, die ich wesentlich finde, ist nicht die, wo sich die menschen uneinig sind,
sondern was die bibel zu vereinen mag.

Damit kannst du alle Unstimmigkeiten einfach ausblenden. Praktisch. :)

feeltree schrieb:jetzt ist es mir schon aufgefallen, dass es für dich so ist.
kann ich es beweisen, dass es für dich nicht so ist? nein, du bist der beweis.

Würdest du vor Gericht so einen Beweis auch akzeptieren?
Von einer persönlichen Erfahrung?

eben, das mein ich , ja
nenne es wie du willst, es ist und bleibt gott gleich.
man kommt zwangsläufig immer mit der frage gott in berührung.
der urknall macht da keine ausnahme,
der urjkanll muss sich zwangsläufig mit gott auseinandersetzen.
und deine kritik zum urknall hast du aus meiner antwort entnommen:

Er glaubt ja auch, dass er bei Adam und Eva dabei war und sich daran erinnern kann.
meinst du etwa, du bist der urknall in person
das wär der knaller und du ein knaller

nun, was liegt mir da wohl näher
ein urknaller zu sein, oder adam als das sinnbild männlichkeit
und eva als das sinnbild der weiblichkeit, im paradis...

@feeltree

feeltree schrieb:der urjkanll muss sich zwangsläufig mit gott auseinandersetzen.

Du meinst vermutlich die Wissenschaftler, nicht den Urknall. :D

Das ist eine Verschiebung der Beweislast. Derjenige der behauptet das Gott existiert, trägt die Beweislast, nicht umgekehrt.

beweislast.
wer unfähig ist, eine last zu tragen und sie aber trotzdem verlangt ist törricht.

@feeltree

Snowman_one schrieb:Würdest du vor Gericht so einen Beweis auch akzeptieren?
Von einer persönlichen Erfahrung?