Religion vs Wissenschaft

interrobang schrieb:Nein. aber was hat das mit einer atheistischen geselschaft zu tun?

Möglicherweisse nichts. Ich habe es in dieses Gedankenkonstrukt einer "verkehrten" Gesellschaft einbezogen.
Man könnte doch hier mal die Frage an Atheisten oder Nihilisten stellen was sie denken: Glaubt ihr an ein Ich oder Bewusstsein? Wenn ja warum?

Ich vermute das eine solche Gesellschaft diese Dinge unter absurd abstempeln würde.
"Ach das ist doch wieder sowas religiöses nichts greifbares sowas wie Gott.. Schmarn sowas glauben wir nicht mehr. Glauben oder Aberglaube ist irrelevant. Erzählt nur das Wissen der Wissenschaftler, und das Geld alles andre hat einen religiösen Touch."

BlackFlame schrieb:Aber um noch einmal auf den "Ersatz für Gott" zurückzukommen. Wofür braucht denn der gläubige Christ den christlichen Gott? Was symbolisiert er?

Ich bin kein zutiefst gläubiger Christ. Ich schätze er verspricht eben etwas Höheres ein unbeschreiblichen Garden Eden und die Wiedervereinigung mit dem Himmel.

BlackFlame schrieb:Warum muss ein Gott denn ersetzt werden. Geht es denn gar nicht ohne?

Na wenn man glaubt und nicht an Gott muss doch zwangsweisse irgendwas da sein woran man glaubt. Ansonsten sinds unhinterfragte Doktrien.

BlackFlame schrieb:Der Buddhismus zum Beispiel positioniert sich ja scheinbar prinzipiell eher als Philosophie und nicht als Götterkult:

Finde den Buddhismuss im Übrigen viel interessanter und für mich greifbarer als den Christentum. Wobei sich dieser Thread ja nicht darum dreht welcher Glaube der einzigst wahre wäre.

grmf schrieb:Na wenn man glaubt und nicht an Gott muss doch zwangsweisse irgendwas da sein woran man glaubt. Ansonsten sinds unhinterfragte Doktrien.

Ich selbst bezeichne mich auch nicht als atheistisch, aber in meinem Weltbild gibt es trotzdem keine definierte Götterfigur.

Möglicherweise verstehe ich den Atheismus dahingehend falls, aber ich habe ihn immer so verstanden, dass das, was man gemeinhin als "Gott" bezeichnet, eine Institution ist - Gott als Person oder Gott als benennbares Wesen.
"Ich bete zu Gott." klingt für mich danach, dass "Gott" eben eine Art Punkt ist, den man anzielen kann, dem man Eigenschaften zuordnet, dem man Verhaltensweisen oder Denkweisen nachsagen kann, Vater, Sohn und heiliger Geist als 3 feste Figuren.

Es gibt aber genügend Philosophien oder Denkansätze aus anderen Religionen, die Gott aber nicht als Objekt oder als Figur oder Person beschreiben wollen. Der Ausdruck "Gott" wird auch von vielen einfach adaptiert, obwohl sie damit eben keine Institution oder etwas gewissermaßen greifbares Beschreiben.

Das Problem, was ich bei derartigen Glaubenskonstrukten sehe, sind die Abhängigkeiten, die die Entscheidung für einen Gott mit sich bringen.
Es gibt noch andere Fragen, die zwar mit Glauben, aber grundlegend Nichts mit einem Gott zu tun haben. Beispielsweise die Frage, was nach dem Tod kommen könnte.
Entscheide ich mich für den christlichen Gott, dann bejahe ich automatisch das Seelenmodell mit.
Dagegen gibt es gerade bei dem Seelenmodell auch Konstrukte, die prinzipiell so abgeschlossen sind, dass da zwar grundlegend immer noch Platz für eine Gottesfigur wäre, aber nicht von ihr abhängig ist.

Die Entscheidung gegen ein Gottmodell, bedeutet noch lange nicht, dass dadurch jeglicher Glaube verhindert sei.

@grmf

grmf schrieb:Man könnte doch hier mal die Frage an Atheisten oder Nihilisten stellen was sie denken: Glaubt ihr an ein Ich oder Bewusstsein? Wenn ja warum?

Diese Frage halte ich für absurd. Was soll denn da glauben, wenn nicht eben dieses "ich", an das es glauben soll? "Ich" ist das, was denkt, träumt, liebt, glaubt. "Ich" glaubt nicht an "sich", es IST es.

@grmf

warum wird eigentlich immer atheist mit "glaubt an garnichts" gleichgesetzt?
atheismus bedeutet nur der ausschluss von gott/göttern.
sonst nichts.

@Nerok
Redest du von Nihilismus oder Atheismus?

Aber ich gehe erstmal auf die Fragen der beiden andren ein.. muss ja nicht alles in immerwährender Stichelei enden.
Was denkst du zum Thema im gesamten?

grmf schrieb:Man könnte doch hier mal die Frage an Atheisten oder Nihilisten stellen was sie denken: Glaubt ihr an ein Ich oder Bewusstsein? Wenn ja warum?

In wie fern "glaub an ein Ich oder Bewusstsein"?
Grundlegend kenne ich mehrere Atheisten/Gottlose, die trotzdem von der Idee der Seelen fasziniert sind und dran glauben.
Ich selbst seh halt das Gehirn als Quelle, Gehirn = tot -> Ich/mein Bewusstsein = tot.
Ich glaub halt nicht daran, dass es mich als der, der ich mich jetzt erkenne, begreife und wahrnehme, ohne Gehirn noch weitergeht.

@grmf

grmf schrieb:die Frage an Atheisten oder Nihilisten stellen

Was haben den Atheisten mit Nihilisten zu tun? o_O

grmf schrieb:Glaubt ihr an ein Ich oder Bewusstsein? Wenn ja warum?

Öhm.. glauben nicht aber ja... ist ja nichts religiöses... Oder was meinst du damit?

grmf schrieb:Glauben oder Aberglaube ist irrelevant. Erzählt nur das Wissen der Wissenschaftler, und das Geld alles andre hat einen religiösen Touch."

Ja die Wissenschaft zählt dan wohl mehr und weniger alte Märchen.. aber was hat das mit Geld zu tun?

@BlackFlame
Also ich persönlich personifieziere Gott auch nicht ich habe da eher eine thesophische Ansicht und nenne es Ersatzweisse All oder das Alles oder Allsein.

Intressant wird hier die subjektive Realität und die ontologische das mal als Denkansatz. Ich denke das Menschen diese Wesenheit erfahren können oder sich ihr nähern so wie es der Buddhismus oder HathaJoga lehrt. Mein Glaube verpflichtet aber niemand das selbe zu glauben.

Den Tod sehe ich als einen Zwichenschritt und ich glaube an Reinkarnation bis irgendwann die Wiedervereinigung mit dem Alles passiert.
Zumindest wiederspricht das nichtmal der Wissenschaft die von Energieerhaltungssatz spricht und einem angeblichen wiederzusammenziehen des Universums.

Was dein Glauben des Nichtseins betrifft kann ich dies nur respektieren. Ich habe vermutlich niemals eine Möglichkeit dir das Gegenteil zu beweissen. Möchte ich auch garnicht. Aber es soll ja Massen an Büchern von Ärztlichen Untersuchugen gegeben haben.. lassen wir das :)

@geeky

geeky schrieb:Diese Frage halte ich für absurd. Was soll denn da glauben, wenn nicht eben dieses "ich", an das es glauben soll? "Ich" ist das, was denkt, träumt, liebt, glaubt. "Ich" glaubt nicht an "sich", es IST es.

Schön geschrieben ist das von dir? Nicht schlecht!
"Ich" glaubt nicht an "sich"
Kann es aber und es kann forschen es kann sich sogar hinterfragen und es kann alles hinterfragen. Möglicherweisse gibt es ein Unterbewusstes und höheres Ich. Das stelle ich jetzt mal so in den Raum.

@interrobang
Was haben den Atheisten mit Nihilisten zu tun?

Kann man doch beides sein oder nicht?
Ausserdem ist das die Ursprungsthese der Welt welche ich beschrieb in der ich nicht leben wollte ;)

grmf schrieb:Vielmehr lehne ich den Nihilismus und Atheismuss als Gesellschaftsform ab. Als eine Gesellschaft die sich von allem des Ich Bewusstsein oder Höheren entsagt und kalt und gefühlsleer nur noch stumpfer Eigensinnigkeit nachgeht. Das wäre für mich die totale Dystopie.

interrobang schrieb:Öhm.. glauben nicht aber ja... ist ja nichts religiöses... Oder was meinst du damit?

Na ob du daran glaubst an dein eignes Ich und dein Bewusstsein und das alle andre ein ebensolches haben. Oder ob du das ICH oder Bewusstsein gennerell verneinst?

interrobang schrieb:aber was hat das mit Geld zu tun?

Weil Geld das vorherschende Mittel ist? Also würde man sich vermehrt auf diese Dinge konzentrieren welche matteriell oder wissenschaftlich oder Lebensnotwendig sind. Für Nahrung oder Wohlstand benötigt es Geld. Wieso schreibst du immer diese Einzeilerfragen? wäre eher an einer Diskussion intressiert und nicht am ständigen hinterfragen. Ich bin doch nicht dein Lehrer :)

grmf schrieb:Was dein Glauben des Nichtseins betrifft kann ich dies nur respektieren.

Schwierig es jetzt zu formulieren, aber ich habe so meine Probleme, immer gleich zu dem Wort "Glaube" zu greifen.
Ich selbst bevorzuge eher das Wort "Annahme", auch wenn ich mir gerade unsicher bin wie weit diese beiden Begriffe schon auseinander liegen.
"Glaube" hat in meinem Verständnis immer etwas Konkretes, etwas Bestimmtes und ich lasse in meinem Weltbild eben manche Ansichten einfach unbestimmt, was allerdings auch eine Sichtweise ist, die ich erst für mich entdecken und erlernen musste.

Einfach einmal zu sagen, dass man eine offene Frage wirklich unbeantwortet lässt, scheint schwerer zu sein als sich für irgendeine beliebige Antwortmöglichkeit zu entscheiden.
Vergleichbar ist das vielleicht mit einer Multiple-Choice-Frage. Kann man dabei eine Frage nicht beantworten, so neigt man doch dazu einfach auf gut Glück eben irgendeine Antwortmöglichkeit anzukreuzen und zu hoffen, dass man die richtige erwischt hat. Ich wollte bisher aber eben versuchen diese Frage einfach unbeantwortet zu lassen.
Man kriegt zwar definitiv keinen Punkt, aber den hätte man auch nicht bekommen, wenn man eine der falschen Antworten erwischt hätte.
Ich wollte eben versuchen zu ergründen, was es bedeutet darauf zu warten und weiterzulernen bis man die Frage mit Bestimmtheit richtig beantworten kann, anstatt sich in der Not gedrungen fühlt irgendwas ankreuzen zu wollen.

@BlackFlame
ganz ehrlich? Mache ich auch ganz oft so es sei denn ich intressiere mich für etwas näher dann schnapp ich mir alles was ich finde und ordne es in Mein System (Gehirn) ein. Wobei manches sich dann überkreuzt und so gewinnts an Gewicht. Wieder andres wird ganz vergessen und wieder andres wird verworfen. Aber am Ende da ich selbst Experimente aller Art nicht selbst reproduzieren kann ist es doch immer erstmal eine Art Annahme es ist falsch oder Richtig.

Ich sehe mich aber auch nicht gezwungen alles für sofortige Bare Münze zu nehmen vieles bleibt dann eben ungewiss. Finde ich auch ok. Mir ists aber schon wichtig nicht in absolute Sinnlosigkeiten und Unzusammenhänge zu verfallen. Zumal man so kein Stück weiter käme, in irgendwas.

@grmf
Naja du redest so als ob Nihilisten und Atheisten das gleiche wären....

Dir ist schon klar das Atheisten total verschiedene Moralvorstellungen haben können?

grmf schrieb:Na ob du daran glaubst an dein eignes Ich und dein Bewusstsein und das alle andre ein ebensolches haben. Oder ob du das ICH oder Bewusstsein gennerell verneinst?

kp was du meinst aber dafür muss man doch nicht religiös sein... o_O

grmf schrieb:Weil Geld das vorherschende Mittel ist? Also würde man sich vermehrt auf diese Dinge konzentrieren welche matteriell oder wissenschaftlich oder Lebensnotwendig sind. Für Nahrung oder Wohlstand benötigt es Geld.

Ja aber das währe in einer rein religiösen Welt nicht anders.

grmf schrieb:Wieso schreibst du immer diese Einzeilerfragen?

Is sowas wie meine Visitenkarte.

grmf schrieb:wäre eher an einer Diskussion intressiert und nicht am ständigen hinterfragen.

Zum hinterfragen gehört Kritik und Kritik ist eines der wertvolsten dinge die dir jemand schenken kann da du dich nur dadurch verbessest.

grmf schrieb:
Wieso schreibst du immer diese Einzeilerfragen?
.

interrobang schrieb:Is sowas wie meine Visitenkarte.

grmf schrieb:
wäre eher an einer Diskussion intressiert und nicht am ständigen hinterfragen.
.

interrobang schrieb:Zum hinterfragen gehört Kritik und Kritik ist eines der wertvolsten dinge die dir jemand schenken kann da du dich nur dadurch verbessest.

Es überascht dich sicher nicht zu lesen wenn ich dir schreibe das die meisten Leute nicht in der Lage sind den Zusammenhang von Kurzfrage zu Kurzfrage über mehre Seiten noch die Ursprungsthematik im Auge zu behalten. Ich muss dich daher bitten ausführlicher zu werden sonst kanns sein das ich die Fragen unbeantwortet lasse. Mache ich manchmal so .. es ist ja nicht meine Pflicht mich zu erklären.

@interrobang

interrobang schrieb: Kritik ist eines der wertvolsten dinge die dir jemand schenken kann da du dich nur dadurch verbessest.

Weise geschrieben, auch wenn einige Buchstaben fehlen. ;)

@grmf
kein problem :D die wenigsten lessen über mehrere Seiten sondern posten einfach quer etwas rein ^^

@psreturns
Danke. Ist ja auch ein (sehr freies)Zitat von einem der besten Philosophen die Deutschland momentan hat.

ich finde es ist nicht so, das wir eine 2000 jahre alte glaubensvorstellung haben...
sondern wir haben sich vom glauben, mindestens 2000 jahre entfernt:)

interrobang schrieb:kein problem :D die wenigsten lessen über mehrere Seiten sondern posten einfach quer etwas rein ^^

nehme ich jetzt echt mal als Kompliment.
Gibt es auch eine Intention hinter dieser Visitenkarte oder ists nur das Thema und ich habe die falsche Seite gewählt?
Auf ne gewisse Länge hin kann man sich sicher kozentrieren aber irgendwann reissen einen die Fragen doch aus den Konzept. Bringt auch nix wenn man sich dann noch sinnlos verstrickt.

@Koman

Koman schrieb:sondern wir haben sich vom glauben, mindestens 2000 jahre entfernt

Also vom Christlichen auf jeden Fall. Oder kennst du heute Juden die Jesus folgen?

grmf schrieb:Gibt es auch eine Intention hinter dieser Visitenkarte

Meinen namen:

Oder frag ein paar mods :D :D :D

grmf schrieb:aber irgendwann reissen einen die Fragen doch aus den Konzept

Es interessiert mich einfach was die leute denken und dafür sind fragen am besten geeignet.

grmf schrieb:Bringt auch nix wenn man sich dann noch sinnlos verstrickt.

Richtig und deshalb:


Nachträglich willkommen auf allmy...

@interrobang
Na danke :D
Obwohl hier grad mein Englisch teils versagt.. irgendwie glaub ich aber den Sinn zu verstehen^^
Ich bin eher sporadisch hier dennoch danke fürs willkommen :)

Lassen sich nicht wissenschaftliche Aussagen beweisen?
Wie sieht das mit Glaubenssätzen aus?