Auflösung spiritueller Konzepte zum Zweck der Befreiung

@BhaktaUlrich
eigentlich hatte ich nicht vor , mich weiter mit jemanden zu unterhalten , der ein derart komplexes gebäude von glaubens-mysteriositäten "sein eigen" nennt .

nun ja .

zumindest in einem kann ich dich beruhigen . ich bin keinesfalls ein jungspund ( lichti auch nicht ) . mit mitlerweile 60 jahren , 3 ehen , 8 kindern habe ich das kapitel "lebendiges leben bestens durchlebt .
und auch das mit der "spiritualität" fing mit 14 als ein unerwartetes samadierlebnis an , und führte mich nach dutzenden von besuchten "erwachten" , tausenden von büchern ( auch die vedas , die du so präferierst , doch deutlichst anders verstehst ) , diversen meditations oder wie auch immer praktiken nach jahrelanger übung an einen punkt wo mir diese ganzen "angelesenen" wahrheiten und vermuteten auf mich wartenden "erleuchtungen" so richtig von herzen SCHEISSEGAL wurden.

dass ich ES ja schon "wusste" war mir bereits mit 14 klar geworden .
ich hatte ES nur , warum auch immer vergessen - aber halt nicht verloren !
es war ein wenig wie ein bankguthaben , von dem man weiß , deren kontonummer aber verloren ging .

und dann , ohne den geringsten anlass oder irgendein tun durch mich , zeigte ES sich einfach dadurch , dass auch noch der rest an vorstellungen "ermattet zu boden ging" .

nur , da waren dann halt keine götter , halbgötter , devas , emanationen , immanationen , keine außerirdischen und keine innerirdischen wesenheiten , oder was auch immer .

da war nur das EINfache Leben in seiner schlichten VOLLKOMMENHEIT .


das was du in der bagavadgita ( die übrigens mit den vedas überhaupt nichts zu tun hat , die mahabbarata ist ein eigenständiges und in vielen punkten den vedas widersprechendes werk ) ist mir ein rätsel , ich lese da genau von diesem schlichten leben der unmittelbarkeit .

wo dir götter halbgötter und andere skurilitäten bestätigt werden , lese ich genau das gegenteil .

nämlich das dies alles nur skurilitäten des ego-ichs sind .
vielleicht haben wir ja unterschiedliche übersetzungen im bücherschrank . :)

@ alle

Jeder backe sich, au Backe,
seinen Backwahn nach Rezept,
denn das Hin- und Hergeschnacke,
wer nun recht hat, ist doch Kacke,
da man Karma mit sich schleppt.

Angesichts der Übergröße
dessen, was dahinter steht,
gebt ihr euch doch nur die Blöße
nichts zu wissen. Alle Stöße
gehn ins Leere, obsolet.

Akzeptanz von fremder Meinung
ist ein Muss, nicht Toleranz,
jede Art von "Ich-Erscheinung"
ist im Grunde die Verneigung
vor sich selbst, dem Lichterglanz.

@FrauSchneider

FrauSchneider schrieb:Allein aus der Tatsache, das Gott nicht beweisbar ist, schließt Du, dass er nicht existiert? Diese Schlussfolgerung wäre dann ja auch ein Konzept!?

Natürlich - und auch was als "Existenz" verstanden wird, ist ein Konzept oder Begriff. Was gesagt werden kann ist, dass "Gott" nicht begriffen werden kann - oder allgemeiner, dass es über das Begreifbare hinaus noch etwas geben müsste, wovon wir ausgehen und das nennen wir "Nichts" oder "Gott". Über diesen Bereich können wir keine Aussagen machen, wir wissen es einfach nicht. Und auch die Aussage, dass es diesen Bereich gibt, ist bereits eine Vermutung.
Das Problem ist dann häufig, dass man zum Nihilismus neigt und diese Spannung von Nicht-Wissen nicht aushalten will. Dann löst man sie auf in eben eine nihilistische Ansicht.
Es geht im Glauben immer darum, dass bestimmte Gottesvorstellungen "geglaubt" werden sollen, unabhängig von der Frage, ob es tatsächlich das Geglaubte gibt. Darin liegt ja die Qualität von glaube im Unterschied zu Wissen. Nun ist die Gottesvorstellung des Christentums mit dem konkreten Menschen verknüpft worden, so dass hier "Gott" Mensch geworden ist und also die Gottesvorstellung mit der Vorstellung vom Menschen zusammen gebunden wurde. Was also ist der Mensch? Eine interessante philosophische Frage, die genau wieder zu der Antwort führt - ich weiß es nicht. Auch unser Menschenbild ist eine Vorstellung und der Mensch entfaltet sich ja im Laufe seiner Geschichte oder Evolution. Und dementsprechend auch das Gottesbild - es ist auch geschichtlich und unterliegt offenbar der Evolution.

Lieber B.-Ulrich,

habe Dein letztes Feedback, wo Du Allfredo and me "in einem Topf wirfst" und ansprichst,
grad nur kurz überflogen ... las irgendwas von persönlich gerichteten Unterstellungen bis
hin zu potentiell beleidigend wirken könnenden Formulieren wie "dement" etc ...

Falls Du womöglich etwas in Deinen persönlichen und damit sozusagen "falschen Hals" bekommen haben solltest bei jenem ersten und übrigens vorerst letzten, rein (!) auf Den Inhalt (!) eines Postings durch Dich gerichteten gestrigen Beitrages durch mich:

Ich sehe nicht Dich, sondern eben insbesondere eine bestimmte Passage, welche ich in einem Deiner Postings las und nochmalig zitierte, als "vollkommenen Bullshit" an ...

... und daran ändern auch Deine persönlich gerichteten Unverschämtheiten bis Beleidigungen an mich und an Fredo nicht das Geringste ...


Einen schönen Tag noch ... smile ... and the sun is shining .. :-))

Leuchtpust

Hi dear Tenten,

du schriebst:

Tenten schrieb:(...) dass es über das Begreifbare hinaus noch etwas geben müsste, wovon wir ausgehen und das nennen wir "Nichts" oder "Gott". (...)

Früher hätte ich es auch stets als "müsste" formuliert, inzwischen ist sozusagen "indirekte Offensichtlichkeit", dass anstelle dem "müsste" ein 100%iges "muss" gesagt werden kann ..

Denn ohne ein "Wahres" - ganz gleich wie benannt, gäbe es keine Abbilder (also keine Erscheinungswelt) - egal wie beschaffen diese Abbilder auch seien ...


Lieben Gruß
Lichti

Hare Krishna

@allfredo

Na ja zu mindestens haben wir die gleiche Anzahl Jahrzehnte auf dem Buckel :-)

Lese nun das wenn du willst was ich hier Schreibe als wenn wir uns gegenüber säßen würden wir uns unterhalten würden und nicht als eine Hammer der auf dich und deine Überzeugung einschlägt. Vieles davon weißt du sicher selbst.

Das Mahabhabarat ist der größte und längste Epos dieser irdischen Welt. ER gehört genau so zu den Veden wie das Srimat Bhagavatam die Bhagavad Gita - die Unpanishaden Isopanishad kurz alle Puranas die in den Veden vereinigt sind, die sich in vier Abteilungen aufgliedern. Rig Veda -
Yajur Veda - Soma Veda - Atharva Veda.

Es gibt verschiedene - Strömungen die in Indien Seite an Seite im täglichen leben existierten.

Hier in diesem Link kannst du wenn du willst unter Vedanta eine Zusammenfassung lesen.

Wikipedia: Indische Philosophie

Das mit "entweder - oder - schwarz - weiß" u.s.w. denken, womit die Menschen so gerne im Westen ihre Aktionen, Handlungen und Reaktionen entschuldigen oder verteidigen, hat sich doch wohl selbst in den Schwanz gebissen.

Wenn das "so wohl als auch" nicht in der Zukunft mit eingebracht wird - wird es wie immer verheerende Kriege zwischen den Völkern geben.

Warum das ? Weil das kleinste Glied einer Gesellschaft - sich selbst im inneren in einer Art Krieg befindet und dadurch nach außen hin die unverarbeiteten Frustrationen, Enttäuschungen auf einen andren projiziert. Das ist im kleinen wie im großen so auf diesem Planten.

Mit andren Worten Toleranz Gewaltlosigkeit - um noch tiefer ein zu dringen Bhakti = Hingebungs volle Dienende Liebe zu Gott und allen, da Gott in allen lebenden Wesen als Paramatma = Überseele anwesend ist.

Es gibt keinen Grund einen anderen anzugreifen auf Grundlage seiner geistigen Haltung, wenn diese nicht zu mentalen psychischen oder gar psychischen Schädigungen bei andren führen.Wenn es sich um mentale psychische oder psychische Konzepte handelt die andren Schaden zu fügen oder sogar den tot, dann muss man sich verteidigen. Also die Verteidigung liegt in der Vorsorge,in der auflösenden Information ohne Geheimnisse. So lange irgend etwas sich als Geheimnis verstecken muss,tarnt, gibt es keine Erlösung für niemanden. So ist Gott also kein Geheimnis - in dem man sagt - der Mensch sei zu klein zu niedrig um mit Gott in Kontakt zu treten. In dem man sagt das es nur eine einzige Möglichkeit gibt und zwar die eigene Version von Gott.Wenn dann muss Gott selbst diese Möglichkeit eingeben, das tut dieser auch in dem er zyklisch periodisch innerhalb des Erden Zyklus von 4,32 Millionen Jahren, mit den 4 unter Zyklen einmal am Anfang des Kali Yuga als Krishna erscheint also wie in unserem Zyklus vor 5000 Jahren.

Bhakti Yoga ist in den Veden als die Yoga Ausführung im Kali Yuga angesagt - wo der Name des Ursprungs die grösst mögliche Reinigungsenergie und Kraft besitzen soll, dieser Namen ist Krishna - Radha Krishna Rama oder Hare = (Radha) - Krishna - Rama. Es muss nicht, niemand wird dazu gezwungen, doch ein jeder egal welcher Konfession kann diesen Namen sagen wenn er, sie, es das will - der sogleich wenn ohne Hintergedanken ausgesprochen, tonnenweise altes Karma zertrümmert.

Dieser Name wurde von Lord Caitanya ( ein Avatara von Srimatia Radharani = Krishna) vor 500 Jahren angekündigt und verbreitet. Lord Caitanya ist der Goldene Aavtara - der die goldenen 10000 Jahre einläutete.also vor ca 500 Jahren - wie wir wissen kommt das destruktive nun für alle sichtbar zum Vorschein, es wird dem einzelnen Individuum und der bereiten Masse selbst bewusst.
Also drängt es jetzt zur Veränderung.

Das BRAHMAN ist die unpersönliche Ausstrahlung des Ursprungs Krishna dessen Glanz. In Ihm verschmelzen die Seelen die mit Gott eins sein wollen. Doch da die Seelen, Jiv Atmas - also du und ich und alle anderen hier im Universum individuell sind - bleibt die Individualität draußen vor - und die Seele ist nun ewig - immateriell bewusst wissend - glückselig. Sie hat nicht ihre Individualität und nicht ihre immaterielle Form Vigraha mit im Brahmayoti, das was die Buddhisten Nirwana nennen das Nichts.

Der PARAMATMA ist die Überseele Gottes selbst, so ähnlich wie in einem zerbrochenen Hologramm ist sie in allen lebenden Wesen vorhanden. Nicht um sonst sagt man im Westen der Mensch denkt und Gott lenkt.

BHAGAVAN ist Gott der weg geht also über das Unpersönliche Brahman über den Paramatma zu Bhagavan = Gott.

So befinden sich im Bhamanstadium viele unterschiedliche Konzepte - die alle ins sogenannte "Nichts" führen in die "Leere" dem "Nirwana" - dem "Brahmayoti Gottes Glanz führen.

Wenn dieses Stadium aus gereizt ist, muss die Seele weil eben "individuell und ohne Körper ihr immaterielle ewiger Körper ist ja im Reiche Gottes und wartet auf sie - wieder ins Universum und weiter suchen - bis sie zum Stadium der Erkenntnis der Überseele Paramatma in ihren angenommen Körper gelangt. In diesem Stadium ist nichts von Gott verschieden - alles ist Gott - selbst wenn es nicht so erscheint. Man versteht den Zusammenhang.

Dann meldet sich die hingebungsvolle dienende reine Liebe zu Gott Bhagavan - Bhakti.
Jesus -z.b. war in diesem Stadium - er hatte also das Brahman (das unpersönliche) und das Paramatma (das erkennende individuelle persönliche ) Stadium durchschritten, er hatt Gott realisiert - mit andren Worten Gott selbst, hat Jesus Christus hingebungsvolle dienende Liebe als Sohn zu ihm, als seine Eigene akzeptiert. Der Vater und ich sind eins also nicht verschieden, nicht geschieden, sondern wieder vereint in der ewigen - bewusst wissenden - glückseligen und immaterielle Form habenden hingebungsvollen dienenden Liebe Bhakti. Walter Eidlitz hat das viel besser beschrieben als ich das kann.

http://www.bhakti-yoga.ch/Download/ (Archiv-Version vom 27.10.2010)

Diese hingebungsvolle dienende Liebe Bhakti gilt es für uns alle individuell zu realisieren - jeder muss das selbst machen - Religionen und deren Richtungen oder gleichgesinnte sind da nur Stützen.

Wenn du Einwende hast dann schreibe :-) Wir können uns darüber schriftlich unterhalten, denn es gehört ja zum Thema.
Diskutieren können wir nur wen wir genaustens darüber Bescheid wissen genau so wie andre User hier.

Hari Bol
Liebe grüsse
Bhakta Ulrich

BhaktaUlrich schrieb:Diese hingebungsvolle dienende Liebe Bhakti gilt es für uns alle individuell zu realisieren - jeder muss das selbst machen - Religionen und deren Richtungen oder gleichgesinnte sind da nur Stützen.

Na, wenn Das so zu 100% für Dich ist, lieber B.-Ulrich, wäre es dann nicht das Naheliegenste, Dich doch am Besten selbst darin zu üben (?) ... smile ... ... ... zum Beispiel anstelle persönlich werdende bzw. persönlich gerichtete Unverschämtheiten zu anderen zu schreiben, welche einfach lediglich einen ganz bestimmten inhaltlichen Punkt in Deinen Beiträgen (wo auch viel - für mich - Stimmiges steht) "kritisch" bzw. "rein hinweisend" kommentieren ...

Lieben Gruß
Lichti

Ach, was muss man oft von bösen
Spiris hören oder lesen,
die als Meinungssturbeharrer
dröhnen wie im Dom der Pfarrer?

Anstatt sich von weisen Lehren
hin zum Guten zu bekehren,
drischt man ohne Not und Pein
aufeinander blindlings ein.

Vom Koran bis zu den Veden,
aus der Bibel schwingen Reden,
so als ob sie teilbar wäre,
jene Einzighemisphäre.

Wenn ich's recht mir überlege,
gibt es keine falschen Wege,
andere, ja klar, en masse,
aber keiner ist das Ass.

:-)

Hallo @Tenten

Tenten schrieb:Natürlich - und auch was als "Existenz" verstanden wird, ist ein Konzept oder Begriff. Was gesagt werden kann ist, dass "Gott" nicht begriffen werden kann - oder allgemeiner, dass es über das Begreifbare hinaus noch etwas geben müsste, wovon wir ausgehen und das nennen wir "Nichts" oder "Gott". Über diesen Bereich können wir keine Aussagen machen, wir wissen es einfach nicht. Und auch die Aussage, dass es diesen Bereich gibt, ist bereits eine Vermutung.

Dazu kann ich nur ein großes JA geben. Natürlich brauchen wir diese Begriffe, um uns überhaupt orientieren und austauschen zu können! Das ist auf der anderen Seite wiederum sehr verwirrend, da es der Realität (was auch immer das ist) dann in letzter Konsequenz nicht wirklich entspricht.

Hier in diesem Körper, ich vermeide jetzt das gewohnte "Ich" zu benutzen, obwohl die Gewohnheit es weiter benutzen wird, hat am Wochenende eine Auflösung des nicht lokalisierbaren "Ich bin" was bis dahin immer gegenwärtig war, in eine Leerheit stattgefunden!
Da diese Leerheit in den letzten Jahren immer wieder mal stattgefunden hat, war der Schock nicht ganz so groß.
Bis Samstag war da immer mal wieder ein Wechsel, von Ich bin, zur Leerheit. Etwas hatte gehofft, das das Pendel letztendlich beim " Ich Bin" stehen bleibt, aber leider hat es sich hin zur Leerheit ausgependelt!
Man hat soviel davon gehört in den letzten Jahren, so das "ich" das auf gar keinen Fall erleben wollte, und nun ist es doch geschehen. Das Leben scheint davon unberührt weiter zu gehen. Alles läuft wie gewohnt. Emotionen kommen und gehen und tatsächlich scheint es wurscht zu sein, was für ein verkorkster Mensch dort gelebt wird, es ist völlig bedeutungslos für diese Leerheit!
Von da aus gesehen, ist eine Transformation wohin auch immer einfach ein großer Witz. Sehr ernüchternt, wo man doch, vor Jahren, die viel gerühmte, glorreiche Erleuchtung anstrebte!

@Leuchtpups

Leuchtpups schrieb:Denn ohne ein "Wahres" - ganz gleich wie benannt, gäbe es keine Abbilder (also keine Erscheinungswelt) - egal wie beschaffen diese Abbilder auch seien ...

Seh' ich nicht "mehr" so. Wahres ist die Erscheinungswelt und diese - Erscheinung und Wahres sind nicht getrennt. Das Wahre erscheint eben SO.

Hi Tenten,

ja, kann man so sagen ...

und ... ich schrieb nichts davon, dass "Wahres" "und" "Erscheinungswelt" wirklich getrennt wären ..

@poet

:-))))))))):-))))))))):-))))))))

@Leuchtpups
Das Wort "Abbild" macht das aber dazu - da gibt es ein Bild/Urbild und ein Abbild. Ist aber nicht so - das ist Eins. Das Problem von uns ist, dass wir uns durch unsere Sinne orientieren müssen und nicht sehen, dass wir bezüglich der Wirklichkeit blind sind, weil wir diese Wirklichkeit ja selbst sind. Also treten wir aus dieser Wirklichkeit heraus und glauben an diese Unterscheidung von Bild und Abbild. Das ist aber nichts anders als unser Bewusstsein, das immer Bewusstsein von Etwas ist - ohne diesen Bezug gibt es kein Bewusstsein.
Wenn wir jetzt noch das sprachlich ausdrücken, kommt es zu Begriffen - weil wir Verstehen wollen und uns Verständigen durch Sprache - Worte sind Begriffe, Namen. Und dann festigt sich diese Sichtweise. Und wir halten daran fest, weil wir uns vor dem Untergehen im Meer der Wirklichkeit fürchten. Begriffslosigkeit ist wie das Eintauchen in das Dunkel der Tiefe.

im Allgemeinen sag´ ich anstatt "Abbild/er" meist "Spiegelbilder" ... aus kommunikativen Einfachheits-Gründen - zumal Allfredo gerne statt "Spiegelbilder" oder "Spiegelung/en" meist lieber "Abbild/er" schreibt und zuvor hier schrieb, verwendete ich ebenfalls diese Begrifflichkeit als - wie immer bloße / etwas armselige "annähernde = hinweisende Etikettierung" ... und anstatt "Abbild/er" hätte ich genauso "Bild/er" schreiben können, da - für mich - synonym .. eben Spiegelungen / Bilder / Spiegelbilder etc. etc. ... doch stets: des (einen) "Wahren" ...

@Leuchtpups
Spiegelung ist das selbe. Es gibt keine Spiegelung in der Wirklichkeit. Diese entsteht nur durch das Bewusstsein, das sich damit ja einen Bezug erschafft - gewissermaßen ein Floss baut, um auf dem Ozean des Seins herum zu paddeln.

@FrauSchneider
Kann ich nachvollziehen - ich bin gestern Abend Auto gefahren und dabei vollständig mit dem Fahren, dem Fahrzeug und der Straße verschmolzen. Es hat gefahren. War ein tolles Fahrgefühl und ich war mir auch völlig sicher, dass ich unfallfrei alle Sinne zusammen habe.

Hi Tenten,

Generell "jeps" ... nichtsdestotrotz ... was nun (?):

Erst schreibst Du "Spiegelungen gibt es nicht" ... dann "Spiegelungen entstehen ...(usw)"


Lieben Gruß
Lichti

P.S.:Für meinen Teil "gibt es" Spiegelbilder eben ALS Spiegelbilder.

Sozusagen: ... very simpel ... :-)

@Leuchtpups
Ja - ich unterscheide zwischen dem was ist und dem wie ich das, was ist, sehe. Ich sehe es immer nur im Spiegel, als Spiegel von mir selbst. Da ich aber selbst das bin, muss ich erkennen, dass es keinen Spiegel gibt, nur mich selbst. Ich ist Wirklichkeit. Das kann ich aber nicht sehen, sondern nur sein. Ich kann dem dann einen Namen geben - Nichts. Wenn ich also bin, dann bin ich nichts und ich sehe nichts. Ich kann dem aber auch den Namen geben Alles - und dann bin ich alles und sehe alles.

@Tenten

Tenten schrieb:@FrauSchneider
Kann ich nachvollziehen - ich bin gestern Abend Auto gefahren und dabei vollständig mit dem Fahren, dem Fahrzeug und der Straße verschmolzen. Es hat gefahren. War ein tolles Fahrgefühl und ich war mir auch völlig sicher, dass ich unfallfrei alle Sinne zusammen habe.

.......lach, das hatte ich früher, als ich noch Auto fuhr, auch schon mal erlebt. Das scheint wohl ein Phänomen zu sein, was sich wohl besonders gerne beim Autofahren einstellt.

J. Krishnamurti schildert so etwas ähnliches in seinem Notizbuch, er schien noch nicht mal zu wissen, wo der Wagen hin fuhr-lach-!