Quantengedächtnis und Reinkarnationslehre

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:die Theorie des Quantengedächtnisses, wenn man sie als wahr erachtet.. zumindest eine wahre Möglichkeit.. wäre doch indirekt auch eine Projektion unsererseits

Da müsste man etwas anders argumentieren, denn dabei handelt es sich um ein Teilgebiet der Quantenphysik, welches noch erforscht wird. Stellt sich heraus, das es notwendigerweise so sein muss oder ist, dann ist jede Diskussion über einen möglichen Gott hinfällig, weil das Quantengedächtnis Teil der Natur wäre und alle davon abhängig, wie, wann, wo und von wem es jeweils was wahrgenommen wird. Allerdings mehren sich die Indizien, dass das Quantengedächtnis sich mit der Entstehung von Zeit und Raum, allmählich gebildet haben könnte.

@Kayla

Kayla schrieb:Allerdings mehren sich die Indizien, dass das Quantengedächtnis sich mit der Entstehung von Zeit und Raum, allmählich gebildet haben könnte.

Eine Entstehung von Raum und Zeit setzt voraus, dass es auch ohne Raum und Zeit geht.

Kennst du etwas, das sich zwar bereits in einem Gedächtnis befindet, aber noch von absolut niemandem bemerkt worden sein könnte? Wenn nicht, dann ist das Quantengedächtnis, welches du hier erwähnst, nur einer anderer Ausdruck für Vergangenheit, für die Summe dessen, was jemals bemerkt worden sein konnte.

Hast du dich schon mal gefragt: Von welcher Bedeutung sind sämtliche in einem solchen Quantengedächtnis befindlichen Erinnerungen für die nächsten 1.000 Babies, die nächste Woche geboren werden? Oder muss jedes Baby wieder bei Null anfangen und sich selbst einen Gedächtnisbereich erschaffen?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Oder muss jedes Baby wieder bei Null anfangen und sich selbst einen Gedächtnisbereich erschaffen?

Dazu habe ich gelesen, das jedes Leben eine neue Erinnerung ist, welches auf einer alten, gewesenen entstanden ist.

@Kayla

Wenn die Entstehung von Raum und Zeit voraussetzt, dass es offensichtlich auch ohne Raum und Zeit geht, wie sollte es da möglich sein, wie du sagst, dass jedes Lebewesen eine neue Erinnerung ist, welche auf einer alten, gewesenen entstanden sein könnte, wenn es doch keine alte gewesene Erinnerung gegeben haben kann?

@oneisenough

wenn es doch keine alte gewesene Erinnerung gegeben haben kann?Text

Das die bewusste Erinnerung Raum und Zeit bedarf ist logisch. Möglicherweise aber gibt es auch einen Raum ohne Zeit oder zeitlosen Raum auf Grund der Quantengravitation oder dem Tunneleffekt, welcher alle möglichen Erinnerungen enthält. Dieses Gebiet wird dahingehend noch wissenschaftlich erforscht, eine einheitliche Theorie gibt es noch nicht.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1718/quantengravitation-die-abschaffung-der-zeit-1768654.html

@oneisenough

oneisenough schrieb:wenn es doch keine alte gewesene Erinnerung gegeben haben kann?

Immerhin gibt es auch schon Erinnerungen, bevor es den Menschen gab, allerdings sind diese von anderer Qualität. vor dem Urknall war möglicherweise ein anderes Universum, also gibt es womöglich auch daran eine Erinnerung.

Wenn Alles in Raum und Zeit determiniert sein sollte, dann enthält auch die Zukunft nur eine begrenzte Anzahl an Wahlmöglichkeiten und auch diese könnten bis in zeitlose Räume hineinreichen. Es gibt keinen Grund anznehmen, weil es für uns undenkbar ist, das Zeitlichkeit und Zeitlosigkeit voneinander unabhängig wären.

@Kayla

Kayla schrieb:Das die bewusste Erinnerung Raum und Zeit bedarf ist logisch. Möglicherweise aber gibt es auch einen Raum ohne Zeit oder zeitlosen Raum auf Grund der Quantengravitation oder dem Tunneleffekt, welcher alle möglichen Erinnerungen enthält. Dieses Gebiet wird dahingehend noch wissenschaftlich erforscht, eine einheitliche Theorie gibt es noch nicht.

Ja, das ist mir bekannt und ich verfolge, wie auch du, diese Denkweisen sehr interessiert. :)

Ich frage mich: Wie sollte es möglich sein, dass es einen Raum gibt, aber keine Zeit, innerhalb derer er ein Raum sein könnte?

Oder anders herum: Wie sollte es möglich sein, dass es zwar eine Zeit gibt, aber kein Ereignis, welches sie repräsentiert?

@oneisenough

T
Oder anders herum: Wie sollte es möglich sein, dass es zwar eine Zeit gibt, aber kein Ereignis, welches sie repräsentiert

Wenn du nach dem fehlenden Ereignis fragst, dann ist es noch nicht, weil es erst noch wird oder es verhindert sich selbst, weil es aus einem anderen Universum stammt oder besser aus einer anderen Zeit, welche noch nicht ist, schon war oder nicht sein wird. Letzteres ist dann eine Möglichkeit oder Variante zu einer andern, wovon aber immer nur eine bestimmte gewählt wird/wurde.

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn du nach dem fehlenden Ereignis fragst,

Mit meiner Frage hinterfrage ich nicht ein fehlendes Ereignis, sondern eine Zeit, die durch kein Ereignis repräsentiert ist. So etwas gibt es nicht.

Zeit ist immer Ausdruck für eine Veränderung und nicht für eine Situation, in der nichts passiert. Das heißt: Eine Veränderung, die keiner Zeit bedarf, gibt es nicht. Und es gibt ebenso wenig eine Zeit, aber keine damit verbundene Veränderung.

Ich verstehe gar nicht, warum man versucht, die "Zeit" als eine Eigenständigkeit zu verstehen, die es auch ohne jeglichen Bezug zu irgendetwas geben könnte. Es ist doch für jeden offensichtlich, dass es eine solche "beziehungslose" Zeit nicht gibt.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich verstehe gar nicht, warum man versucht, die "Zeit" als eine Eigenständigkeit zu verstehen, die es auch ohne jeglichen Bezug zu irgendetwas geben könnte.

Das kommt doch darauf an, was man unter Zeit oder Raumzeit versteht.

Wir leben in einer dreidimensionalen Welt. Zusätzlich zu den drei Raumdimensionen braucht man in der Physik eine Angabe der Zeit. In der Newtonschen Physik, die seit der Renaissance bis 1905 für uneingeschränkt gültig gehalten wurde, stellte man sich die Zeit von allen physikalischen Prozessen unabhängig vor. Die Zeit sollte sozusagen den Takt vorgeben, nach dem sich alle physikalischen Prozesse richten, ohne selbst auf die Zeit zurückzuwirken. Schon vor der Relativitätstheorie war es nicht unüblich, sich die Zeit als eine vierte Dimension vorzustellen.

Alle Prozesse entstehen zwar in der Zeit, wirken aber nicht auf sie selbst zurück. Wenn Prozesse keine Wirkung auf die Zeit haben, dann ist Zeit eigenständig. 1 Stunde ist immer eine Stunde, egal ob in ihr etwas geschieht oder ob in ihr nichts geschieht oder was überhaupt geschieht. Zeit ist auch auf dem Mond, dem Mars, der Venus. Auf dem Mond geschieht ja nicht so viel, dennoch vergeht Zeit.

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn Prozesse keine Wirkung auf die Zeit haben, dann ist Zeit eigenständig.

Ein Prozess ist bereits eine Wirkung. Ich kenne keine Prozesse, die keine Wirkungen haben. Daher weiß ich nicht, wovon du sprichst.

Interessant finde ich aber, dass du bestimmte "Wirkungen" ohne jegliches Zeitvergehen verstehst. Ich bin dazu leider nicht in der Lage.

Ich weiß allerdings, dass es das Phänomen Zeit nur hier auf der Erde (für Menschen) gibt. Als einen Bonus sozusagen :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ein Prozess ist bereits eine Wirkung. Ich kenne keine Prozesse, die keine Wirkungen haben. Daher weiß ich nicht, wovon du sprichst.

Bestimmt Prozesse sind Wirkungen, das sehe ich auch so. Sand gibt es z.B. weit verbreitet im Universum auch auf dem Mond, welchem Prozess unterliegt er, während Zeit vergeht ? Keinem, er ist Sand, ohne das ein einzelnes Sandkorn davon verrotten oder sich verändern würde. Es findet kein Prozess statt. Ohne Prozess keine Wirkung. Anders wenn Sand mir Nichtsand in Berührung kommt, wie auf der Erde, können Prozesse stattfinden.

oneisenough schrieb:Interessant finde ich aber, dass du bestimmte "Wirkungen" ohne jegliches Zeitvergehen verstehst. Ich bin dazu leider nicht in der Lage

Warum ? Weil alles Gegenwart ist und nicht Vergangenheit und Zukunft.

@Kayla

Kayla schrieb:Sand gibt es z.B. weit verbreitet im Universum auch auf dem Mond, welchem Prozess unterliegt er, während Zeit vergeht ? Keinem, er ist Sand, ohne das ein einzelnes Sandkorn davon verrotten oder sich verändern würde.

Nimm mal gedanklich den Sand vom Mond und frage dich, ob der Sand zu einer veränderten Wirkung des Mondes beiträgt, oder nicht.

Nimm dann man gedanklich ein einzelnes Sandkorn weg, und frage dich, ob es sein kann, dass du es bist, die lediglich aus bestimmten Gründen eine veränderte Wirkung nicht bemerken kann.

Angenommen, du bist ein Lebewesen von der Zehntel Größe eines Sandkorns. Welche Wirkung hat ein Sandkorn wohl in diesem Fall?

Und dass Sandkörner nicht verrotten, ist mir auch neu. Vor 5 Milliarden Jahren gab es keine Sandkörner auf dem Mond. Und ich kann dir versichern, dass in 5 Mrd Jahren alle Sandkörner des Mondes (nicht nur die) sich so wirkungsvoll verändert haben werden, dass du aus dem Staunen nicht mehr herauskommen wirst.

Denkst du, ich irre mich, wenn ich sage, dass auch das allerwinzigste Sandkorn des Universums jeden Moment dabei ist, etwas anderes zu werden und sich niemals in einem vollkommen wirkungslosen Zustand befindet, wie du vermutest?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Denkst du, ich irre mich, wenn ich sage, dass auch das allerwinzigste Sandkorn des Universums jeden Moment dabei ist, etwas anderes zu werden und sich niemals in einem vollkommen wirkungslosen Zustand befindet, wie du vermutest?

Du, Ich und auch sonst Niemand ist auf den Mond, welche das einzelne Sandkorn beobachten könnten, wieso also sollte es sich verändern ? Es sei denn es gibt einen Beobachter, von dem wir nichts wissen. Und weshalb sollte ein Sandkorn auf dem Mond etwas anderes werden als ein Sandkorn, aus welchem Grund ?

@Kayla

Kayla schrieb:Du, Ich und auch sonst Niemand ist auf den Mond, welche das einzelne Sandkorn beobachten könnten, wieso also sollte es sich verändern ?

Ist es korrekt, dass sich auf dem Mond niemand befindet, kennst du nur vom Hörensagen? Ebenso hast du dir nur vom Hörensagen die Überzeugung erschaffen, dass man sich ausschließlich nur mit von Menschen gebauten Raketen zum Mond begeben kann. Ist auch das korrekt?

Kayla schrieb:Es sei denn es gibt einen Beobachter, von dem wir nichts wissen.

Im Universum gibt es Beobachter von denen wir nichts wissen, wie auch Sandkörner die wir ebenfalls nicht direkt bemerken können.

Kayla schrieb:Und weshalb sollte ein Sandkorn auf dem Mond etwas anderes werden als ein Sandkorn, aus welchem Grund ?

Weil Sandkörner nicht immer benötigt werden. Sie sind nichts Beständiges. Es sind vorübergehende Erscheinungen, deren ständige Veränderungen wir aufgrund der sehr viel kürzeren Dauer unser eigenen Erscheinung nicht direkt bemerken können.

Das heißt: Auch wenn du die 70-80 Jahre deines Lebens ununterbrochen ein Sandkorn beobachten würdest, könntest du seine ständige Veränderung nicht direkt bemerken. Du müßtest dazu ein paar Milliarden Jahre ununterbrochen beobachten, um bemerken zu können, dass sich die Ansammlung von bestimmten Elementarteilchen, welche du derzeit „Sandkorn“ nennst, sich ständig auflöst und zu etwas anderem verwendet wird.

Und diese ständige Veränderung gilt nicht nur für Sandkörner auf dem Mond. Sie gilt auch nicht nur für Sandkörner überhaupt, sondern sie gilt für alles und jeden, ohne jegliche Ausnahme: Es gibt nichts Konkretes was unveränderlich ist, weil es nichts Konkretes gibt.

Erklärung:
Dein Eindruck „Da ist ein konkretes Sandkorn“ ist das Ergebnis, welches allein deine sinnlichen und geistigen Fähigkeiten zustande gebracht haben. Das heißt: Nur wenn du ganz bestimmte sinnliche und geistige Fähigkeiten nutzt, die für uns Menschen und auch für gewisse Tiere charakteristisch sind, wird es zu dem Eindruck „Da ist ein Sandkorn“ kommen. Nur dann!

Denn würden deine sinnlichen Qualitäten über vollkommen andere Erfahrbarkeitsbereiche wirken, würdest du niemals eine ganz bestimmte Anordnung von Elementarteilchen als ein Sandkorn bezeichnen, weil du dann niemals ein solches Ergebnis deines Sinnesausübens zustande bringen könntest.

Oder noch deutlicher: Würden deine Augen einen anderen als den derzeit ausgeprägten Bereich des elektromagnetischen Spektrums erfassen können, und würden zudem deine sensorischen Fähigkeiten (Tastsinn) ebenfalls einen anderen Bereich erfassen können, würden Sandkörner (und vieles andere auch nicht) nicht zu deiner Welt zählen.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ist es korrekt, dass sich auf dem Mond niemand befindet, kennst du nur vom Hörensagen? Ebenso hast du dir nur vom Hörensagen die Überzeugung erschaffen, dass man sich ausschließlich nur mit von Menschen gebauten Raketen zum Mond begeben kann. Ist auch das korrekt?

Selbstverständlich gilt das nur, wenn auf dem Mond nichts ist, was Veränderungen bewirken könnte.

oneisenough schrieb:Im Universum gibt es Beobachter von denen wir nichts wissen, wie auch Sandkörner die wir ebenfalls nicht direkt bemerken können.

Kann ich wissen, das ein Sandkorn existiert, wenn ich es nicht direkt beobachten kann ? Ja, ich weiß von den Stränden, den Wüsten den Sandböden, den Sandsäcken im Baumarkt usw. Muss ich deshalb jedes einzelne Sandkorn beobachten ? Aber es gibt vielleicht einen anderen Beobachter, der genau das Sandkorn sieht, das ich nicht sehe.

oneisenough schrieb:Oder noch deutlicher: Würden deine Augen einen anderen als den derzeit ausgeprägten Bereich des elektromagnetischen Spektrums erfassen können, und würden zudem deine sensorischen Fähigkeiten (Tastsinn) ebenfalls einen anderen Bereich erfassen können, würden Sandkörner (und vieles andere auch nicht) nicht zu deiner Welt zählen.

Darüber mache ich mir keine Sorgen, weil, wenn ich nicht beobachte es einen anderen gibt. Es sind Leute gestorben, die nicht mehr beobachten, trotzdem sind noch welche hier, die es können.

@Kayla

Kayla schrieb:Kann ich wissen, das ein Sandkorn existiert, wenn ich es nicht direkt beobachten kann ? Ja, ich weiß von den Stränden, den Wüsten den Sandböden, den Sandsäcken im Baumarkt usw. Muss ich deshalb jedes einzelne Sandkorn beobachten ? Aber es gibt vielleicht einen anderen Beobachter, der genau das Sandkorn sieht, das ich nicht sehe.

Ab hier kann ich dir nicht mehr folgen, was du mit "anderen Beobachter" meinst.

Es ist doch offensichtlich, dass es auch andere Beobachter gibt, die etwas sehen, was du gerade nicht siehst. Und das betrifft nicht nur Sandkörner. :)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Dein Eindruck „Da ist ein konkretes Sandkorn“ ist das Ergebnis, welches allein deine sinnlichen und geistigen Fähigkeiten zustande gebracht haben. Das heißt: Nur wenn du ganz bestimmte sinnliche und geistige Fähigkeiten nutzt, die für uns Menschen und auch für gewisse Tiere charakteristisch sind, wird es zu dem Eindruck „Da ist ein Sandkorn“ kommen. Nur dann!

Ich bin es gewohnt, die Bezeichnung Sandkorn zu verwenden, es kann auch etwas anderes sein, wenn es in seine Bestandteile zerlegt wird. auch wenn ich Milliarden Jahre Zeit hätte und wer kann mir denn beweisen, das ich das nicht habe ? Dann würde ich sehen, das dieses Sandkorn sich keinen Millimeter bewegt hat.

Meteoroiden jeder Größe schlagen ständig ohne vorherige Abbremsung auf der Oberfläche ein und pulverisieren die Gesteine. Der durch diesen Prozess entstehende Regolith(Gestein) bedeckt bis auf die jungen Krater die gesamte Oberfläche mit einer mehrere Meter dicken Schicht, die die Detailstruktur des Untergrundes verbirgt



-Es enstehen - ebenfalls durch Meteorideneinschläge - Krater



- Die Temperaturunterschiede von der beleuchteten zur unbeleuchteten Seite sind viel grösser als auf der Erde (290K ; 130°C auf der beleuchteten; -160°C auf der unbeleuchteten Seite)



-es gibt keine Wettererscheinungen



-es entstehen keine Organischen Verbindungen(kein Wasser), somit ist kein Leben möglich.


Wer sagt mir, das diese Einschläge ausgerechnet das von mir beobachtete Sandkorn treffen ?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Es ist doch offensichtlich, dass es auch andere Beobachter gibt, die etwas sehen, was du gerade nicht siehst. Und das betrifft nicht nur Sandkörner.

Was würdest Du sagen, wenn ich Dir versichere, das Du unentwegt die Mondoberfläche beobachtest, aber Du weißt nichts davon ?

@Kayla

Ich würde dir bestätigen, dass es stimmt, vorausgesetzt wir verstehen "beobachten" nicht im Sinne von "Sehen mit den Augen" (das mit dem "ich weiß nichts davon" stimmt daher nicht ganz).

Denn ich kenne keine Welt mit mir, aber ohne den Mond. - Du?