Transzendenz

@Kayla
Wo liegt denn der Unterschied zwischen Ich und Selbst?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wo liegt denn der Unterschied zwischen Ich und Selbst?

In der jeweiligen Person und daran, ob sie egoistische Ziele oder ideelle Ziele verfolgt. Das ideelle Ziel beinhaltet unter A. die horizontale Selbsttranszendenz, worin das Ego oder der egoistische Ich-Wille unterliegt, weil er dem Ideal folgt.

@Kayla
Ich wollte einfach nur eine Definition vom Ich und vom Selbst haben... Hast du so etwas? Ich verstehe ehrlich gesagt nur Bahnhof, bei dem was du schreibst.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich meine als Selbst das höhere Ideal, welches durch das Ich/Ego zum Ausdruck kommen kann, wenn es das nicht schafft dann nur, weil das Ego auf sich selbst konzentriert ist und nicht auf das Ideal.

Das "Selbst" ist aber nicht das Ideal.
So ein Ideal ist ein Bild des Ego's. Ein Ziel, was das Ego gern sein will aber nicht ist, was es unzufrieden macht mit sich.
Jedes Ideal ist ein Bild, welches nicht ist. Das hinterherlaufen nach der Karotte.... ;)

Das Selbst ist, was absolut unbeeindruckt ist von jeglichem Ziel oder Ideal oder Wunsch. da es das ja alles "ist". also eher das Potential dessen, kann man vllt sagen.

Das Ego zu betrachten ist nicht so einfach. da man einen Teil des Ego's erkennt, aber das was erkennt ist ja auch Ego. Da das Ego sich immer "selbst sieht".... So betrachtet sich das Ego selbst und bestätigt sich seine Sichtweise, seine Welt und zu sein. Ich meine das nicht negativ oder positiv, und diese Worte representieren natürlich auch mein Ego. Geht gar nicht anders. ;)

In der jeweiligen Person und daran, ob sie egoistische Ziele oder ideelle Ziele verfolgt. Das ideelle Ziel beinhaltet unter A. die horizontale Selbsttranszendenz, worin das Ego oder der egoistische Ich-Wille unterliegt, weil er dem Ideal folgt.Text

Auch ideele Ziele entspringen dem Ego. ;)

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ich wollte einfach nur eine Definition vom Ich und vom Selbst haben... Hast du so etwas? Ich verstehe ehrlich gesagt nur Bahnhof, bei dem was du schreibst.

Das Ich ist auf sich konzentriert, auf seine Wünsche, Vorlieben und Abneigungen und das Überleben, das Selbst auf die gesamte Existenz und auf das Erkennen des Sinns einschließlich des eigenen.

@Kayla
In Analogie zu Freuds Psychologie oder wie?
Ich erkenne da irgendwie keine rechte Trennung. Erkennen der Sinne ist immer mit eigenen Interessen verbunden und die eigene Wahrnehmung ist ein Teil dessen, was dich ausmacht.

@snafu

snafu schrieb:Auch ideele Ziele entspringen dem Ego.

Dann meinst Du die Gesamtheit, die Leere ? Das aber wäre nicht das Selbst. Man kann da unterscheiden zwischen dem persönlichen und dem universalen Selbst.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ich erkenne da irgendwie keine rechte Trennung. Erkennen der Sinne ist immer mit eigenen Interessen verbunden und die eigene Wahrnehmung ist ein Teil dessen, was dich ausmacht.

Die Trennung erfolgt durch Selbstreflexion und Selbstwahrnehmung. Man kann das eigene Selbstbild zu erkennen versuchen und daran arbeiten, wenn es nicht der Wirklichkeit entspricht. Eine falsche Selbstwahrnehmung entsteht dadurch indem man sich ein Selbstbild bastelt, welches nicht unsere wirkliche Identität darstellt, es ist eine Maske hinter der man sich verstecken kann.

Kayla schrieb:Die Trennung erfolgt durch Selbstreflexion und Selbstwahrnehmung.

Beides wirkt sich aber klassisch auf beides aus.
Wenn du hier eine Trennung zwischen Ich und Selbst vornehmen willst, musst du die besser und vor allem schärfer trennen.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Beides wirkt sich aber klassisch auf beides aus.
Wenn du hier eine Trennung zwischen Ich und Selbst vornehmen willst, musst du die besser und vor allem schärfer trennen.

Das Ich braucht einen Bezugspunkt, welcher ihm die Wirklichkeit vermittelt, das es die Realität erkennen läßt nicht nur über sich selbst, sondern auch über die ihn umgebende Außenwelt, das nennt man Selbstrepräsentenz, daraus bezieht das Ich wiederum seine Selbstdefinition und das Eingebundensein als Psycho-Soziale-Identität in die Gesellschaft. Daraus bezieht das Ich Selbstbewußtsein, Selbstachtung, sein Verständnis für sich selbst und seine Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung. Ohne diese Erkenntnisfähigkeit des Selbst, wäre das Ich unfähig sich in der jeweiligen Gesellschaft in der es lebt zu integrieren und darin konstruktiv zu existieren.

Da ist klar zu erkennen, welche Funktion das Ich hat und welche das Selbst.

@Kayla
Also das Ich ist das, was den Menschen zu macht, was er ist.
Aber welche Funktion hat dann noch das Selbst? Selbstreflexion und Selbstwahrnehmung sind beides bei dir unter dem Punkt Ich zu finden.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Also das Ich ist das, was den Menschen zu macht, was er ist.
Aber welche Funktion hat dann noch das Selbst? Selbstreflexion und Selbstwahrnehmung sind beides bei dir unter dem Punkt Ich zu finden.

Das ist so nicht ganz richtig, das Selbst ist ein jeweils unterschiedliches Bezugssystem oder auch Rollenverhalten, welches entweder durch Familienstrukturen oder durch gesellschaftliche Strukturen erworben ist.

Das Ich wird normalerweise durch Denken und Reflexion diese Strukturen übernehmen oder hinterfragen, je nachdem wie es durch Veranlagung beschaffen ist. Selbstreflexion ist dem Ich gegeben, aber nicht dem Selbst.

Du kannst hier klar erkennen, das dass Selbst eine meist durch Konditionierung erworbene Konstruktion ist.

Der Unterschied besteht darin, dass Ich sich wahrnehmen kann, aber nicht das Selbst.

Durch die Möglichkeit der Selbstreflexion des Ich´s ist es diesem möglich, dieses Konstrukt zu verändern, oder so zu belassen, wie es erworben wurde. durch Veränderung aber erschafft sich das Ich eine neue Konstruktion, ein anderes Selbst. Es erschafft sich praktisch eine eigene Welt durch ein neues Selbst, Selbstbild und auch Weltbild.

Man sieht, dass ein Ich ohne Selbst keine Funktion hat, weil kein Hintergrund existiert.

@Kayla

Kayla schrieb:Dann meinst Du die Gesamtheit, die Leere ? Das aber wäre nicht das Selbst. Man kann da unterscheiden zwischen dem persönlichen und dem universalen Selbst.

Wodurch unterscheidest du ein persönliches Selbst von einem universalen Selbst?
Für mich ist da kein Unterschied.

Kayla schrieb:Das Ich braucht einen Bezugspunkt, welcher ihm die Wirklichkeit vermittelt, das es die Realität erkennen läßt nicht nur über sich selbst, sondern auch über die ihn umgebende Außenwelt, das nennt man Selbstrepräsentenz, daraus bezieht das Ich wiederum seine Selbstdefinition und das Eingebundensein als Psycho-Soziale-Identität in die Gesellschaft. Daraus bezieht das Ich Selbstbewußtsein, Selbstachtung, sein Verständnis für sich selbst und seine Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung. Ohne diese Erkenntnisfähigkeit des Selbst, wäre das Ich unfähig sich in der jeweiligen Gesellschaft in der es lebt zu integrieren und darin konstruktiv zu existieren.

Da ist klar zu erkennen, welche Funktion das Ich hat und welche das Selbst.

Was du hier beschreibst ist mM das Ego, also das ich, welches sich selbst als Ich erkennt. Durch sich. Dei "Wirklichkeit" ist jene Struktur, die das Ego selbst erschaffen hat. bis zum Alter von ca drei Jahren. Bis "Ich" erkannt wird.

Das Selbst ist verdeckt von dem Ego (Ich), das Ego ist viel Stärker ist, als man denkt.
Es ist alles , die Welt das Weltbild das Ich, alle Materie/Matrix.
So hat das Ego den Eindruck, es bleibt nichts, wenn es sterben muss. da es das, was bleibt niemals in seiner Egowelt WAHR nehmen kann.
Die asiatische Meinung, das "ego auflösen", ist aber schwer möglich ist, da sich hierbei das Ego selbst dazu entschließen müsste, zu sterben. Aber es ist der Schutz der Körpers, und ist auf Überleben programmiert.

Natürlich kann das Ego sterben, und man kann es dann durch seine Abwesenheit kurz mal erkennen. das ist das paradoxe daran.
Die meisten alten Schriften und Texte handeln im Grunde darum. in verborgener Weise ist beschrieben wie man stirbt, ohne zu sterben, zB Lazarus oder jesuskreuzigung. um seine unsterblichkeit zu erkennen.

@snafu

snafu schrieb:Natürlich kann das Ego sterben, und man kann es dann durch seine Abwesenheit kurz mal erkennen. das ist das paradoxe daran.
Die meisten alten Schriften und Texte handeln im Grunde darum. in verborgener Weise ist beschrieben wie man stirbt, ohne zu sterben, zB Lazarus oder jesuskreuzigung. um seine unsterblichkeit zu erkennen.

Und was ist, wenn man sich an Zustände vor der eigenen Geburt erinnert, also sehr wohl um die Unsterblichkeit weiß ?

Was ist dann? Was erinnert sich wenn kein "ich" existiert? und auch keine Struktur des Erinnerns.

Er-innern ist im Inneren erfahren. Immer jetzt. ;) @Kayla

@snafu

snafu schrieb:Er-innern ist im Inneren erfahren. Immer jetzt.

Es ist kein Erinnern, das man abrufen kann, es ist eher ein intuitives Wissen.

Ja vielleicht. ;) @Kayla

Es gibt keine Erinnerung, da sich nur ein Ich an s-ich erinnern kann.
Woran es sich erinnern kann ist, an seine eigene Struktur und Ordnung, die es bis dahin erbaut hat. So dass Gefühle und Gedanken benannt werden können und damit gespeichert.

@snafu

snafu schrieb:Es gibt keine Erinnerung, da sich nur ein Ich an s-ich erinnern kann.
Woran es sich erinnern kann ist, an seine eigene Struktur und Ordnung, die es bis dahin erbaut hat. So dass Gefühle und Gedanken benannt werden können und damit gespeichert.

Im normalen Tagesbewußtsein ist das so, aber es gibt Erinnerungen welche sich jenseits davon befinden.

Das ist so ein Witz, hier wird über diese Sachen geredet, als wären sie feste Tatsachen.

Hare Krishna

Freakazoid schrieb:Die Wissenschaft hat uns großartige Erkenntnisse gebracht. Was das Leid auf dieser Erde angeht, hat das uns Vollidioten gebracht, die ungeprüfte Dinge behaupten und/oder ihre Macht vergrößern wollen und es ausnutzen, dass Menschen dazu trainiert wurden, nicht zu hinterfragen.

Und das zeigst du dummerweise auch.
Du Hinterfragst auch nicht, du übernimmst einfach alte Texte, weil sie dir gefallen.
Dabei verfällst du dann in einen Wissenschaftshaß, was natürlich total lächerlich ist, weil du alle Vorteil davon benutzt.
Strom, allein. Dein PC vor deiner Nase, selbst wenn du kein Auto fährst, so sind doch viele Dinge die du benutzt, damit bewegt worden und durch die Verkehrsvernetzung erst möglich.

Ich bin mit der Wissenschaft groß geworden - ich habe mit ihr fast 63 Jahre zu zusammengelebt, also komme nicht und sage das ich etwas gegen sie habe, ich lebe mitten drinnen im jetzt jeden Tag - ich habe aber etwas dagegen wenn sich Wissenschaftler alle heraus nehmen dürfen und Leid, Elend Krankheit und Tod auf ihrer weg strecke liegen. Du kannst weiter mit deiner unter die Gürtelliane gezielten Aussagen gegen mein Person fort fahren - das macht nichts - denn ich weiß wer ich bin - das weißt du offenbar ganz deutlich nicht.

Welch ein Kokolores, ich hasse keine Wissenschaftler auch ihre Art und weise nicht - denn das was sie tun und getan haben darüber werden sie, wie wir alle irgend wann zur Rechenschaft gezogen werden - denn außer der irdische Gerechtigkeit, die ja unter großem Einfluss der Wissenschaft steht, gibt es eine universelle Gerechtigkeit und Gerichtsbarkeit - darüber kannst du dich amüsieren wie du willst.Denn die Erde ist so winzig im Zusammenhang mit andren Planeten Systemen.

Wenn ich nicht die Religion und Gott hinterfragt hätte, wäre ich wohl kaum da wo ich bin - also in der nähe zu Gott. Ich würde diesen Zustand gerne allen mitteilen aber warum sollte ich das tun - denn solche Wesen wie du würden vielleicht Tobsuchtsanfälle und Lachkrämpfe bekommen, dann wäre ich vielleicht die Ursache dafür, das du dich nicht wohl fühlst.

Ich kann diesen Zustand nicht solchen Wesen erzählen die sich nicht selbst zu Gott hinwenden, sie würden es nicht Verstehen können, tut mir Leid - dagegen wenn ich wie du wissenschaftlich Erkenntnis im Internet recherchiere studiere ich nicht Wissenschaft sondern repetiere sie.Das ist genau das was du den religiösen vorwirfst. Denn viele wissenschaftliche Erkenntnisse sind eben schon überholt also veraltet.

Wer nur liest und nicht das gelesene selbst lebt - also im täglichen umsetzt, also sich selbst davon überzeugt das das was er/ sie gelesen hat auch so ist, betrügt sich selbst. Ich lebe das was ich in den Veden lese jeden Tag.Wenn ich dann immer wieder aus diesen alten Büchern lese offenbart sich immer wieder genau das was ich gelesen habe.

Du wiest offenbar nicht was ein Vollidiot ist - das ist ein Mensch der wie Gemüse daliegt bevor es gekocht wird.

Bhakta Ulrich