Der Bibel-Bilder-Code

Unter den angeschriebenen befand sich Spiegel und Focus, an sonstens esoterische und astrologische "Fachmagazine". Welche Art von Fachmagazinen meinst denn Du?

@AnGSt
Naja, du willst ja etwas über die Bibel aussagen und dann würde ich mich an alttestamentliche Fachmagazine wenden.
Die werden dich zwar alle ablehnen, weil die Theorie weder Hand noch Fuß hat^^, aber das wäre der einzige Weg anerkannt zu werden ;)

OK, ich habe da was gefunden und direkt angemailt!

http://www.torakosmos.de (Archiv-Version vom 21.03.2013)

Im Hebräischen ist jeder Buchstabe auch eine Zahl, so dass man den Wert eines Wortes durch die Addition dieser Zahlen erhalten kann. Nun wollte ich ursprünglich die Verteilung bestimmter solcher Werte in der Genesis analysieren und fand dazu eine grafische Darstellungsmethode. Diese Methode funktionierte, denn schnell erkannte ich, das sich damit bei gewissen Zahlen echte Bilder ergeben: eine Planetenstellung, Sternbilder, astronomische und geometrische Zusammenhänge, sowie mystische Symbole.

Darunter also die Darstellung eines heliozentrischen Weltbildes, in dem die Himmelskörper Jupiter, Saturn und Sonne so positioniert sind, wie zu der Jupiter-Saturn Begegnung am 30. September im Jahre 7 vor Christus um 20:30 Uhr. Und mit dazu auch ein Bild des Großen Wagens, genau so geneigt wie zu diesem Zeitpunkt auch über Bethlehem. Es gibt Spekulationen darüber, ob dieses Datum das eigentliche Geburtsdatum eines Jesus gewesen sein könnte.

Dass es nun in die Genesis kodiert ist, bekräftigt die Idee von der Geburt zu dem Datum, wirft allerdings auch neue Rätsel auf. Wer hat das kodiert und warum? Gibt es einen Grund dass Jesus ausgerechnet zum Datum dieser Konjunktion geboren worden sein soll?

Meine Ergebnisse liegen mir vor, beantworten kann ich diese Fragen aber noch nicht. Im Grunde dreht es sich in meinen Texten um die Erklärung der Methode, der Aufstellung der jetzt insgesamt 8 Bilder mit ihren Beschreibungen und deren Bezug zu den Sefirot, zum kabbalistischen Baum des Lebens soweit ich das bisher erfassen konnte.

Eine Spur, die ich verfolge ist, dass es sich bei den Bildern um Meditationsmandalas oder auch Yantras handeln könnte, wenn es nicht einfach nur Verzierungen sind, denen man vielleicht auch magische Kräfte zugeschrieben hat.

AnGSt schrieb:Es gibt Spekulationen darüber, ob dieses Datum das eigentliche Geburtsdatum eines Jesus gewesen sein könnte.

Diese Spekulationen stützen sich hier auf zwei Dinge: die Erwähnung eines 'Sterns von Bethlehem' in der Bibel und die symbolische Bedeutung von Jupiter als den Königsstern der Juden, und Saturn als dem Beschützer Israels.

Ferner besteht die Überlieferung, dass Herodes bereits 4 v. Chr. gestorben sei, womit unser Jahr 1 als Christi Geburt nicht in Frage käme.

@Cricetus

Na da schickste AGS aber nach weißen Sand. Was hat sein Thorakosmos mit den biblischen Texten zu tun? Biblische Fachzeitschriften befassen sich mit den Texten, sprich den Inhalten. Auch mit angrenzenden Themen wie Papyrologie, Paläographie, Archäologie, religionswissenschaftlichen Vergleich und so. Andreas braucht mehr sowas wie ne kryptologische Zeitschrift. So auf die Schnelle fand ich nur die:

- Cryptography and Communications
http://link.springer.com/journal/12095
- Cryptologia
http://www.tandfonline.com/toc/ucry20/current
- Cryptology ePrint Archive
http://eprint.iacr.org/
- Designs, Codes and Cryptography
http://link.springer.com/journal/10623
- Journal of Cryptology
http://link.springer.com/journal/145
- Journal of Mathematical Cryptology
http://www.degruyter.com/view/j/jmc?rskey=HZkTeY&result=1&q=cryptology

Pertti

Danke, @perttivalkonen , die werden gleich alle angeschrieben!

@perttivalkonen
Dass er da am Ende nicht wirklich erscheinen wird, ist mir schon klar :D Aber ich hoffe ein wenig darauf, dass die Abweisung vielleicht endlich mal bewirkt, dass er einsieht, dass das ganze nur eine Luftnummer ist.

@Cricetus

Die Abweisungen überzeugen mich nicht im geringsten. Wie auch, hat doch bisher niemand gezeigt, dass speziell meine Methode auch mit anderen Texten die lang genug sind funktioniert, und auch sonst hat niemand meine Ergebnisse zufällig reproduziert. Ich möchte auch niemanden überzeugen. Ich teile brüderlich mit denen die es interessiert. Ich mache das seit vielleicht 10 Jahren und das einzige was sich bei mir ein stellt ist die Fähigkeit auf Kritiken bestimmter Art zu pfeifen. Mitunter die besten Kritiker können sich nicht in meine Position versetzen und ich kann solchen auch nicht dabei helfen, zu sehen welche Details und Zusammenhänge ich sehe, zu erkennen was der Unterschied zum Bibelcode und Radosofie wirklich ist. Das finde ich vollkommen natürlich und normal und es ändert daher nichts an meiner Einstellung.

Das beudetet nicht, dass mir die Kritiken keine neuen Sichtweisen eröffnet hätten. Die Klarheit und Struktur meiner Sache hat davon profitiert. In manchen Fällen habe ich auch umgedacht und etwas hinaus geworfen was meiner Ansicht nach unhaltbar war, oder anders mit auf genommen, was eigentlich auf der Hand liegt. Auch das finde ich vollkommen gewöhnlich.

@AnGSt

AnGSt schrieb:hat doch bisher niemand gezeigt, dass speziell meine Methode auch mit anderen Texten die lang genug sind funktioniert, und auch sonst hat niemand meine Ergebnisse zufällig reproduziert.

Also ich hab Dir aus dem erstbesten dahergelaufenen Nicht-Bild Deines Torakosmos ein typisches Torakosmos-Vexierbild mit passender Story und sogar buchstabenwertexakter Überschrift gebastelt. Damit hab ich Dir aufgezeigt, wie wahllos Deine Methode funktioniert und wie beliebig viele Bilder man da basteln kann. Nach Deiner obigen Behauptung hättest Du an dem Tag Deinen Torakosmos eigentlich schon in die Tonne klopfen müssen. Aber tatsächlich zeigt es, daß Du nur erfolgreich vor jeder wirklichen Entkräftung die Augen zuzuhalten vermagst. Bis an Dein Lebensende wirst Du überzeugt sein, daß niemand und nichts Deinen Torakosmos entkräftet hat.

Pertti

@perttivalkonen

Ich sehe zwischen Deinem Jericho-Bild und meine Bildern einen deutlichen Unterschied in der Machart.

War ja klar. War eben kein wahrer Schotte.

Ich weiß noch, als ich in nem Yonaguni-Thread eines anderen Forums für praktisch jede Besonderheit der Unterwasserformation ein Beispiel für natürliche Bildung vorgebracht habe, da kam dann auch jedes Mal mit traumwandlerischer Sicherheit, daß es ja nicht exakt so aussähe wie dort an Yonaguni. Woher willst Du Schlaumeier denn wissen, daß nicht mein Jericho-Bild die wahrhaft eincodierte Sache ist und nicht Deine Bilder - wenn Du schon an einem "Unterschied" festhalten willst? Das ist doch das Problem daran, daß die Merkmale, die Du für entscheidend für ein "richtiges Torakosmos-Bild" hältst, nirgends stehen. Also mußt Du Dir diesen Merkmalskatalog in Deinem Kopf zurechtgelegt haben - und damit ist er nichts wert, weil Du überhaupt nicht sicher sein kannst, daß da jemand genau nach diesen Merkmalen Bilder kreiert und in Genesis reingesteckt hat.

Ist ein weiterer Sargnagel Deiner These - und wetten, daß Dich das genausowenig anfechten wird?

Pertti

P.S.: Wikipedia: Kein wahrer Schotte

Richtig. Ich sehe keinen zwingenden Grund, warum ich die Unterscheidungsmerkmale aus einer dritten Quelle nehmen müsste - wenn ich dich da richtig verstehe - anstelle sie aus den Gemeinsamkeiten und Features meiner Bilder ab zu leiten. Das Jerichobild ähnelt ihnen nicht, in meinen Augen.

Habe ich aufmerksam gelesen Deinen Link. ^^

Prinzipiell wird dabei ausgesagt, dass das Fehlen einer (gesellschaftlichen, legislativen oder wissenschaftlichen) akzeptierten Definition für das Subjekt einer These zu einem Trugschluss führen kann.

Da steht "kann".

Was für ne dritte Quelle? Meinst Du das Buch Josua? Sollte mich wundern, denn die Geburt Christi und der Stern zu Betlehem kommen ja auch nicht in der Genesis vor, sondern in einer "dritten Quelle". Die Du dann abeer durchaus nimmst. Entweder widersprichst Du Dir hier mörderisch und zeigst nur erneut, wie irrational Deine "rationalen Argumente" tatsächlich sind, oder Du meinst mit der "dritten Quelle" irgendetwas anderes, das sich mir nur ums Verrecken nicht erschließt.

@perttivalkonen

Nein. Du wolltest mich darauf hin weisen, dass ich die Kriterien zur Beurteilung, ob nun die Machart meiner Bilder richtig ist, oder jene Deines Bildes, aus einer dritten Quelle nehmen sollte, weil sonst der Willkür Tür und Tor geöffnet wären. Ich bemerkte daraufhin, dass ich keinen zwingenden Grund sehe, so zu handeln, mal abgesehen davon, dass ich mich dann leichter täte. Das kann ich nachvollziehen.

AnGSt schrieb:Nein. Du wolltest mich darauf hin weisen, dass ich die Kriterien zur Beurteilung, ob nun die Machart meiner Bilder richtig ist, oder jene Deines Bildes, aus einer dritten Quelle nehmen sollte

Is jetzt nicht Dein Ernst, oder? Woher nimmst Du denn bittschön Deine Kriterien? Ja doch wohl aus Dir! Hältst Du Dich also für die zweite Quelle? Das is ja der Oberhammer!

Nee, Du, die Kriterien, nach denen ein echtes Torakosmosbild von einem nur dafür gehaltenen zu unterscheiden sind, diese Kriterien müssen ja wohl vom Torakosmosbildeinkodierer selbst herstammen. Und der wird sie ja wohl nicht in Deine Gene reinversteckt haben. ALso muß der Codierer diese Kriterien irgendwo zur Verfügung gestellt haben. Oder aber er hat sich darauf verlassen, daß man seine Bilder schon als solche erkennt. In jedem Fall mußt Du mir nun erklären, wieso Deine und meins nicht. Ein "ichsehdasso" ist Mumpitz.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Oder aber er hat sich darauf verlassen, daß man seine Bilder schon als solche erkennt.

Ja, sowas ist naheliegend.

So naheliegend denn doch nicht, wenn Du Dich zum Richter darüber machst, welches Bild nun echt ist und welches nicht. Ohne Angabe von objektiven Gründen versteht sich.