Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

Karl02 schrieb:Und doch dienen subjektive Beweise vielen Menschen als Grundlage und Stütze für ihren Glauben...

Natürlich tun sie das.
Aber das rangiert für mich unter Selbsttäuschung oder Faulheit/Dummheit ect., nicht unter Beweis.
Aber das sind Definitionsfragen.
Hier gehts um Gottesbeweise und da bleibt doch letztendlich nur zu konstatieren, dass es bis dato keinen gibt.
Nach tausenden Jahren gibt es nicht einen einzigen.
Soweit die Fakten.
Das hindert Menschen nicht daran an die abenteuerlichsten Konstrukte zu glauben und ihre erfundenen Götter mit den unterschiedlichsten Eigenschaften und Fähigkeiten auszustatten (für die sie natürlich auch keine Belege haben).
Das ist dann wohl religious fiction und und ihre Anhänger, auch wenn sie sich oft spinnefeind sind und ihre Mitspieler als Falschgläubige, Ketzer oder wer weiss was betiteln, sind lediglich Mitglieder in einem fantasy game.
Meine Sicht der Dinge.

Karl02 schrieb:sie stellt sich aber dennoch quer und verlangt im weiteren Verlauf irgendwelche Gottesbeweise von mir

Lautet so nicht das Topic? ^^

Da der Löschzug hier durchgefahren ist (sinnvollerweise), sehe ich nun keinen Nährwert mehr, sich jetzt noch/wieder auf Zerstückeltes zu beziehen.

Um das abzukürzen: Nachdem du dir mittels Textwänden deine Unverstandenheit, deine Freundschaft zum Duden und die Ungerechtigkeit dir gegenüber im Allgemeinen von der Seele geschrieben hast, kann man nun vielleicht dann doch mal über z.B. Anselms und Pascals Konzepte diskutieren, statt ununterbrochen über deine subjektiven Beweise.

Karl02 schrieb:Widerlegt? Wo soll denn diese angebliche Widerlegung stattgefunden haben?

Pardon, die Situation hier ist mir jetzt zu zerfahren, als dass ich das nochmal neu aufrollen würde.
Habe jetzt auch soeben eine ausführlichere Antwort gelöscht, die ein paar Minuten gedauert hat.
Sagen wir so: Sei nicht so halsstarrig, nimm einfach mal was an. Deine Verwendung von zentralen Begriffen war nicht sehr überzeugend im Diskussionsverlauf.

Manche werten es als Gottesbeweis, dass sie mit einem Opfer oder Ritual (vermeintlich) Gott besänftigen oder das von ihm gelenkte Wetter in eine bestimmte Richtung bewegen können. Da haben wir es: Interpretation, Wunschdenken, Missdeutung, Subjektivität, Wahn. Objektiv ist daran nichts.

Früher wurde auch versucht, den ontologischen Gottesbeweis zunächst einmal durch einen Möglichkeitsnachweis zu stützen. Die Ausgangsfrage lautete, ob Gott (als Summe einer Anhäufung von Superlativen, als das weiseste, gütigste, mächtigste Wesen, in dem sich alle Perfektionen verbinden) ein mögliches Wesen charakterisiert.
Wenn also die Vollkommenheiten einander nicht widersprechen, dann ist ihre Verbindung auch widerspruchsfrei, denn Widerspruch entsteht nur, wenn irgendwo Negation ins Spiel kommt. Folglich braucht es eine Basis nichtnegierender, d.h. positiver Eigenschaften. Gelingt dies, hat man einen Induktionsbeweis für den Leitsatz, dass ein perfektes Wesen möglich ist. Eine Stufe hoch auf dem Treppchen. :Y:

Doch sogleich die Frage: Ist etwas, das möglich ist, auch notwendig vorhanden? Leibniz kam zu dem Schluss, Gott existiere allein durch die eigene Möglichkeit.
Sehe ich anders. Insofern erfolgt auf dieser Stufe Stagnation - oder für manche Glauben.

Allmacht, Allwissenheit und Allgüte?
Epikur hat sich dazu schon vor langer Zeit Gedanken gemacht.
Er kam zu dem Schluss, dass dieses menschengemachte Bild ein paar Stolpersteine enthält


Original anzeigen (0,2 MB)


Mhmm, schlechte Bildqualität. Besser hier https://www.awq.de/wp-content/uploads/2018/08/meme_Epikur-535x1024.png



Gödel war anderer Meinung und sein "Beweis" wurde "mathematisch belegt".
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html

Benzmüller hat seinen Computer auf eine Formelfolge angesetzt, die der legendäre österreichische Mathematiker Kurt Gödel zuerst um das Jahr 1941 auf ein paar lose Blätter Papier gekritzelt und in den folgenden Jahrzehnten immer weiter ausgefeilt hatte. Keine Minute brauchte der Computer, um Gödels Beweis für gültig zu befinden.

@Nemon

Nemon schrieb:nimm einfach mal was an. Deine Verwendung von zentralen Begriffen war nicht sehr überzeugend im Diskussionsverlauf.

Zur Kenntnis genommen :)

Einer musste ja mit Gödel um die Ecke kommen. :)

Der Spiegel-Link lässt sich leider nicht öffnen, aber hier steht's auch, samt formschöner Formel.




Allerdings:

Inhaltlich verreckt Gödels Argumentation schon bei Annahme A1: „Wenn man jede mögliche Eigenschaft gemeinsam mit ihrer Negation betrachtet, so ist genau eine von beiden positiv“. Was „positiv“ in diesem Kontext bedeuten soll, wird nicht erklärt. Nehmen wir das Eigenschaftspaar “Das Auto ist blau”/”Das Auto ist nicht blau”: Welche dieser Aussagen soll denn nun positiv sein, welche nicht?

https://manglaubtesnicht.wordpress.com/2015/04/11/der-gottesbeweis-von-godel/

FlamingO schrieb:Einer musste ja mit Gödel um die Ecke kommen.

Da gings mehr um contra stimulum calcitare als darum Gottes Existenz zu beweisen. :D

Ah, ach so :D

Jetzt weiß ich wieder, warum die Laune steigt, wenn jemand mit Gödels Beweis in den Keller geht.

@Heide_witzka
Das Bild finde ich sehr amüsant, jedoch ist "Ein allmächtiger, allwissender und allgütiger Gott könnte und würde Satan vernichten" falsch.

Die Güte eines allgütigen Gottes kennt keine Ausnahmen, nicht mal bei einem Satan, ansonsten "Ist Gott nicht allgütig" :)

@0

Und deswegen Bestraft ein Allgütiger Gott auch die Menschen im Alten Testament wie nichts gutes?

Aus dem Paradies werfen und die Sintflut waren jetzt nicht so allgütig oder?

Oder das zulassen von Erdbeben und Vulkanausbrüchen?
Wie wäre es mir massiven Dürre Zeiten oder auch sehr beliebt im Moment Krankheitserreger wie die Pest?

Schon allgütig sowas zu zu lassen.

0 schrieb:Die Güte eines allgütigen Gottes kennt keine Ausnahmen, nicht mal bei einem Satan, ansonsten "Ist Gott nicht allgütig" :)

OK, das Märchen von "allgütig" ist dann wohl schon mal gestorben. :note:
Die Fans der religious fiction wird es nicht stören, haben sie sich doch eh dem fantasy game verschrieben.

Heide_witzka schrieb:Die Fans der religious fiction wird es nicht stören, haben sie sich doch eh dem fantasy game verschrieben.

Einem schlechten Fantasy Game und einer mehr als schlechten Story.

thedefiant schrieb:Und deswegen Bestraft ein Allgütiger Gott auch die Menschen im Alten Testament wie nichts gutes?

Aus dem Paradies werfen und die Sintflut waren jetzt nicht so allgütig oder?

Hierzu fehlt mir die Interesse. Das musst du schon jemanden anderes fragen.

Mir ging es allein um den Begriff der Allgütigkeit, welcher auf einen Gott, der Satan vernichten würde, einfach nicht zutrifft.

0 schrieb:Mir ging es allein um den Begriff der Allgütigkeit, welcher auf einen Gott, der Satan vernichten würde, einfach nicht zutrifft.

Vernichten ist ein relatives hartes Wort. Er hätte ihn auch niemals entstehen lassen können. Allmacht macht sowas sehr leicht.

thedefiant schrieb:Vernichten ist ein relatives hartes Wort. Er hätte ihn auch niemals entstehen lassen können. Allmacht macht sowas sehr leicht.

Jein, hier sehe ich ein Dilemma. Hat Gott Macht über etwas das nicht ist?

Ein Gott der keinen Satan entstehen lassen würde, hätte keine Macht über einen Satan, oder doch? So ein Gott hätte keine Allmacht, anders als ein Gott welcher Satan entstehen lässt und Macht über ihn ausüben könnte.

0 schrieb:Hat Gott Macht über etwas das nicht ist?

Willst du jetzt auch die Allmacht einschränken?
Da er per definitionem (der meisten rf-fantasy-gamer) Dinge aus dem Nichts entstehen lassen kann, sollte er wohl auch Macht über das Nichts haben.

0 schrieb:Ein Gott der keinen Satan entstehen lassen würde, hätte keine Macht über einen Satan, oder doch? So ein Gott hätte keine Allmacht, anders als ein Gott welcher Satan entstehen lässt und Macht über ihn ausüben könnte.

Der Satan ist als der Widerspruch zu Gott im Menschen selbst konzipiert, er ist der Aufwiegler, der Versucher (in Gestalt der Schlange, die Eva verleitet) und der Menschenankläger.
Ohne eine Figur wie den Teufel funktioniert die Story der Negativspiegelung ja nicht.
Wenn Gott (wie behauptet) das reine Gute ist, muss es ja einen Antagonisten geben, durch den sich das Schlechte und Böse erklären lässt. Ganz einfaches Strickmuster.

0 schrieb:Jein, hier sehe ich ein Dilemma. Hat Gott Macht über etwas das nicht ist?

Allmacht löst das Problem. Allmacht ist per Definition Grenzenlos.