Das "künstliche Bakterium" ist doch das Abbild des Menschen ;)Bishamon schrieb:Da ist so, als würde man mit dem Bakterium durch ein künstlich erzeugtes Bakterium kommunizieren.Das Bakterium hat dann trotzdem keinen Menschen gesehen.
Nö @Bishamon
Das Bakterium hat dann trotzdem keinen Menschen gesehen.
Auf Den MenschenSohn bezogen, ist es die "Fleischwerdung Des Wortes",Optimist schrieb:Das "künstliche Bakterium" ist doch das Abbild des Menschen ;)
das würde aber mit keinem Tier funktionieren, somit ist der Vergleich mit einer Ameise falsch.Niselprim schrieb:es ist so, dass Gott uns durch Sein Wort Seine Gedanken bzw. Seinen Willen übermittelt.
Optimist hat das Abbild erwähnt. Soll ich mir Gott als Mann vorstellen?
nein, beim Abbild gehts doch um die Eigenschaften (die inneren Werte ;) ), nicht ums Äußerliche oder Geschlecht :)
der Mensch mordet, stiehlt, lügt, bricht die Ehe. Meinst du das damit?
ach komm, du weißt doch genau was ich meine:
aber auch mit allen negativen Eigenschaften. Sonst wäre der Mensch kein Abbild.
Jesus hatte keine negativen Eigenschaften, er verkörperte den Vater.
ja
Dem Vergleich mit der Ameise hatte ich ja nicht zugestimmt.
Gott Ist Vater, Sohn und Geist. Der Ursprung Gottes Ist Der Göttliche Geist - dreifach männliche und dreifach weibliche Mutter-Vater; Das Ist Die reine Licht-Wasser-Quelle und der Jungfräuliche Geist.
Für Trinitätsanhänger: ist der Mann eine Entität der Trinität?
Hätte das Bakterium ein ZNS wie wir, würde es ebenfalls ein mythisches Wesen konstruieren und es Mensch oder sonstwie nennen, von dem es beherbergt und genährt wird. Erkenntnis ist entbehrlich, um daran zu glauben reicht eine gut erzählte Story.
Und der Mensch kann Gott nicht erkennen, sondern nur glauben.
Frag mal deine Enterobakterien, die erkennen Schönheit und Größe ihres Menschen garantiert viel unmittelbarer und vor allem unzweideutiger als der die seines Konstrukts.
Ameisen mit einem ZNS wie wir hätten Götter wie wir und das mit derselben Berechtigung wie wir.
Hätte ... hätte ... Fahrradkette @geeky - aber es ist nicht so ;)
Eben. Und das ist dann auch schon der ganze Unterschied.
Richtig @geeky
Versuche mal, einer Ameise zu beweisen, daß Du Mensch bist. Schwierig, oder?
Logikfehler. Eine Ameise kennt das Konzept des Beweises nicht und fordert auch nichts dergleichen von uns. Wenn sie uns Menschen gegenüber eine bestimmte Methode fordern würde, könnten wir darauf eingehen. Einem intelligenten Gott wäre hingegen unsere Beweisführung bekannt und er könnte sich darin ganz einfach erkenntlich zeigen. Ansich müsste er nur existieren und eine Wirkung hervorrufen. Das passiert aber nicht, weil er allen Anscheins nicht existiert oder nicht will, dass wir seine Existenz durch unsere Vernunft erfahren. Was ziemlich albern wäre.
nein, auch dann könnten wir das nicht unbedingt.abschied schrieb:Wenn sie uns Menschen gegenüber eine bestimmte Methode fordern würde, könnten wir darauf eingehen
Dem gehts vielleicht genauso wie uns mit der Ameise. Er wüsste, dass wir es sowieso nicht verstehen könnten.
Gläubige glauben ja daran, dass es gewisse Wirkungen gibt. Nur Atheisten erkennen dies nicht als göttliche Wirkungen an. ;)
Das meinte ich doch. Sie fordert nichts, worauf wir eingehen können. Bei der Kommunikation zwischen Mensch und Gott sieht das aber anders aus. Der Mensch fordert ja einen Beweis und der Gott wird in den führenden Weltreligion als solcher definiert, der zuhören kann. Deshalb hinkt der Vergleich mit der Ameise komplett.
Die Ameise würde nichts verstehen, weder das was ihr versuchen würden ihr zu zeigen, noch das was wir ihr erklären (weil sie ja nicht mal unsere Worte wahrnehmen könnte).
Es hätte also keinen Sinn, ihr etwas beweisen zu wollen
Ja, Atheisten sind ja auch sehr dumme Menschen. :D
Er weiss doch was er tun muss, damit wir es verstehen.
ja.
hätte er ein Original dagelassen. und auf blumige Sprache verzichtet, dann hätten wir nicht 4892898209428413484 Interpretationen der Schrift.
und was ist mit den Milliarden Andersgläubigen? die haben doch andere göttliche Wirkungen bzw Geschichten?
