Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen
14.07.2012 um 15:36Anzeige
Holzer2.0 schrieb:Momentan wehre ich mich lediglich gegen die Behauptung nicht zu moralischem Handeln befähigt zu sein.O. K. @Holzer2.0 dann sag es bitte auch so, sonst versteht man es uU falsch.
Cricetus schrieb:Aber eine Ethik ohne Begründung ist doch sinnlos, weil man sie so niemandem erklären kann.Hier muss ich mal in zwei unterschiedliche Gedanken aufteilen:
Holzer2.0 schrieb:Nein. Ich trenne die Menschen von ihrem Glauben. Ich bin durchaus in der Lage einen Menschen als Menschen zu respektieren. Auch wenn ich seine religiöse Haltung verabscheue. Ich möchte diese Debatte nicht auf persönlicher Ebene führen, auch wenn mir das nicht immer gelingt. Ich bin halt auch nur ein Mensch. Und im Gegensatz zu Shauwangs These, glaube ich, das der Molektülhaufen Holzer2.0, Gefühle besitzt. ;)
Ich glaube an so viele Dinge. Nur eben nicht an Gott, eine Seele, ein Leben nach dem Tod.
Und wer daran glaubt ist bei Dir unten durch? @Holzer2.0
shauwang schrieb:Man kann nirgendwo ableiten, dass etwas gut, schlecht oder ein Mischung von beidem ist.Aber du selber stellst die Atheisten schon schlecht dar , oder sehe ich das falsch ?
Also nix moral und EthiktDoch, jede Menge. Hausgemacht. Ethik und Moral sind die Schmiermittel, mit deren Hilfe das menschliche Zusammensein so richtig doll für jeden sein kann.
shauwang schrieb:Die Seele ist der gesamte MenschNein @shauwang Der mensch ist eien lebende Seele,
shauwang schrieb:Die Seele ist der gesamte Menschdas sehe ich etwas anders :) Die Seele ist für mich was den Menschen ausmacht , sein ganzes Tun , sein Wesen ect . Das ist für mich die Seele . :)
Holzer2.0 schrieb:Nein. Ich trenne die Menschen von ihrem Glauben. Ich bin durchaus in der Lage einen Menschen als Menschen zu respektieren. Auch wenn ich seine religiöse Haltung verabscheue. Ich möchte diese Debatte nicht auf persönlicher Ebene führen, auch wenn mir das nicht immer gelingt. Ich bin halt auch nur ein Mensch. Und im Gegensatz zu Shauwangs These, glaube ich, das der Molektülhaufen Holzer2.0, Gefühle besitzt.Dann glaubst Du aber auch, dass der mit der religiösen Haltung auch Gefühle besitzt?
Niselprim schrieb:Stellte diese Haltung nicht eine Erniedrigung Deines Nachbarn dar?ein Mensch der nur zu Anstand und Fairnes fähig ist, weil er sich einen Gott-Vater glaubt
1) erstaunlicherweise funktioniert Ethik auch ohne Begründung, zumindestens ohne eine vernünftigen Begründung. Man kennt das von sogenannten Tabus, milder von Sitten, Gebräuchen, Ritualen, ...., am schwächsten sind die "man tut das" Ethiken.Aber nur in geringem Maße. Es wird zu einer Pflicht bzw. einer Gewohnheit, aber nicht zu etwas, das man unbedingt machen möchte, worunter dann der Einsatz für diese Werte leidet.
off-peak schrieb:2) hinter vielen Ethiken stehen Begründungen, die eben nicht religiös sind (gesundheutlich, sozial, usw). Hier liegt meistens das Problem darin, dass etliche Leute nur Ethiken akzeptieren, die sie verstehen oder mit denen sie sich identifizieren können oder wollenTrotzdem gibt Religion ihnen eine größere und bessere Begründung als wenn es eine rein soziale Notwendigkeit wäre.
fuzzy schrieb:Facbook , ist n God zum Anfassen, naja fas; Die wissen auch alles....*lol* der war gut ... :D