Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@Foss
Ganz habe ich es noch nicht verstanden. Sicher ist es ein Unterschied, ob man etwas gezielt negiert oder einfach nicht bejaht. Aber beim Beispiel des Atheismus wissen die Leugner ja im Gegensatz zum rosa Schweinchen hinterm Mond, von was sie reden. Denn Gott ist hierzulande jedem ein Begriff und war und ist es auch woanders und zu jeder Zeit. Universalie, sagt man, glaub ich.
Daher muss mein Gesprächspartner ihn mir nicht zeigen, damit ich zu- oder absage.
Ein neues Gericht im Restaurant z. B. müsste man mir aber erst einmal zu kosten geben, damit ich einen Begriff davon bekomme.

Und glaubst du wirklich, deine gottgläubigen Zeitgenossen seien so blöd - sry - an etwas, das sie als haltlos erkannten, aus niederen Motiven festzuhalten?
So voreingenommen kannst du als denkender und beobachtender Mensch nicht sein.

...Der Atheismus als solcher mag, wie gesagt, nicht gewalttätig sein.
Aber historisch war die Ursache der Christenverfolgung in der UDSSR der atheistische Kommunismus von Marx und Lenin.

@Etta

Etta schrieb:Ich rede nur von der Wissenschaft, welche meinen die Bibel leugnen oder wiederlegen zu können. Nicht von der Wissenschaft von Autas, Kühlschränke, Computer usw.

Wieder dieses angebliche leugnen. Die Bibel wurde als Gottes Wort wohl wiederlegt, weil die Beweise nicht in Richtung von Gott führen, nicht mehr.

@Reigam
Da scheinst du irgendwo recht u haben. Die Keuelen schlagen von beiden Seiten zu.

@Gwyddion
Im Fall politischer Auswüchse krimineller Art genügt gewiss die Außensicht für das richtige Urteil.

Aber bei geistigen Denksystemen wie einer Religion, die im Wesen spirituell und innerlich ist, muss man sich einfach die Dogmen erstmal reinziehen, bevor man mitredet. Das ist ja überall so.

Es darf einfach kein Wissensgefälle zwischen Glaubensverteidigern von innen und Glaubenskritikern von außen geben, wenn man diskutieren will.
Andernfalls sollte man sagen: Euer Glaube interessiert mich nicht. Ich halte mich da draus.

@natü

*am Kopf kratz*

Wie kannst du dann über Wissenschaft reden, wenn du genau null Ahnung von dem Bereich hast?

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Das habe ich wiederholt von Dir gelesen. Würdest Du mal erklären welche ominösen Wissenschaften das sein sollen?

Einige Kreationisten gehen davon aus, dass Gott die Erde, wie in der Bibel beschrieben, in sechs Tagen erschaffen hat. Andere nehmen den Text nicht ganz so wörtlich und rechnen mit rund 6000 Jahren; eine Sintflut habe die genaue Bestimmung unmöglich gemacht.

Aber: Wissenschaftliche Belege dokumentieren, dass die Erde 4,5 Milliarden Jahre alt ist.


Wie gesagt, diese Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema befassen. Möchtest du Namen haben? Daann googel doch.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Wie kannst du dann über Wissenschaft reden, wenn du genau null Ahnung von dem Bereich hast?

Von welcher Wissenschaft redest du?

@Etta

Biologie, Mathematik, Physik, Astrophysik, Geologie, Chemie

@Etta

Etta schrieb:Möchtest du Namen haben? Daann googel doch.

Meinst du Kreationisten wie Kent Hovind?

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Wieder dieses angebliche leugnen.

Was verleugne ich? Kannst du mir das bitte erklären.

@natü

natü schrieb:man sich einfach die Dogmen erstmal reinziehen,

Das ist schon ein Knackpunkt. Dogmen sind starre Weltbilder die keinerlei Spielraum lassen. Siehe z.B. die jahrhundertealte Legende der "Jungfrauengeburt Marias".

natü schrieb:Es darf einfach kein Wissensgefälle zwischen Glaubensverteidigern von innen und Glaubenskritikern von außen geben, wenn man diskutieren will.

Wissen in was z.B. ? Dem bedingungslosen Glauben oder dem Grundgerüst einer Religion?
Die Rituale oder die "Dogmen"?
Wissen kann ich mir auch aneignen ohne direkt einem Glauben verbandelt zu sein. Ich kann mir die Geschichte der Griechischen Götter anlesen und werde diese natürlich in das Reich der Fabel verweisen. Allerdings war es zu Zeiten Platons schon anders.. da waren die Götter schlichtweg existent für die Griechen. Zudem... Zu einer Diskussion gehören auch konträre Gesichtspunkte. Also auch "Anregungen von Aussen".

Wobei.. gerade die etwas objektivere Sichtweise von Aussenstehenden manchmal in der Tat Widersprüche eher aufdeckt, wie die subjektive, innere Sicht.

@Etta
Tshuldigung. Du schriebst die Wissenschaft leugnet die Bibel. Nicht du.

@Etta
Ich hoffe, Du weist, was Kreationisten sind.
Dies sind in der Tat keine Wissenschaftler. Von daher kannst Du diese nicht für Deinen Einwand bringen.

Aber falls Du nicht weist was Kreationisten sind.. hier ein kleiner Ratschlag:

Etta schrieb:Daann googel doch.

^^

@Freakazoid

Aber du hast den totalen Duchblick.

Du weißt doch gar nicht, auf welchen Wissenschaftsgebieten deine Mitdiskutanten hier tätig sind.

Du urteilst auffallend selbstsicher und - mir fällt das Fachwort nicht ein.

@Snowman_one
Ich rede nur von der Wissenschaft, welche meinen die Bibel leugnen oder wiederlegen zu können.

Snowman_one schrieb:Tshuldigung. Du schriebst die Wissenschaft leugnet die Bibel.

Die meinen, war meine Aussage Kannst du gerne nachlesen. War um 20 Uhr.

@natü

Du hast mehrmals bezeugt, dass du von Biologie und Co. keinen schimmer hast.

Also wirklich, was willst du dann? Du kannst nicht über Wissenschaft reden, da du dich nicht auskennst.

Das ist deine Logik!

@Snowman_one
Selbst wenn die Beweise ganz, ganz schlecht sind, kann die Sache trotzdem stimmen.

Wie ein Angeklagter vor Gericht, der keine Alibis hat und gegen den alle Zeugen aussagen und Indizien vorliegen, trotzdem unschuldig sein kann.

JESUS CHRISTUS stand übrigens auch vor Gericht, und seine Beweise reichten nicht aus. Ja, er verstummte sogar vor Pilatus nach einem einzigen Satz.

@Etta

Etta schrieb:Ich rede nur von der Wissenschaft, welche meinen die Bibel leugnen oder wiederlegen zu können.

Wie wäre es einfach, wenn du belegen würdest, dass die Bibel stimmt. Ich denke, dass wäre viel leichter, als anders herum.

@Etta

Etta schrieb:Ich rede nur von der Wissenschaft, welche meinen die Bibel leugnen oder wiederlegen zu können.

Tja.. und schon wieder. Welche "Wissenschaftsrichtungen " sind das denn?

Kreationisten fallen ja nicht darunter. Wie wir wohl alle wissen.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Aber falls Du nicht weist was Kreationisten sind..

Ich rate mal.
Handelt es sich vielleicht um eine juristisch abgeurteilte atemberaubende Dummheit (=breathtaking inanity)?

@WüC

hehe.. :D