Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

Etta schrieb:Die Toten zu stören, mit Gläser oder Tische rücken, also bei ihnen einzubrechen in ihren Bereichen, das ist mir ein Greuel( Abschaum).

Hä?

Etta schrieb:Hoffe, ich habe mich nun verständlicher ausgedrückt.

ne

@Foss
im Endeffekt läuft es aber auf dieselbe Einstellung hinaus. Ob du sagst: Ich glaube, dass es keinen Gott gibt - oder: Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt.

Wenn du sagst: Ich glaube nicht, dass der Krieg kommt oder Ich glaube, der Krieg kommt nicht, ist das doch auch genau dasselbe.

Inhaltlich festigt sich, so meine ich, aber dann der Nichtglaube bzw. der Glaube, dass nicht... zu einer festen Überzeugung, also etwas wie einem persönlichen Glaubenssatz. Oder nicht?

@Foss
ge@Det? Bin wohl Analph...

@Bth1987
diese ewigen Klischees öden einen an. Ich sage doch auch nicht:Der kommunistische Atheismus Stalins hat mehr ermordet als Hitler, wei ihr Heutigen mit eurer Weltanschauung nichts damit zu tun habt.
Lasst also auch die Christen mit den Hexenverbrennungen in Frieden. die wurden übrigens vom Staat vorgenommen.
'wurden' schrieb ich. Ist derzeit noch korrekt. In Deutschland zumindest.

@Bth1987
'Wissen statt Glauben'

Glaubenswissen ist genauso sicheres Wissen wie z. B. naturwissenschaftliches. Ja sogar noch viel sichereres. Denn letzteres wandelt und verbessert sich ständig. Gottes Wort aber ist ewig.

natü schrieb:Glaubenswissen ist genauso sicheres Wissen wie z. B. naturwissenschaftliches. Ja sogar noch viel sichereres. Denn letzteres wandelt und verbessert sich ständig. Gottes Wort aber ist ewig.

Und wenn das geglaubte Wort Gottes nun falsch ist, dann bleibt es ewig falsch. Herzlichen Glückwunsch.

@natü

@Snowman_one
Wenn du in die gleiche Kerbe haust wie @whatsgoinon, dann lieber nicht 'bis später'

Avatar? Danke für deine Aufmerksamkeit. Habe zuwenig technische Kenntnis und mag sowieso nicht (mehr).

@abschied

Wenn es falsch wäre, hättest du recht, klar!

@natü
Siehst Du, darum ist Wissen sinniger denn glauben.

@der-Ferengi
Nee, seh im Moment garnix. Wo ist was?

natü schrieb:im Endeffekt läuft es aber auf dieselbe Einstellung hinaus.

Ne.
Frage: Hast du, bevor du das hier gelesen hast, geglaubt, dass es kein grünes Schweinchen auf der Rückseite des Mondes gibt, welches dort im Dreieck springt? Mit großer Wahrscheinlichkeit nicht, da du dir erst so ein Schweinchen hättest vorstellen müssen. Zu glauben, dass es etwas nicht gibt, benötigt immer erst eine Vorstellung dessen, an welches man nicht glauben möchte. Nach der Methode müsste man sich alles und unendlich vorstellen, damit man im Nachhinein glaubt, dass es das nicht gibt.

Nicht glauben ist das Ergebnis seiner eigenen Analyse aufgrund fehlender Information, lückenhafter Kausalität, oder logischer Nichterfüllung. Glauben ist immer ein Eingeständnis, trotz fehlender Information an etwas gedanklich festzuhalten und als wahr anzunehmen. Der Unterschied besteht darin, dass das eine (glaube, aber das nicht) angenommen wird, weil es einen gefällt und das andere (nicht glauben) einfach ignoriert wird, da es nicht plausibel genug ist um daran festzuhalten.

Religiöse Menschen versuchen das den Atheisten immer unterzuschieben. (also, das sie ja auch glauben, aber nur das es nicht so ist) Denn noch ist es so, dass Atheisten einfach nicht glauben.

@natü
Muß ich Dich auch dann zitieren, wenn ich auf das eingehe,
was Du direkt über mir geschrieben hast ???

natü schrieb:diese ewigen Klischees öden einen an. Ich sage doch auch nicht:Der kommunistische Atheismus Stalins hat mehr ermordet als Hitler, wei ihr Heutigen mit eurer Weltanschauung nichts damit zu tun habt.
Lasst also auch die Christen mit den Hexenverbrennungen in Frieden. die wurden übrigens vom Staat vorgenommen.
'wurden' schrieb ich. Ist derzeit noch korrekt. In Deutschland zumindest.

Und da kommen sie wieder die alten Kamellen: "Der Atheismus hat Menschen getötet!" Wie bitte soll das gehen? Wie soll jemand, weil er etwas nicht macht oder etwas nicht glaubt, einen Menschen töten? Es sind die Gründe, die Menschen dazu treiben Menschen zu töten. Stalin tat es wegen der Machterhaltung, die Menschen in dem System aus Angst oder dem Glauben das richtige zu tun. Fällt Dir was auf? In Religionen gibt es unzählige Gründe wonach Menschen getötet wurden, im "Atheismus", der ja nichts verlangt oder vorschreibt, kein einziger. Das heißt natürlich nicht, dass Atheisten nicht töten, nur ist es nicht der Grund.

natü schrieb:Glaubenswissen ist genauso sicheres Wissen wie z. B. naturwissenschaftliches. Ja sogar noch viel sichereres. Denn letzteres wandelt und verbessert sich ständig. Gottes Wort aber ist ewig.

Ja, deshalb sind die Errungenschaften aus der Religion auch so erfolgreich. Ganz im Gegensatz zu den aus der Wissenschaft, wie Flugzeuge, Computer, GPS, Medizin, … Aber welche waren denn das? Helf mir mal auf die Sprünge @natü .

natü schrieb:Wenn es falsch wäre, hättest du recht, klar!

Und selbst für dich sind etlich Millionen Gottes Wörter falsch, mindestens so falsch wie ich deines und natürlich die anderen finde.

-> denn es gibt keinen Grund davon auszugehen, dass diese richtig sind. Vor allen Dingen weil zu viele unbestätigte Informationen darin enthalten sind, dass man reines Gewissens davon ausgehen kann, dass sie falsch sind und sich auch tatsächlich als falsch erwiesen haben. *gähn*

@natü

@natü
Hallo natü, las dich nicht unterkriegen.

Tex Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissenheute um 18:54

@natü
Siehst Du, darum ist Wissen sinniger denn glauben.

Sie glauben auch nur was Menschen geschrieben haben. Näähmlich woher wir abstammen sollen.
Ich rede nur von der Wissenschaft, welche meinen die Bibel leugnen oder wiederlegen zu können. Nicht von der Wissenschaft von Autas, Kühlschränke, Computer usw.

@Etta

Etta schrieb:Ich rede nur von der Wissenschaft, welche meinen die Bibel leugnen oder wiederlegen zu können.

Das habe ich wiederholt von Dir gelesen. Würdest Du mal erklären welche ominösen Wissenschaften das sein sollen?

@Etta
Danke! Was unten und was oben ist, kann sich schnell ändern. :)

@Foss
ich will dir deine Überzeugung über deinen Glauben nicht abstreiten. Aber amüsant finde ich immer, wenn Leute, die eine Gegenmeinung vertreten, glauben, genau die Motive, Irrtümer, Fehlschlüsse und so weiter der gegenteilig Denkenden erkannt zu haben, obwohl sie nie in ihrer Vorstellungssituation waren, also sich noch nicht einmal in deren Glauben als solchen hineindenken können. Das ist doch ein Widerspruch. Du kannst doch nicht sagen: Ich würde niemals betrügen - behauptest aber trotzdem, genau zu wissen, warum einer betrügt und wie er dabei empfindet.

Oder: Du kannst nicht sagen: Tennisspielen ist langweilig, hast aber noch nie Tennis gespielt. Erst als Insider kannst du bestimmte Sachen wissen.

Zumindest kann jedenfalls keiner über Glaubensinhalte urteilen, also spezielle Religionskritik üben, wenn er sie vorher nicht studiert hat.

@natü

natü schrieb:Erst als Insider kannst du bestimmte Sachen wissen.

Das kann man nicht pauschalisieren. Ich kann auch Dinge für gut oder schlecht erachten und mir eine Meinung bilden, in denen ich kein "Insiderwissen" besitze.

Beispiel: Die Salafisten sind eine radikal-islamisch-fundamentalistische Religionsausrichtung mit Gewaltpotential. Nur durch die Kenntnis dessen, wie sie sich geben ( kann und konnte man beobachten ), welche Zielrichtung sie haben ( daraus machen sie keinen Hehl ) ect. pp.

Ich habe eine Meinung zu dieser Splittergruppe. Und benötige definitv kein Insiderwissen. Dazu reicht unsere Beobachtungsgabe und unsere moralische/ethische Sicht.

Gwyddion schrieb:Und benötige definitv kein Insiderwissen. Dazu reicht unsere Beobachtungsgabe und unsere moralische/ethische Sicht.

Vor allem weiß jeder immer alles besser, egal was wo steht. ;) Ist leider ALLES Interpretationssache. Und wieder wird mit WISSEN geworben, obwohl es "nur" glauben ist.