Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@Rescue1973

Wow, wie schnell da der Beweis für meine Aussage gekommen ist.

Rescue1973 schrieb:mein nicht daran glauben das das so is

Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder?
Dann doch bitte die Gründe/Argumente die dagegen sprechen, sodass du nicht dran glauben kannst.

@Freakazoid
:)

@UNKNOWNbrother

Melde mich ein andern mal. Hab jetzt leider keine Zeit.

@UNKNOWNbrother

Na was meinst du. Wird da was kommen?

Ich denke wenn dann nur das was du gerade eben als "Argumente" so hören durftest.

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Also ich habe nicht Gott vorausgesetzt. Deswegen habe ich es wohl weisslich Wesen genannt und nicht Gott.

Gut und was für ein Wesen schwebt dir da so vor ? Es ist egal ob du es Wesen oder Gott nennst, es ist und bleibt Nonsens. Gott wurde früher alles genannt wofür man keine Erklärung hat. Heute hat man jede Menge Erklärungen, die nennt man Wissenschaft, aber da sie offensichtlich immer noch zu wenig herausgefunden hat, z.B. Evolution reicht nicht, Naturgesetze reichen auch nicht und Astrophysik reicht ebenfalls nicht die gute Quantenphysik ist für manche Köpfe völlig ungeeignet. Also geht man her und nimmt ein Wesen oder einen Gott, der das alles erklärt und zwar ganz genau so, wie man es selbst gerne hätte, das ist ja so viel einfacher.

Freakazoid schrieb:Na was meinst du. Wird da was kommen?

Ich denke wenn dann nur das was du gerade eben als "Argumente" so hören durftest.

Nun ja :) Ich lasse mich stets gerne eines besseren belehren!

@Rescue1973
Es liegt eigentlich auf der Hand, dass man z.B. Naturprozessen keinen Sinn entnehmen kann. Deshalb wird die metaphysische Sinnfrage von Seiten der Naturwissenschaft auch oft als Sinnlos deklariert.
Welchen Sinn hat z.B. ein Blitz? Ursache ist elektrisch aufgeladener Reibungsenergie in Gewitterwolken, Zweck/Wirkung ist die Entladung dieser Spannungen und die damit verbundenen Regenfälle..
Nun erscheint der Mensch auf der Bühne des Lebens, mit exklusiven Begabung scheinbar intelligent zu sein und selbst zu reflektieren, als folge dieser Entwicklung/Entstehung des selbst reflektierendem Ich´s, unterstellt er den Ereignisse in seiner unmittelbaren Umwelt eine auf ihn bezogene Absicht. Der Mensch sieht sich also als Mittelpunkt des Universums und stellt irgendwann die ersten Sinnfragen und er kann sich so einen Schmarn wie einen Blitz einfach nicht erklären.. Also was macht er? Er fängt an eine zweckgerichtete Bedeutung (Sinn) dieser Ereignisse auf ihn als Homo Sapiens zu projizieren und fängt an Götter und Geister als transzendente Verursacher dieser Phänomene zu erfinden, die Ihn für sein Handeln bestrafen wollen. Zwar sind im Laufe der Zeit naturwissenschaftliche Erklärungen an Stelle der Phantasiegeschichten getreten, das Gedankenmuster der "Sinnzuschreibung" jedoch hat sich in unseren Köpfen durch Jahrhunderte langes praktizieren und Denkschemas in der kognitiven Entwicklungsphase eines jeden Menschen im Unterbewusstsein festgesetzt. So gesehen ein metaphysisches Nebenprodukt resultierend aus der Fähigkeit des Homo Sapiens drüber nach zu denken und voraus zu schauen welche Konsequenzen unser Tun und Handeln auf uns und unsere Umwelt hat.

@UNKNOWNbrother
Einerseits analysierst du/analysiert ihr aufwändig und geistreich, wie die Menschheit dazu gekommen sein mag, Glauben und Religionen zu bilden. So glaubst du/glaubt ihr, zu einer einleuchtenden Erklärung für deren Welterklärungssysteme zu kommen.

Andererseits bist du auch nur ein Mensch.

Wie erklärst du dir dann den Unterschied im Denken zwischen der heutigen und der damaligen Intelligenz?

Ist es vernünftig, einen Riss zwischen hüben und drüben vorauszusetzen?

Auch die Damaligen erklärten sich nur die Welt - mit ihrem Denken.

Und du erklärst dir jetzt deren Welt mit deinem Denken.

Wo ist der Qualitätssprung? Ist er nicht ebenfalls nur ein Mythos, den du benötigst, um dir gewünschte Vorstellungen zu beweisen?

Du merkst, worauf ich hinauswill: Meines Erachtens war die Menschheit immer gleich dumm bzw. klug, und es gibt keinen Grund, sich über frühere Populationen zu erheben.

natü schrieb:Wie erklärst du dir dann den Unterschied im Denken zwischen der heutigen und der damaligen Intelligenz?

Es gibt keinen Unterschied zwischen heutiger und damaliger Intelligenz. Wohl aber gibt es einen Unterschied was die zugänglichen Informationen über die Beschaffenheit der Welt angeht. Diese Informationen sind auf Arten die früher absolut undenkbar gewesen wären geschaffen worden. Wir stehen also durchaus in gewisser Hinsicht über früheren Populationen. Zumindest was die Möglichkeiten der Erkenntnissgewinnung angeht.

@naas

Dazu faellt mir ein gewisser Spruch ein.

"Auffällig ist, dass all die Götter und Göttinnen dieser Welt immer nur über Themen sprachen, die den Menschen zum Zeitpunkt ihres "Empfangs" intellektuell zugänglich waren."

@natü

Oh heute deine Wissenschaftsfeindlichkeit und Unkenntnis in einem anderen Mantel?

Nein, nur weil du versuchst die heutige Wissenschaft, von der du wiederholt bewiesenermaßen keinen Schimmer hast, auf das Niveau von Leuten zu senken, die nicht wussten, wie man einfachste Krankheiten heilt oder was Blitze sind usw., wird die Bibel dadurch nicht wahrer...

Geht das nicht in deinen Schädel rein?

Die Menschen haben heute mehr Wissen, als jemals zuvor.

Das Gehirn ist zwar in seiner allgemeinen Struktur das Selbe, aber die Möglichkeiten heute sind unendlich besser.

Es nervt unglaublich, dass du uns in ein Weltbild von vor 2000 Jahren ziehen willst, weil du ein Bildungsverweigerer bist und die leichte Kindergarten-Märchenwelt der Bibel für dich leichter zu verstehen ist, da du dort besser als andere sein kannst.

natü schrieb:Einerseits analysierst du/analysiert ihr aufwändig und geistreich, wie die Menschheit dazu gekommen sein mag, Glauben und Religionen zu bilden. So glaubst du/glaubt ihr, zu einer einleuchtenden Erklärung für deren Welterklärungssysteme zu kommen.

Andererseits bist du auch nur ein Mensch.

Was meinst du jetzt genau mit Welterklärungssystem? Meinst du schöpfungsmythen etc.?? Oder allgemein religiöse "Erklärungsversuche" der Sinnfrage? Was bitte wird den da erklärt? konstruierte Geschichten die den Zahn der Zeit getroffen haben, gepaart mit Ratschlägen und Anweisungen um ein gesellschaftliches Zusammenleben zu gewährleisten. Geschickt eingesetzt und auf das jeweilige Publikum zugeschnitten erledigt die Psychologie der Massen ihr übriges. Es ist ja nicht so, dass z.B. die biblische Mythologie ein Novum gewesen ist.. Viele Geschichten, z.B. Sintflut sind in ähnlicher Form viel älter, siehe die Sintfluttafeln aus dem gilgamesch epos etc. Die 10 Gebote sind meiner Meinung nach auch nur ein Abklatsch viel älterer Gesetzgebung, bsp. codex Hammurapi oder die Codizes von Ur-Nammu und Lipit-Ištar usw.

natü schrieb:Wie erklärst du dir dann den Unterschied im Denken zwischen der heutigen und der damaligen Intelligenz?

Wie oben schon von den Vorrednern erwähnt, die Leute waren nicht dümmer, sie hatten nur nicht die gleichen Mittel zur Verfügung.. Archimedes wäre sicher mit heutigen Möglichkeiten ein genauso brillanter Erfinder wie zu seiner Zeit.

natü schrieb:Ist es vernünftig, einen Riss zwischen hüben und drüben vorauszusetzen?
Auch die Damaligen erklärten sich nur die Welt - mit ihrem Denken.
Und du erklärst dir jetzt deren Welt mit deinem Denken.
Wo ist der Qualitätssprung? Ist er nicht ebenfalls nur ein Mythos, den du benötigst, um dir gewünschte Vorstellungen zu beweisen?

Der Qualitätssprung liegt hier ganz klar an der Fülle an nachweisbaren und reproduzierbaren Erkenntnissen. Mathematik z.B. ist kein Mythos.. hier braucht und kann nicht folkloristisch ausgeschmückt werden, es zählen Fakten..

natü schrieb:Du merkst, worauf ich hinauswill: Meines Erachtens war die Menschheit immer gleich dumm bzw. klug, und es gibt keinen Grund, sich über frühere Populationen zu erheben.

Da brauch ich gar nicht an früher denken. Ich schau z.B. nach Tansania wo Albinos aufgrund von Aberglauben gejagt, getötet und zerstückelt werden weil ihre Körperteile als Glücksbringer gelten. Dieser primitiven Ansichten werden sogar teils von dortigen Politikern geteilt auch wenn die es nicht offen zugeben würden. Solche Fälle zeigen doch schon zu welchen gravierenden Fehleinschätzungen Menschen kommen können die teilweise aufgrund des Mangels an Bildung und Aufklärung ihren Medizinmännern sogar in den Tod folgen würden nur um die "bösen Geister" los zu werden.

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Mathematik z.B. ist kein Mythos.. hier braucht und kann nicht folkloristisch ausgeschmückt werden, es zählen Fakten..

Dem würde ich vorbehaltlos zustimmen..

tja.. wären da nicht die seltsamen 2012er Esos mit ihrer Weltuntergangsmathematik :D

Und Kabbalisten nicht zu vergessen... die zählen auch anders manchmal.

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:... Es ist ganz bestimmt nicht im Sinne dieses Wesens, dass wir uns gegenseitig umbringen. ...

Hört sich für mich so an, als wollte ich für mein Sohnemann
ein Spielzeug bauen. Als ich es fertiggestellt hatte, stellte ich
fest, das an einigen Stellen, Schrauben und Nägel rausschau-
en. Ist zwar nicht in meinem Sinne, aber ich geb's meinem
Sohnemann trotzdem zum Spielen.

WENN also etwas nicht in meinem Sinne ist, dann arbeite ich
daran solange, bis es dem entspricht. Da hilft dann auch nicht
die Ausrede Rescue1973 schrieb:"... Ich wollte mit meiner Aussage
eigentlich mehr darauf hinaus, dass die Menschen selber den-
ken lernen und vor allem Dingen lernen, friedlich miteinander
zu leben. ..."

Rescue1973 schrieb:... und Russels Teekanne ist mir tatsächlich kein Begriff. Ich dachte du wolltest das ganze nur verarschen.

Wenn Du mal wieder auf soetwas stößt, hör' auf weiterzulesen
und gib den Begriff SOFORT in Google ein und Du bist wieder
um ein Wissen reicher, ohne den Umweg der Nachfrage.¹⁾

Rescue1973 schrieb:... Mag vielleicht sein das ich verschiedene Attribute benutze die in der Bibel oder im katholischen Glauben vorkommen. Das heisst aber noch lange nicht, dass ich damit was religiöses ausdrücken will. ...

Du benutzt also Religionen, um damit nichts religiöses auszu-
drücken???

UNKNOWNbrother schrieb:Der gleiche Fehler wird automatisch auch beim Leben an sich gemacht.. Was ist der Sinn des Lebens? Die beste Antwort ist und bleibt: Ihm einen Sinn zu geben..
Den Grundsätzlich ist das Leben erstmal sinnlos.. Es gibt zwar eine Ursache = evolution, und auch einen Zweck=Fortpflanzung.. aber den tieferen Sinn interpretieren erst wir Menschen hinein und meinen somit, dass das ganze Universum einem "sinnvollen" Plan folgt der doch akribisch von einer höheren Macht ausgearbeitet worden sein muss.

Denn auch wenn das Universum keine Humanoiden hervorge-
bracht hätte, hätte es genauso viel Sinn/kein Sinn, wie mit Men-
schen.




________________
¹⁾ Nennt sich autodidaktisch (also sich selbstbeibringend)

Da sieht man wieder aufs Neue, wie sich die Wahrnehmungen unterscheiden ;)
So ist das halt auch in allen anderen Bereichen des Lebens ...

Jop, vor allem wenn man das ganze Ausmaß und Hintergrund eine Aussage/Handlung nicht kennt und sich vieles mit Irrationalem Denken und Wahrnehmen erklären versucht :}

@natü

natü schrieb:Wie erklärst du dir dann den Unterschied im Denken zwischen der heutigen und der damaligen Intelligenz?

Aufklärung. Viele Unerklärlichen Dinge konnten mitlerweile wissenschaftlich erklärt werden.
Es benötigt ansich keine überirdische Macht mehr für Erklärungen.

Man kann auch sehr schön sehen das die Kulturen die als Bauern und Hirten erfolgreicher als die anderen Völker waren, mussten sich nicht nur mit der Nahrungsbeschaffung befassen und hatten mehr Zeit verschiedenes auszuprobieren (Forschung).

Diese Aufteilung macht es deutlich das bestimmte Gruppe während für Nahrung sorgte andere begannen sich "Gedanken" zu machen wie man manches besser machen konnte.

Heute beginnen Kinder sehr früh sich zu bilden im Gegensatz zu den Kindern von damals, die erst dafür sorgen mussten Eltern bei der Nahrungsbeschaffung zu helfen :}

Denke diese kleine Unterschied sollte jedem einleuchtend genug sein ^.^

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Es benötigt ansich keine überirdische Macht mehr für Erklärungen.

Oder anders ausgedrückt

Es geht überall im Universum mit rechten Dingen zu

und somit besteht kein Bedarf an plumben Ersatzerklärungen und Platzhaltern wie zB Feen, Kobolden, Fliegenden Nudelspeisen mit Hackbällchen uvm

natü schrieb:Du merkst, worauf ich hinauswill: Meines Erachtens war die Menschheit immer gleich dumm bzw. klug, und es gibt keinen Grund, sich über frühere Populationen zu erheben.

Was ist denn das wieder für ne sinnfreie Aussage? Die kann auch nur in der regionalen Kuschelgruppe durchgewunken werden. Aber meine Vorposter sind ja darauf auch schon eingegangen!

natü schrieb:Wo ist der Qualitätssprung? Ist er nicht ebenfalls nur ein Mythos, den du benötigst, um dir gewünschte Vorstellungen zu beweisen?

Naja, wenn du den nicht mal bemerkst, dann gute Nacht!

@Kayla

Das hat nichts damit zu tun das man sich selber ein Wesen erschafft, sondern hat vielmehr damit zu tun, dass es nun mal viele Dinge gibt, die die Wissenschaft nicht erklären kann. Außerdem ist wohl bekannt, dass sich sehr viele Wissenschaftler auch schon getäuscht haben. Manche Dinge mögen ja zutreffend sein aber viele andere auch eben nicht. Für die Existenz eines unbekannten Wesens, denn wir wissen ja nicht genau was es ist (deshalb unbekannt), lassen sich nun mal keine Beweise finden. Für die nicht Existenz eines Wesens, lassen sich aber ebenso wenig Beweise finden.

@UNKNOWNbrother

Was den Blitz angeht, so gebe ich dir recht. Der hat bestimmt keinen näheren Sinn. Ist eben eine Wettererscheinung was man so hinnehmen muß. Die Existenz des Menschen auf der Erde hat höchstwahrscheinlich auch keinen Sinn aber da wir nun mal da sind (weshalb auch immer), müssen wir mit dieser Situation irgendwie klarkommen. Jeder Mensch hat nun eine andere Art, damit umzugehen. Der eine erwartet so eine Art Gottesführung, der andere denkt eher das er selber entscheiden möchte. Egal welchen man von beiden jetzt sieht, jeder hat das Recht, auf seine Weise mit den Dingen umzugehen. Ich persönlich glaube beispielsweise nicht an die Bibel. Ich denke aber, dass wenn wir z.B. tot sind, dies nur ein Wechsel in eine andere Dimension ist. Das lässt sich allerdings wissenschaftlich nicht nachweisen. Also sagen vermeintlich kluge Köpfe, dass das alles Unsinn wäre. Wir wissen aber nicht ob das Unsinn ist denn nur weil es sich wissenschaftlich nicht nachweisen lässt, heisst das nicht, dass es nicht so ist. Verstehst du worauf ich hinaus will? Du fragst dich jetzt höchstwahrscheinlich wie ich darauf komme. Ich begründe das Ganze durch Begebenheiten anderer Personen, die diverse Erfahrungen gemacht haben auf die ich jetzt nicht näher eingehen will. Sicherlich kann man jetzt sagen das das ebenfalls Unsinn wäre aber ich denke nun mal das es so ist. Wenn jemand anders eine andere Meinung hat, bin ich auch bereit, diese zu akzeptieren aber man möge auch bitte meine akzeptieren und nicht immer für alles gleich Beweise verlangen denn es gubt nun mal Dinge, die kann man nicht beweisen. Weder wissenschaftlich, noch anders und das wird auch immer so bleiben.

Übrigens, wie war das nochmal mit Russels Teekanne? Du hast mir das noch nicht erklärt was es damit auf sich hat.

@der-Ferengi

Du willst doch jetzt wohl nicht wirklich eine Sache mit dem menschlichen Verhalten vergleichen oder doch? Das ist einfach nur lächerlich. Was das fertigstellen angeht, hast du was nicht kapiert. Es geht ja eben darum, das der Mensch seinen eigenen Willen hat. Er soll nur kapieren, dass es kein Sinn macht, kriegerisch miteinander zu leben weil er sonst auf Dauer gesehen sich selber auslöscht und das kann ja wohl nicht der Sinn des Lebens sein.

Also wenn sich solche Begriffe (Russels Teekanne) nun mal auf den ersten Blick verarscherisch lesen, dann google ich nicht gleich nach, was das eventuell sein könnte weil es sich für mich einfach so liest, als wie wenn es eine Verarschung wäre. Wer würde bei so einem Begriff davon ausgehen, das das was existentes ist wenn er noch nie was davon gehört hat? Im übrigen weiss ich bis jetzt immernoch nicht was es ist. Muß ich nochmal nachfragen.

Ich benutze keine Religionen, sondern lediglich Begriffe, die im katholischen Glauben vorkommen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass es deswegen gleich etwas religiöses ausdrückt. Ich benutze die Begriffe deshalb, um besser klarzumachen was ich meine weil ich diese Begriffe anders nicht umschreiben kann.

@Rescue1973
Russells Teekanne existiert mit der selben Beweislast mit der Gott existiert. Also Google es