Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@1.21Gigawatt

Ansich habe ich mich mit den anderen möglichen Theorien so gar nicht beschäftigt. Mein Fokus lag halt mehr in anderen Bereichen, wie der Astronomie oder Astrophysik. Ich habe zwar Hawking gelesen ( Univ. i. d. Nußschale ), aber das ist nun ja auch schon einige Jährchen auf dem Markt. Mitlerweile will man ja schon eine 2 te Erde gesichtet haben.

@Gwyddion
Du meinst die Super Erde?
Von denen hat man doch schon dutzende gefunden. Um sich "Super Erde" zu nennen muss nur Wasser flüssig sein und der Planet größer sein als die Erde und natürlich massiv und kein Gas(aber das impliziert ja schon das flüssige Wasser).

Die Medien ticken nur regelmäßig aus wegen dem Namen "Super Erde".
Tatsächlich hat das aber mit Leben noch lange nichts zu tun.

@1.21Gigawatt

Nee... also Super Erde? :D Ich bevorzuge wohl die falschen Medien... ^^

Ich habe nur etwas von einer zweiten Erde gelesen. Ist noch gar nicht solange her. Möglich aber, das damit eine Super Erde gemeint ist.

@Gwyddion
Super Erde ist der wissenschaftliche Fachausdruck.
http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/11/08/Vermischtes/Zweite-Erde-entdeckt-nur-41-Lichtjahre-enfternt (Archiv-Version vom 10.11.2012)
Hier, war erst gestern oder vorgestern.

Es gibt durchaus mathematische Modelle die den Zustand vor dem Urknall beschreiben wollen/können(?)
Wie zB dieses paper hier A Cyclic Model of the Universe
Das Problem dabei: man kann wohl nichts davon empirisch nachweisen. Es ist und bleibt (vlt für immer?) theoretische Astrophysik.

@Gwyddion
Dieses Ding etwa?
http://www.uni-goettingen.de/de/3240.html?cid=4329
(ein Paradebeispiel dafür, wie man Wissenschaftskommunikation nicht betreiben sollte)

@1.21Gigawatt

Jop. Stimmt. Kam sogar etwas darüber im Radio heute.. fällt mir gerade ein.

@WüC

42 LJ entfernt. :D Das wird noch einige Weilchen dauern, bis die Menschheit da mal nachschauen kann.

@WüC
Die beschreiben kein "vor" dem Urknall sondern nur diesen Zyklus.
Urknall => Expansion => Zusammenfall => nächster Urknall.
Ursache für Zyklus und Urknall nicht nötig.
Da Zeit immer beginnt und endet kann man nicht von vorher und nachher sprechen.
Es quasi einfach nur verschiedene Zeiten.
Innerhalb der Theorie kann man nichtmal bestimmen ob die Universen alle gleichzeitig existieren oder nicht. Und selbst wenn nicht wäre es unmöglich zu sagen ob eins vorher und eins nachher war, da es soetwas wie vorher und nachher nicht gibt.
Schwer vorzustellen für uns^^

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:42 LJ entfernt. :D Das wird noch einige Weilchen dauern, bis die Menschheit da mal nachschauen kann.

Man muss ja nicht hinfliegen zum nachschauen. Einfach eine Spektralanalyse der Atmosphäre und man weiß ob es da Leben gibt oder nicht.
Übrigens: Wenns dort Leben gibt und die schon radioempfänger haben, dann könnten sie schon so glorreiche Dinge sehen wie Hitlers erste, im TV übertragene Rede.
Sogar die Übertragung der Mondlandung müsste kürzlich bei denen angekommen sein.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Einfach eine Spektralanalyse der Atmosphäre und man weiß ob es da Leben gibt oder nicht.

Kann man es nicht eher nur "annehmen"?
Aufgrund gewisser Eigenschaften die wohl vorhanden sein müßten um Leben zu ermöglichen. Und wenn man es genau nimmt, könnte man dieses Leben mit etwas anderen planetaren Gegebenheiten nur grob umschreiben.. anhand der Beobachtungen und Erkenntnisse, die für Leben auf der Erde gelten.

@1.21Gigawatt
Äh und?
Nach

1.21Gigawatt schrieb:=> Zusammenfall

und vor

1.21Gigawatt schrieb:=> nächster Urknall.

= Zustand vor Urknall
So hat es einer der Verfasser Paul J. Steinhardt (grob) zusammengefasst und das macht auch Sinn.
Was das Modell nicht erklären kann ist der Anfang von "allem", der Zustand vor dem "ersten Knall". Aber das wurde auch nicht behauptet.

Gibt noch andere papers hierzu. ist aber recht müßig, denn da sind die die Astrophysiker selbst nicht grün - wie soll uns das dann weiterbringen?
Ich wollte nur aufzeigen, dass es in dieser Richtung durchaus Forschungen gibt, weil weiter ob gesagt wurde das sei kein Forschungsgebiet.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Kann man es nicht eher nur "annehmen"?

Was meinst du?
Wir wissen ja nicht genau unter welchen Umständen Leben entstehen kann. Wir wissen wie es bei uns ablief, aber es gibt sicher andere Wege.
Ein Spektralanalyse zeigt uns aus welchen gasen sich die Athmosphäre zusammensetzen. Bestimmte Gase sind Stoffwechselprodukte bzw. Produkte von lebenden Organismen. Findet man die, dann kann man sich sehr sicher sein, das es Leben gibt oder kürzlich gab.
Findet man sie nicht kann man ausschließen, dass es Leben gibt.

@WüC

habe-fertig schrieb:denn da sind die die Astrophysiker selbst nicht grün

Ja, das Problem ist, dass es keine kontinuierliche Zeitlinie gibt.
Urknall ->Zeit startet.
Zusammenfall -> Zeit endet.
Im Zustand dazwischen gibt es keine Zeit.
Deswegen ist es nicht möglich zu sagen welches Universum jetzt vorher oder nachher war, da die beiden nicht mit einer kontinuierlichen Zeitlinie verbunden sind.
Dass erst das eine Universum kommt, danach das nächste, wäre nur logisch wenn die durch eine kontinuierliche Zeitlinie verbunden wären, was nicht der Fall ist.

habe-fertig schrieb:wie soll uns das dann weiterbringen?

Das hier ist eigendlich nur ein Abschwiff.
Das Argument um das es geht ist "Das Universum ist da => jemand muss es erschaffen haben => Es gibt einen Gott der es erschaffen hat."
Da meine Position ja ist, dass es keinen Gott gibt sage ich, dass dieses Argument Blödsinn ist.
Das Universum braucht keine Ursache und erst recht keinen Erschaffer.
Selbst wenn es sowas gäbe könnten wir einfach wieder Fragen was die Ursache für die Ursache war oder woher der Erschaffer kommt. Bringt uns also nicht weiter. Verschieb nur die Problematik.
=> Das Argument ist blöd.
Die blose Existenz bedeutet NICHT, dass es soetwas wie einen Gott gibt der dafür verantwortlich ist.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Die blose Existenz bedeutet NICHT, dass es soetwas wie einen Gott gibt der dafür verantwortlich ist.

Es sei denn, man ernennt die Existenz des Universums mit all seinen Facetten zum Gott. Also die "Schöpfung" schlechthin. Dies wäre jedoch eine Auslegungssache, eine eigene Definition... kein personifizierter Gott, kein Allah oder Jahwe.

@apolopeter
In vielen Worten
Wenig Klarheit
Viel Irrsinn
Und ein Fünkchen Wahrheit.

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Viel Irrsinn

Ja, befinden uns gewisser Weise da drin.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Es sei denn, man ernennt die Existenz des Universums mit all seinen Facetten zum Gott. Also die "Schöpfung" schlechthin. Dies wäre jedoch eine Auslegungssache, eine eigene Definition... kein personifizierter Gott, kein Allah oder Jahwe.

Ich finde das folgende Zitat sehr schön.

Unsere tiefste Angst ist nicht, dass wir unzureichend sind. Unsere tiefste Angst ist, dass wir über die Maßen machtvoll sind. Es ist unser Licht, nicht unsere Dunkelheit, das uns am meisten ängstigt. Wir fragen uns, wer bin ich, brilliant zu sein, großartig, talentiert und sagenhaft? Aber tatsächlich, wer bist Du, es NICHT zu sein? Du bist ein Kind Gottes. Dein Kochen auf kleiner Flamme dient der Welt nicht. Es liegt nichts Erleuchtetes darin, sich kleiner zu machen, damit andere Menschen sich in Deiner Nähe nicht unsicher fühlen. Wir sind geboren, um die Herrlichkeit Gottes zu offenbaren, die in uns ist. Sie ist nicht nur in einigen von uns, sie ist in ALLEN! Und indem wir unser eigenes Licht scheinen lassen, geben wir unbewusst anderen Menschen die Erlaubnis, das gleiche zu tun. Indem wir uns von unserer eigenen Angst befreit haben, befreit unsere Gegenwart automatisch andere!

Nelson Mandela, Antrittsrede 1994

In meiner Interpretation würde dies bedeuten, was auch schon die Christen immer betonen: Gott ist unter jedem Stein. Gott ist in uns. Und damit sind wir, die gesamte Schöpfung -> Gott!

@Harley_Quin

Harley_Quin schrieb:Und indem wir unser eigenes Licht scheinen lassen,

Mandela bringt es wunderschön auf den Punkt. Selbstreflexion, Ich-Erkennen, Selbstbewußtsein.....
Wir sind Teil Gottes, wir sind göttlich weil wir Teil dieser universellen Schöpfung sind.

@Harley_Quin

Harley_Quin schrieb:was auch schon die Christen immer betonen: Gott ist unter jedem Stein. Gott ist in uns. Und damit sind wir, die gesamte Schöpfung -> Gott!

Das tun die Christen eben nicht. Sie begeben sich unter das Joch des christlichen Gottes, und raetseln darueber welche Gebote aus dem Katalog denn erfuellt werden muessen, um gottgerecht oder gottgefaellig zu Leben, um eine Belohnung heim zu fahren.
Dies empfinden die Christen zudem als das grosse Gluecklichsein mit Sendungsbewusstsein allerfeinster Sahne.

Gott in uns, Gott in Allem, .... huiii ... das ist dem Christ eine Irrlehre, sogar der Widersacher, der Satan, die alte Schlange.
Allversoehnung ist dem Christ listigster Feind.

@nemo

Liege ich da tatsächlich völlig falsch?

Ich habe mich immer gefragt wie man dieses Zitat mit dem Kirchenbau in Einklang bringen konnte. Warum in ein "Gotteshaus" gehen, wenn Gott doch unter jedem Stein ist. Allerdings habe ich das auch nie geprüft ob dieses Zitat wirklich aus dem Christentum stammt :)

@Harley_Quin

Harley_Quin schrieb:nie geprüft ob dieses Zitat wirklich aus dem Christentum stammt

Es gibt da Stellen in der Bibel, wo man deuten kann, das Gott auch im Menschen wohnt, dennoch bleibt dies im Glauben von Christen (also von richtigen neugeborenen bibeltreuen Fundamentalisten)
nur ein exklusivrecht fuer Jesus. Er war Inkarnation Gottes und Niemanden anderm ist es sonst moeglich.

@Harley_Quin

Für das "Christ" sein, benötigt es in der Tat kein Gotteshaus.
Aber eine Kultstätte benötigt es wohl in den Religionen. Schon seit der Zeit der Heiligen Eichen oder Salomos Tempel gibt es diese. Es dient wohl auch als Ort der Zusammenkunft einer Reiligionsgemeinschaft. Als Ort für Priester um die Lehren zu verkünden.

Jesus in der Tat, predigte ohne Kultstätte so lt. Bibel. Von daher ist wohl eine Kirche nicht nötig.

Aber jedem das seine...