Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@Freakazoid
Weiß ich, wobei diese unabhängig von einander sind, was ja nicht bedeutet, dass alles stimme, jedoch ist es glaubhaft dargestellt.
Quellen von minderwichtigen Personen gibt es auch, die ich aber auch grad nicht finden kann.

@franzil

Stellen für mich somit aber keine Quellen da, die den Wahrheitsgehalt von den Evangeline fördert, ganz im Gegenteil.

@WüC
Ganz schön übel.

Herrlich, wir sind wieder bei Jesus und der Profanliteratur! *facepalm* :shot:

Man muss aber auch mal bedenken,dass wir nur die Übersetzung der Bibel besitzen, welche nicht unbedingt perfekt ist. Genauso können auch die hebräischen Worte damals etwas anderes bedeutet haben, wie sie es heute tun.
Vielleicht hieß er auch nicht Jesus sondern Michael und deswegen findet man keine Zeitzeugen. "Jesus" könnte später einfach ausgedacht worden sein,also der Name,da möglicherweise der Alte nicht besonders anziehend geklungen hat.

Da gerade erst vor Kurzem wieder das Spiel mit der Zahl 666 begann, reiche ich das NOCHMALS für alle Bildungs- und Lesefaulen à la @natü nach:

Das Zeichen des Tieres! (Seite 12) (Beitrag von whatsgoinon)
Das Zeichen des Tieres! (Seite 13) (Beitrag von whatsgoinon)
Das Zeichen des Tieres! (Seite 13) (Beitrag von whatsgoinon)
Das Zeichen des Tieres! (Seite 13) (Beitrag von whatsgoinon)

Gernegeschehen natü! Ich benutze doch gerne meinen Verstand, um dich von deinen Verschwörungsalpträumen zu befreien! Hoffe du posaunst es nun allerhöchstens noch mit einem sanften Pianissimo raus. Ganz überzeugen kann dich das doch sicher nicht, oder? :D

franzil schrieb:Man muss aber auch mal bedenken,dass wir nur die Übersetzung der Bibel besitzen, welche nicht unbedingt perfekt ist. Genauso können auch die hebräischen Worte damals etwas anderes bedeutet haben, wie sie es heute tun.
Vielleicht hieß er auch nicht Jesus sondern Michael und deswegen findet man keine Zeitzeugen. "Jesus" könnte später einfach ausgedacht worden sein,also der Name,da möglicherweise der Alte nicht besonders anziehend geklungen hat.

Ruderst du nun zurück? Du willst uns im Ernst verklickern, dass du es nur in der Bibel gelesen hast und kannst keine zeitgenössischen Autoren nennen? Starke Sache! Aber hätte mich ja auch gewundert, wenn du das im Gegensatz zu all den Theologen geschafft hättest...

@whatsgoinon

Irren ist menschlich und allwissend ist auch niemand. ;)
So begehe ich auch Fehler. Passiert halt mal.

@franzil

Ja, das stimmt schon. Und übrigens: Willkommen hier! :)

@franzil

franzil schrieb:rren ist menschlich und allwissend ist auch niemand. ;)
So begehe ich auch Fehler. Passiert halt mal.

Nur das aus klaren belegten Quellenangaben über Jesus nun spontan gar keine mehr geworden sind plus dem zurückrudern, dass Jesus vielleicht nicht mal sein Name war...

@whatsgoinon

Ha! Bin schon länger hier,aber mehr lesen und so.

@Freakazoid

Das waren belegte Quellen. Nur nicht Augenzeugenberichte. :D

@franzil

Also bedeutungslos, da sie damit das NT nicht bestätigen können.

Was sie auch nicht tun, nebenbei gesagt.

franzil schrieb:Man muss aber auch mal bedenken,dass wir nur die Übersetzung der Bibel besitzen, welche nicht unbedingt perfekt ist. Genauso können auch die hebräischen Worte damals etwas anderes bedeutet haben, wie sie es heute tun.
Vielleicht hieß er auch nicht Jesus sondern Michael und deswegen findet man keine Zeitzeugen. "Jesus" könnte später einfach ausgedacht worden sein,also der Name,da möglicherweise der Alte nicht besonders anziehend geklungen hat.

Na klar... Da kommt der Sohnemann vom allgütigen Schöpfer (!) des gesamten Universums herab und zaubert Brötchen und keiner hat es bezeugt, nur weil der Name falsch übersetzt wurde.

@franzil

@abschied

Wieso?
Die damaligen Quellen können auch verschollen,oder zerstört worden sein. Schau dir nur Apian an,da fehlen ein paar Bände.
Ein paar sollten existieren,klar. Pilatus gibts zum Beispiel.
Wie schon gesagt,historische Begebenheiten sind korrekt dargestellt,welche eher nicht für Evangelisten zugänglich waren. Für einen Johannes erst recht nicht,durch die Krise Roms.
Was Jesus anbetrifft mag es Zweifel geben,dennoch wieso sollte es ihn nicht gegeben haben?
Für all seine "Wunder" wird es auch logische Erklärungen geben, welche bei den damaligen Menschen als übernatürlich angesehen wurden.

Das wars auch erstmal von mir,sonst fallen mir noch die Augen zu.... ;)

@franzil

Natürlich gab es gewöhnliche Menschen mit verschiedensten Namen und Taten. Aber da die Bibel ein fiktives Buch ist, kann man diese Menschen nicht damit in Verbindung bringen.

@franzil

franzil schrieb:Man muss aber auch mal bedenken,dass wir nur die Übersetzung der Bibel besitzen, welche nicht unbedingt perfekt ist

Meine Rede. Nichts geht über Studium und Kenntnis der Orginalquellen. Allerdings weniger weil die man die damalige Sprache nicht kennen würde, freundlicherweise hat man uns stellenweise gleich Übersetzungen ins griechische mitgeliefert (das gilt übrigens auch für altägyptische Glyphen). Das bedeutet um aus einem Jesus einen Michael zu machen müssten sich schon 2 Sprachen wesentlich geändert haben, Plus die relativ zeitnahe Übersetzung in Latein - das wären schon drei Sprachen - also ne das ist nicht der Grund.
Viel interessanter ist aber ein Abgleich unserer Version zu den alten Quellen. Da fragt man sich wie solche sinnentfremdungen Zustande kommen.
Da sind sich selbst die Theologen, Bibelforscher und Exegeten nicht grün, aber "unsereins" wähnt sich im Besitz einer wahren und korrekten Schrift. Das entbehrt nicht einer gewissen Komik.

@WüC
Danke für die sprachliche Klarstellung, dass es in den Original-Bibeltexten tatsächlich um den Zahlenwert der in unserem Sinne gelesenen 666 handelt. Ich habe die Bibeltexte nicht vorher in den Urtexten nachgelesen.

Unklar ist mir der Wert, den es für dich hat, andere grundlos zu diffamieren.
Ein Tipp: Du kannst genausogut zu mir sagen: "Natü, hier hast du offenbar mangels Originaltext-Kenntnis den Bibeltext in eine falsche Richtung gedeutet. Die Stelle gibt diese Version nicht her."

Welchen Mehrwert hat es für dich, mir generell Schwierigkeiten beim Verständnis von Texten zu unterstellen? Macht es Spaß, dich über andere zu erheben?

Altsprachliche Kenntnisse sind in diesem Thread nicht Lese- und Schreibbedingung und auch ansonsten heute längst nicht mehr unabdingbar zum Ausweis von Allgemeinbildung.

Im übrigen fand ich meinen Einwand als solchen, bevor du die Möglichkeit - anscheinend - widerlegt hast, gar nicht so einfallslos.

Ich sehe sogar immer noch eine Restmöglichkeit, dass er sinnvoll sein könnte. Denn im Text ist ausdrücklich von "Verstand" die Rede. Um aber eine geläufige Zahl lesen zu können, braucht es die geforderte besondere Weisheit nicht.

Oder was denkst du, was dieser Zusatz bedeuten kann?

Es ist eine mystische Stelle. Ihre Bedeutung wird vielleicht jetzt erst durch zeitgenössische Propheten enthüllt. Und dann - so meine Meinung - sind wieder alle Bezüge zu unserer modernen Zeit möglich.

@ Optimist
Wenn es bei @WüC
nur Ungeduld gewesen wäre! Es war grobe Unhöflichkeit. Zudem hätte auch für Ungeduld kein Anlaß bestanden: Selbstverständlich habe ich seine Darlegung der hebräischen Zahlen-Schreibweise verstanden, und sie war mir auch vorher nicht unbekannt.

Ich wusste nur nicht, welche Zahl wirklich im Originaltext geschrieben steht.
Und diese Unkenntnis bei einem vermutlichen Laien muss doch selbst für einen Wissenschaftler (?) nachvollziehbar sein...

natü schrieb:Unklar ist mir der Wert, den es für dich hat, andere grundlos zu diffamieren.
Ein Tipp: Du kannst genausogut zu mir sagen: "Natü, hier hast du offenbar mangels Originaltext-Kenntnis den Bibeltext in eine falsche Richtung gedeutet. Die Stelle gibt diese Version nicht her."

Welchen Mehrwert hat es für dich, mir generell Schwierigkeiten beim Verständnis von Texten zu unterstellen? Macht es Spaß, dich über andere zu erheben?

Hier stellt sich niemand über dich. Aber du scheinst ein Problem mit dem Wahrheitsgehalt deiner Posts zu haben. Ungeprüften Dummfug rauszulassen kann mit der Zeit ganz schön ärgerlich für die Mitlesenden sein. Und bei dir reiht sich ein Faux-Pas an den Nächsten!

natü schrieb:und sie war mir auch vorher nicht unbekannt.

Ui, dann machst du es also bewusst passend, damit es in dein Schwurbeluniversum passt? Ganz schlimm!

@natü
Ob es mir Spaß macht mich über andere zu erheben?
Du hast einen sehr kranken Humor.
Diese Spitze hattest du redlich verdient, du hast quasi darum gebettelt wie man hier
nachlesen kann

Wie leid es mir doch tut, dass du - ausgerechnet hier - immer wieder auf Leute von so miserablen Eigenschaften und Qualität stößt.

Aber das ist das Schicksal aller Großen

Ein wahrhaft Großer sollte eine dreistellige Zahl lesen und aussprechen können. Oder nicht?

@Gwyddion

Damit, dass auch gegen andere Religionen Gewalt ausgeübt wird, hast du natürlich recht. Da stimme ich deiner Aussage zu.

Aber bei den von mir beschriebenen Fäüllen von Massenmorden gegen Christen handelte es sich um friedliche Gottesdienstbesucher.
Und von diesen Christen kommt auch regelmäßig keinerlei Gegenwehr. Dazu fehlen ihnen als unterdrückte, bedrohte Minderheiten sowieso die Möglichkeiten.

Ich kann Christen, die trotz Lebensgefahr in solchen Ländern bisher noch aushalten, nur bewundern, z. B. die Seelsorger, die bei ihren Gläubigen bleiben wollen.