Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@WüC
@slanderman

Jo.. ich putz für heute auch mal die Platte hier. Man liest sich :D

@Gwyddion

spätestens hier, ja.

ich denke ich werd nochmal links fleddern gehen.

einmal gassi und gleich drei seiten mehr...o.O

slanderman schrieb:wäre sehr überraschend, wenn wir irgend etwas fänden

ja denk ich auch;))

@wolfsspinne
ja der gute sauerstoff...
heisst aber doch wohl nicht, dass leben nur dort entsteht, wo sauerstoff zu finden ist?!

@Keysibuna
hab keine geduld!
vielleicht kommt so auch mal der thread zum stopp XD

Haret schrieb:ja der gute sauerstoff...
heisst aber doch wohl nicht, dass leben nur dort entsteht, wo sauerstoff zu finden ist?!

Heißt es natürlich nicht, behauptet ja auch keiner.
Aber wie gesagt ist Leben, so wie wir es kennen ohne Sauerstoff nicht möglich, weil wir alle nur große laufende Katalysatoren für die unterschiedlichsten chemischen Reaktionen von Sauerstoff sind.

Wenn du aber ein ähnlich aggresives Element findest, um den Sauerstoff zu ersetzen, ist irgend eine Art von Leben sicher auch ohne möglich.

@wolfsspinne

wolfsspinne schrieb:ist irgend eine Art von Leben sicher auch ohne möglich.

bestimmt ist es das!
aber das "volle programm" so wie hier bei uns in etwa, würde mich halt interessieren!

aber gehört ja auch nicht mehr unbedingt zum thema...

@Haret

das ist ja im endeffekt auch eher ein zeitfrage, und eine frage die von ganz vielen äußeren faktoren abhängt. (ist das system stabil, wie groß ist der planet, ist genug wärme vorhanden, störende faktoren, wenn ja wie viele und wie intensiv etc. pp.

oder kurz: kannste weder ausschließen, noch pauschal bejahen.

@Nesca

Wie witzig
Du redest ja so gar kein Unsinn und schickst andere Menschen die nicht deinen Glauben teilen
in die Hölle , nicht wahr ?

Genau Nesca,NICHT WAHR.
Die anderen Menschen schicken sich selber in die Hölle.

@Gwyddion
@slanderman
@WüC
@Keysibuna

Gwyddion schrieb:Ahso.. wo kann man das nachlesen?

Darwin hatte vorgeschlagen, die erste lebende Zelle könnte sich einfach "in einem warmen, kleinen Tümpel" gebildet haben

Charles Darwin, Life and Letter of Charles Darwin, vol. II, From Charles Darwin to J. Do Hooker, 29. März 1863

Die Technologie des 20. Jahrhunderts ermöglichte die Erforschung der kleinsten Bausteine des Lebens und hat gezeigt, dass die lebende Zelle das komplexeste System ist, dem sich die Menschheit je gegenüber sah. Heute wissen wir, dass die Zelle Kraftwerke enthält, die die von ihr benötigte Energie erzeugen, Fabriken, die lebensnotwendige Enzyme und Hormone herstellen, eine Datenbank mit Informationen über alle zu produzierenden Stoffe, komplizierte Transportsysteme, Pipelines, in denen Rohmaterialien und fertige Produkte von einem Ort zum anderen befördert werden, Laboratorien und Raffinerien, in denen von außerhalb kommende Rohstoffe in eine gebrauchsfähige Form gebracht werden und spezielle Zellmembran-Proteine, die den ein- und ausgehenden Materialfluss steuern; und all das ist nur ein kleiner Teil dieses unglaublich komplexen Systems.


W. H. Thorpe, ein evolutionistischer Wissenschaftler, erkennt an: "Die elementarsten Zelltypen verfügen bereits über einen "Mechanismus", der unvorstellbar komplexer ist, als jede vom Menschen vorstellbare, geschweige denn tatsächlich gebaute Maschine".

Eine Zelle ist so komplex, dass selbst die höchstentwickelte Technologie von heute zu deren
Herstellung nicht in der Lage ist. Bisher sind alle Versuche der Herstellung einer künstlichen Zelle fehlgeschlagen und man hat inzwischen alle diesbezüglichen Versuche aufgegeben.

Die Evolutionstheorie behauptet, dass dieses System, dass die Menschheit mit all der ihr zur Verfügung stehenden Intelligenz, ihrem Wissen und ihrer Technologie nicht reproduzieren kann, durch Zufall unter den ursprünglichen Bedingungen auf der Erde entstanden sein soll. Doch die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zelle zufällig entsteht, entspricht ungefähr der der Entstehung eines Buches durch die Explosion einer Verlagsdruckerei.

W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville, 1991, S. 298-99


Der englische Mathematiker und Astronom Sir Fred Hoyle stellte einen ähnlichen Vergleich an in einem Interview des Magazin Nature vom 12. November 1981. Obwohl selbst Evolutionist, stellte er fest, dass die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung höherer Lebensformen durch Zufall vergleichbar ist mit der Wahrscheinlichkeit, dass ein Tornado, der über einen Schrottplatz fegt, zufällig eine Boeing 747 aus den dort herumliegenden Materialien entstehen lässt. Das heißt nichts anderes, als das die zufällige Entstehung einer Zelle unmöglich ist, dass sie demnach definitiv erschaffen worden sein muss.

Einer der Hauptgründe, warum die Evolutionstheorie die Entstehung einer Zelle nicht erklären kann, ist ihre "nichtreduzierbare Komplexität". Eine lebende Zelle hält ihre vitalen Funktionen durch die harmonische Kooperation vieler Organellen aufrecht. Wenn nur eine dieser Organellen nicht funktioniert, kann die Zelle nicht am Leben bleiben. Die Zelle hat nicht die Möglichkeit, auf nicht über Bewusstsein verfügende Mechanismen wie natürliche Selektion oder Mutation zu warten, die ihr erlauben würden, sich weiter zu entwickeln. Ergo war schon die erste Zelle auf der Erde notwendigerweise eine vollständige Zelle, die alle benötigten Organellen und Funktionen besaß, was definitiv bedeutet, dass sie erschaffen worden sein muss.

"Hoyle on Evolution," Nature, vol. 294, November 12, 1981, S. 105.

Chandra Wickramasinghe, Professor für angewandte Mathematik am Universitäts-College von Cardiff in Wales kommentiert:

Die Wahrscheinlichkeit der spontanen Entstehung von Leben aus unbelebter Materie ist eins zu einer Zahl mit 40000 Nullen... Sie ist groß genug um Darwin und die gesamte Evolutionstheorie zu beerdigen. Es gab keine "Ursuppe", weder auf diesem Planeten noch auf irgendeinem anderen, und wenn der Ursprung des Lebens also kein Zufall war, muss er das Produkt einer zweckgerichteten Intelligenz gewesen sein.

Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, Simon & Schuster, New York, 1984, S. 148.


Sir Fred Hoyle sagt zu diesen unplausiblen Zahlen:

Tatsächlich ist eine solche Theorie (dass das Leben durch eine Intelligenz geschaffen wurde) so offensichtlich, dass man sich wundert, warum sie nicht weit verbreitet als selbstverständlich akzeptiert wird. Die Gründe sind eher psychologischer als wissenschaftlicher Natur.

Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, Simon & Schuster, New York, 1984, S. 130.


Das sind nur einige Zitate bekannter Forscher die sich mit den Lehren des Darwinismus auseinandersetzen und nüchtern feststellen das sie im Prinzip zu beerdigen ist.

Nachher kommen auch noch die Quellen bzgl. der Proteine.

slanderman schrieb:oder kurz: kannste weder ausschließen, noch pauschal bejahen.

was würde erst wohl passieren, wenn man , dies wird zwar nie passieren, wenn man rausfinden würde, dass wir die einzigsten sind?

ansonsten, ist ja das gleiche wie bei gott;))
den kann man auch nicht 100% widerlegen, und erst recht nicht beweisen...

@Etta
welche menschen kommen deiner meinung nach in die hölle?

@lightshot

Sprüche 26,11 Wie ein Hund, der zu seinem Gespei zurückkehrt, so ist ein Narr, der seine Dummheit wiederholt.



Ich find Sprüche 26,11 passend.

Ich auch, und es passt.
natü hat man auch vergrault, kann ich verstehen wie man hier mit Bibelgläubigen umgeht.

@lightshot

woher nimmst du denn darwin?

die heutige evolutionstheorie hat doch mit darwin nicht mehr zu tun, als dass er irgendwann mal den grundstein gelegt hat.

was er da anfangs vermutete, hinsichtlich des tümpels, war einfach eine vermutung. ist mittlerweile widerlegt und somit ist auch auf den rest deines textes einzugehen unnötig.

außerdem hast du meine frage nicht beantwortet, warum genau du die evolution ablehnst. warum du nicht vermagst zwei dinge zu kombinieren? die welt ist eben nicht schwarz / weiß

@Etta

Etta schrieb:Ich auch, und es passt.
natü hat man auch vergrault, kann ich verstehen wie man hier mit Bibelgläubigen umgeht.

Ich hab oben reingepostet was es über diese auf nichts basierende Theorie des Darwin auf sich hat!
Selber schuld wenn man sich belügen lässt und nicht prüft...^^

Jesus sagte nicht umsonst das man sich nicht verführen lassen soll!

Er betonte das auch immer wieder das die Verführung groß sein wird und viele verführt werden.
Aber sie glauben ja lieber einem toten der selber keine Erklärung hatte für das was er sich dachte.

Klar, ein nichtgläubiger gibt sich selber die moralischen regeln und ist verblendet.

Nicht umsonst schrieb schon Albert Pike das der nächste Krieg brutal wird und es ein blutiges Blutbad geben wird weil die moralischen Werte dem Menschen verloren gehen.

Kein Wunder haben wir dieses schlamassel...Wenn man aber konflikte und Kriege betont heisst es immer :"Ja aber die Kirche und die Christen" ... :D

Nichtmal unterscheiden können zwischen einer Religion und einem Christ aber hauptsache an die Wand stellen und abdrücken.

Etta schrieb:Genau Nesca,NICHT WAHR.
Die anderen Menschen schicken sich selber in die Hölle.

Doch wahr :D , du schickst die Menschen in die Hölle indem du sie verurteilst weil
sie nicht an deinen Gott glauben . Und nun sage nicht das würde nicht stimmen
denn dann würdest du dem Buche widersprechen und das möchtest du doch nicht , oder .

Etta schrieb:kann ich verstehen wie man hier mit Bibelgläubigen umgeht

Ich denke hier wäre es mal an der Zeit sich selber an die Nase zu fassen , nicht wahr ?

Lies mal deine eigenen Beiträge durch und mach dir mal Gedanken darüber wie du mit Menschen umgehst , die nicht an ein Buch glauben .
Und dann kannste mit deinem Mimimimi Theater weiter machen .

@lightshot

lightshot schrieb:Jesus sagte nicht umsonst das man sich nicht verführen lassen soll!

ich glaube da sprachen jesus und petrus eher ahnend über die kath. kirche :)

@Haret

Haret schrieb:welche menschen kommen deiner meinung nach in die hölle?

Steht in der Offenbarung 21,8

@slanderman

slanderman schrieb:was er da anfangs vermutete, hinsichtlich des tümpels, war einfach eine vermutung. ist mittlerweile widerlegt und somit ist auch auf den rest deines textes einzugehen unnötig.

außerdem hast du meine frage nicht beantwortet, warum genau du die evolution ablehnst. warum du nicht vermagst zwei dinge zu kombinieren? die welt ist eben nicht schwarz / weiß

Ja wenn die Ursuppentheorie widerlegt ist dann gibt es ja keine Macroevolution...^^
So gibst du dir doch selber unrecht im aufrechterhalten der Evolution...!?!

Man kann 2 Dinge kombinieren aber die Frage ist wo sie herkommen, verstehst?

oder kannst du einen Bullen mit ner Ameise kreuzen?
Oder nen Vogel mit ner Spinne?
Oder nen Menschen mit dem Huhn?
Oder vielleicht eine Eidechse mit einem Dino?

Nein kann man nicht und Darwinismus lehrt das sich alles über Milliarden entwickelte und alles aus einem Ursprung kommt und genau das kann nicht sein, das ziegt ja gerade die Genetik!

Also wieso schwarz weiss?

Es kann nicht Zufall sein und das steht auch in meinem Posting von oben!

Lies es und schau was Wissenschaftler sagen die selber keine Kreationisten sind!

Es geht nicht, wie oft noch?`

Es ist alles zu komplex.

@Etta


ist dir klar, dass die menschen bereits ziemlich enorme erkenntnisse gesammelt haben, bevor die offenbarung überhaupt geschrieben war?

@Etta
und das gilt für männer und frauen gleich?

@lightshot

lightshot schrieb:Darwin hatte vorgeschlagen, die erste lebende Zelle könnte sich einfach "in einem warmen, kleinen Tümpel" gebildet haben

Und Dein Vorschlag ist der gute alte Schöpfergott. Natürlich bahnbrechend realistischer, gibt es doch unwiderlegbare Dokumente dafür! ;)

lightshot schrieb:oder kannst du einen Bullen mit ner Ameise kreuzen?
Oder nen Vogel mit ner Spinne?
Oder nen Menschen mit dem Huhn?
Oder vielleicht eine Eidechse mit einem Dino?

Die alten Phrasen klingen aber sehr bekannt! ;)