So einfach ist das nicht. Diese Evangelien stammen aus dem ersten Jahrhundert, je nach Datierung auch deutlich näher bei der Mitte als beim Ende. Die Evangelien hingegen, in denen sowas wie "MM näher an JC als SK" vorkommt, die stammen aus späteren Jahrhunderten und haben eine entsprechende Ausschmückung und selbst Abänderung der Überlieferung erfahren. Noch im späten zweiten Jahrhundert berufen sich die Kirchenväter darauf, ihre Informationen von den Apostelschülern zu haben, die als Apostelschüler entsprechend mit den Augenzeugen zu tun hatten. Sowas ist nicht zu verachten. Ebenfalls nicht zu verachten ist, daß selbst Gnostiker wie Markion und Ptolemaios sich auf jene Evangelien beziehen und berufen, die im NT zu finden sind, und nicht auf all das Zeuchs aus späterer Zeit, sofern es denn schon zu ihrer Zeit in der zweiten Hälfte des 2.Jh. existierte.Kayla schrieb:Das die anderen Evanglien der Wahrheit entsprechen ist auch nicht bewiesen
Ist anzunehmen? Wieso? Welche Quelle stützt diese Annahme? Tatsache ist, daß wir Handschriften der Evangelien usw. aus der Zeit vor besagten Konzilien haben, in denen durchaus nichts drin steht, was nicht auch in den späteren Schriften steht. Die Textveränderung durch die Konzilien ist eine Lüge, bestenfalls eine Mär.
Jedenfalls darf für Dich nur gelten, was Dir in den Kram paßt, bei anderen fragste dann, obse denn dabei waren, oder pickst Dir ungeprüft so Sachen raus, daß die Konzilien die Texte verändert hätten. Eben weils Dir paßt.
Was für eine Überraschung! Der Jude Jesus predigte die Schrift der Juden, den "Geist des Gesetzes" quasi. Und selbst in anderen Völkern kamen viele schlaue Köpfe auf viele gleichgeartete Gedanken, mal mit Abhängigkeit, mal unabhängig voneinander.
Hui, was für ein inhaltlich stringenter Aufweis!
Ach plötzlich!
Du bist auf einen von mir am Rande erwähnten Beitrag eingestiegen und polemisierst zu diesem Einstieg seitenlang. Also schön bei der Wahrheit bleiben.Cricetus schrieb:Du hast das zum Thema gemacht nicht irgendwer anders.
Nö, schon seit gestern. Ich habe nur den letzten Satz gelesen, denn deine langatmigen intoleranten Sticheleien halte ich für Zeitverschwendung.perttivalkonen schrieb:Ach plötzlich!
So ist es. Dass das NT nicht ganz genau das wieder geben kann, was "Jesus", falls er nicht doch eher Simon hieß, ehemals sagte, sollte eigentlich für jeden klar sein.eisenhans schrieb: Liebe Leser, nicht umsonst hat Jesus seine Jünger und Jüngerinnen gewarnt, dass sie sich vor den Schriftgelehrten hüten sollen, denn diese würden die Wahrheit verdrehen ...
Die Texte beschreiben NICHT eine nichtmenschliche Spezies (LOL.... :D ) sondern den Menschen selbst.Das LOL gebe ich dir zurück, denn ginge man nach deiner Theorie, dass
@CricetusIch benenn Dir mal die Unis/Institute/..., in denen die betreffenden Handschriften liegen, die älter sind als die Konzilien. Vielleicht kommste mal an ein paar vorbei, dann kannste ja mal nachschauen.
TWir haben Texte und daran kannst du nichts ändern, egal wie oft du mich beleidigst und damit ist deine These von der auf den Konzilien Bibel Geschichte.
Ja klar und Papier war schon immer geduldig. Deine Texte sind also genau so viel wert, wie das Papier worauf sie gedruckt und geschrieben sind.
Wie üblich schön lang, aber ansonsten weniger informativ. Ich weiß wo diese angeblichen Schriften alle liegen und brauche nicht schon wieder eine Seite lang unnütze Infos.
Genau das wollte ich sagen, aber das wird hier ständig geleugnet. :)
dass Maria Magdalena zum innersten Zirkel um Jesus Christus gehört hat, womit sie Recht hätte.
Immerhin war Petrus ein Verräter, aber Maria Magdalena nicht. Und so dumm war J.Chr. sicher nicht um das zu bemerken.
@Cricetus hat sich hier besonders hervorgetan:Da Cricetus auf dei Jüngerlisten verwies, ist deutlich klar, daß er mit "Jünger" nur die Zwölf meint, denn genau dazu gibt es Jüngerlisten. Als ich darauf hinwies, daß MM ne Jüngerin war, nur keine der Zwölf, bestätigte er das auch, verwies aber dazu auf Kaylas Bezugnahme auf die Zwölf, worum es ihm dann eben ging.
Cricetus schrieb:
Alle (alle!) Listen aus dem ersten Jahrhundert haben die selben Jünger...
Erst Jahrehunderte später tauchte die Idee mit Maria auf, völlig belegfrei.
Wieso sollte das also richtig sein???
Cricetus schrieb:
Kann man eben nicht. Ja Jesus hat sich wahrscheinlich auch den Frauen zugewandt,
aber dass Maria Magdalena eine Jüngerin war, ist mit ziemlicher Sicherheit auszuschließen ...
Ich habe auf die falschen Zeugnisse von @Cricetus aufmerksam gemacht
Und Du weißt, wer gemeint ist? Nachher ist das Ansichtssache, und Du wärst dann für andere so einer, der etwas als "falsche Zeugnisse" hinstellt, das dies gar nicht war.
Whow, jetzt biste auch noch ein Lichtbringer!
verdrehen sie Ursprung und Bezug ...Verdrehen is jut. Wer hier verdreht, ist man deutlich. Denn mein Korrekt wird deutlich verständlich durch den Rest des Posts, in dem ich Kayla zitierte, nicht jedoch Dich. Aber Du beziehst mein "korrekt" auf Dich, ohne daß ich auch was von Dir zitiert habe. Verdrehen? Du siehst noch nicht mal den Splitter in meinem Auge. Der, den Du "siehst", den reimst Du Dir zusammen.
Cricetus schrieb
... und @eisenhans wird wahrscheinlich auch auf die 12 und nicht auf die Gruppe derjeningen, die Jesus folgten, angespielt haben ...
perttivalkonen schrieb: ... korrekt
Hättest Du das gewußt - und nicht nur jetzt im Nachhinein behauptet, daß Du es wußtest, dann hättest Du nicht so einen Unsinn dazu geschrieben, daß das mit den vorkonziliarischen Handschriften, die belegen können, daß die nachkonziliarischen Texte nicht geändert sein können, Unfug sei. Geduldiges Papier hieße in diesem Fall nämlich das genaue Gegenteil von dem, das Du mit dem Spruch sagen wolltest. Ergo: Du wußtest das nicht bzw. hattest es schon mal gehört, aber nicht ernst genommen.
T: Du wußtest das nicht bzw. hattest es schon mal gehört, aber nicht ernst genommen.Schön und natürlich hast du auch das gewußt, so wie du alles viel besser zu wissen glaubst als Andere.
was daran jetzt überheblich eine liste älterer quellen für die evangelien zu posten ,die älter sind als die von angeblich evangelienverändernden konzilen?
Du weißt nicht mehr als jeder Andere, du rückst dich nur in´s hellste Licht, aber auch damit kann ich umgehen. Wenn du wirklich etwas weißt, was Andere nicht wissen, dann könntest du das auch weniger überheblich zum Ausdruck bringen. Unterlasse also bitte deine Diskriminierungsversuche, sie bringen am Ende nichts.
T
dich nervt doch offenbar nur ,dass deinen behauptungen hier widersprochen wird /ZITAT]
Was du ansprichst, bezieht sich nicht auf seinen letzten Post, also saug dir nicht irgendwelche neuen Unterstellungen aus dem Finger. Und was mich nervt, ist vor allem Besserwisserei, welche lediglich auf irgendwelchen Fantasieaussagen in einem alten Buch beruhen und welche für wahr hingestellt werden.
Du kritisierst deine eigene Interpretaion der Schriften. ;) :D @KaylaNein, tut sie nicht. Eine Interpretation im eigentlichen Sinne ist immer sekundär. Sie nimmt die Schriften wie sie für alle offensichtlich dastehen. Mehr nicht. Wobei eine Interpretation immer auch subjektiv ist und durch den Rahmen des Wörtlichen gesetzt wird, ist das, was Kayla macht eine objektive Herangehensweise, da die Dinge immer gleich dastehen werden. Wenn es heißt, Gott sei ein eifersüchtiger Gott und strafe schon die kleinsten Vergehen, wie auch dass er Steinigung fordere, dann steht das so da und wird für jeden wörtlich so dastehen. Und genau das ist es, was Kayla kritisiert und bewertet.
Nein, dabei geht es um einen Vergleich, was man im Allgemeinen davon zu halten hat, nämlich nichts. Ich interpretiere überhaupt keine Schriften, sondern schreibe lediglich was da steht. Ich habe sie doch nicht verfasst oder ?Somit beurteilt sie eine Schrift anhand ihrer Zeilen, wie sie objektiv zu fassen sind. Mehr nicht.
Danke dir, genau so ist es, denn was anderes als das geschriebene Wort ist nicht zu erkennen, jede darüber hinausreichende Sichtweise kann immer nur subjektiv sein. :)libertarian schrieb:Somit beurteilt sie eine Schrift anhand ihrer Zeilen, wie sie objektiv zu fassen sind. Mehr nicht.
Wie die Behauptung, Maria wäre eine der 12 gewesen oder Jesus hätte sie lieber gehabt als Petrus...
Geht doch daraus hervor, das sie sich nahe bei ihm aufhielt ? Lies es doch selbst nach und unterlasse deine persönliche unreflektiere Sichtweise auf mich.
